Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Назначение судами более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст.42 УК).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Назначение судами более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 42 УК)

Верховным Судом обобщена практика назначения судами более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 42 УК). При этом изучено 100 дел в отношении 167 человек, использованы материалы кассационной и надзорной практики Верховного Суда, данные судебной статистики, другие материалы.

І. Данные, характеризующие назначение судами более мягкого наказания, чем предусмотрено законом

Судебная статистика выделяет только данные о назначении лишения свободы ниже низшего предела и не включает данные о применении ст. 42 УК в случае перехода к другому, более мягкому наказанию, поэтому она не отражает полного применения судами ст. 42 УК.

Данные о назначении лишения свободы ниже низшего предела за 1990–1994 гг. следующие:

Годы	Всего осуждено	К лишению свободы	Назначено лишение свободы ниже низшего предела
1990	29 840	8 881	397 (4,4 %)
1991	32 814	9 113	435 (4,7 %)
1992	36 990	11 072	663 (5,9 %)
1993	47 610	15 303	1 096 (7,1 %)
1994	53 401	17 279	1 601 (9,2 %)

 

(Процент назначения лишения свободы ниже низшего предела исчислен к количеству осужденных к лишению свободы)

 

Из приведенных данных видно, что назначение лишения свободы ниже низшего предела из года в год увеличивается. Это обусловлено прежде всего тем, что за эти же годы постоянно увеличивалось количество осужденных, в том числе к лишению свободы.

Наиболее высокий процент назначения лишения свободы ниже низшего предела отмечается по делам о хищении имущества в особо крупных размерах и получении взятки при отягчающих обстоятельствах. Следует отметить, что процент назначения лишения свободы ниже низшего предела за хищение государственного и общественного имущества в особо крупных размерах в 1990–1994 гг. оставался постоянно высоким. В 1990 году назначение лишения свободы ниже низшего предела за это преступление составило 73,5 процента, в 1991 – 71,4, в 1992 – 91,2, в 1993 – 89,2, в 1994 – 82,4.

ІІ. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом

1. Статья 42 УК, предусматривающая возможность назначения более мягкого наказания, чем указано в санкции статьи УК, представляет собой изъятие из общего правила о назначении наказания и действует лишь при наличии определенных условий.

Принятие судом решения о применении наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, обусловлено наличием в деле исключительных обстоятельств и таких данных о личности виновного, которые по убеждению суда позволяют рассчитывать на достижение целей наказания.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 марта 1990 г. «О практике назначения судами Республики Беларусь мер уголовного наказания» разъяснил, что исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих ответственность), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления (п. 4). Учитывается также личность виновного. При этом применение ст. 42 УК не ставится в зависимость от категории тяжести преступления.

Изучение судебной практики показало, что суды достаточно расширительно понимают и применяют ст. 42 УК. К примеру, за хищение имущества в особо крупных размерах суды чаще всего назначают наказание с применением ст. 42 УК.

Санкция ст. 91¹ УК предусматривает лишение свободы от 10 до 15 лет. Высокий минимальный срок лишения свободы, предусмотренный в указанной статье, обуславливает практику распространенного применения судами ст. 42 УК при определении меры наказания за указанный вид преступления. Тем более, что практически по каждому делу имеются определенные обстоятельства и данные о личности виновного, которые могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом необходимо иметь в виду, что предусмотренный в ст. 37 УК перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, и суд может учитывать смягчающие обстоятельства, не указанные в нем.

Отсутствие в законе четких указаний на правовые основания применения ст. 42 УК приводит к тому, что суды при почти одинаковой социальной характеристике виновного и степени общественной опасности совершенного им преступления по разному решают вопрос о применении ст. 42 УК.

Суд Стародорожского района осудил К. по ст. 91¹ УК с применением ст. 42 УК на 2 года исправительных работ за хищение с фермы колхоза 6 электродвигателей на сумму свыше 10 млн. руб. Суд Березовского района осудил К-ча по этой же статье с применением ст. 42 УК на 5 лет лишения свободы за хищение со зверофермы колхоза шкурок норки на сумму около 37 млн. руб. Суд г. Новополоцка осудил В., С., К. также по ст. 91¹ УК с применением ст. 42 УК на 3 года лишения свободы каждого с применением ст. 23¹ УК за хищение с полигона воинской части электродвигателя стоимостью свыше 4 млн. руб.

Из материалов же дел видно, что данные о личности виновных почти одинаковые: ранее не судимы, положительно характеризуются по работе, имеют семью и детей, совершили преступление в нетрезвом состоянии (кроме К-ча), чистосердечно раскаиваются в содеянном. Причем К-ч ущерб возместил в полном объеме, а по двум другим делам ущерб не возмещен.

Согласно п. 4 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда в каждом случае назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перехода к другому, более мягкому виду наказания, суд обязан в описательной части приговора отразить, какие именно обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными и в сочетании с данными о личности подсудимого кладет в основу применения ст. 42 УК.

В судебной практике понятия «смягчающие» и «исключительные» обстоятельства, как правило, смешиваются. Обычно исключительными обстоятельствами суды считают совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, указанных и не указанных в законе. В отношении 75 процентов осужденных по изученным делам суды указывали, что они, назначая наказание ниже низшего предела, учитывали смягчающие или совокупность смягчающих обстоятельств. При этом чаще всего ссылались на такие обстоятельства, как совершение преступления лицом, ранее не судимым – 76 процентов, общая положительная характеристика личности – 60,4, чистосердечное раскаяние виновного – 55,6, полное или частичное возмещение ущерба – 20,9, наличие у виновного детей – 21, несовершеннолетний возраст – 17,3. Кроме перечисленных, содержались ссылки на состояние здоровья подсудимого либо членов его семьи, тяжелое материальное положение, а также на мнение потерпевшего не наказывать виновного строго.

Суды нередко, мотивируя применение ст. 42 УК, необоснованно отождествляют исключительные обстоятельства дела со смягчающими.

Суд Партизанского района г. Минска, назначая наказание Ф. и Н. по ст. 91¹ УК, мотивировал применение ст. 42 УК в отношении Ф. следующим образом: «первую судимость, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей – как смягчающие ответственность обстоятельства, которые суд признает исключительными, но вместе с применением ст. 42 УК назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и конфискацией имущества». В отношении Н. – «его второстепенную роль в совершении преступления, молодой возраст, первую судимость, мнение трудового коллектива, полное признание своей вины и глубокое раскаяние в содеянном, личные и семейные обстоятельства, его состояние здоровья и поведение в судебном заседании, свидетельствующие о том, что он не является личностью с повышенной социальной опасностью для общества, – как смягчающие ответственность обстоятельства, которые суд признал исключительными и назначил наказание с применением ст.ст. 42, 23¹ УК».

Некоторые суды, мотивируя применение ст. 42 УК, учитывают совокупность всех смягчающих обстоятельств, фактически признавая их исключительными, но выделяют одно как исключительное.

Суд г. Новополоцка осудил М. и Г., по ч. 4 ст. 87 УК и ч. 2 ст. 89 УК. Применение ст. 42 УК в отношении М. мотивировано ссылкой на то, что «суд учитывает как смягчающие ответственность обстоятельства – возмещение ущерба по фактам краж, первую судимость, признание вины, как исключительное обстоятельство – наличие трудного детства». В отношении Г. суд указал как на исключительное обстоятельство – на отсутствие у него отца.

При применении ст. 42 УК широко распространена и такая ошибка: суды учитывают лишь обстоятельства, относящиеся к личности виновного, полностью игнорируя характер совершенного преступления, свидетельствующий о его повышенной общественной опасности.

Президиум Брестского областного суда отменил приговор в отношении Т., который был осужден судом Ленинского района г. Бреста по ч. 2 ст. 169 УК с применением ст. 42 УК на 3 года лишения свободы.

Назначая наказание ниже низшего предела, суд признал исключительными смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности Т., – положительную характеристику, первую судимость, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери. При этом не было учтено, что он совершил тяжкое преступление: используя свое служебное положение (работал старшим инспектором таможни), вымогал и получил взятку в сумме 500 долларов США. Поэтому прокурор Брестской области опротестовал приговор из-за мягкости назначенного наказания.

Нередко суды, определяя более мягкое, чем предусмотрено законом наказание, учитывают только положительные данные о личности виновного несмотря на отягчающие ответственность обстоятельства. Между тем, если по делу есть смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд обязан учесть их в совокупности и назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой обвиняется виновное лицо.

Приговором суда Ленинского района г. Могилева К. осужден по ч. 2 ст. 141 УК, ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 141 УК (в обоих случаях с применением ст. 42 УК) к 200 тыс. руб. штрафа без конфискации имущества.

К. признан виновным в совершении двух краж (мотоцикла, автомагнитолы «Филиппс» с колонками) и в покушении на кражу автомагнитолы. Назначенное наказание с применением ст. 42 УК суд мотивировал тем, что К. на момент вынесения приговора проходил срочную военную службу, где положительно характеризовался, принял во внимание его семейное положение, раскаяние в содеянном. При этом суд в нарушение ст. 38 УК не учел отягчающих ответственность обстоятельств. Суд, в частности, не обсудил вопрос о том, что К., будучи судимым за кражу государственного имущества и в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершил две кражи личного имущества граждан и покушался на третью. Причем два эпизода кражи совершены им в нетрезвом состоянии.

Из-за мягкости назначенного К. наказания судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила судебные постановления по делу, направив на новое рассмотрение.

В ст. 42 УК не установлено каких-либо специальных ограничений для ее применения. Более мягкое, чем предусмотрено законом, наказание может быть назначено независимо от тяжести совершенного преступления, так как закон связывает возможность применения данной нормы не с видом преступной деятельности, а со степенью опасности конкретно совершенного преступления, наличием или отсутствием исключительных обстоятельств.

При наличии достаточных законных оснований ст. 42 УК может быть применена при назначении наказаний практически за любые преступления, предусмотренные Особенной частью УК. Данные судебной статистики и судебной практики свидетельствуют, что данная статья чаще всего применяется за преступления, представляющие повышенную общественную опасность, так как санкции норм об ответственности за них предусматривают либо только наказание в виде лишения свободы, либо достаточно высокие пределы нижней границы наказания. При этом суды нередко необоснованно назначают более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, лицам, совершившим тяжкие преступления, нарушая постановление Пленума Верховного Суда «О практике назначения судами мер уголовного наказания», согласно которому суды не должны допускать случаев назначения неоправданно мягких мер наказания лицам, совершившим тяжкие преступления либо преступления, повлекшие тяжкие последствия, а также ранее судимым (п. 2).

Б., в прошлом неоднократно судимый за хулиганство, признан особо опасным рецидивистом, находясь в нетрезвом состоянии вновь совершил злостное хулиганство (бросил бутылку в витрину со спиртными напитками, штакетиной разбил стекла в окнах дома М., в помещении отделения милиции ударил в лицо К.). Суд Пинского района осудил его по ч. 2 ст. 201 УК с применением ст. 42 УК на 2 года исправительных работ по месту работы с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда приговор отменила из-за мягкости назначенного наказания.

Приговором суда Железнодорожного района г. Гомеля по ст. 91¹ УК с применением ст. 42 УК осуждены: К. – к 8 годам 4 месяцам 11 дням лишения свободы, Б. – к 7 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы, Ч. и П. – каждый к 7 годам лишения свободы.

Осужденные признаны виновными в том, что из квартиры В. по предварительному сговору между собой похитили имущества на 2 млн. 357 тыс. 500 руб. Суд в приговоре не указал каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование применения ст. 42 УК. Между тем все осужденные ранее неоднократно судимы, К. и Б. совершили преступление в период отбывания предыдущего наказания.

Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может сочетаться с условным осуждением или отсрочкой исполнения приговора. Однако нередко необоснованно применяется не только ст. 42 УК, но и на основании тех же обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания ниже низшего предела, применяется еще ст. 44¹ УК либо ст. 43 УК. Например, по приговору суда Октябрьского района г. Гродно А. осужден за кражу в поезде у потерпевшего 1000 долларов США (11 700 000 руб.) по ст. 91¹ УК с применением ст. 42 УК и ст. 44¹ УК на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 42 и 44¹ УК.

Суд Горецкого района осудил К. и К-го по ч. 2 ст. 89 УК с применением ст.ст. 42 и 44¹ УК на 3 года лишения свободы каждого с отсрочкой исполнения. К. и К-ий признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой, будучи в нетрезвом состоянии, зашли в комнату общежития и, угрожая ножом, стали вымогать деньги у двоих потерпевших, избив их.

Назначение наказания с применением ст.ст. 42 и 44¹ УК мотивировано обычными смягчающими обстоятельствами. Тяжесть совершенного преступления судом не была учтена при назначении меры наказания.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда «О практике назначения судами Республики Беларусь мер уголовного наказания» в случаях, когда назначение дополнительного наказания по закону является обязательным, неприменение его возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 42 УК. Ссылки на ст. 42 УК не требуется, если в санкции закона указано, что дополнительное наказание применяется альтернативно.

Как показывает изучение дел, суды в ряде случаев безмотивно не применяют дополнительные наказания, предусмотренные в законе в качестве обязательных. По изученным делам в отношении 18 осужденных по ст. 91¹ УК (16,5 процента) неприменение дополнительного наказания в виде конфискации имущества не мотивировано. Не мотивировали по отдельным делам неприменение дополнительного наказания в виде конфискации имущества суды Молодечненского района, Фрунзенского района г. Минска и др.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда от 19 июня 1992 г. «О судебном приговоре» указано, что суды обязаны в описательной части приговора изложить свои выводы относительно вида и меры наказания, которые следует назначить подсудимому. В частности, суд должен мотивировать назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за данное преступление, переход к другому, более мягкому наказанию (п. 12). Это означает, что в приговоре следует указывать, какие конкретно обстоятельства суд признал исключительными и на этом основании применяет более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Между тем суды нередко вообще не мотивируют применение ст. 42 УК либо ограничиваются ссылкой на то, что суд учитывает «тяжесть совершенного преступления и личность виновного».

Например, суд Центрального района г. Могилева осудил Г. и М. по ч. 2 ст. 87 УК, ч. 2 ст. 15 и ч. 4 ст. 87 УК с применением ст. 42 УК на 3 года лишения свободы с применением ст. 23¹ УК. Применение ст. 42 УК в приговоре не мотивировано, указано только, что «учитывая содеянное и личности подсудимых суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 42 УК».

Не мотивировали в приговоре применение ст. 42 УК по некоторым делам суды Октябрьского района г. Могилева, г. Речицы, Хотимского района и др.

2. Положения ст. 42 УК могут быть применены не только судом первой, но и судом кассационной и надзорной инстанции.

Суды кассационной и надзорной инстанции, как свидетельствует изучение дел, не всегда должным образом мотивируют применение ст. 42 УК либо применяют указанную норму еще раз на основании обстоятельств, которые уже были учтены нижестоящим судом при назначении наказания.

По приговору суда Заводского района г. Минска Г. осужден по ч. 3 ст. 115 УК на 5 лет лишения свободы. Он признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней, страдающей умственной неполноценностью.

Судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда приговор изменила, применила ст. 42 УК и снизила наказание до 3 лет лишения свободы.

Президиум Минского городского суда приговор и кассационное определение изменил, применил ст. 42 УК и заменил лишение свободы на 2 года исправительных работ по месту работы с удержанием 20 процентов заработка в доход государства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила постановление вышестоящего суда, оставив в силе приговор районного суда, по следующим основаниям.

Полагая, что назначенное осужденному по ч. 3 ст. 115 УК наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, президиум Минского городского суда свой вывод мотивировал тем, что Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, трудовой коллектив ходатайствовал о передаче ему осужденного на перевоспитание. С учетом этого, а также «конкретных обстоятельств совершения преступления», президиум, вторично применив ст. 42 УК, снизил Г. наказание.

Между тем эти данные были учтены судебной коллегией, применившей ст. 42 УК и назначившей наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

Несостоятельна ссылка президиума и на «конкретные обстоятельства совершения преступления», поскольку в постановлении не указано, в чем эти обстоятельства заключаются, а согласно материалам дела они не отличались какими-либо особенностями, уменьшающими степень вины Г. в сравнении с тем, что было уже учтено судом кассационной инстанции. Г. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому назначение ему наказания в виде 2 лет исправительных работ по месту работы нельзя признать справедливым ввиду его мягкости.

По приговору суда Волковысского района и г. Волковыска за совершение злостного хулиганства осуждены по ч. 2 ст. 201 УК: Г. – на 2 года, М. – на 1 год 6 месяцев лишения свободы. К обоим применена ст. 23¹ УК.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Гродненского областного суда приговор изменила, исключила применение ст. 23¹ УК, применив к ним ст. 42 УК, и назначила каждому по 2 года исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства. При этом суд кассационной инстанции в своем определении не указал, какие конкретно обстоятельства, не учтенные районным судом при назначении наказания, он признал исключительными. В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда определение областного суда отменила и передала дело на новое кассационное рассмотрение.

 

Судья Верховного Суда Республики Беларусь	В.Пташник
Начальник отдела обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь	Л.Дулько