 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами
С целью проверки правильности применения законодательства об ответственности за преступления, связанные с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами, а также хода выполнения постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 1992 г. по этому вопросу Верховным Судом изучена следственная и судебная практика по делам данной категории. При этом использованы материалы уголовных дел, рассмотренных судами республики в первом квартале 1996 г., статистические данные Министерства внутренних дел и Министерства здравоохранения республики, судебная статистика, надзорная практика Верховного Суда. Что показал анализ?
По данным МВД, в 1992 году зарегистрировано 731 преступление, связанное с наркотическими средствами, а в 1995 году – уже 1550. Так, преступлений, связанных с изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой и пересылкой наркотических средств с целью сбыта, зарегистрировано в 1995 году почти в 3 раза больше, чем в 1992 году, без цели сбыта – почти в 2 раза.
По состоянию на 1 января 1995 г. в учреждениях здравоохранения республики на учете состояло 1524 наркомана и 129 токсикоманов с установленным диагнозом заболевания. Кроме того, 556 человек, в отношении которых установлено немедицинское потребление наркотиков, получили профилактическую помощь. Для сравнения: на начало 1992 года с диагнозом наркомания на учете состояло 550 человек, с диагнозом токсикомания – 213.
Как видим, число лиц, противоправное поведение которых содержит потенциальную возможность совершения преступлений анализируемой категории, неуклонно растет.
За сравниваемый период возросла и судимость за преступления, связанные с наркотическими средствами: в 1992 году осуждено 419 человек, в 1993 – 621, в 1994 – 817, в 1995 – 905. Как и прежде, преобладают лица, осужденные по ст. 2195 УК за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку и пересылку наркотических средств без цели сбыта (в 1995 году – 81,1 % от общего количества осужденных за все преступления, связанные с незаконными операциями с наркотическими средствами).
В последние два года отмечается и значительный рост судимости за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку и пересылку с целью сбыта и сбыт наркотических средств (ст. 2191 УК): в 1995 году она увеличилась в 4 раза в сравнении с 1992 годом. Наиболее высокая судимость (в абсолютных цифрах) по-прежнему отмечается в Гомельской области, на которую приходится 36,3 % от всех осужденных в республике за преступления, связанные с наркотическими средствами.
На серьезные размышления наводит состав осужденных: 89,3 % – мужчины, 64,2 % – молодые люди, 64,2 % – не работали и не учились, 41,0 % – ранее судимы, в том числе почти половина за преступления, связанные с наркотическими средствами.
Для указанной категории дел исключительно важны оперативность в проведении следственных действий и своевременное выявление источника приобретения наркотических средств. Однако, как показало изучение, органы следствия зачастую не принимают должных мер к установлению источников приобретения наркотических средств, а также всех участников преступления, особенно лиц, занимающихся изготовлением или сбытом наркотиков. В этих целях слабо привлекались оперативно-розыскные средства милиции. Соответствующие поручения следователи хотя и направляли, но они, как правило, ожидаемого эффекта не дали ввиду того, что являлись формальными и должностные лица органов дознания нередко ограничивались обычными отписками. Приведу пример. Через полгода после возбуждения уголовного дела старший следователь следственного отдела Лидского ГРОВД с целью выявления источника приобретения Д. наркотических средств ориентировал оперативных работников милиции следующим образом: «Как показал в ходе следствия Д., он примерно в середине марта 1995 г. в одной деревне, названия которой не помнит, у неизвестной женщины приобрел примерно 400 маковых головок. Прошу оперативным путем установить данную женщину. Деревня расположена в Гродненском направлении». Результат, как и следовало ожидать, был отрицательный.
Нередко обвиняемые указывали, что маковую соломку они собрали на огородах и приусадебных участках граждан. Однако реальные меры по установлению граждан, выращивающих мак, принимались лишь в единичных случаях. Более того, имелись факты, когда такие граждане были установлены, однако органы следствия оставляли это без реагирования. К слову, самым ходовым наркотическим средством, по изученным делам, является маковая соломка – 97,6 % осуждено за незаконные действия с препаратами мака.
Существенное значение как для доказывания виновности в совершении анализируемых преступлений, так и для квалификации преступных действий имеет надлежащее оформление и процессуальное закрепление собранных по делу доказательств. Однако в практике имеются случаи нарушения правил, регламентирующих порядок обнаружения, фиксации и изъятия наркотических средств и предметов, которые могут являться их носителями. К примеру, при изъятии и взвешивании маковой соломки в протоколах не всегда указывается, высушенная она или невысушенная. Иногда органы следствия вообще не приобщали к делу в качестве вещественных доказательств изъятые у виновных наркотические средства. Между тем игнорирование этих правил может привести к утрате доказательственного значения полученных данных, имеющих отношение к наркотикам.
Одним из условий эффективности борьбы с наркоманией является своевременность решения вопроса о возбуждении уголовного дела, проведение предварительного следствия в сроки, установленные законом. Однако эти требования не всегда выполняются. Так, 40 дел (30,5 %) из числа изученных возбуждены с нарушением сроков, предусмотренных ст. 108 УПК.
Дела о преступлениях, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами, разрешаются судами в основном правильно. При этом они руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 1992 г. № 13 «О судебной практике по делам о хищении наркотических средств, а также незаконном изготовлении, распространении и других противоправных действиях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел указанной категории еще немало ошибок и недостатков. Высокая степень общественной опасности этих преступлений обязывает суды неукоснительно соблюдать требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения преступления. Однако, как показало изучение, случаи, когда поверхностное исследование доказательств по делу и существенных обстоятельств совершения преступления приводит к судебным ошибкам, продолжают встречаться в практике рассмотрения дел о преступлениях, связанных с наркотиками.
Отдельные суды не реагируют в установленном законом порядке на необоснованное непривлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению рассматриваемых преступлений.
В связи с особой опасностью распространения наркотических средств законодатель установил повышенную ответственность за сбыт, а также за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку или пересылку с целью сбыта этих средств. Для правильной квалификации действий виновных необходимо устанавливать, с какой целью они изготовляли, приобретали, хранили, перевозили или пересылали наркотические средства. Выяснение этих обстоятельств необходимо также для решения других вопросов (относятся ли указанные преступные действия к числу тяжких, подлежит ли виновный признанию особо опасным рецидивистом и т.д.). Однако отдельные суды не выясняли, с какой целью совершались те или иные действия.
Правильное рассмотрение дел этой категории с учетом специфики в значительной мере зависит от качества экспертизы. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь (постановление от 18 декабря 1992 г. № 13) разъяснил, что для установления принадлежности того или иного вещества к наркотическим средствам, а также их вида судам необходимо располагать заключением эксперта, который при решении этих вопросов, равно как и суд, должен руководствоваться Списком наркотических средств, составленным Постоянным комитетом по контролю наркотиков при бывшем Министерстве здравоохранения СССР.
В процессе обобщения установлено, что экспертиза назначается практически во всех случаях. Проводится она чаще всего экспертами ЭКО УВД облисполкомов с учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда. Следует, однако, отметить, что экспертизы, проведенные некоторыми экспертами ЭКО, оставляют желать лучшего, по отдельным делам заключение экспертов не содержит точного ответа на вопрос о видовой принадлежности наркотических средств. Суды же иногда оставляли такие факты без внимания.
Как показало изучение, некоторые судьи неправильно толкуют такое понятие, как изготовление наркотических средств, не учитывая, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь (п. 3 постановления от 18 декабря 1992 г.) под изготовлением следует понимать любые действия по их получению в готовом для потребления виде, а также переработку и рафинирование (очищение от посторонних примесей) без соответствующего на то разрешения в целях повышения концентрации наркотика и его наркотического эффекта. По отдельным же делам судьи признавали изготовлением наркотических средств измельчение маковой соломки, что неправильно.
В том же пункте упомянутого постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что под хранением наркотических средств понимаются любые умышленные действия, связанные с нахождением наркотических средств во владении виновного (при себе, в помещении, в тайнике и других местах).
Перевозка наркотических средств может быть осуществлена путем транспортировки их в пространстве любым способом. Изучение уголовных дел свидетельствует, что судами, а также органами предварительного следствия не всегда однозначно и правильно решается вопрос о перевозке наркотических средств и их переноске как частного случая хранения.
Так, по приговору суда Московского района г. Бреста от 16 января 1996 г. Л. признан виновным в том, что 14 сентября 1995 г. совместно с Ж. (осужденным по этому же делу) незаконно без цели сбыта приобрел на колхозном рынке в г. Бресте у неустановленного следствием лица 86 г маковой соломки, после чего перенес ее до ул. Бородинской в г. Бресте и хранил при себе до задержания работниками милиции.
Действия Л. судом (а также органами следствия) квалифицированы не только как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, но и как их перевозка. Такое решение является неверным. По делу установлено, что Л. переносил пакет с маковой соломкой и бутылку с ацетоном с одной улицы г. Бреста на другую в карманах своей одежды. При этом никаких транспортных средств он не использовал. В этом случае переноска – разновидность хранения, то есть нахождение наркотика при виновном, не связанного с транспортировкой.
Из разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, данного им в п. 5 упомянутого постановления, следует, что как хищение наркотиков квалифицируется незаконное изъятие наркотикосодержащих растений либо частей таких растений, выращиваемых гражданами, с приусадебных, садовых, дачных и иных обрабатываемых ими земельных участков. Установлены случаи квалификации действий обвиняемых, собравших мак на огородах граждан, как хищение наркотических средств и тогда, когда граждане этот мак не сеяли, а вырос он как дикорастущий.
Действия, связанные с незаконным перемещением наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ через таможенную границу Республики Беларусь надлежит дополнительно квалифицировать по ст. 75 УК. Отдельные суды упускают это из виду.
Судом Кобринского района 5 января 1996 г. К. осужден по ч. 2 ст. 2191 УК за то, что 23–24 сентября 1995 г. приобрел на Украине 9 кг 425 г маковой соломки, которую незаконно перевез в г. Кобрин и хранил с целью сбыта. Суд, как и органы предварительного следствия, квалифицируя действия К. только по ч. 2 ст. 2191 УК, оставили без внимания тот факт, что указанное наркотическое средство незаконно перемещено им через таможенную границу Республики Беларусь, а поэтому он подлежал ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2191 и ч. 1 ст. 75 УК.
По-прежнему встречаются случаи, когда суды не указывают в приговоре вес наркотического средства, которое было предметом незаконных действий. Между тем установление количества наркотических средств является предметом доказывания, так как может влиять на наказуемость деяния, квалификацию и характеризует степень общественной опасности содеянного.
По ряду дел суды не выполняли требования уголовно-процессуального закона и оставляли без рассмотрения вопрос о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств. Не всегда соблюдается судами и порядок уничтожения наркотических средств. Зачастую это делается в судах, о чем составляется акт, который подписывается работниками канцелярии. По отдельным делам, несмотря на указание в приговоре об уничтожении наркотического средства, оно продолжает храниться при деле.
Остановлюсь теперь на мерах наказания. В 1995 году к лишению свободы осуждено 506 человек, исправительным работам – 145, условно (ст. 43) – 96, с отсрочкой исполнения приговора – 80, условно с обязательным привлечением к труду – 45, к штрафу – 11.
Из приведенных данных видно, что преобладающей мерой наказания является лишение свободы – 56,9 % (в 1991 году – 46,0 %). Чаще всего лишение свободы назначалось на сроки от года до двух лет (34,8 %). Необходимо иметь в виду, что большинство лиц осуждено по ст. 2195 УК.
Дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначено 7,6 % осужденных. Принудительное лечение от наркомании применено к 30,7 % осужденных.
Как показало изучение, суды в целом правильно применяют меры уголовного наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами. Вместе с тем отдельные из них недооценивают общественную опасность данных преступлений. Об этом свидетельствуют неединичные факты назначения неоправданно мягких мер наказания лицам, совершившим тяжкие преступления (ст.ст. 2192, 2191 УК), либо ранее судимым, в том числе неоднократно за аналогичные преступления, отрицательно характеризующимся, длительное время не работающим. Назначение в этих случаях наказания в виде минимального срока лишения свободы или не связанного с лишением свободы, а также ниже низшего предела санкции статьи нельзя признать правильным. Фактическая безнаказанность преступников в таких случаях является одной из причин роста судимости за этот вид преступлений.
Необоснованно мягкое наказание назначено судом Рогачевского района Ш., осужденной 10 марта 1995 г. за незаконное приобретение, хранение и изготовление повторно наркотических веществ без цели сбыта по ч. 2 ст. 2195 УК на один год лишения свободы с применением на основании ст. 59 УК принудительного лечения от наркомании. При назначении наказания судом в должной мере не учтены данные, отрицательно характеризующие Ш., которая ранее неоднократно судима, в том числе и за преступления, связанные с наркотическими средствами. Освободившись в 1991 году из мест лишения свободы, длительное время нигде не работала, злоупотребляла наркотиками, на учете как наркоманка состоит с 1985 года. Кроме того, Ш. уклонялась от явки в суд, в связи с чем дело не было рассмотрено в срок. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ш. наказания в виде лишения свободы. Однако срок, определенный ей судом, является несправедливым вследствие мягкости.
В некоторых случаях суды необоснованно смягчают наказание лицам, совершившим преступления, отнесенные к категории тяжких, не только не учитывая степень их общественной опасности, но и при отсутствии к тому же исключительных обстоятельств дела, которые обосновывали бы необходимость в таком смягчении.
Важное значение в искоренении преступлений, связанных с наркотическими средствами, имеет принудительное лечение от наркомании, предусмотренное ст. 59 УК. По изученным делам такое лечение применено в отношении 58 осужденных. Между тем отдельные суды не придают должного значения принудительному лечению от наркомании и не применяют его при наличии к тому оснований.
Приговором суда г. Речицы Т. осужден по ч. 2 ст. 2195 УК за длительное употребление наркотических средств. Согласно медицинскому заключению он признан наркоманом и нуждается в принудительном лечении. Однако при назначении наказания Т. суд, не приводя никаких мотивов, в приговоре указал, что «полагает, что он не является наркоманом» и не применил к нему ст. 59 УК.
В отдельных случаях при назначении наказания судами допускались ошибки по невнимательности и небрежности в работе, повлекшие отмену или изменение приговоров. Так, Р. была осуждена по приговору суда г. Речицы по ч. 2 ст. 219 УК с применением ст. 42 УК к штрафу в размере 200 тыс. руб. Назначая ей такое наказание, суд в приговоре не изложил мотивы применения ст. 42 УК и не указал, какие исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Между тем из материалов дела видно, что Р. совершила преступление в период испытательного срока, назначенного ей по предыдущему приговору за аналогичное преступление, и наказание ей следовало назначить по правилам ст. 40 УК, что судом не было сделано. Кроме этого, при назначении наказания Р. суд не учел, что она длительное время не работает, является наркоманкой и, по заключению экспертов, нуждается в принудительном лечении от наркомании, и не применил в отношении ее ст. 59 УК.
Обращает на себя внимание слабая профилактическая деятельность правоохранительных органов по делам изученной категории. При производстве предварительного следствия представления как мера по предупреждению этих преступлений направлялись по единичным делам. Они все информационного характера, неконкретны, не вскрывают причин, порождающих преступления, не содержат никаких предложений по их искоренению.
Частные определения на установление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, судами не выносились, хотя необходимость в этом по многим делам была. Так, из материалов дел видно, что наркотикосодержащие растения (в основном коробочки, стебли мака) виновными собирались или похищались на приусадебных участках граждан либо покупались у них. Однако ни органы предварительного следствия, ни суды не обращали внимания местных органов власти на необходимость усиления контроля за правильностью использования земель, на принятие мер по уничтожению наркотикосодержащих растений.
Обобщение судебной практики, рассмотрение в плане контроля соответствующего вопроса на Пленуме высшей судебной инстанции послужит устранению ошибок, правильному и своевременному разрешению дел, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами.
|
Судья Верховного Суда |
Н.Герменчук |