 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 января 1999 г. (дело № 168/46-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, комната 18) на заседании, которое состоялось 17 декабря 1998 г., дело № 168/46-98 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Украина) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 139 410 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что 22.12.1997 заключило с акционерным обществом «Б» (в дальнейшем – ответчик) договор поставки, в соответствии с которым оно приняло на себя обязанность в период действия договора – до 31.12.1998 – поставлять ответчику продукцию, определяемую в приложениях к договору, на условиях DAF, граница Украина – Беларусь (Incoterms-90).
В соответствии с Приложением № 1 к договору от 22.12.1997 истец должен поставить ответчику ферросилиций низкокремнистый на общую сумму 1 218 000 долларов США. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать поставленную продукцию в течение 20 дней после ее прохождения через Минскую региональную таможню с письменным уведомлением об этом поставщика в течение суток после оплаты.
Выполняя обязательства, в период с 28.05.1998 по 17.08.1998 истец поставил ответчику 723 тонны ферросилиция низкокремнистого на сумму 125 802 доллара США, однако до настоящего времени ответчик не произвел его оплату.
Поскольку подп. 7.2 договора от 22.12.1997 предусматривает штрафные санкции за несвоевременную оплату продукции поставщиком в размере 0,15 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 608 долларов США, рассчитанную исходя из данного условия договора.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные им по ведению дела, в сумме 2 000 долларов США, а всего взыскать в его пользу 139 410 долларов США и уплаченный им арбитражный сбор.
В дополнении к исковому заявлению, с которым истец обратился в суд 11.12.1998, он просит взыскать с ответчика штрафные санкции на момент вынесения решения, а также указать в судебном решении на возможность обращения взыскания в том числе и на имущество должника.
Подсудность споров, вытекающих из договора от 22.12.1997, предусмотрена п. 9 договора, в соответствии с которым стороны должны принять все меры для взаимного урегулирования спорных вопросов, а при недостижении этого вправе обратиться за их разрешением «в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, если ответчиком является Покупатель, или в Международный Коммерческий Арбитражный суд при ТПП Украины, если ответчиком является Поставщик».
В договоре указан Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, что является неточным наименованием Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, поскольку в Республике Беларусь существует только одна – Белорусская торгово-промышленная палата, при которой образован Международный арбитражный суд.
Следовательно, подсудность данного дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате не вызывает сомнений.
Договором от 22.12.1997 стороны не разрешили вопрос о применимом праве. Поэтому состав суда руководствуется ч. I ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей, что «права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон». Поскольку договор от 22.12.1997 заключен сторонами по месту нахождения поставщика в г. Запорожье, подлежит применению законодательство Украины.
В судебном заседании интересы истца представляли генеральный директор и действующий на основании доверенности от 21.10.1998 юрист (копия доверенности в материалах дела).
В своих объяснениях, данных в судебном заседании, представители истца поддержали заявленные требования.
Однако в ходе судебного заседания генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «А» отказался от требования о взыскании штрафных санкций на день вынесения решения, а затем по просьбе ответчика согласился на уменьшение штрафных санкций наполовину по сравнению с суммой, указанной в исковом заявлении.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 17.12.1998 (копия доверенности в материалах дела), который не возражал по существу заявленных к ответчику требований, объяснив неисполнение им обязательств отсутствием валютных средств.
Изучив представленные по делу доказательства и выслушав объяснения представителей сторон, состав суда считает установленным следующее.
22.12.1997 стороны заключили договор на поставку продукции согласно приложениям на условиях DAF, граница Украина – Беларусь, что подтверждается представленным истцом договором, копия которого находится в материалах дела. В соответствии с Приложением № 1 к договору истец поставил ответчику в период с 28.05.1998 по 17.08.1998 723 тонны ферросилиция низкокремнистого на сумму 125 802 доллара США. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом международными железнодорожными накладными и счетами-фактурами:
№ 319456 от 28.05.1998 (счет-фактура № 42 от 28.05.1998) об отправке товара на сумму 12 006 долларов США;
№ 319457 от 28.05.1998 (счет-фактура № 43 от 28.05.1998) об отправке товара на сумму 12 006 долларов США;
№ 319458 от 28.05.1998 (счет-фактура № 44 от 28.05.1998) об отправке товара на сумму 11 310 долларов США;
№ 319459 от 29.06.1998 (счет-фактура № 45 от 29.06.1998) об отправке товара на сумму 11 310 долларов США;
№ 319460 от 10.07.1998 (счет-фактура № 46 от 10.07.1998) об отправке товара на сумму 11 310 долларов США;
№ 319461 от 10.07.1998 (счет-фактура № 47 от 10.07.1998) об отправке товара на сумму 11 310 долларов США;
№ 319462 от 17.07.1998 (счет-фактура № 48 от 17.07.1998) об отправке товара на сумму 11 310 долларов США;
№ 319463 от 04.08.1998 (счет-фактура № 49 от 04.08.1998) об отправке товара на сумму 11 310 долларов США;
№ 319464 от 04.08.1998 (счет-фактура № 50 от 04.08.1998) об отправке товара на сумму 11 310 долларов США;
№ 319465 от 17.08.1998 (счет-фактура № 51 от 17.08.1998) об отправке товара на сумму 11 310 долларов США;
№ 319469 от 17.08.1998 (счет-фактура № 52 от 17.08.1998) об отправке товара на сумму 11 310 долларов США, а также актом сверки от 15.09.1998 исх. 167 о получении покупателем товара на сумму 125 802 доллара США, подписанным обеими сторонами (копия в материалах дела), и объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.
В соответствии с договором от 22.12.1997 ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставляемый товар в течение 20 дней с даты прохождения товара через Минскую региональную таможню, однако не выполнил его, не оплатив до настоящего времени поставленный ему товар. Это обстоятельство подтверждается объяснениями генерального директора истца, указавшего, что к моменту судебного заседания оплата поставленной продукции не произведена, объяснениями представителя ответчика, признавшего это обстоятельство, а также письмом ответчика от 17.11.1998 исх. 1385, направленным в адрес суда (имеется в материалах дела), где он указывает: «Возражений по существу заявленных требований истца нет... От исполнения своих обязательств не отказываемся, а не выполнены они по причине отсутствия валютных средств на счете предприятия и значительными трудностями в ее покупке».
Таким образом, состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании 125 802 долларов США – стоимости поставленной, но не оплаченной ответчиком продукции.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по уплате за полученный товар обусловленной цены, суд считает обоснованным и заявленное истцом требование о взыскании неустойки, так как договор от 22.12.1997 предусматривает в случае несвоевременной оплаты ответственность покупателя в размере 0,15 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. В связи с уменьшением истцом требования о взыскании штрафных санкций наполовину, состав суда считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 5 804 (11 608 : 2) долларов США.
Состав суда считает обоснованным также требование истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с подготовкой материалов данного дела и ведением его в суде представителем истца. Данные расходы подтверждаются представленными в суд соглашением между истцом и его представителем от 21.10.1998, заданием на выполнение работ № 1 от 21.10.1998, актом сдачи-приемки выполненной работы от 27.10.1998, а также платежными поручениями № 78 от 30.10.1998 с отметкой банка от 30.10.1998 и № 79 от 05.11.1998 с отметкой банка от 05.11.1998, подтверждающими затраты истца на эти цели в сумме 2 000 долларов США (копии документов имеются в деле).
С учетом рассмотрения дела единоличным арбитром подлежат взысканию с ответчика также 3 290 долларов США, уплаченных истцом в качестве арбитражного сбора при обращении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 Гражданского кодекса Республики Украины, а также ст. 3, 5, 26, 49–50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» (Украина) 125 802 доллара США основного долга, 5 804 доллара США штрафных санкций, 2 000 долларов США за оказание юридических услуг и 3 290 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 136 896 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) долларов США.