 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 июня 1997 г. (дело № 81/07-97)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 26 мая 1997 г., дело № 81/07-97 по иску торгово-производственного коммерческого предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Польша) о взыскании 34 357 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении торгово-производственное коммерческое предприятие «А» утверждает, что между ним и ответчиком 2 июня 1995 г. был заключен контракт на поставку в 1995 г. сахара-песка в количестве 500 т по цене 0,43 доллара США за 1 кг на общую сумму 215 000 долларов США. Согласно приложению к контракту каждая поставка должна была осуществляться равномерно с 10 августа по 15 октября 1995 г., а расчеты за поставленный товар должны были осуществляться: за первые 100 т – путем предоплаты, остальная сумма – по факту поставки.
В соответствии с упомянутым контрактом и приложением к нему за первые 100 т сахара истец 8 августа 1995 г. перечислил ответчику в качестве предоплаты 42 957 долларов США (платежное поручение № 1155). В счет этой суммы ответчик отгрузил в адрес истца 20 т сахара-песка по счету-фактуре № 118/95 от 7.09.95 г. на сумму 8 600 долларов США. Остальные 80 т сахара-песка поставлены не были.
Истец просит взыскать с ответчика 34 357 долларов США и расходы по оплате арбитражного сбора.
Ответчик исковое заявление и приложенные к нему материалы дела получил, но ответа на исковое заявление не дал и своего представителя для участия в судебном заседании не прислал.
В соответствии с первоначальным текстом пункта «Арбитраж» контракта от 2 июня 1995 г. данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде при Польской хозяйственной палате в Варшаве. Однако в дальнейшем фирма «В» согласилась с предложением истца о внесении в упомянутый контракт следующего изменения: «В случае, если стороны не смогут прийти к согласию, все споры и разногласия, с исключением подсудности общим судам, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате» (документ № 68 от 20 января 1997 г).
Следовательно, подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП сомнений не вызывает.
26 мая 1997 г. в судебное заседание в качестве представителя истца явилась юрисконсульт истца (доверенность в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не прибыл.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Сообщение о возбуждении дела с копиями искового заявления и приложенных к нему материалов ответчик получил 11 марта 1997 г., что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о получении. Уведомление о судебном заседании получено ответчиком 25 апреля 1997 г., что также подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении. Следовательно, ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда постановил ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив письменные материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 2 июня 1995 г. контракт на поставку ответчиком истцу сахара-песка в количестве и по цене, указанным в приложении № 1 к этому контракту.
В соответствии с названным контрактом истец произвел предоплату за 100 т сахара-песка в размере 42 957 долларов США. В счет этой суммы ответчик отгрузил в адрес истца 20 т сахара-песка на сумму 8600 долларов США (счет-фактура от 07.09.95 г.). Остальные 80 т сахара-песка поставлены не были.
В переписке с истцом ответчик не оспаривает факт получения предоплаты и существования задолженности по поставке товара с его стороны (письма от 01.12.95 г., 10.01.96 г. и 4.03.96 г.). При этом ответчик указывает, что в качестве предоплаты он получил 42 854 доллара США, то есть на 100 долларов меньше, чем заявляет истец. Однако перечисление в качестве предоплаты 42 957 долларов США подтверждено платежным поручением № 1155. А поскольку в счет предоплаты ответчик поставил товара на сумму 8 600 долларов США, подлежащий взысканию долг ответчика по контракту от 2 июня 1995 г. равен сумме иска и составляет 34 357 долларов США (42 957 – 8 600).
Спорными по делу являются вопросы о размере транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с доставкой 20 т сахара-песка, а также о распределении этих расходов между сторонами.
В переписке с истцом ответчик утверждает, что эти расходы составили 1 700 немецких марок (письмо от 01.12.95 г.) или 1 200 долларов США (письмо от 10.01.96 г.). Однако суд считает, что действительные расходы ответчика составляют 1 100 немецких марок, поскольку эта сумма указана самим ответчиком в счете, который он выставил истцу для оплаты транспортных расходов (factura VAJ № 11995 от 7 сентября 1995 г.).
В этом счете ответчик исходит из того, что пробег транспорта в обе стороны составляет 1 100 километров и должен оплачиваться по 1 немецкой марке за километр. Истец в дополнении к исковому заявлению от 27 мая 1997 г. согласился взять на себя оплату транспортных расходов лишь в размере 280 немецких марок (от белорусской границы – переход Брузги – до склада получателя в обе стороны 280 километров из расчета по 1 немецкой марке за 1 километр пробега). При этом истец указал, что в соответствии с контрактом от 2 июня 1995 г. транспортные расходы до границы несет ответчик, и лишь от границы до склада получателя – истец.
По вопросу о распределении транспортных расходов упомянутый контракт содержит взаимоисключающие положения. В п. 3 этого контракта сказано, что платежи «осуществляются в долларах на условиях DAF», т.е. delivered at frontier (named place) – поставка за счет отправителя до границы с указанием пункта перехода. В соответствии с п. 2 контракта цена за товар устанавливается на условиях DAF завод, что абсурдно. В приложении № 3 к упомянутому контракту говорится, что «при поставке железнодорожным транспортом доставка осуществляется франко-вагон граница страны продавца (по возможности до станции Гродно)», хотя страной продавца является Польша, а Гродно находится в Беларуси. Наконец, при автомобильных перевозках по тому же приложению № 3, «поставка осуществляется франко-склад покупателя». Эти противоречивые формулировки делают невозможным использование термина DAF для распределения транспортных расходов.
Поскольку транспортные расходы не включены в цену товара, а поставка осуществлялась автомобильным транспортом, состав суда считает возможным исходить из последней из приведенных выше формулировок и считать, что по контракту от 2 июня 1995 г. транспортные расходы должны целиком ложиться на ответчика. Таков смысл понятия «франко-склад покупателя».
Однако принимая во внимание согласие истца взять на себя стоимость транспортировки товара от границы до склада покупателя (дополнение к исковому заявлению от 27 мая 1997 г., № 407), состав суда уменьшает задолженность ответчика перед истцом на 163 доллара США (эквивалент 280 немецких марок). В связи с этим с ответчика следует взыскать 34 194 доллара США (34 357 – 163).
В связи со снижением подлежащей взысканию суммы долга следует пропорционально уменьшить также сумму понесенных истцом расходов по уплате арбитражного сбора.
Контракт от 2 июня 1995 г. не содержит указания на закон, который подлежит применению при разрешении данного спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку упомянутый контракт был заключен в Лиде, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 225 и 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также руководствуясь статьями 3, 5, 49–52, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы «В» (Республика Польша) в пользу торгово-производственного коммерческого предприятия «А» (Республика Беларусь) 34 194 доллара США долга и 1 968 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 36 162 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два) доллара США.
В остальной части иска отказать.