Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 25 июня 2018 г. «Рассмотрено дело по иску акционерного общества к унитарному предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за задержку платежа. В иске отказано.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

25 июня 2018 г. (дело № 1718/102-17)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 16 марта 2018 г., дело № 1718/102-17 по иску акционерного общества «А» (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 878 452,97 евро и 8 759 837,28 шведской кроны и неустойки за задержку платежа в размере 248 103,03 евро и 753 193,04 шведской кроны,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон в споре

Акционерное общество «А» (в дальнейшем – Истец, Подрядчик) обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за задержку платежа от 5 декабря 2017 г. (далее – исковое заявление), в котором утверждает, что между ним и унитарным предприятием «Б» (в дальнейшем – Ответчик, Заказчик) и унитарным предприятием «С» (в дальнейшем – Группа по управлению проектом) 28 декабря 2011 г. был заключен контракт (далее – контракт), в соответствии с которым Подрядчик осуществляет комплексное строительство объекта, включая проведение испытаний, поставку установок, их доставку, а также проектирование, монтаж, наладку, завершение и ввод в эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями Заказчика конкурсной документации для торгов, выполнение гарантийных обязательств по объекту.

Истец указывает, что согласно статье 2.1 контракта Заказчик и Группа по управлению проектом согласились выплатить Подрядчику общую цену контракта в связи с выполнением Подрядчиком его обязательств по контракту, включающую в себя стоимость установок, в размере 175 175 590,00 шведской кроны и 58 579 214 евро.

Истец считает, что пунктом 1.1 изменения от 15 мая 2014 г. № 10 к контракту срок приемки объекта, законченного строительством, установлен 9 июля 2014 г., срок завершения объекта – 30 сентября 2014 г.

В исковом заявлении Истец указывает, что в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, он выполнил работы по проектированию, строительству, поставке оборудования для объекта, монтажу оборудования, пусконаладочным работам, обучению персонала, сдачу объекта в эксплуатацию на общую сумму 58 377 183 (пятьдесят восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) евро и 175 175 590 (сто семьдесят пять миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) шведских крон.

Истец в доказательство факта выполнения им своих обязательств по контракту приложил к исковому заявлению:

– акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 27 октября 2014 г.;

– акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством от 22 декабря 2014 г.;

– приказ от 22 декабря 2014 г. «Об утверждении акта приемки объекта, законченного строительством»;

– акт сдачи-приемки от 23 декабря 2014 г.;

– письмо Ответчика от 24 декабря 2014 г.;

– свидетельство о завершении работ от 24 декабря 2014 г.

В исковом заявлении Истец указывает, что им не были выполнены:

– режимно-наладочные работы на оборудовании объекта;

– испытания на достижение гарантийных показателей работы оборудования.

По мнению Истца, стоимость невыполненных работ, т.е. разница между общей ценой контракта и стоимостью выполненных работ, составляет 202 031 евро.

Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к контракту «Специальные условия контракта» Заказчик и Группа по управлению проектом в пропорции 20 и 80 процентов соответственно должны производить платежи Истцу по контракту в следующем порядке:

– двадцать (20) процентов от общей стоимости поставляемых установок, проектных, монтажных и других работ в качестве авансового платежа;

– семьдесят (70) процентов от общей стоимости поставляемых установок, проектных, монтажных и других работ в течение 45 дней после получения счета-фактуры и иных соответствующих документов, указанных в разделе 2 «Порядок оплаты» приложения 1 «Условия и порядок оплаты»;

– пять (5) процентов от общей стоимости поставляемых установок, проектных, монтажных и других работ после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию и выдачи свидетельства о завершении работ в течение 45 дней после получения счета-фактуры;

– пять (5) процентов от общей стоимости установок, проектных, монтажных и других работ после подтверждения гарантийных показателей и выдачи свидетельства об эксплуатационной приемке в течение 45 дней после получения счета-фактуры.

В исковом заявлении Истец указывает, что в соответствии с пунктом 42.2.5 контракта Подрядчик согласно пункту 42.2.6 Общих условий контракта имеет право на получение цены контракта, причитающейся за объекты, выполненные на момент расторжения контракта, стоимости любых неиспользованных или частично использованных установок и оборудования, находящихся на участке, а также расходов (если таковые были), понесенных в результате того, что он обеспечил охрану объектов и оставил участок в чистом и безопасном состоянии в соответствии с подпунктом (а) пункта 42.2.3 Общих условий контракта. Любые суммы, причитающиеся Заказчику от Подрядчика и накопившиеся к моменту расторжения контракта, вычитаются из суммы, которая должна быть выплачена Подрядчику по контракту.

Истец утверждает, что 12 ноября 2015 г. контракт Заказчиком был расторгнут в одностороннем порядке, но Истцу фактически было выплачено 55 498 730,03 евро и 166 415 752,72 шведской кроны, что подтверждается выписками движения денежных средств по расчетному счету (шведские кроны) и расчетному счету (евро), открытым на имя Истца в ОАО «Банк».

Таким образом, Истец полагает, что у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за выполненные работы в размере 2 878 452,97 евро и 8 759 837,28 шведской кроны.

Истец также указывает, что счета от 29 декабря 2014 г. на оплату 5 % (пяти процентов) от общей стоимости работ, подлежащие оплате после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию и выдачи свидетельства о завершении работ, представленные Истцом в связи с вводом объекта в эксплуатацию письмом от 23 декабря 2014 г., но обязательства Ответчика по выплате указанных 5 % (пяти процентов) были исполнены с существенной задержкой.

Согласно пункту 12.3 Общих условий контракта сумма неустойки, подлежащей выплате Истцу за задержку платежей по ставке одна десятая процента (0,1 %), установленной статьей 1 приложения 1 «Условия и порядок платежей к контракту», составляет 248 103,03 евро и 753 193,04 шведской кроны.

Таким образом, Истец требует взыскать с Ответчика 3 126 556 евро и 9 513 030,32 шведской кроны, из которых задолженность за выполненные работы – 2 878 452,97 евро и 8 759 837,28 шведской кроны, неустойка за задержку платежа – 248 103,03 евро и 753 193,04 шведской кроны, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 37 409,69 евро.

В качестве правового основания своего требования в исковом заявлении Истец указывает статью 46.5 Специальных условий контракта, статьи 381, 395 и 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункт 80 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450, статью 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.

В представленной в ходе состоявшегося 16 марта 2018 г. судебного заседания позиции Истца с учетом ответа Ответчика на исковое заявление (далее – позиция) указано, что согласно заявлениям Ответчика объем и стоимость выполненных Истцом работ, сумма денежных средств, выплаченных Истцу в счет оплаты работ, расчет неустойки, заявленный Истцом, и документы, представленные Истцом в подтверждение своих требований, Ответчиком не оспариваются.

Поэтому Истец считает, что обязательство Ответчика оплатить выполненные Истцом работы возникло с даты подписания соответствующих актов о приемке работ и не прекратилось с момента расторжения Ответчиком контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем Истец полагает, что его обязательства, предусмотренные контрактом в части проведения режимно-наладочных работ на оборудовании объекта и испытаний на достижение гарантийных показателей работы оборудования, прекратились с 12 ноября 2015 г.

В позиции Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.5 Общих условий контракта любая поправка или другое изменение контракта действительны только в том случае, если они выполнены в письменной форме, датированы, однозначно относятся к контракту, подписаны полномочными представителями каждой из сторон. Протокол совещания от 13 апреля 2015 г., по мнению Истца, не соответствует этим условиям, не может считаться изменением к контракту по следующим причинам:

– Ответчиком не представлены доказательства того, что протокол совещания от 13 апреля 2015 г. подписан представителем Подрядчика;

– из подписей лиц, подписавших протокол совещания от 13 апреля 2015 г., не ясно, кто является полномочным представителем Истца, на основании какого документа он действовал, участвуя в данном совещании, имелись ли у него полномочия на внесение изменений в контракт;

– исходя из перечня лиц, участвующих в совещании, сторона контракта Группа по управлению проектом в нем не участвовала и результат совещания ею не подписан.

Истец в позиции не согласен с доводами Ответчика о том, что 5 % стоимости работ представляют собой удержание, обеспечивающее обязательство Ответчика по проведению гарантийных испытаний, поскольку в статье 1 Общих условий контракта «Определения» отсутствует такое понятие, как удержание, гарантийное удержание. При этом Истец считает, что по своей сути 10 % и 5 % стоимости контракта являлось ничем иным, как частью обязательства Ответчика по оплате Истцу стоимости выполненных работ, определенной в каждом из представленных Истцом актов. При этом контрактом не предусмотрено, что наличие нарушений со стороны Истца при исполнении контракта освобождает Ответчика от оплаты данной части стоимости работ.

Истец в позиции также не соглашается с доводами Ответчика, что отсутствуют основания для взыскания с него неустойки.

В качестве правового основания своей позиции Истец указывает пункты 2.2 и 42.2.5 контракта, статью 12 Общих условий контракта, пункт 1 «Процедуры произведения платежей» приложения 1 «Условия и порядок оплаты», пункт 3 статьи 163, пункты 1 и 2 статьи 288, статьи 290, 291, 310 и 696, главу 26 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункт 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450, статью 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.

Ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 19 января 2018 г. (далее – отзыв), в котором по существу предъявленных Истцом требований заявил, что требования Истца в полном объеме считает незаконными и необоснованными на основании следующего:

– обязательство Ответчика по оплате работ не наступило;

– Истцу не подлежали выплате никакие суммы на основании пункта 42.2.5 Общих условий контракта;

– отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки в связи с задержкой оплаты работ.

Ответчик считает, что обязательство по оплате работ не наступило, так как согласно приложению 1 к контракту «Условия и порядок оплаты» 5 % от общей суммы поставляемых установок, общей стоимости проектных, монтажных и других работ, выполненных Подрядчиком, выплачиваются после подтверждения гарантийных показателей и выдачи свидетельства об эксплуатационной приемке. Кроме того, в пункте 7 протокола совещания от 13 апреля 2015 г. стороны ввели дополнительное условие оплаты 5 % стоимости контракта, а именно: получение Заказчиком оставшейся части неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 50 % от суммы, предусмотренной контрактом, либо получение банковской гарантии на указанную сумму.

В отзыве Ответчик указывает, что условием получения Подрядчиком оплаты 5 % стоимости выполненных работ и поставленных установок является наличие трех условий в совокупности: достижение гарантийных показателей; получение свидетельства об эксплуатационной приемке; получение Заказчиком оставшейся части неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 50 % от суммы, предусмотренной контрактом, либо получение банковской гарантии на указанную сумму.

Ответчик утверждает, что ни одно из указанных условий не было соблюдено Истцом, поэтому на момент расторжения контракта сумма в размере 5 % стоимости контракта не подлежала выплате Истцу.

По мнению Ответчика, контракт был расторгнут по причине неисполнения Истцом своих обязательств на основании пунктов 42.2.1 (а), 42.2.2 (b), 42.2.2 (c), 42.2.2 (d) контракта, о чем было прямо указано в уведомлении Ответчика о расторжении контракта от 12 ноября 2015 г.

Ответчик в отзыве указывает, что в силу п. 42.2.5 Общих условий контракта Подрядчик имеет право на получение цены контракта, причитающейся за объекты, выполненные на момент расторжения контракта, но, с учетом неисполнения Истцом требований контракта, ему не подлежали к выплате Ответчиком 5 % стоимости контракта.

По мнению Ответчика, это подтверждается и самим Подрядчиком, который составлял акты по формату, указанному в приложении 10 к контракту, и указывал в них суммы, подлежащие уплате, без 5 %, заявленных Истцом в исковом заявлении. Следовательно, Подрядчик исходил из того, что факта выполнения работ недостаточно для того, чтобы требовать от Заказчика оплаты работ.

Ответчик считает, что системное толкование условий контракта свидетельствует о том, что, согласовав оплату 5 % стоимости работ после подтверждения гарантийных показателей и выдачи свидетельства об эксплуатационной приемке, стороны исходили из обеспечительной природы данной суммы.

В приложениях 10 и 12 к контракту сумма в размере 10 % от цены контракта прямо обозначается как сумма удержаний. В приложении 9 к контракту «График платежей» данная сумма конкретизируется и обозначается как сумма гарантийных удержаний.

Ответчик указывает, что согласно п. 25 Общих условий контракта получение свидетельства об эксплуатационной приемке объектов включает в себя следующие стадии:

– ввод объекта в эксплуатацию – проведение гарантийных испытаний Подрядчиком, консультирование и оказание содействия Заказчику со стороны Подрядчика, а также завершение оставшихся незавершенными мелких работ;

– эксплуатационная приемка.

По мнению Ответчика, удержание обеспечивает обязательства Подрядчика по проведению гарантийных испытаний, достижению функциональных гарантий и эксплуатационной приемке. Поэтому при непроведении гарантийных испытаний и эксплуатационной приемки по причинам, зависящим от Подрядчика, платежи, причитающиеся согласно приложению «Условия и порядок оплаты», не выплачиваются Подрядчику.

Ответчик считает, что стороны сами неоднократно называли сумму в размере 5 % от стоимости контракта, выплачиваемой после выдачи свидетельства об эксплуатационной приемке объектов, именно гарантийным удержанием. В частности, во всех актах сдачи-приемки работ 10 % стоимости контракта названы именно как удержание.

Ответчик указывает, что обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 5 % от суммы, предусмотренной контрактом, Истцом также не исполнено.

Таким образом, поскольку Истец не исполнил свои обязательства по успешному проведению гарантийных испытаний, получению свидетельства об эксплуатационной приемке и уплате неустойки, у Ответчика не наступило обязательство по уплате суммы гарантийного удержания.

Ответчик в отзыве указывает, что в любом случае оплате может подлежать только сумма выполненных Истцом работ и поставленных установок за вычетом задолженности Истца перед Ответчиком.

В соответствии с п. 3.3.2 контракта в редакции изменения от 15 мая 2014 г. № 10 срок приемки объекта в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2014 г., а срок завершения объекта – 30 сентября 2014 г.

По утверждению Ответчика, в нарушение условий контракта Подрядчик нарушил свои обязательства, превысил установленные контрактом сроки сдачи объекта в эксплуатацию, срок завершения объекта, не приступил к проведению режимно-наладочных работ и испытаний на достижение гарантированных показателей.

За нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию Подрядчику выставлялась сумма неустойки, достигшая своего максимума 10 % от стоимости контракта 8 октября 2014 г.

Ответчик указывает, что требования Ответчика по уплате неустойки признавались Истцом в письме от 10 сентября 2014 г., а также в протоколе совещания от 13 апреля 2015 г.

Таким образом, на момент расторжения контракта у Истца существовала признанная им задолженность по выплате Ответчику 50 % суммы неустойки за нарушение условий контракта, что составляет 2 918 859,15 евро и 8 758 779,5 шведской кроны. Кроме того, на момент расторжения контракта у Истца существовала задолженность перед Ответчиком за таможенное оформление и платежи в размере 19 287,33 евро, признанная Истцом в протоколе совещания от 25 августа 2015 г.

Ответчик полагает, что в силу п. 42.2.5 Общих условий контракта любые суммы, причитающиеся Заказчику от Подрядчика и накопившиеся к моменту расторжения контракта, вычитаются из суммы, которая должна быть выплачена Подрядчику по контракту. Таким образом, даже если обязательство по оплате Истцу 5 % стоимости контракта наступило бы, размер данного обязательства должен был составлять разницу между суммой, причитающейся Подрядчику за выполненные работы, и суммой неустойки в размере 2 918 859,15 евро и 8 758 779,5 шведской кроны, причитающейся Заказчику на момент расторжения контракта, а также за вычетом задолженности перед Ответчиком за таможенное оформление и платежи в размере 19 287,33 евро. Как следствие, никакие суммы не подлежали бы выплате Подрядчику.

Ответчик в отзыве указывает, что требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ удовлетворению не подлежат, поскольку:

– Ответчик не производил платеж ввиду наличия мотивированных причин;

– стороны изменили срок оплаты работ, ввиду чего просрочка оплаты отсутствует.

По мнению Ответчика, согласно приложению 1 «Условия и порядок оплаты» Заказчик должен выплатить Подрядчику неустойку только в том случае, если Заказчик не производит платеж к установленному сроку без мотивированных причин.

Ответчик утверждает, что к моменту оплаты стоимости работ в размере 5 % стоимости работ, подлежащих оплате после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию и выдачи свидетельства о завершении работ, у Ответчика имелось признанное Истцом требование об уплате неустойки за просрочку завершения работ, достигшей своего максимума. Как следствие, на момент выставления Истцом счетов от 29 декабря 2014 г. у него имелось признанное им обязательство по уплате пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, размер которого вдвое превышал размер обязательства по оплате стоимости работ.

Таким образом, Заказчик обоснованно не осуществлял платеж Подрядчику в размере 5 % стоимости контракта до погашения Подрядчиком задолженности по уплате неустойки.

Кроме того, последующим соглашением стороны изменили порядок оплаты, установленный в приложении 1 к контракту. В п. 3 протокола совещания от 13 апреля 2015 г. указано, что Заказчик в течение одного рабочего дня с момента получения платежа по банковской гарантии в размере 5 % цены контракта в установленном контрактом порядке направляет платежные документы на уплату Подрядчику суммы в размере 5 % от общей стоимости контракта за ввод объекта в эксплуатацию.

Соглашение об изменении порядка уплаты 5 % гарантийного удержания, закрепленное в протоколе совещания от 13 апреля 2015 г., является изменением контракта в силу п. 3.5 Общих условий контракта и устанавливает обязанность Заказчика уплатить сумму гарантийного удержания, причитающуюся Подрядчику за ввод объекта в эксплуатацию лишь после уплаты гарантом Подрядчика 50 % суммы гарантии.

Ответчик утверждает, что данное обязательство было исполнено им в установленный срок. ОАО «Банк» осуществило выплату Ответчику 50 % суммы неустойки в следующем порядке:

– 2 928 960,70 евро – по платежному ордеру от 17 апреля 2015 г.;

– 8 758 779,50 шведской кроны – по платежному ордеру от 23 апреля 2015 г.

После этого 23 апреля 2015 г. и 24 апреля 2015 г. Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с приложением 1 «Условия и порядок оплаты» по уплате 5 % гарантийного удержания.

Таким образом, по мнению Ответчика, его обязательство по своевременной уплате Истцу суммы в размере 5 % от общей стоимости контракта за ввод объекта в эксплуатацию нарушено не было. Поэтому требование Истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При обосновании своей позиции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме Ответчик указывает статьи 3.3.3 контракта, 3.5, 42.2.1, 42.2.2, 42.2.5 Общих условий контракта, статью 390 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункт 80 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450.

В ходе состоявшегося 16 марта 2018 г. судебного заседания Ответчик представил пояснения по хронологии событий, связанных с контрактом (далее – пояснения), в которых указал, что, поскольку Истец и ОАО «Банк» отказались выплатить Ответчику неустойку в размере 10 % от стоимости контракта в размере 17 517 559 шведских крон и 5 857 921,40 евро, Ответчик подал исковое заявление к ОАО «Банк» с требованием о выплате суммы гарантий в Арбитражный суд города Москвы. Параллельно Ответчиком велись переговоры с Истцом о завершении работ на объекте, выполнении пусконаладочных работ и проведении испытаний.

В пояснениях Ответчик утверждает, что был заинтересован в успешном завершении проекта по контракту и неоднократно обращался к Истцу с требованием выполнить оставшиеся работы и провести гарантийные испытания. По мнению Ответчика, это подтверждается многочисленными письмами в адрес Истца, организацией совместных встреч для решения возникшей проблемы, выражением готовности отказа от части неустойки, нерасторжением контракта с Ответчиком на протяжении более 1 года, несмотря на наличие достаточных оснований для расторжения.

Ответчик указывает, что 13 апреля 2014 г. на одной из встреч сторон совместно с представителями ОАО «Банк» были достигнуты следующие договоренности:

– ОАО «Банк» обязалось выплатить Ответчику 50 % от суммы заявленной неустойки за нарушение Истцом сроков сдачи объекта в эксплуатацию;

– Ответчик обязался выплатить Истцу 5 % от стоимости контракта за ввод объекта в эксплуатацию;

– Истец обязался завершить работы по контракту до 15 августа 2015 года и уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 50 % от суммы, предусмотренной контрактом;

– Ответчик обязался оплатить Истцу 5 % от общей стоимости контракта по факту подтверждения гарантийных показателей и выдачи свидетельства об эксплуатационной приемке объекта после получения оставшейся суммы неустойки от Истца либо получения платежа по банковской гарантии на указанную сумму.

Поскольку ОАО «Банк» добровольно выплатило Ответчику половину суммы неустойки, причитающейся по контракту, Ответчик отказался от исковых требований в Арбитражном суде города Москвы и перечислил Истцу 5 % от стоимости контракта за ввод объекта в эксплуатацию.

По утверждению Ответчика, 10 июня 2015 г. в отношении Истца была введена процедура наблюдения и, как следствие, ОАО «Банк» отказалось финансировать Истца. В частности, банк указал, что выдача займа Истцу не гарантирует завершение работ на объекте, а будет финансировать процедуру банкротства.

В пояснениях Ответчик указывает, что Истец не исполнил до 15 августа 2015 г. свои обязательства по завершению работ, выполнению пусконаладочных работ и проведению гарантийных испытаний, несмотря на получение оплаты от Ответчика, проведение до расторжения контракта переговоров и ведение переписки на предмет его исполнения.

Поскольку обязательства Истцом не исполнялись более 1 (одного) года до ноября 2015 г., это послужило причиной расторжения контракта Ответчиком в одностороннем порядке.

 

Компетенция суда

Рассматривающий дело состав суда констатирует, что досудебный порядок рассмотрения спора Истцом соблюден.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 4 сентября 2014 г., требование о погашении задолженности от 1 марта 2017 г., претензию от 16 сентября 2017 г., в которых предлагал произвести оплату задолженности, пени за просрочку платежа, понесенных расходов.

Согласно письмам от 24 марта 2017 г. и 13 июля 2017 г. Ответчик оплатить задолженность отказался, ссылаясь на то, что его обязательства по оплате не наступили вследствие невыполнения Истцом режимно-наладочных работ и испытаний оборудования на достижение гарантийных показателей.

В обоснование компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП Истец в исковом заявлении о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за задержку платежа сослался на статью 46.5 Специальных условий контракта. В ней указано, что любой спор, разногласия или требования, вытекающие или связанные с данным контрактом, или его нарушение, завершение или недействительность должны представляться в Международном арбитражном суде Белорусской торгово-промышленной палаты.

В ответе на исковое заявление от 19 января 2018 г. Ответчик считает, что арбитражное соглашение, содержавшееся в статье 46.5 Специальных условий контракта, является действительным, и признает компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение спора по делу № 1718/102-17.

В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 11 Закона, статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

По мнению суда, Истец правомерно обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП, поскольку возможность такого обращения предусмотрена в статье 46.5 Специальных условий контракта.

Действительность арбитражного соглашения подтверждена Истцом в исковом заявлении, а Ответчиком – в отзыве на исковое заявление. В ходе разбирательства дела компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не была оспорена сторонами.

С учетом изложенного суд признает себя компетентным на рассмотрение дела № 1718/102-17.

 

Правоспособность лиц, участвующих в деле

Истец – акционерное общество «А» – является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным 8 июня 2006 г., подтверждающим его создание и присвоение основного государственного регистрационного номера.

Ответчик – унитарное предприятие «Б» – является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированным в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

 

Применимое право

Пунктом 5.1 Общих условий контракта установлено, что контракт регулируется и интерпретируется в соответствии с законодательством страны, указанной в Специальных условиях контракта. В пункте 5.1 Специальных условий контракта определено, что положения контракта интерпретируются в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В связи с тем, что стороны согласовали в контракте применение законодательства Республики Беларусь, состав суда считает применимым к рассмотрению данного спора право Республики Беларусь.

Статьей 12 Закона определено, что если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом, при отсутствии соглашения об ином, они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

Статьей 46.5 Специальных условий контракта установлено, что любой спор, разногласия или требования, вытекающие или связанные с данным контрактом, или его нарушение, завершение или недействительность должны представляться в Международном арбитражном суде Белорусской торгово-промышленной палаты.

В ходе состоявшегося судебного заседания Истец и Ответчик согласовали порядок рассмотрения спора в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

С учетом изложенного состав суда считает, что процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент).

 

Рассмотрение спора

Исковое заявление акционерное общество «А» (Российская Федерация) поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 15 декабря 2017 г.

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 18 декабря 2017 г. вынес определение о принятии дела по иску акционерного общества «А» к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) к производству за № 1718/102-17.

Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены Ответчиком 20 декабря 2017 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Состав суда сформирован в соответствии со статьей 5 Регламента.

Истец в приложении 31 к исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за задержку платежа от 5 декабря 2017 г. просил разрешить спор в составе 3 (трех) арбитров и назначил в коллегиальный состав суда со своей стороны основного и запасного арбитров.

Ответчик в ответе на исковое заявление от 19 января 2018 г. назначил со своей стороны в качестве основного и запасного арбитров.

Арбитры избрали основного и запасного арбитра-председателя.

Судебное заседание по делу состоялось 16 марта 2018 г.

Интересы акционерного общества «А» представлял юрист, действующий на основании доверенности от 6 марта 2018 г. сроком действия 3 года.

Интересы унитарного предприятия «Б» представляли заместитель начальника юридического отдела, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2017 г., выданной сроком до 31 декабря 2018 г., адвокаты, действующие на основании доверенности от 3 марта 2018 г., выданной без срока действия.

В ходе состоявшегося 16 марта 2018 г. судебного заседания представитель Истца огласил исковое заявление, поддержал заявленные в нем требования в полном объеме, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела позиции Истца с учетом ответа Ответчика на исковое заявление, возразил против всех доводов Ответчика. Давая пояснения в отношении протокола совещания от 13 апреля 2015 г., Истец указал, что данным протоколом условия контракта в части оплаты изменены не были, так как, по мнению представителя Истца, данный протокол не соответствует контракту, а также отсутствуют доказательства его подписания полномочным представителем Истца.

Представители Ответчика исковые требования не признали, заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по хронологии событий, связанных с контрактом, доверенности от 25 апреля 2014 г., подтверждающей его полномочия при подписании протокола совещания от 13 апреля 2015 г., возразили против всех доводов Истца в обоснование своей позиции.

Состав суда, учитывая отсутствие взаимных возражений сторон, удовлетворил устные ходатайства Истца и Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся процессуальных позиций сторон.

 

Обоснование решения

Заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, состав суда считает установленным следующее.

Состав суда считает установленным факт заключения 28 декабря 2011 г. контракта на комплексное строительство объекта, включая проведение испытаний, поставку установок, их доставку, а также проектирование, монтаж, наладку, завершение и ввод в эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями Заказчика конкурсной документации для торгов, выполнение гарантийных обязательств по объекту (имеется в материалах дела), а также факт его расторжения 12 ноября 2015 г. Ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 1 контракта «Контрактная документация» неотъемлемыми его частями являются: приложения, конкурсное предложение и таблицы цен, представленные Подрядчиком, Специальные условия контракта, Общие условия контракта, иные заполненные формы, представленные вместе с конкурсным предложением.

В соответствии со статьей 2.1 контракта общая цена контракта, включающая стоимость установок, составляет 175 175 590,00 шведской кроны и 58 579 214 евро.

В соответствии с п. 3.3.2 контракта от 28 декабря 2011 г. в редакции изменения от 15 мая 2014 г. № 10 срок приемки объекта в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2014 г., а срок завершения объекта – 30 сентября 2014 г.

Истец выполнил работы по проектированию, строительству, поставке оборудования для объекта, монтажу оборудования, пусконаладочным работам, обучению персонала, сдаче объекта в эксплуатацию на общую сумму 58 377 183 (пятьдесят восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) евро и 175 175 590 (сто семьдесят пять миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) шведских крон, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела:

– актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 27 октября 2014 г.;

– актом приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством от 22 декабря 2014 г.;

– приказом от 22 декабря 2014 г. «Об утверждении акта приемки объекта, законченного строительством»;

– актом сдачи-приемки от 23 декабря 2014 г.;

– письмом Ответчика от 24 декабря 2014 г.;

– свидетельством о завершении работ от 24 декабря 2014 г.

Принимая во внимание представленные Истцом письменные доказательства, подтверждающие выполнение им работ по контракту, состав суда считает установленным, что Истец не выполнил работы по контракту на сумму 202 031 евро, нарушил сроки ввода объекта в эксплуатацию, не провел гарантийные испытания объекта.

Нарушение установленного срока ввода объекта в эксплуатацию составило 175 дней, вследствие чего Ответчиком было предъявлено Истцу требование о выплате неустойки в размере 10 % от стоимости контракта, что составило 17 517 559 шведских крон и 5 857 921,50 евро.

Состав суда констатирует, что в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к контракту «Специальные условия контракта» платежи Истцу по контракту должны были производиться в следующем порядке:

– двадцать (20) процентов от общей стоимости поставляемых установок, проектных, монтажных и других работ в качестве авансового платежа;

– семьдесят (70) процентов от общей стоимости поставляемых установок, проектных, монтажных и других работ в течение 45 дней после получения счета-фактуры и иных соответствующих документов, указанных в разделе 2 «Порядок оплаты» приложения 1 «Условия и порядок оплаты»;

– пять (5) процентов от общей стоимости поставляемых установок, проектных, монтажных и других работ после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию и выдачи свидетельства о завершении работ в течение 45 дней после получения счета-фактуры;

– пять (5) процентов от общей стоимости установок, проектных, монтажных и других работ после подтверждения гарантийных показателей и выдачи свидетельства об эксплуатационной приемке в течение 45 дней после получения счета-фактуры.

Выписками движения денежных средств по расчетному счету (шведские кроны) и расчетному счету (евро), открытым на имя Истца в ОАО «Банк» (письмо Истца от 10 августа 2017 года с выписками движения денежных средств имеется в материалах дела), подтверждается, что Ответчик уплатил Истцу 55 498 730,03 евро и 166 415 752,72 шведской кроны. Это составляет 90 % от предусмотренной статьей 2.1 контракта общей стоимости, из которых 20 % – аванс, уплачиваемый после получения банковской гарантии, 70 % – по факту исполнения Истцом обязательств по контракту.

Таким образом, составом суда установлено, что на момент рассмотрения дела № 1718/102-17 по контракту не выплачена сумма в размере 2 878 452,97 евро и 8 759 837,28 шведской кроны.

Состав суда считает, что спор сторон состоит в том, что Истец после расторжения Ответчиком в одностороннем порядке контракта требует взыскать с него стоимость выполненных Истцом работ в размере 2 878 452,97 евро и 8 759 837,28 шведской кроны, неустойку за задержку данного платежа в размере 248 103,03 евро и 753 193,04 шведской кроны, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 37 409,69 евро. При этом Истец полагает, что подписание протокола совещания от 13 апреля 2015 г. не является юридическим фактом, влекущим изменение условий контракта по оплате.

Однако Ответчик считает, что подписанием протокола совещания по вопросам реализации от 13 апреля 2015 г. (далее – протокол совещания от 13 апреля 2015 г.) стороны ввели дополнительное условие оплаты 5 % стоимости контракта, а именно: получение Заказчиком оставшейся части неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 50 % от суммы, предусмотренной контрактом, либо получение банковской гарантии на указанную сумму. Поэтому Истец не вправе требовать отплату, так как не выполнены три необходимых контрактных условия для ее проведения:

– объект не достиг гарантийных показателей;

– надлежащим образом не оформлено свидетельство об эксплуатационной приемке;

– Ответчик не получил оставшуюся часть неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 50 % от суммы, предусмотренной контрактом, либо банковскую гарантию на указанную сумму.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.

Проведя системное толкование условий контракта, протокола совещания от 13 апреля 2015 г., с учетом иных имеющихся в деле материалов и объяснений представителей Истца и Ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и норм применимого права, состав суда считает установленным, что протокол совещания от 13 апреля 2015 г. заключен сторонами как изменяющее условия контракта соглашение (сделка), является действительным на момент рассмотрения спора и составляет часть контракта.

Протокол совещания от 13 апреля 2015 г. подписан полномочными представителями унитарного предприятия «Б» и акционерного общества «А». Со стороны Истца протокол совещания от 13 апреля 2015 г. подписан первым вице-президентом по экономике и финансовым вопросам, действовавшим на основании доверенности от 25 апреля 2014 г. сроком действия до 31 декабря 2015 г. (копия в материалах дела), предоставляющей право заключать, изменять и расторгать любые договоры и соглашения, как поименованные, так и не поименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации. Состав суда констатирует, что при подписании протокола совещания от 13 апреля 2015 г. представитель не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью от 25 апреля 2014 г.

В протоколе совещания от 13 апреля 2015 г. согласованы, в частности, следующие условия:

– ОАО «Банк» в срок до 22 апреля 2015 г. производит выплату по банковским гарантиям в сумме 50 % от суммы исковых требований и возмещает унитарному предприятию «Б» судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины (200 000 российских рублей);

– унитарное предприятие «Б» в течение одного рабочего дня с момента получения платежа по банковской гарантии в установленном контрактом порядке направляет платежные документы на оплату акционерному обществу «А» 5 % от общей стоимости контракта за ввод объекта в эксплуатацию;

– акционерное общество «А» обязуется завершить работы по контракту до 15.08.2015 и уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 50 % от суммы, предусмотренной контрактом;

– унитарное предприятие «Б» обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения неустойки либо получения платежа по банковской гарантии на указанную сумму в установленном контрактом порядке направить платежные документы на оплату акционерному обществу «А» 5 % от общей стоимости контракта по факту подтверждения гарантийных показателей и выдачи свидетельства об эксплуатационной приемке объекта.

Поскольку статья 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что обязательства сторон считаются измененными с момента достижения соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, состав суда считает установленным, что протокол совещания от 13 апреля 2015 г. действует с даты его подписания – 13 апреля 2015 г., как следствие, Истец и Ответчик обязаны исполнять вытекающие из него права и обязанности.

Таким образом, состав суда считает, что при рассмотрении спора условия контракта по оплате действуют с изменениями, установленными протоколом совещания от 13 апреля 2015 г., а именно:

– до 15.08.2015 Истец обязан уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 50 % от суммы, предусмотренной контрактом;

– 5 % от общей стоимости контракта Ответчик оплачивает по факту подтверждения гарантийных показателей и выдачи свидетельства об эксплуатационной приемке объекта в течение одного рабочего дня с момента получения от Истца неустойки в размере 50 % от суммы, предусмотренной контрактом, либо получения платежа по банковской гарантии на указанную сумму.

Состав суда констатирует, что во исполнение договоренностей, достигнутых в протоколе совещания от 13 апреля 2015 г., ОАО «Банк» 17 апреля 2015 г. и 23 апреля 2015 г. выплатило Ответчику неустойку в размере 50 % от суммы, предусмотренной контрактом, что составляет 5 % от общей стоимости контракта. В свою очередь, Ответчик 24 апреля 2015 г., т.е. на следующий день после выплаты, произведенной ОАО «Банк», перечислил полученную сумму на расчетный счет Истца, что последним не оспаривается.

Вместе с тем Истец не представил составу суда доказательств выполнения условий для оплаты Ответчиком оставшихся 5 % от общей стоимости контракта, предусмотренных протоколом совещания от 13 апреля 2015 г., а именно:

– достижение объектом гарантийных показателей до 15 августа 2015 г.;

– получение Ответчиком оставшейся 50%-ной неустойки либо получение платежа по банковской гарантии на указанную сумму;

– получение Истцом свидетельства об эксплуатационной приемке.

С учетом этого состав суда признает требование Истца в размере 3 126 556 евро и 9 513 030,32 шведской кроны, из которых задолженность за выполненные работы в размере 2 878 452,97 евро и 8 759 837,28 шведской кроны, неустойка за задержку данного платежа в размере 248 103,03 евро и 753 193,04 шведской кроны, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку Истцу в удовлетворении иска отказано, уплаченный им арбитражный сбор в размере 37 409,69 евро не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьей 24 Закона, а также статьей 13 Регламента и исходя из принципа равенства сторон, рассматривающий дело № 1718/102-17 состав суда предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 10, 391, 392 и 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 11, 12, 24 и 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 5, 8, 11, 13, 38 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (Регламент), состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Отказать акционерному обществу «А» (Российская Федерация) в иске к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 878 452,97 евро и 8 759 837,28 шведской кроны и неустойки за задержку платежа в размере 248 103,03 евро и 753 193,04 шведской кроны, а всего – 3 126 556 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) евро и 9 513 030,32 (девять миллионов пятьсот тринадцать тысяч тридцать и тридцать две сотых) шведской кроны.