 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
29 мая 2018 г. (дело № 1639/23-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 27 июня 2017 года, 1 августа 2017 года, 15 сентября 2017 года, 21 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года, дело № 1639/23-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании основного долга в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) евро, 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) евро в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и 2 575,8 евро (две тысячи пятьсот семьдесят пять евро восемьдесят евроцентов) в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее по тексту – Истец, Покупатель) утверждает, что 29 августа 2016 года им был заключен контракт на экспорт товаров (далее – Контракт) с унитарным предприятием «Б» (Республика Беларусь) (далее по тексту – Ответчик, Продавец).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к Контракту.
Согласно Спецификации № 1 от 29 августа 2016 года к Контракту Продавец должен был поставить Покупателю ягоду малину быстрозамороженную в количестве 20 000 кг (далее по тексту – товар) общей стоимостью 30 400 (тридцать тысяч четыреста) евро с учетом НДС.
Поставка товара в соответствии с п. 2 Контракта осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % за товар на счет Продавца. Покупатель 13 сентября 2016 года произвел предоплату в полном размере в сумме 30 400 евро на счет Продавца, чем, по мнению Истца, надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту перед Продавцом.
При этом Истец указывает, что до настоящего времени поставка товара Продавцом не осуществлена.
В связи с вышеизложенным Истец заявил требование о возврате Ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком по Контракту, в сумме 30 400,0 евро.
В качестве правового обоснования своих требований Истец указал статьи 30 и 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г Вена, 1980 год), статьи 290, 291, 427, 457, 476, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, руководствуясь статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1 530,0 евро, связанных с защитой своих интересов через представителя – общества с ограниченной ответственностью «С».
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик не представил ответ на исковое заявление. При этом в рамках судебных заседаний, состоявшихся 1 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года, Ответчик подтвердил заключение Контракта и Спецификации № 1 от 29 августа 2016 года, признал неисполнение обязательства по поставке товара, ссылался на просрочку по внесению предоплаты Истцом, признал обязательство по возврату предоплаты за товар, предложил поставить в счет задолженности товар или заключить мировое соглашение с установлением рассрочки в возврате средств.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, что установлено частью второй ст. 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде».
Международный арбитражный суд при БелТПП (далее – МАС) в соответствии со статьей 4 Регламента МАС вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии указанными статьями требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
В пункте 10 Контракта содержится согласованный сторонами порядок разрешения споров: «Продавец и Покупатель будут решать взаимные споры путем переговоров. В противном случае все споры, разногласия или рекламации, возникшие из настоящего контракта, подлежат разрешению в Международном Арбитражном суде при БелТПП».
Таким образом, состав суда признает, что стороны согласовали, что при возникновении судебного спора он разрешается в порядке арбитражного разбирательства.
О попытке Истца разрешить спор путем переговоров свидетельствуют представленные Истцом и имеющиеся в материалах дела письмо и предсудебное уведомление с требованием о возврате перечисленных по Контракту денежных средств.
На письмо и уведомление не был получен ответ, требования Истца Ответчик не исполнил.
Ответчику также была направлена претензия от 2 февраля 2017 года о возврате суммы полученной предоплаты и уплаты штрафа за непоставку товара, которая по сведениям Истца была получена Ответчиком 22 февраля 2017 года.
На указанную претензию Ответчик не ответил, требования Истца также не исполнил, попыток к проведению переговоров не предпринимал, что свидетельствует о невозможности разрешить спор путем переговоров.
Действительность арбитражного соглашения подтверждена также Истцом в исковом заявлении и Ответчиком путем участия в арбитражном разбирательстве без оспаривания компетенции состава суда.
На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 1 ст. 5, ст. 6 и 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда признает себя компетентным для рассмотрения спора между Истцом и Ответчиком.
Применимое право
Предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли продажи товаров (г. Вена, 1980 год) (далее – Венская конвенция). Следовательно, Венская конвенция будет применяться при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 ст. 38 Регламента МАС спор разрешается в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора.
В соответствии с п. 6.1 Контракта условиями поставки является DAP – польский город согласно Инкотермс 2010. Это свидетельствует о том, что сторонами согласовано использование Инкотермс 2010 для толкования положений Контракта.
Между сторонами отсутствует соглашение о выборе применимого права.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. Продавец по Контракту является резидентом Республики Беларусь, следовательно, к отношениям между сторонами субсидиарно подлежит применению право Республики Беларусь.
Таким образом, составом суда установлено, что к существу спора применимым правом являются положения Венской конвенции, Инкотермс 2010, а также субсидиарно – право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
На основании вышеизложенного состав суда считает, что правила рассмотрения настоящего спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
19 апреля 2017 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии данного дела к производству под № 1639/23-17.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были направлены Истцу и Ответчику 21 апреля 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции с подписью получателей.
В соответствии со ст. 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении Истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку Ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента МАС, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 30 мая 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за Ответчика.
6 июня 2017 г. арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес сторон заказным письмом с уведомлением о вручении 7 июня 2017 года (находится в материалах дела).
Судебное заседание по делу состоялось 27 июня 2017 года.
Интересы Истца представляли юристы, действующие на основании доверенностей от 25 января 2017 года, от 22 июня 2017 года и от 22 июня 2017 года (копии указанных документов находятся в материалах дела).
Представитель Ответчика, получившего уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 9 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (находится в материалах дела), в судебном заседании отсутствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждой стороне представляются равные возможности для обоснования своих требований и возражений, защиты своих прав, то есть каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для обеспечения возможности явки в судебное заседание представителей Ответчика и для представления Истцом дополнительных доказательств по существу спора разбирательство дела было отложено на 1 августа 2017 года.
В судебном заседании 1 августа 2017 года интересы Истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 25 января 2017 года.
Интересы Ответчика представлял директор.
В данном судебном заседании представитель Истца представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения, последующего перевода и нотариального заверения банковских документов о перечислении денежных средств Ответчику, получения иных документов, подтверждающих факт оплаты товара.
Представитель Ответчика предложил представителю Истца провести переговоры об условиях заключения сторонами мирового соглашения.
В соответствии с подпунктом седьмым пункта 1 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП при разрешении спора Международный арбитражный суд при БелТПП руководствуется в том числе принципом содействия окончанию спора посредством заключения сторонами мирового соглашения. Согласно статье 17 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда должен на любой стадии производства принимать необходимые меры к мирному урегулированию спора в целом либо в части.
По ходатайству представителей сторон для проведения переговоров по вопросу заключения мирового соглашения и предоставления дополнительных доказательств по делу состав суда рассмотрение дела отложил на 15 сентября 2017 года.
Третье судебное заседание состоялось 15 сентября 2017 года.
В данное судебное заседание явился представитель Истца, действующий на основании доверенности от 25 января 2017 года, а также директор Ответчика.
В заседании с согласия представителей сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП присутствовал участник Ответчика.
Представитель Истца сообщил о том, что сторонам не удалось договориться об условиях заключения мирового соглашения, и поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Истца просил взыскать с Ответчика предварительную оплату по Контракту в сумме 30 400,0 евро, расходы Истца по оказанию ему юридических услуг в сумме 1 530,0 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.
Директор Ответчика пояснил, что Ответчик прилагает все усилия для возврата денежных средств, полученных им по Контракту, Истцу.
По ходатайству представителя Истца к материалам дела были приобщены копии письма Истца от 11 августа 2017 года, банковской справки от 18 июля 2017 года, подтверждающей осуществление Истцом предварительной оплаты по Контракту в сумме 30 400 евро, платежных поручений от 31 января 2017 года на сумму 380,0 евро и от 20 марта 2017 г. года на сумму 1 140,0 евро, подтверждающих несение Истцом расходов по оплате услуг юридического представителя – общества с ограниченной ответственностью «С», выписок из лицевого счета последнего за 31 января 2017 года и 20 марта 2017 года.
Директор Ответчика представил письмо от 7 августа 2017 года, содержащее различные варианты погашения задолженности по Контракту.
В данном судебном заседании разбирательство дела по существу спора было объявлено закрытым, и состав суда приступил к изготовлению решения.
Однако в адресованном Международному арбитражному суда при БелТПП письме от 13 октября 2017 года Ответчик сообщил о перечислении им Истцу в рамках рассматриваемого дела платежа в сумме 5 400,0 евро согласно платежному поручению от 9 октября 2017 года, а также о своих планах согласовать с Истцом график погашения долга по Контракту.
17 ноября 2017 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило письмо Истца, в котором указывалось, что в соответствии с платежными поручениями от 9 октября 2017 года и от 2 ноября 2017 года Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 5 400,0 евро и 3 000,0 евро в счет погашения долга – возврата предварительной оплаты по Контракту.
В данном письме Истец возражал против заключения мирового соглашения с Ответчиком, согласования предложенного ему графика погашения задолженности и возобновления производства по делу.
Истец также указал на отсутствие необходимости проведения нового судебного заседания и отметил, что Ответчик не ходатайствует о возобновлении производства по делу и заключении мирового соглашения.
Истец просил вынести решение на основании ранее представленных письменных доказательств и пояснений представителей Ответчика, приняв во внимание полученную Истцом часть суммы долга в размере 8 400,0 евро.
30 ноября 2017 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило письмо Ответчика от 24 ноября 2017 года, в котором сообщалось о том, что по состоянию на 24 ноября 2017 года Истцу возвращены денежные средства в сумме 11 400,0 евро, о том, что задолженность Ответчика по Контракту составляет 17 000,0 евро, а также просьба о проведении судебного заседания по делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и для уточнения позиций сторон по существу спора, состав суда определил возобновить разбирательство данного дела и провести судебное заседание 21 декабря 2017 года.
В судебное заседание 21 декабря 2017 года явились со стороны Ответчика директор и представитель, действующий на основании доверенности от 15 декабря 2017 года (находится в материалах дела).
Представитель Истца в судебном заседании отсутствовал, но 19 декабря 2017 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании 21 декабря 2017 года представителя Истца.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и отложить разбирательство дела на 28 декабря 2017 года.
В судебное заседание 28 декабря 2017 года явился представитель Истца, действующий на основании доверенности от 25 января 2017 года.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил в Международный арбитражный суд при БелТПП два ходатайства от 28 декабря 2017 года.
В ходатайстве от 28 декабря 2017 года Ответчик, обращаясь к Истцу, предложил заключить мировое соглашение, гарантируя, в свою очередь, оплатить оставшуюся часть задолженности Ответчика по Контракту, услуги адвоката и проценты в течение января–марта 2018 года.
В адресованном Международному арбитражному суду при БелТПП ходатайстве от 28 декабря 2017 года Ответчик указал, что по состоянию на 28 декабря 2017 года остаток долга по Контракту перед Истцом составляет 15 000,0 евро, а также просил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.
Представитель Истца подтвердил, что задолженность Ответчика по Контракту составляет 15 000,0 евро, и отказался от заключения мирового соглашения.
Состав суда исследовал и оценил представленные сторонами материалы, пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.
5 марта 2018 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило письмо Ответчика от 28 февраля 2018 года, в котором сообщалось об осуществлении платежа по Контракту в сумме 2 000,0 евро согласно платежному поручению от 15 февраля 2018 года и в сумме 3 000,0 евро согласно платежному поручению от 28 февраля 2018 года.
В письме от 14 марта 2018 года Истец указал, что по состоянию на указанную дату задолженность Ответчика по Контракту составляет 10 000,0 евро, а также расходы, связанные с защитой интересов Истца через представителей, и расходы по уплате арбитражного сбора.
Кроме того, основываясь на пункте 91 Положения о поставках товаров в Республику Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444, Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара в сумме 3 040,0 евро.
2 апреля 2018 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило письмо Ответчика от 28 марта 2018 года, содержащее сведения о перечислении Истцу денежных средств в сумме 5 000,0 евро согласно платежному поручению от 22 марта 2018 года и в сумме 5 000,0 евро согласно платежному поручению от 28 марта 2018 года.
Ответчик информировал о том, что по состоянию на 28 марта 2018 года полностью возвратил Истцу предварительную оплату по Контракту в сумме 30 400,0 евро.
4 мая 2018 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило письмо Истца, подтверждающее перечисление Ответчиком Истцу денежных средств в сумме 30 400,0 евро, составляющих сумму предварительной оплаты по Контракту.
Истец указал, что по состоянию на 4 апреля 2018 года долг Ответчика перед Истцом состоит из «юридических затрат на суды и адвокатов 4 795,8 евро».
Основываясь на пункте 91 Положения о поставках товаров в Республику Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444, Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара в сумме 3 040,0 евро, а также вынести решение на основании ранее представленных письменных доказательств и пояснений представителей Ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «А» и унитарным предприятием «Б» 29 августа 2016 года был заключен Контракт на экспорт товаров.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары в ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к Контракту.
Согласно пункту 3.1 Контракта товаром, поставляемым по нему, является садовая ягода – малина быстрозамороженная в количестве 20 000 кг веса нетто, контрактная стоимость которой установлена пунктом 3.3 и составляет 30 400 (тридцать тысяч четыреста) евро.
Аналогичные сведения о товаре, его количестве и стоимости согласованы сторонами в Спецификации к Контракту № 1 от 29 августа 2016 года.
Согласно пункту 6.1 Контракта поставка производится на условиях DAP – польский город в соответствии с Инкотермс 2010.
Поставка товара в соответствии с пунктом 2 Контракта осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100 % за товар на счет Продавца.
Истец 13 сентября 2016 года произвел предоплату в полном размере в сумме 30 400 евро на счет Ответчика, что подтверждается банковской справкой от 18 июля 2017 года и пояснениями обеих сторон.
В соответствии со статьей 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Согласно статье 33 (а) Венской конвенции Продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки, – в эту дату.
Кроме того, в соответствии со статьями 427 и 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в том числе в предпринимательской деятельности.
Следовательно, согласно пункту 2 Контракта Ответчик должен был поставить Истцу товар не позднее 5 рабочих дней с момента произведения оплаты – 21 сентября 2016 года.
Подтверждения исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Товара в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, состав суда установил, что до момента рассмотрения дела Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара Истцу (Покупателю), что является нарушением пункта 2 Контракта.
Истец направил Ответчику требование о возврате суммы полученной предоплаты, в том числе претензию № 713 от 2 февраля 2017 года и письмо от 11 августа 2017 года.
В ходе рассмотрения дела Ответчик произвел частями полное погашение задолженности на общую сумму 30 400,0 евро, а именно:
– на сумму 5 400,0 евро согласно платежному поручению от 9 октября 2017 года;
– на сумму 3 000,0 евро согласно платежному поручению от 2 ноября 2017 года;
– на сумму 3 000,0 евро согласно платежному поручению от 24 ноября 2017 года;
– на сумму 4 000,0 евро согласно платежному поручению от 18 декабря 2017 года;
– на сумму 2 000,0 евро согласно платежному поручению от 15 февраля 2018 года;
– на сумму 3 000,0 евро согласно платежному поручению от 28 февраля 2018 года;
– на сумму 5 000,0 евро согласно платежному поручению от 22 марта 2018 года;
– на сумму 5 000,0 евро согласно платежному поручению от 28 марта 2018 года.
Таким образом, на дату вынесения решения Ответчик возвратил Истцу денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по Контракту, в сумме 30 400,0 евро, что подтверждено обеими сторонами.
Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара в сумме 3 040,0 евро не было принято составом суда к рассмотрению, поскольку данное требование не было оплачено арбитражным сбором. В соответствии с Законом Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП неоплаченное арбитражным сбором требование рассмотрению не подлежит.
Согласно статье 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей. При этом требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя должно быть заявлено как самостоятельное исковое требование.
Расходы Истца по оплате юридических услуг по подготовке заявления и представления интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП в сумме 1 520,0 евро подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19 января 2017 года, заключенным Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «С», платежными поручениями от 31 января 2017 года на сумму 380,0 евро и от 20 марта 2017 года на сумму 1 140,0 евро, выписками из лицевого счета последнего.
С учетом степени сложности и продолжительности спора, погашения задолженности в добровольном порядке, проявленной Ответчиком готовности заключить мировое соглашение по делу состав суда считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в части 1 000,0 евро.
На основании изложенного состав суда взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с защитой своих интересов через представителей, в размере 1 000,0 евро, а в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей, в сумме 520,0 (1 520,0 – 1 000,0) евро отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении подлежащего взысканию с Ответчика арбитражного сбора состав суда учитывает также положения пункта 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП о том, что в случае, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит арбитражный сбор в сумме 2 533,04 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и исходя из принципа равенства сторон, состав суда при рассмотрении данного дела предоставил каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 4, 5, 11, 13, 38, 40, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) расходы, связанные с защитой интересов Истца через представителей, в сумме 1 000,0 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 533,04 евро, а всего 3 533,04 (три тысячи пятьсот тридцать три и четыре сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) в удовлетворении требования о взыскании с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) расходов, связанных с защитой интересов Истца через представителей, в сумме 520,0 (пятьсот двадцать) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.