Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 28 мая 2018 г. «Рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью к совместному обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств. Иск удовлетворен частично.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

28 мая 2018 г. (дело № 1691/75-17)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, зал судебных заседаний) в судебном заседании, которое состоялось 14 ноября 2017 года, дело № 1691/75-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 13 438,25 евро,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон в споре

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) утверждает, что, выступая в качестве перевозчика на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ответчик) договора перевозки грузов в международном автомобильном сообщении от 6 декабря 2013 года (далее – договор), обязалось доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать груз получателю согласно заявке ответчика на перевозку груза, а ответчик – уплатить за перевозку груза оговоренную провозную плату.

По мнению истца, он полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, во исполнение условий договора в соответствии с транспортными заказами ответчика от 16.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 21.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 02.01.2017, 02.02.2017, 07.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 03.03.2017 истец доставил вверенный ответчиком груз в пункты назначения, стоимость согласованных с ответчиком услуг истца составила 9 730 евро.

Груз был получен ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками уполномоченного лица ответчика на CMR-накладных LV-003819, EVI-КМ-2016-015, EVI-КМ-2016-016, EVI-КМ-2016-021, EVI-VR-2016-050, EVI-VR-2016-053, LV-001D, LV-008067, LV-009580, LV-005839, LV-009683, LV-008391, EVI-КМ-2016-023 и сведениями, указанными в таблице 1.

 

Таблица 1

 

№ п/п	Дата заказа	Маршрут	Дата счета	Дата приемки	CMR-накладная	Ставка, EUR
1	16.12.2016	Литва – РБ	12.2016	20.12.2016	LV-003819	750
2	20.12.2016	Эстония – РБ	21.12.2016	22.12.2016	EVI-КМ-2016-015	900
3	20.12.2016	Эстония – РБ	21.12.2016	21.12.2016	EVI-КМ-2016-016	900
4	21.12.2016	Эстония – РБ	22.12.2016	28.12.2016	EVI-VR-2016-050	900
5	21.12.2016	Эстония – РБ	22.12.2016	28.12.2016	EVI-КМ-2016-021	900
6	29.12.2016	Эстония – РБ	30.12.2016	03.01.2017	EVI-VR-2016-053	850
7	29.12.2016	Эстония – РБ	30.12.2016	03.01.2017	EVI-КМ-2016-023	850
8	02.01.2017	Литва – РБ	30.12.2017	04.01.2016	LV-001D	700
9	02.02.2017	Литва – РБ	02.02.2017	03.02.2017	LV-008067	570
10	07.02.2017	Литва – РБ	07.02.2017	08.02.2017	LV-009580	570
11	07.02.2017	Литва – РБ	14.02.2017	16.02.2017	LV-008539	700
12	21.02.2017	Литва – РБ	21.02.2017	22.02.2017	LV-009683	570
13	03.03.2017	Литва – РБ	03.03.2017	04.03.2017	LV-008391	570

 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, он исполнил свои обязательства по доставке груза ответчику надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за перевозку грузов осуществляется заказчиком (ответчиком) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения CMR-накладных.

Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик в сроки, установленные пунктом 5.4 договора, провозную плату в сумме 9 730 (Девять тысяч семьсот тридцать) евро не уплатил.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком (истцом) услуг заказчик (ответчик) несет ответственность в виде пени (неустойки) в размере 0,15 % от суммы фрахта за каждый день просрочки платежа.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 311, 312, 747 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Истец утверждает, что долг не погашен ответчиком до настоящего времени и на день составления настоящего иска сумма задолженности по договору составила 12 600,7 евро, из которых 9 730 евро – сумма основного долга, 2 870,7 евро – сумма пени. Расчет пени приведен в таблице 2.

 

Таблица 2

 

№ п/п	Дата заказа	Ставка в евро	CMR-накладная/ дата приемки груза	Дата требуемого платежа	Кол-во дней просрочки	Сумма неустойки, евро
1	16.12.2016	750	LV-003819 20.12.2016	19.01.2017	216	243
2	20.12.2016	900	EVI-КМ-2016-015 22.12.2016	21.01.2017	214	288,9
3	20.12.2016	900	EVI-КМ-2016-016 21.12.2016	20.01.2017	213	287,55
4	21.12.2016	900	EVI-VR-2016-050 22.12.2016	21.01.2017	214	288,9
5	21.12.2016	900	EVI-КМ-2016-021 28.12.2016	27.01.2017	208	280,8
6	29.12.2016	850	EVI-VR-2016-053 03.01.2017	02.02.2017	202	257,55
7	29.12.2016	850	EVI-КМ-2016-023 03.01.2017	02.02.2017	202	257,55
8	02.01.2017	700	LV-001D 04.01.2017	03.02.2017	201	211,05
9	02.02.2017	570	LV-008067 03.02.2017	05.03.2017	171	146,2
10	07.02.2017	570	LV-009580 08.02.2017	10.03.2017	166	141,93
11	07.02.2017	700	LV-008539 16.02.2017	18.03.2017	158	165,9
12	21.02.2017	570	LV-009683 22.02.2017	24.03.2017	152	129,96
13	03.03.2017	570	LV-008391 04.03.2017	03.04.2017	142	121,41
ИТОГО:		9 730				2 870,7
ВСЕГО:						12 600,7

 

Истцом понесены расходы, связанные с защитой его интересов через представителя, такие расходы понесены им путем обращения за оказанием юридической помощи к адвокату и составляют сумму в 2000 (Две тысячи) белорусских рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 13 438,25 евро, из которых:

– основной долг в сумме 9 730 евро;

– пеня в сумме 2 870,7 евро;

– расходы на оплату помощи представителя в сумме 837,55 евро,

а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 396,92 евро.

В качестве правового обоснования требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 730 евро, пени в сумме 2 870,7 евро, расходов на оплату помощи представителя в сумме 837,55 евро и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 396,92 евро истец указывает на статьи 290, 311, 312, 739, 744, 747 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 4, 11, 29 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьи 2, 4, 5, 18, 19, 21, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.

В ответе на исковое заявление от 16.10.2017 ответчик проинформировал суд, что 30.06.2017 совместное общество с ограниченной ответственностью «Б» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Б». В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком были представлены копии свидетельства о государственной регистрации и устава общества с ограниченной ответственностью «Б».

Ответчик в своем ответе также признал задолженность перед истцом за оказанные по договору услуги в полном объеме в сумме 9 730 евро (в подтверждение ответчик приложил бухгалтерскую справку-расчет б/н от 16.10.2017).

При этом ответчик просил состав суда принять во внимание то, что он находится в крайне тяжелом финансовом положении. В течение 2010–2015 годов ответчик осуществлял реализацию важного инвестиционного проекта по строительству современного высокотехнологичного производственного предприятия площадью 14 000 кв. м по выпуску импортозамещающих полимерных упаковочных материалов, ввод в эксплуатацию которого состоялся в конце 2015 года (согласно программе инновационного развития Республики Беларусь на 2010–2020 годы). В ходе вышеуказанного строительства ответчиком были привлечены существенные кредитные ресурсы белорусских банков. В текущем периоде в связи с вышеперечисленными причинами ответчик испытывает острый недостаток собственных оборотных средств, находится в тяжелом экономическом положении, что и явилось причиной неоплаты задолженности. В рамках указанных мер ответчиком разработан бизнес-план, определяющий характер и размеры вложений, а также выполнен ряд других мероприятий по организации привлечения дополнительного финансирования. Оптимальные сроки разрешения ситуации и получения первых траншей финансирования позволяют планировать возобновление производства и начало расчетов с истцом и другими кредиторами не ранее конца ноября – начала декабря текущего года.

С требованиями о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 2 870,7 евро за просрочку оплаты ответчик не согласен в связи с тем, что, по мнению ответчика, расчет периода просрочки в силу договора и законодательства Республики Беларусь должен был производиться не в календарных, а в рабочих днях, а, кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и может быть уменьшена судом на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь. При этом ответчик указанные возражения не конкретизировал и не обосновывал.

Также ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи являются необоснованными и явно завышенными и могут быть уменьшены судом, так как истцом не представлены доказательства объективной необходимости привлечения сторонних специалистов, а именно отсутствия в штате юрисконсульта или иного лица на предприятии истца, обладающего образованием для оказания юридической помощи по защите нарушенного права. При наличии указанных лиц в штате предприятия, ответчик полагает, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Таким образом, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени). В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, постановление Пленума ВХС Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде».

 

Компетенция суда

В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «в производстве по разрешению спора дело рассматривается при наличии арбитражного соглашения. Арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение МАС всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора».

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие об арбитраже.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что «не урегулированные путем переговоров споры между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе и с участием третьих лиц), разрешаются международным арбитражным судом при Белорусской Торгово-промышленной палате (г. Минск, Республика Беларусь) в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате (г. Минск, Республика Беларусь) и применением материального права Республики Беларусь; язык арбитражного разбирательства – русский, место проведения арбитражного разбирательства – г. Минск, Республика Беларусь; решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон; стороны исключают подсудность государственным судам».

Состав суда констатирует, что между сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.

В порядке досудебного урегулирования спора 16.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить сумму долга и пени, всего на сумму 11 105,82 евро.

Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2017, однако каких-либо действий, направленных на погашение долга, не предпринял.

По мнению состава суда, указанные действия позволяют утверждать, что условие договора о соблюдении предварительного доарбитражного порядка урегулирования спора истцом выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Регламента количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.

Поскольку стороны в договоре не договорились о количестве арбитров по делу, истец в исковом заявлении предложил разрешение спора единоличным арбитром и указал кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.

Ответчик в ответе на исковое заявление согласился с предложением истца в отношении количественного состава суда, а также кандидатурами основного и запасного единоличного арбитров.

С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.

В соответствии со статьей 25 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» при условии соблюдения положений Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о порядке разбирательства дела составом международного арбитражного суда.

При отсутствии такой договоренности состав международного арбитражного суда ведет разбирательство дела в том порядке, который признает необходимым для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения. При этом состав международного арбитражного суда обязан соблюдать положения Закона и учитывать мнения сторон, а состав постоянно действующего международного арбитражного суда – также положения арбитражного регламента.

Учитывая, что стороны избрали в качестве компетентного суда Международный арбитражный суд при БелТПП и не согласовали порядок разбирательства дела, отличный от установленного в нем, состав суда исходит из того, что стороны по делу подчинили разрешение возникшего между ними спора Регламенту данного суда и, следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП, утвержденным постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17 марта 2011 года.

 

Применимое право

Поскольку место принятия груза и место, предназначенное для доставки груза, указанные в договоре дорожной перевозки грузов с использованием транспортных средств за вознаграждение, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), независимо от местожительства и гражданства сторон, заключающих договор, в договоре не содержатся положения, исключающие применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям сторон по договору применяются положения данной Конвенции.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В пункте 9.7 договора стороны предусмотрели, что «все вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь».

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался договором, положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и законодательством Республики Беларусь.

 

Рассмотрение спора

Судебное заседание по делу состоялось 14 ноября 2017 года.

Истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «А», юридическое лицо, учрежденное по законодательству Латвийской Республики, зарегистрированное в коммерческом регистре 22 октября 2004 года, единый регистрационный номер ***, что подтверждается представленной истцом и имеющейся в материалах дела копией справки из регистра предприятий Латвийской Республики от 24 июля 2017 года. В судебном разбирательстве интересы истца представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 25 июля 2017 года со сроком действия до 25 июля 2018 года.

Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь), юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированное в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается представленными ответчиком и имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копией устава с отметкой о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Б» 30 июня 2017 года.

Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 21 сентября 2017 года.

21 сентября 2017 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.

Ответчиком в Международный арбитражный суд при БелТПП было представлено ходатайство от 9 ноября 2017 года о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика. Дополнительно ответчик в указанном ходатайстве проинформировал суд, что 12 октября 2017 года ответчик обратился в экономический суд Минской области с заявлением должника о признании своей экономической несостоятельности (банкротства). Дело назначено к рассмотрению на 16 ноября 2017 года (копии заявления должника и уведомления экономического суда Минской области о рассмотрении заявления должника ответчиком приложены к ходатайству).

В судебном заседании 14 ноября 2017 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В данном судебном заседании после исследования имеющихся в деле доказательств представитель истца ходатайств не заявлял.

Состав суда признал имеющиеся материалы дела достаточными для вынесения законного и обоснованного судебного решения и определил завершить разбирательство дела по существу.

 

Обоснование решения

Изучив представленные письменные материалы по настоящему делу, а также позиции сторон спора, состав суда считает установленным факт заключения 6 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «А» (перевозчиком) и совместным обществом с ограниченной ответственностью «Б» (заказчиком) договора перевозки грузов в международном автомобильном сообщении, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при осуществлении и оплате перевозок в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2.3 договора на каждую отдельную перевозку груза и/или партию груза оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

В силу пункта 2.4 договора подтверждением факта выполнения перевозки является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR или ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя (в зависимости от обстоятельств конкретной перевозки) и таможенных органов (в случае, если перевозка осуществляется под таможенным контролем).

Согласно пункту 5.3 договора основаниями для оплаты фрахта заказчиком являются оригинал счета (счета-фактуры) перевозчика в одном экземпляре, оригинал ТТН или CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке грузов в двух экземплярах и оригиналы других дополнительных документов, указанных в транспортном заказе. Указанные документы должны быть переданы перевозчиком заказчику не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней после выполнения грузоперевозки. Непредставление перевозчиком вышеуказанных документов дает заказчику право отказать в оплате фрахта до момента представления требуемых документов.

Срок оплаты заказчиком выполненной перевозчиком перевозки составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.3 настоящего договора, если иное не оговорено в транспортном заказе (согласно пункту 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец доставил вверенный ответчиком груз в пункты назначения, что подтверждается товарно-транспортными накладными (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя и таможенных органов от 16.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016, 29.12.2016, 29.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 03.01.2017, 02.02.2017, 07.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 03.03.2017 на сумму 9 730 евро.

Согласно статье 6 и части второй статьи 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) ответчик обязан возместить истцу стоимость перевозки и возместить дополнительные расходы.

В соответствии со статьей 37 Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» ответчик как заказчик автомобильной перевозки обязан уплатить истцу за автомобильную перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 8 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров от 30.06.2008 № 970, ответчик как заказчик автомобильной перевозки обязан оплатить истцу автомобильную перевозку груза в установленном размере.

Статьей 290 ГК Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 291 ГК Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В связи с тем, что выполнение истцом перевозок на сумму 9 730 евро подтверждено представленными истцом документами, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком указанная сумма в размере 9 730 евро в установленные договором сроки ответчиком не уплачена, а также учитывая, что ответчиком признана сумма основного долга в размере 9 730 евро, состав суда признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 730 евро.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении истец просит взыскать пеню в размере 2 870,7 евро согласно расчету, приведенному истцом в таблице 2.

Исследовав доказательства по делу, состав суда приходит к выводу, что истец имеет право взыскать с ответчика пеню за несоблюдение сроков оплаты по договору в сумме 2 666,9 евро, исходя из следующего.

В пункте 5.4 договора сторонами предусмотрено, что срок оплаты заказчиком выполненной перевозчиком перевозки составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.3 договора, если иное не оговорено в транспортном заказе.

Согласно пункту 5.3 договора основаниями для оплаты фрахта заказчиком являются оригинал счета (счета-фактуры) перевозчика в одном экземпляре, оригинал ТТН или CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке грузов в двух экземплярах и оригиналы других дополнительных документов, указанных в транспортном заказе. Указанные документы должны быть переданы перевозчиком заказчику не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней после выполнения грузоперевозки.

В этой связи, исходя из положений договора и условий транспортных заказов о сроках оплаты, ответчик обязан уплатить пеню за несоблюдение сроков оплаты в размерах, изложенных в нижеследующей таблице:

 

№ п/п	№/дата транспортного заказа	№ и дата счета-фактуры/ ставка в евро	CMR-накладная/ дата приемки груза	Условие платежа согласно транспортному заказу/договору	Дата платежа согласно счету-фактуре	Кол-во дней просрочки	Сумма неустойки, евро
1	16.12.2016	16.12.2016 750	LV-003819 20.12.2016	45 дней после представления оригиналов документов	до 03.02.2017	201 (с 04.02.2017 по 23.08.2017)	226,13
2	20.12.2016	21.12.2016 900	EVI-КМ-2016-015 22.12.2016	40 календарных дней после представления оригиналов документов	до 31.01.2017	204 (с 01.02.2017 по 23.08.2017)	275,4
3	20.12.2016	21.12.2016 900	EVI-КМ-2016-016 21.12.2016	40 календарных дней после представления оригиналов документов	до 31.01.2017	205 (с 31.01.2017 по 23.08.2017)	276,75
4	21.12.2016	22.12.2016 900	EVI-VR-2016-050 28.12.2016	40 календарных дней после представления оригиналов документов	до 06.02.2017	198 (с 07.02.2017 по 23.08.2017)	267,3
5	21.12.2016	22.12.2016 900	EVI-КМ-2016-021 28.12.2016	40 календарных дней после представления оригиналов документов	до 06.02.2017	198 (с 07.02.2017 по 23.08.2017)	267,3
6	29.12.2016	30.12.2016 850	EVI-VR-2016-053 03.01.2017	согласно п. 5.4 договора – 30 календарных дней с момента получения заказчиком документов	до 15.02.2017	202 (с 03.02.2017 по 23.08.2017)	257,55
7	29.12.2016	30.12.2016 850	EVI-КМ-2016-023 03.01.2017	согласно п. 5.4 договора – 30 календарных дней с момента получения заказчиком документов	до 15.02.2017	202 (с 03.02.2017 по 23.08.2017)	257,55
8	02.01.2017	30.12.2016 700	LV-001D 04.01.2017	40 банковских дней после представления оригиналов документов	до 15.02.2017	176 (с 01.03.2017 по 23.08.2017)	184,8
9	02.02.2017	02.02.2017 570	LV-008067 03.02.2017	45 календарных дней после представления оригиналов документов	до 20.03.2017	156 (с 21.03.2017 по 23.08.2017)	133,38
10	07.02.2017	07.02.2017 570	LV-009580 08.02.2017	45 календарных дней после представления оригиналов документов	до 31.03.2017	151 (с 26.03.2017 по 23.08.2017)	129,11
11	07.02.2017	14.02.2017 700	LV-008539 16.02.2017	согласно п. 5.4 договора – 30 календарных дней с момента получения заказчиком документов	до 31.03.2017	158 (с 19.03.2017 по 23.08.2017)	165,9
12	21.02.2017	21.02.2017 570	LV-009683 22.02.2017	45 календарных дней после представления оригиналов документов	до 10.04.2017	137 (с 09.04.2017 по 23.08.2017)	117,14
13	03.03.2017	03.03.2017 570	LV-008391 04.03.2017	45 календарных дней после представления оригиналов документов	до 21.04.2017	127 (с 19.04.2017 по 23.08.2017)	108,59
ИТОГО:							2 666,9

 

При этом при определении «банковских дней» суд исходит из статьи 14 Банковского кодекса Республики Беларусь, согласно которой срок в один банковский день означает часть рабочего дня, установленную банком для совершения им определенных действий; в срок, исчисляемый в банковских днях, не включаются дни, которые в соответствии с законодательством Республики Беларусь либо обычной банковской практикой не являются рабочими днями; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенное, сумма пени, рассчитанная истцом, неправомерно завышена на сумму в размере 203,8 евро.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика, согласно которой срок исполнения ответчиком обязательства по оплате должен исчисляться в рабочих днях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК Республики Беларусь, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 291 ГК Республики Беларусь установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 294 ГК Республики Беларусь, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5.4 договора установлено, что срок оплаты заказчиком выполненной перевозчиком перевозки составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.3 договора, если иное не оговорено в транспортном заказе.

Таким образом, в тех случаях, когда иное не предусмотрено в транспортном заказе, оплата заказчиком должна производиться в сроки, исчисляемые календарными днями. В соответствии же с представленными истцом суду транспортными заказами сроки оплаты заказчиком выполненной истцом перевозки определяются не календарными днями только в одном случае, а именно согласно транспортному заказу от 02.01.2017 оплата заказчиком выполненной истцом перевозки производится в срок «40 банковских дней после представления оригиналов документов». Следовательно, ни договор, ни транспортные заказы не содержат указания на исчисление срока проведения ответчиком оплаты в рабочих днях.

Для уменьшения суммы пени суд не находит оснований, предусмотренных статьей 314 ГК Республики Беларусь.

Статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий суд принимает во внимание, что неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Заявив ходатайство об уменьшении пени, ответчик не представил суду доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ответчиком не предпринято никаких действий для добровольного урегулирования спора и даже не представлен ответ на претензию истца.

Таким образом, состав суда признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 666,9 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть и девять десятых) евро; в удовлетворении же требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 203,8 (двести три и восемь десятых) евро истцу отказать.

В соответствии со статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.

С учетом исследованных доказательств суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в размере 837,55 евро.

Состав суда находит расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителя, возникшие в связи с арбитражным разбирательством по настоящему делу, в размере 837,55 евро подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В подтверждение своих требований истец представил договор об оказании юридической помощи от 19.07.2017 между ним и адвокатом (копия – в материалах дела) и платежный ордер от 24.07.2017, подтверждающий поступление денежных средств от истца на счет адвоката в сумме 2 000 белорусских рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Соглашения между Национальным банком Республики Беларусь и Банком Латвии об организации расчетов, подписанного 7 июля 2000 г. в г. Минске, расчеты и платежи между юридическими и физическими лицами Республики Беларусь и Латвийской Республики осуществляются в национальных валютах Республики Беларусь и Латвийской Республики, а также в свободно конвертируемых валютах в соответствии с законодательством, действующим соответственно на территории каждого из государств.

В соответствии с пунктом 23 Правил проведения валютных операций, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.04.2004 № 72, если иное не предусмотрено международными договорами Республики Беларусь, денежные обязательства по валютным операциям между субъектом валютных операций – резидентом и между субъектом валютных операций – нерезидентом могут быть выражены и исполнены в иностранной валюте, официальный курс белорусского рубля к которой установлен Национальным банком.

Поскольку в силу международного договора и применимого права между истцом и ответчиком денежные обязательства по валютным операциям могут быть исполнены в иностранной валюте, а валютой договора и валютой исполнения обязательств между истцом и ответчиком по договору является евро, суд приходит к выводу, что и убытки, возникающие в связи с неисполнением обязательств по договору, могут взыскиваться в евро.

Расходы истца, связанные с защитой интересов через представителя, в размере 837,55 евро суд считает разумными, поскольку: указанные расходы истцом фактически понесены; они соизмеримы с ценой иска; защита интересов истца в Республике Беларусь в споре с применением права Республики Беларусь предполагает необходимость профессиональной помощи представителя со знанием белорусского права.

В силу статьи 59 Регламента МАС при БелТПП с ответчика также подлежат взысканию расходы по делу, понесенные истцом по уплате арбитражного сбора в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца, а именно в размере 963,01 евро.

Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 6, 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), статьей 37 Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках», пунктом 8 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров от 30.06.2008 № 970, статьями 290, 291, 294, 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 9 730 евро, пеню в сумме 2 666,9 евро, расходы на оплату помощи представителя в сумме 837,55 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 963,01 евро, а всего – 14 197,46 (четырнадцать тысяч сто девяносто семь и сорок шесть сотых) евро.

В остальной части в иске отказать.

Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.