 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
24 апреля 2018 г. (дело № 1680/64-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 28 ноября 2017 года, дело № 1680/64-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к UAB «В» (Литовская Республика) о взыскании 13 508,00 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем именуемое «истец») в своем исковом заявлении указало, что 13 октября 2015 года заключило с UAB «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») договор транспортной экспедиции (далее именуемый «Договор»).
В соответствии с Договором и заявками на перевозку груза истец совершил перевозки грузов (пиломатериалов):
– в количестве 20,95 тонны по маршруту Республика Беларусь – Бельгия. Груз был доставлен грузополучателю 19 октября 2015 года, что подтверждается CMR-накладными от 12 октября 2015 года и от 14 октября 2015 года, а также Актом оказанных услуг от 19 октября 2015 года;
– в количестве 20,95 тонны по маршруту Республика Беларусь – Бельгия. Груз был доставлен грузополучателю 21 октября 2015 года, что подтверждается CMR-накладными от 15 октября 2015 года и от 17 октября 2015 года, а также Актом оказанных услуг от 21 октября 2015 года;
– в количестве 22,560 тонны по маршруту Республика Беларусь – Бельгия. Груз был доставлен грузополучателю 21 октября 2015 года, что подтверждается CMR-накладными от 15 октября 2015 года и от 17 октября 2015 года, а также Актом оказанных услуг от 21 октября 2015 года.
Истец указал, что согласно вышеуказанным заявкам ставка фрахта составляла 1 100,00 евро по каждой перевозке, а условия оплаты предусматривают банковский перевод в течение трех календарных дней после получения груза грузополучателем (пункт 4.1 Договора). Однако направленные истцом в адрес ответчика инвойсы от 12 октября 2015 года, от 15 октября 2015 года на сумму 1 100,00 евро каждый оплачены не были.
По утверждению истца, 4 апреля 2016 года бухгалтерская компания, обслуживающая ответчика, подписала акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность ответчика на сумму 3 300,00 евро.
На основании вышеизложенного истец заявил требование о взыскании с ответчика основного долга по Договору в вышеназванной сумме.
Пунктом 4.5 Договора за просрочку оплаты по истечении 14 календарных дней с момента получения груза грузополучателем предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней с момента окончания перевозки истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 2 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки.
Основываясь на положениях данного пункта, истец просил взыскать с ответчика пеню по состоянию на 20 апреля 2016 года в сумме 10 208,00 евро согласно приложенному к исковому заявлению расчету.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 13 508,00 (3 300,00 + 10 208,00) евро.
В качестве обоснования своих исковых требований истец сослался на статьи 288, 290, 291, 739, 744, 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил и не принял участие в судебном разбирательстве.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 5.1 Договора указывается, что «все споры по настоящему договору Стороны будут решать путем переговоров или обмена письмами».
Пункт 5.3 Договора содержит положение о том, что «если урегулирование не будет достигнуто названными способами, то споры подлежат разрешению в экономическом суде Гродненской области. Если стороной по договору является нерезидент РБ, то споры подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда».
В претензионном письме от 13 января 2016 года истец предложил ответчику оплатить задолженность по Договору в срок до 29 января 2016 года.
Истец также направил ответчику претензию от 29 мая 2017 года, содержащую требования об уплате в срок до 15 июня 2017 года основного долга по Договору в сумме 3 300,00 евро и неустойку в сумме 36 872,00 евро за период с 3 ноября 2015 года по 29 мая 2017 года, а в случае невыполнения данного требования заявил о своем намерении обратиться за судебной защитой своих прав в соответствии с пунктом 5.3 Договора.
Поскольку возникший между сторонами спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 5.3 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон, если стороной является «нерезидент РБ», о передаче споров по Договору в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, который в настоящее время имеет официальное наименование Международный арбитражный суд при БелТПП.
Соответственно, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП для разрешения возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 1.1 Договора указывается, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями Договора, а в части отношений, не урегулированных им, – Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и нормативно-правовыми актами Республика Беларусь, регулирующими автомобильные перевозки грузов.
Согласно пункту 5.2 Договора «при разрешении споров Стороны руководствуются нормативными документами и другими актами, регламентирующими осуществление международных автомобильных перевозок, и настоящим договором».
Таким образом, при разрешении данного спора состав суда руководствовался законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о порядке рассмотрения споров в соответствии с регламентом «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь» содержится в пункте 5.3 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
10 августа 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1680/64-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В отсутствие соглашения сторон о количественном составе суда спор был рассмотрен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы 10 августа 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров со своей стороны не представил, 12 октября 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил в качестве основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 13 октября 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 28 ноября 2017 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял директор.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было направлено ответчику 17 октября 2017 года по юридическому и почтовому адресам, но получено не было по причине «За невостребованием», что следует из почтовых отметок на конвертах.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
При этом пунктом 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривается, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей данной статьи.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
13 октября 2015 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), определяющий порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при организации транспортно-экспедиционной деятельности по перевозкам грузов (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора выступающий в качестве клиента ответчик поручает, а являющийся экспедитором истец принимает на себя организацию выполнения от имени, за счет и по поручению ответчика услуг по перевозке грузов и выполнению расчетов по этим перевозкам с другими перевозчиками и экспедиторами.
В пункте 1.4 Договора указывается, что условия выполнения конкретных перевозок согласовываются и оформляются заявками, являющимися неотъемлемой частью Договора. В случае, если условия в заявке на перевозку грузов противоречат Договору, приоритет имеет заявка.
Оказание истцом ответчику услуг по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 12 октября 2015 года подтверждается CMR-накладными от 12 октября 2015 года и от 14 октября 2015 года, а также подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 19 октября 2015 года.
Оказание истцом ответчику услуг по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 15 октября 2015 года подтверждается CMR-накладными от 15 октября 2015 года и от 17 октября 2015 года, а также подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 21 октября 2015 года.
Оказание истцом ответчику услуг по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 15 октября 2015 года подтверждается CMR-накладными от 15 октября 2015 года и от 17 октября 2015 года, а также подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 21 октября 2015 года.
В каждой из вышеперечисленных заявок указана ставка фрахта в сумме 1 100,00 евро по каждой перевозке.
В каждом из вышеназванных трех актов сторонами зафиксирована стоимость услуг истца в отношении каждой из перевозок, составляющая 1 100,00 евро.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик должен был оплатить услуги истца по Договору в течение трех календарных дней после получения груза грузополучателем.
Соответственно, услуги по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 12 октября 2015 года ответчик должен был оплатить в течение трех календарных дней после получения груза грузополучателем, что имело место 19 октября 2015 года, о чем свидетельствует CMR-накладная от 14 октября 2015 года, то есть не позднее 22 октября 2015 года.
Услуги по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 15 октября 2015 года ответчик должен был оплатить в течение трех календарных дней после получения груза грузополучателем, что имело место 21 октября 2015 года, о чем свидетельствует CMR-накладная от 17 октября 2015 года, то есть не позднее 26 октября 2015 года, поскольку третий календарный день пришелся на выходной день.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Услуги по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 15 октября 2015 года ответчик должен был оплатить в течение трех календарных дней после получения груза грузополучателем, что имело место 21 октября 2015 года, о чем свидетельствует CMR-накладная от 17 октября 2015 года, то есть не позднее 26 октября 2015 года, поскольку третий календарный день пришелся на выходной день.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что направленные им ответчику инвойсы от 12 октября 2015 года, от 15 октября 2015 года на общую сумму 3 300,00 евро оплачены не были.
Соответственно, общая сумма задолженности ответчика по Договору равна 3 300,00 (1 100,00 х 3) евро.
Данная сумма задолженности ответчика по Договору зафиксирована в акте сверки расчетов за период с 1 января 2015 года по 4 апреля 2016 года.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 300,00 евро.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, состав суда руководствовался положениями статей 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 4.5 Договора за просрочку оплаты по истечении 14 календарных дней с момента получения груза предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней с момента окончания перевозки истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 2 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки.
Сумма пени за просрочку оплаты услуг по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 12 октября 2015 года за период с 15-го дня по 30-й календарный день с момента получения груза 19 октября 2015 года, то есть с 3 ноября по 18 ноября 2015 года в количестве 16 дней равна 88 (1 100,00 х 0,5 % х 16) евро.
Сумма пени за просрочку оплаты услуг по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 12 октября 2015 года за период с 31-го дня с момента получения груза 19 октября 2015 года, то есть с 19 ноября 2015 года по 20 апреля 2016 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 154 дней равна 3 388,00 (1 100,00 х 2 % х 154) евро.
Сумма пени за просрочку оплаты услуг по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 15 октября 2015 года за период с 15-го дня по 30-й календарный день с момента получения груза 21 октября 2015 года, то есть с 5 ноября по 20 ноября 2015 года в количестве 16 дней равна 88 (1 100,00 х 0,5 % х 16) евро.
Сумма пени за просрочку оплаты услуг по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 15 октября 2015 года за период с 31-го дня с момента получения груза 21 октября 2015 года, то есть с 21 ноября 2015 года по 20 апреля 2016 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 152 дней равна 3 344,00 (1 100,00 х 2 % х 152) евро.
Сумма пени за просрочку оплаты услуг по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 15 октября 2015 года за период с 15-го дня по 30-й календарный день с момента получения груза 21 октября 2015 года, то есть с 5 ноября по 20 ноября 2015 года в количестве 16 дней равна 88 (1 100,00 х 0,5 % х 16) евро.
Сумма пени за просрочку оплаты услуг по организации перевозки груза по маршруту Республика Беларусь – Бельгия согласно заявке от 15 октября 2015 года за период с 31-го дня с момента получения груза 21 октября 2015 года, то есть с 21 ноября 2015 года по 20 апреля 2016 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 152 дней равна 3 344,00 (1 100,00 х 2 % х 152) евро.
Таким образом, общая сумма предусмотренной пунктом 4.5 Договора пени составляет 10 340,00 (88,00 + 3 388,00 + 88,00 + 3 344,00 + 88,00 + 3 344,00) евро.
Состав суда, проанализировав существо отношений сторон по Контракту, а также, и прежде всего, последствия для истца неисполнения ответчиком взятых на себя обязательства по Контракту, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о возможности применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по Контракту в связи со взысканием неустойки.
Согласно части первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Состав суда признает, что размер неустойки, который установлен в Контракте, явно не соответствует размеру процентов и по депозитам, и по кредитам как в государстве истца, так и в государстве ответчика, а раз так, то уменьшает размер неустойки, требуемый истцом, на 50 %, до 5 104,00 евро.
В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 5 104,00 евро состав суда отказывает, основываясь на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда учитывает также положения пункта 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП о том, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 401,53 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июня 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 311, 312 и 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 22, 24, 33, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 11, 13, 20, 32, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с UAB «В» (Литовская Республика) основной долг в сумме 3 300,00 евро, пеню в сумме 5 104,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 401,53 евро, а всего 9 805,53 (девять тысяч восемьсот пять и пятьдесят три сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с UAB «В» (Литовская Республика) неустойки в сумме 5 104,00 (пять тысяч сто четыре) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.