 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
23 февраля 2018 г. (дело № 1673/57-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 11 октября 2017 года, дело № 1673/57-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 3 693,54 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое истец) утверждало, что 4 сентября 2013 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемым ответчик) контракт (далее именуемый Контракт), предусматривающий поставку ответчиком истцу товара – изделий оцилиндрованных цилиндрических.
Истец указал, что исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, перечислив ответчику 12 сентября 2013 года предварительную оплату в размере 4 925,6 евро.
В спецификации к Контракту определен срок поставки – до 31 декабря 2014 года. 21 сентября 2013 года ответчик поставил истцу товар только на сумму 2 617,15 евро.
Утверждая, что товар на сумму 2 308,45 евро так и не был поставлен, истец, основываясь на статье 290 и пункте 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просил взыскать с ответчика предварительную оплату в вышеназванной сумме.
Поскольку пунктом 5.6 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50 % стоимости партии товара, истец, основываясь на статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 154,24 евро.
Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 75 и 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 10 % стоимости не поставленного в срок товара, сумма которого согласно расчету истца равна 230,85 евро.
Общая сумма исковых требований составила 3 693,54 (2 308,45 + 1 154,24 + 230,85) евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 24 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 21 июля 2017 года (находится в материалах дела), изложил свою позицию по существу спора в ответе на исковое заявление от 17 августа 2017 года.
В данном процессуальном документе ответчик признал основной долг по Контракту в сумме 2 308,45 евро, но в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь просил максимально уменьшить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что «все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего контракта и/или в связи с ним, будут разрешаться по возможности путем переговоров между Сторонами».
Пункт 5.3 Контракта содержит положение о том, что «в случае, если Стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Согласно пункту 5.4 Контракта при разрешении споров «Стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь. Язык суда – русский».
В пункте 5.5 Контракта указывается, что «решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь является окончательным и обязательным для обеих Сторон и обжалованию не подлежит».
В претензии от 20 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно уплатить основной долг по Контракту в сумме 2 308,45 евро, предусмотренную пунктом 5.6 Контракта пеню в сумме 745,63 евро и штраф в сумме 230,85 евро.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункты 5.3–5.5 Контракта представляют собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих в ходе исполнения Контракта или в связи с ним споров в «Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Допущенная в арбитражной оговорке неточность не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный международный арбитражный (третейский) суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Кроме того, наличие и действительность арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 5 Контракта, ответчик подтвердил в ответе на исковое заявление.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) (далее именуемой Венская конвенция), в Контракте отсутствуют положения, исключающие применение Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, а согласно статье 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению, к отношениям сторон по Контракту применяются положения данной Конвенции.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Ранее отмечалось, что в пункте 5.4 Контракта содержится соглашение сторон руководствоваться при разрешении споров «действующим законодательством Республики Беларусь».
Кроме того, в пункте 5.1 Контракта указывается, что стороны несут ответственность друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
5 июля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1673/57-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и предложил основного и запасного арбитров.
В ответе на исковое заявление ответчик указал, что не возражает против рассмотрения спора основным единоличным арбитром, и согласился с предложенными кандидатурами основного и запасного единоличного арбитров.
Таким образом, стороны согласовали как единоличный состав суда, так и кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
В связи с наличием обстоятельств относительно беспристрастности арбитра в соответствии со статьей 9 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП основной единоличный арбитр в заявлении от 4 сентября 2017 года сообщил о своем самоотводе.
Согласно пункту 5 статьи 9 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП функции основного арбитра перешли к запасному единоличному арбитру.
В судебное заседание 11 октября 2017 года представитель истца не явился.
5 октября 2017 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство истца от 4 октября 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, который не сможет явиться в судебное заседание в связи с семейно-бытовыми обстоятельствами.
В данном ходатайстве истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Единоличный арбитр констатировал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждая из сторон может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, хотя уведомление о времени и месте его проведения получил 12 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 8 сентября 2017 года (находится в материалах дела).
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
4 сентября 2013 года стороны заключили Контракт, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого выступающий в качестве продавца ответчик принял на себя обязательство продать и передать в собственность являющемуся покупателем истцу товар, наименование, ассортимент, цена и общая стоимость которого, а также сроки поставки определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Контракта.
В спецификации № 1 (приложении № 1) к Контракту стороны согласовали подлежащий поставке товар – изделия оцилиндрованные из тонкомерных сортиментов, предназначенные для опор в сельском хозяйстве, деревянных конструкций, используемых при оформлении ландшафтов, оборудовании магистралей, садов, огородов, общим объемом 2 800 куб. м на общую сумму 284 575,0 евро, стоимость составляет 298 575,0 евро.
В данной спецификации также указывается, что товар должен быть поставлен до 31 декабря 2014 года.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цены на товар принимаются на условиях FCA белорусский город (Инкотермс-2010).
В пункте 2.2 Контракта в качестве валюты платежа по Контракту стороны согласовали евро.
В пункте 2.3 Контракта указывается, что общая стоимость Контракта складывается из сумм всех спецификаций (приложений).
В пункте 2.4 Контракта содержится положение о том, что за каждую партию товара истец осуществляет предварительную оплату в размере 100 % в течение трех банковских дней с момента выставления инвойса на поставку очередной партии товара.
Согласно пункту 2.5 Контракта ответчик осуществляет отгрузку товара в соответствии с полученным от истца банковским подтверждением об осуществлении предварительной оплаты.
Банковские расходы, связанные с переводом денежных средств, оплачивает истец (пункт 2.6 Контракта).
В пункте 2.8 Контракта стороны договорились считать датой поставки товара дату его таможенного оформления (пункта таможенного оформления) страны ответчика.
12 сентября 2013 года истец во исполнение своих договорных обязательств осуществил предварительную оплату в размере 4 925,6 евро согласно международному платежу от 12 сентября 2013 года.
Обе стороны подтвердили, что ответчик поставил истцу товар только на сумму 2 617,15 евро согласно CMR-накладной, а на сумму 2 308,45 (4 925,6 – 2 617,15) евро товар поставлен не был.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный по Контракту товар, состав суда руководствовался подлежащим применению правом Республики Беларусь, так как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не регламентирует вопросы возврата предварительной оплаты.
Пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривается, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 427 Гражданского кодекса Республики Беларусь срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 данного Кодекса.
Ранее отмечалось, что согласно спецификации № 1 (приложению № 1) к Контракту товар должен быть поставлен до 31 декабря 2014 года.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный по Контракту товар в сумме 2 308,45 евро.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной пени в размере 1 154,24 евро, состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 5.6 Контракта содержит положение о том, что за просрочку поставки товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50 % стоимости партии товара.
Истец с учетом предусмотренного пунктом 5.6 Контракта ограничения заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 154,24 евро.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно пункту 1 которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Состав суда согласен с позицией ответчика в том, что истец не доказал соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 577,12 (1 154,24 х 50 %) евро.
Основываясь на пунктах 75 и 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара в сумме 230,85 евро.
Состав суда отмечает, что согласно пункту 1 данное Положение регулирует отношения по поставкам товаров в Республике Беларусь. В силу пункта 2 названного Положения его действие распространяется на отношения между юридическими лицами и (или) физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Республики Беларусь, по поставке товаров.
Таким образом, поскольку Положение о поставках товаров в Республике Беларусь не распространяется на договоры международной купли-продажи товаров с участием белорусских субъектов, состав суда отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 230,85 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При этом согласно пункту 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца в сумме 787,5 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 312 и 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «A» (Латвийская Республика) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) предварительную оплату в сумме 2 308,45 евро, неустойку в сумме 577,12 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 787,5 евро, а всего – 3 673,07 (три тысячи шестьсот семьдесят три и семь сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «A» (Латвийская Республика) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 577,12 (пятьсот семьдесят семь и двенадцать сотых) евро и штрафа в сумме 230,85 (двести тридцать и восемьдесят пять сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.