 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 февраля 2018 г. (дело № 1643/27-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 28 августа 2017 г., 10 октября 2017 г., 9 ноября 2017 г., 5 декабря 2017 г. и 5 января 2018 г., дело № 1643/27-17 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) о взыскании задолженности в сумме 1 074 400 долларов США и пени в сумме 884 800 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
Акционерное общество «А» (в дальнейшем – истец, поставщик) обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением от 19 апреля 2017 г. (далее – исковое заявление), в котором утверждает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «B» (Китайская Народная Республика) (в дальнейшем – ответчик, покупатель) 11 марта 2015 г. был заключен контракт (в дальнейшем – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять на условиях последующей оплаты оборудование общей стоимостью 1 264 000 долларов США.
В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту осуществил поставку оборудования ответчику в сумме 1 264 000 долларов США.
В подтверждение данного факта истец представил товарно-транспортные накладные: от 27 июля 2015 г., от 30 июля 2015 г., от 30 июля 2015 г. и от 31 июля 2015 г., а также таможенные декларации от 27 июля 2015 г., от 29 июля 2015 г., от 30 июля 2015 г., от 31 июля 2015 г.
По мнению истца, согласно п. 2.2 контракта ответчик обязался произвести расчет за поставленное оборудование путем 10 % предварительной оплаты в сумме 126 400 долларов США в срок до 15 апреля 2015 г., а оставшуюся часть в размере 1 137 600 долларов США перечислить на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки техники.
В исковом заявлении истец указывает, что ордером от 11 апреля 2015 г. на сумму 126 400 долларов США и ордером от 12 августа 2016 г. на сумму 63 200 долларов США подтверждается оплата покупателем оборудования только на общую сумму 189 600 долларов США.
На этом основании истец просит взыскать с ответчика 1 074 400 долларов США основного долга.
В соответствии с п. 8.1 контракта в случае нарушения срока оплаты покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы контракта за каждый день просрочки. На этом основании истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 884 800 долларов США за 350 дней просрочки оплаты за период с 1 сентября 2015 г. по 15 августа 2016 г. включительно.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора и понесенные им необходимые расходы по доставке судебной корреспонденции ответчику ускоренной почтой в сумме 301,49 белорусского рубля.
В качестве правового основания своего требования истец указывает статьи 290, 311, 424 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик в ответе на исковое заявление от 8 июня 2017 г. (далее – ответ на исковое заявление) и в дополнении ответа на исковое заявление от 24 августа 2017 года (далее – дополнение ответа) заявленные к нему исковые требования не признал.
Ответчик не отрицает факт поставки ему истцом оборудования в количестве 20 единиц по цене 63 200 за единицу на общую сумму 1 264 000 долларов США, а также то, что оплата была произведена только в сумме 189 600 долларов США.
Но при этом ответчик утверждает, что истец нарушил контракт и поставил оборудование с задержкой на 48 дней, что привело к отказу от покупки оборудования ответчика конечных потребителей. Кроме того, покупатели ответчика высказывали претензии по качеству оборудования и его гарантийного обслуживания, в результате чего ответчику пришлось вернуть им часть оплаты в сумме 200 000 китайских юаней.
В ответе на исковое заявление ответчик утверждает также, что 27 июня 2016 г. между ним и истцом заключено дополнительное соглашение, которое изменило порядок расчета по контракту и в соответствии с которым сумма в размере 1 074 400 долларов США за 17 единиц оборудования уплачивается ответчиком после продажи каждой единицы оборудования (в редакции ответчика – «оплачивается отдельно после продажи каждого оборудования»). Однако из 5 единиц проданного ответчиком оборудования 2 единицы не оплачены покупателями, а остальные 15 единиц находятся на складе ответчика. При этом ответчик считает, что истец нарушил условия дополнительного соглашения от 27 июня 2016 г., так как не оплачивает компенсацию за 3 единицы оборудования.
При этом в дополнении к ответу ответчик указал, что истец и ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 27 июня 2016 г., подписанным уполномоченными представителями обеих сторон и заключенным в полном соответствии с пунктом 11.7 контракта, договорились о перечислении денежных средств истцу по факту реализации 16 оставшихся единиц оборудования на общую сумму 1 011 200 долларов США в течение 7 дней с момента их продажи третьему лицу.
Ответчик со ссылкой на договоры хранения оборудования и акты приема-передачи оборудования на хранение утверждает, что поскольку на момент рассмотрения спора нереализованными остаются 15 единиц оборудования, то у ответчика нет обязанности по уплате истцу суммы в размере 1 011 200 долларов США.
Необоснованным, по мнению ответчика, является и требование истца о взыскании 884 800 долларов США, поскольку оно не учитывает положения дополнительного соглашения от 27 июня 2016 г., которым изменен порядок расчетов по контракту.
Ответчик считает, что именно значительная (48 дней) просрочка истца в поставке оборудования, а также ее ненадлежащее качество привели к заключению дополнительного соглашения от 27 июня 2016 г., поэтому при оценке обоснованности взыскания с ответчика пени должна учитываться вина истца в этом.
Ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как установленная в контракте ставка пени (0,2 % за каждый день просрочки от общей цены контракта) более чем в 15 раз превышает среднюю ставку по депозитам в иностранной валюте на срок до года по состоянию на июнь 2016 года, которая по представленным им данным Национального банка составила 4,8 % годовых.
Ответчик просит состав суда при оценке обоснованности взыскания с ответчика пени в размере 884 800 долларов США учесть его действия, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
В качестве правового основания своих возражений истец указывает статьи 158, 314, 375 и 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
В предоставленных в Международный арбитражный суд при БелТПП возражениях от 8 сентября 2017 г. на ответ на исковое заявление от 8 июня 2017 г. и дополнение ответа на исковое заявление от 24 августа 2017 г. истец подтверждает, что 27 июня 2016 г. в ходе проведения переговоров между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение.
Однако истец считает, что оно не является дополнительным соглашением к контракту от 11 марта 2015 г., так как «является в общем смысле соглашением между сторонами, отражающим дополнительные договоренности, достигнутые в ходе обсуждений вопросов взаимного сотрудничества» и не изменяет, не дополняет и не исключает ни одного из его пунктов. Истец указывает, что дополнительное соглашение от 27 июня 2016 г. оформлено ненадлежащим образом, в отличие от дополнительного соглашения от 24 марта 2015 г. № 1 к контракту, которое, по мнению истца, заключено в такой же форме, как и контракт, содержит необходимые реквизиты, в том числе прямо указывает на контракт и пункты, которые в нем изменяются.
Истец считает, что позиция ответчика по пункту 2 дополнительного соглашения от 27 июня 2017 г. в части изменения порядка расчетов, отраженная в дополнении ответа на исковое заявление от 24 августа 2017 г., не обоснована, так как данный пункт регламентирует сроки проведения оплаты ответчиком истцу после момента реализации оборудования конечным потребителям независимо от условий контракта либо иного контракта, заключенного между истцом и ответчиком.
При этом истец указывает, что по причине нарушения ответчиком отраженных в дополнительном соглашении от 27 июня 2016 г. договоренностей истец направил в адрес ответчика письма от 4 ноября 2016 г. и от 6 июня 2017 г. об аннулировании его действия.
Компетенция суда
В пункте 10.1 контракта, из которого возник рассматриваемый составом суда спор, содержится согласованный сторонами порядок разрешения споров. Им предусмотрено, что «все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона, статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
По мнению состава суда, истец правомерно обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП, поскольку возможность такого обращения предусмотрена в пункте 10.1 контракта. Хотя наименование международного арбитражного суда в арбитражном соглашении указано не совсем точно, содержание арбитражной оговорки не вызывает сомнений, что стороны имели в виду Международный арбитражный суд при БелТПП, так как другой Белорусской торгово-промышленной палаты, которая имеет сокращенное наименование – БелТПП, и третейского суда при названной палате в Республике Беларусь не существует.
Действительность арбитражного соглашения подтверждена истцом в исковом заявлении от 19 апреля 2017 г., а ответчиком – в ответе на исковое заявление от 8 июня 2017 г. В ходе разбирательства дела компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не была оспорена сторонами.
С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение дела № 1643/27-17.
Правоспособность сторон
Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированным в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Китайской Народной Республики, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией дубликата свидетельства о праве ведения деятельности от 20 февраля 2017 г.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980) (далее – Венская конвенция), и в силу того факта, что в контракте не содержится условий, исключающих ее применение в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения Венской конвенции.
Согласно статье 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенцией, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов – в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Поскольку заявленное истцом требование об уплате неустойки не может быть разрешено на основании Венской конвенции и общих принципов, на которых она основана, необходимо обращение к применимому национальному праву.
Пунктом 11.9 контракта определено, что «во всем остальном, что не предусмотрено в настоящем контракте, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь».
Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, состав суда считает субсидиарно применимым к контракту сторон при рассмотрении дела № 1643/27-17 право Республики Беларусь.
Пунктом 10.1 контракта установлено, что «…все споры… подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом по законодательству Республики Беларусь».
Статьей 12 Закона определено, что если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
С учетом изложенного состав суда считает, что процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление акционерного общества «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 27 апреля 2017 г.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 27 апреля 2017 г. вынес определение о принятии дела по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) к производству за № 1643/27-17.
Ответчик в ответе на исковое заявление от 8 июня 2017 г. подтвердил получение извещения Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами 10 мая 2017 г.
Суд, удовлетворив ходатайства ответчика от 4 июля 2017 г. о порядке отправки корреспонденции по делу № 1643/27-17, предназначенной для ответчика, по адресу его места нахождения.
Состав суда сформирован в соответствии со статьей 5 Регламента, которая устанавливает, что количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Контракт не содержит соглашения сторон о количественном составе суда, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
В ответе на исковое заявление ответчик избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Определением от 22 июня 2017 г. арбитры выбрали основного и запасного председателя состава суда.
Судебные заседания по делу состоялись 28 августа 2017 г., 10 октября 2017 г., 9 ноября 2017 г., 5 декабря 2017 г. и 5 января 2018 г.
Интересы истца представляли заместитель директора – начальник управления продаж, действующий на основании доверенности от 6 октября 2017 г. сроком действия по 30 ноября 2017 г. и доверенности от 15 ноября 2017 г. сроком действия по 1 июня 2018 г.; начальник юридического управления, действующий на основании доверенности от 01.07.2015, выданной сроком на три года; юрисконсульт претензионно-искового отдела юридического управления, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2016 г. сроком действия по 23 ноября 2017 г., доверенности от 6 октября 2017 г. сроком действия по 30 ноября 2017 г. и доверенности от 17 октября 2017 г. сроком действия по 1 мая 2018 г.
Интересы ответчика представляли адвокат и помощник адвоката, действующие на основании доверенности от 07.08.2017 сроком действия до 02.08.2020.
В состоявшемся 28 августа 2017 г. судебном заседании суд, уточнив процессуальные позиции истца и ответчика, отложил рассмотрение спора для реализации ответчиком права на представление дополнительных письменных доказательств.
Реализуя свое право, ответчик подал ходатайство от 29 сентября 2017 г. о приобщении документов с переводом на язык судебного разбирательства к материалам дела.
В состоявшемся 10 октября 2017 г. судебном заседании суд, получив от истца ходатайство от 9 октября 2017 г. о возложении на ответчика затрат по оплате почтовых расходов в размере 99 руб. 02 коп., возникших у истца в связи с доставкой ответчику судебных документов экспедитором ООО «С», отложил рассмотрение спора для реализации истцом права на представление дополнительных письменных доказательств. Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств оформлено истцом заявлением от 12 октября 2017 г.
Судебное заседание, назначенное на 9 ноября 2017 г., было перенесено в связи с отсутствием у состава суда объективной возможности его рассмотрения в данном судебном заседании.
Судебное заседание, назначенное на 5 декабря 2017 г., было перенесено в связи с необходимостью отправки в адрес ответчика письменных доказательств, приложенных к заявлению истца от 10.11.2017, поданного в связи с представлением ответчиком ходатайства от 09.11.2017 о приобщении письменных доказательств к материалам дела № 1643/27-17.
В состоявшемся 5 января 2018 г. судебном заседании представители истца и ответчика, представив все необходимые, по их мнению, письменные доказательства, дали устные пояснения по существу своих правовых позиций.
Истец заявленные им требования поддержал в полном объеме. Ответчик заявленные к нему исковые требования в полном объеме не признал.
Обоснование решения
Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком 11 марта 2015 г. контракта, в соответствии с пунктом 1.1 которого с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2015 г. № 1 к контракту и спецификации от 11 марта 2015 г. № 1 к контракту (копии в материалах дела), истец принял на себя обязательство по поставке ответчику оборудования в количестве 20 единиц по цене 63 200 за единицу на общую сумму 1 264 000 долларов США.
Поставка ответчику 20 единиц оборудования по цене 63 200 за единицу на общую сумму 1 264 000 долларов США подтверждается товарно-транспортными накладными от 27 июля 2015 г., от 30 июля 2015 г., от 30 июля 2015 г. и от 31 июля 2015 г. (в материалах дела), а также таможенными декларациями от 27 июля 2015 г., от 29 июля 2015 г., от 30 июля 2015 г., от 31 июля 2015 г. (в материалах дела). Факт поставки оборудования в указанном количестве и ее стоимость ответчиком не оспаривается.
Ордером от 11 апреля 2015 г. на сумму 126 400 долларов США и ордером от 12 августа 2016 г. на сумму 63 200 долларов США (в материалах дела) подтверждается оплата покупателем оборудования в сумме 189 600 долларов США.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела № 1643/27-17 ответчиком не оплачена стоимость 17 единиц оборудования, поставленного в его адрес истцом, по цене 63 200 за единицу на общую сумму 1 074 400 долларов США.
Пунктом 2.2 контракта в редакции, действовавшей на момент его заключения, определено, что расчет за поставляемое оборудование производится путем 10 % предварительной оплаты в сумме 126 400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) долларов США в срок до 15 апреля 2015 г. Сумма оставшейся части в размере 1 137 600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) долларов США перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.
Суд констатирует, что спор сторон состоит в том, что истец, исходя из условий контракта, требует взыскать с ответчика стоимость не оплаченного им оборудования в размере 1 074 400 долларов США, а также пеню за просрочку оплаты в размере 884 800 долларов США. При этом истец полагает, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 27 июня 2016 г. не является юридическим фактом, влекущим изменение условий контракта.
Однако ответчик считает, что поставленное в его адрес со значительной просрочкой оборудование является некачественным, а срок оплаты не наступил, в связи с подписанием истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 27 июня 2016 г. к контракту (копия в материалах дела), которым изменен порядок расчетов, предусмотренный пунктом 2.2 контракта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.
Проведя системное толкование условий контракта, дополнительного соглашения от 27 июня 2016 г., с учетом иных имеющихся в деле материалов и объяснений представителей истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и норм применимого права, состав суда считает установленным, что дополнительное соглашение от 27 июня 2016 г. заключено сторонами как изменяющее условия контракта соглашение (сделка), является действительным на момент рассмотрения спора и составляет часть контракта.
Дополнительное соглашение подписано полномочными представителями сторон. Со стороны истца дополнительное соглашение подписано заместителем директора – начальником управления продаж, действовавшим на основании доверенности от 27 января 2014 г. (копия в материалах дела), предоставляющей право заключать и подписывать договоры на поставку и приобретение товаров, иные договоры и документацию по реализации продукции. Суд констатирует также, что при подписании дополнительного соглашения от 27 июня 2016 г. представитель истца не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью от 27 января 2014 г.
В дополнительном соглашении стороны, в частности, согласовали следующие условия:
– задержка отгрузки оборудования составила 48 дней, что привело к потере покупателей ответчиком, опозданию к сезону, невозможности обучения, необходимости хранения оборудования на складе до следующего сезона и возникновению других вопросов, до решения которых оплата истцу не может быть проведена;
– истец компенсирует ответчику сумму в размере 2 000 долларов США за каждую проданную потребителю единицу оборудования (итого 40 000 долларов США за 20 единиц оборудования), что позволит покрыть убытки из-за несвоевременной поставки оборудования, а также расходы на складирование, транспортировку, оплату работы персонала и дополнительные затраты, связанные с потерей продаж;
– истец реализовал 4 единицы оборудования, из которых 2 единицы оплачены, оставшиеся 2 единицы будут оплачены в течение 7 дней с момента подписания дополнительного соглашения;
– по факту реализации оставшихся 16 единиц оборудования ответчик должен обеспечить перечисление денежных средств истцу в течение 7 дней с момента продажи потребителю, истец должен обеспечить перечисление ответчику компенсации согласно количеству проданного оборудования в течение 10 дней с момента проведения оплаты ответчиком;
– дополнительное соглашение представлено на китайском и русском языках, имеющих одинаковую силу. Оригинал дополнительного соглашения с подписями и печатями имеет юридическую силу.
Поскольку статья 423 ГК предусматривает, что обязательства сторон считаются измененными с момента достижения соглашения об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, состав суда считает установленным, что дополнительное соглашение от 27 июня 2016 г. действует с даты его подписания – 27 июня 2016 г. – и, как следствие, истец и ответчик обязаны исполнять вытекающие из него права и обязанности.
Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что, направив в адрес ответчика письма от 4 ноября 2016 г. и от 6 июня 2017 г., истец на законных основаниях реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения.
Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 9.1 контракта установлено, что досрочное расторжение контракта может иметь место по согласованию сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно пункту 9.2 контракта в случае нарушения покупателем условий платежа по контракту, поставщик имеет право приостановить исполнение своих обязательств или расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Суд констатирует, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него законного права на односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашения полностью или частично в порядке, предусмотренном контрактом и законодательством.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении спора пункт 2.2 контракта действует с изменениями, установленными дополнительным соглашением от 27 июня 2016 г., а именно:
– 2 единицы проданного потребителям оборудования должны быть оплачены ответчиком в течение 7 дней с момента подписания дополнительного соглашения;
– 16 единиц оборудования должны быть оплачены ответчиком в течение 7 дней с момента его продажи потребителям.
Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что в соответствии с дополнительным соглашением его обязанность по оплате 16 единиц оборудования возникает только после продажи всех 16 единиц потребителям, а не, как утверждает истец, после продажи каждой отдельной единицы.
Согласно пункту 2 на странице 3 дополнительного соглашения на русском языке по факту реализации оставшихся 16 единиц, Сторона Б должна обеспечить перечисление денежных средств Стороне А в течение 7 дней с момента продажи потребителю, Сторона А должна обеспечить перечисление Стороне Б компенсации согласно количеству проданного оборудования в течение 10 дней с момента проведения оплаты Стороной Б.
С учетом толкования данного пункта дополнительного соглашения суд считает, что его содержание является ясным, понятным и не предполагающим двоякого толкования в части условия о моменте возникновения у ответчика, являющегося Стороной Б, обязательства по оплате истцу, являющемуся Стороной А, проданного потребителю оборудования.
Толкование словосочетаний «в течение 7 дней с момента продажи потребителю» и «компенсации согласно количеству проданного оборудования» дает суду все основания считать, что указанная в данном пункте оплата должна производиться ответчиком в течение 7 дней с момента продажи каждой отдельной единицы оборудования, поскольку выплата ответчику компенсации истцом поставлена в зависимость от количества проданного потребителям оборудования.
Ордером 11 апреля 2015 г. на сумму 126 400 долларов США и ордером от 12 августа 2016 г. на сумму 63 200 долларов США (в материалах дела) подтверждается оплата покупателем 3 единиц оборудования на общую сумму 189 600 долларов США.
Истец не представил доказательств реализации ответчиком потребителям 15 единиц оборудования.
Договором хранения и складирования от 1 сентября 2015 г. и актом приема товара на складе от 11 сентября 2015 г., заключенным ответчиком с ООО «С» (копии в материалах дела), соглашением о хранении и актом приема оборудования на склад от 11 декабря 2016 г., заключенным ответчиком с ООО «З» (копии в материалах дела), подтверждается факт нахождения на хранении с 11 сентября 2015 г. 15 единиц оборудования по цене 63 200 долларов США за единицу на общую сумму 948 000 долларов США.
Поскольку истец не привел в обоснование своего требования о взыскании с ответчика стоимости 15 единиц оборудования по цене 63 200 долларов США за единицу на общую сумму 948 000 долларов США надлежащие факты и доказательства, суд признает его требование в данной части не подлежащим удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком до настоящего времени не реализовано 15 единиц оборудования, состав суда считает, что с учетом оплаты покупателем только 3 единиц оборудования на общую сумму 189 600 долларов США ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате поставленных в его адрес и проданных им 2 единиц оборудования, стоимость которых на момент рассмотрения спора составляет 126 400 долларов США.
Пунктом 8.1 контракта установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты он должен уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы контракта за каждый день просрочки.
Пунктом 1 на странице 2 дополнительного соглашения на русском языке определено, что ответчик реализовал 4 единицы оборудования, из которых 2 единицы оплачены, а оставшиеся 2 единицы будут оплачены в течение 7 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Поскольку дополнительное соглашение вступило в силу 27 июня 2016 г., ответчик 12 августа 2016 г. оплатил только одну единицу оборудования на сумму 63 200 долларов США, а вторая не оплачена до настоящего времени, просрочка в оплате возникла у ответчика с 5 июля 2016 г.
Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за 350 дней просрочки оплаты за период с 1 сентября 2015 г. по 15 августа 2016 г. включительно, состав суда считает правомерным требование истца о взыскании пени только за период с 5 июля 2016 г. по 15 августа 2016 г. включительно, т.е. за 42 дня.
С учетом изложенного состав суда полагает обоснованным взыскать с ответчика основной долг за 2 единицы оборудования по цене 63 200 долларов США за единицу на общую сумму 126 400 долларов США и пеню в размере 106 176 долларов США (1 264 000 долларов США х 0,2 % х 42 дня).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 314 ГК в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что такая несоразмерность имеет место, поскольку оборудование поставлено некачественное и со значительной (48 дней) просрочкой, судом не могут быть приняты во внимание, так как условиями дополнительного соглашения предусмотрена выплата истцом ответчику компенсации в размере 2 000 долларов США за каждую проданную потребителю единицу оборудования, что позволит ответчику покрывать убытки из-за несвоевременной поставки, а также расходы на складирование, транспортировку, оплату работы персонала и дополнительные затраты, связанные с потерей продаж оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцу в удовлетворении иска частично отказано, уплаченный им арбитражный сбор подлежит возмещению в размере 3 118,99 евро.
В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика предназначенная для него судебная корреспонденция направлялась по адресу его места нахождения (Китайская Народная Республика).
Состав суда считает, что действия истца по доставке судебной корреспонденции ответчику ускоренной почтой в такой ситуации способствовали процессуальной экономии и, как следствие, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по доставке судебной корреспонденции ответчику ускоренной почтой в сумме 301,49 белорусского рубля.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и исходя из принципа равенства сторон, состав международного арбитражного суда предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 7 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980), статьями 7, 158, 290, 311, 314, 375, 401, 420, 423, 424 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 11, 12, 24 и 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 5, 13, 38 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «B» (Китайская Народная Республика) основной долг в размере 126 400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) долларов США, пеню в размере 106 176 (сто шесть тысяч сто семьдесят шесть) долларов США, расходы по доставке судебной корреспонденции ответчику ускоренной почтой в размере 301,49 (триста один рубль и сорок девять сотых) белорусского рубля и арбитражный сбор в размере 3 118,99 (три тысячи сто восемнадцать и девяносто девять сотых) евро, а всего 232 576 (двести тридцать два пятьсот семьдесят шесть) долларов США, 301,49 (триста один рубль и сорок девять сотых) белорусского рубля и 3 118,99 (три тысячи сто восемнадцать и девяносто девять сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) основного долга в размере 948 000 (девятьсот сорок восемь тысяч) долларов США, пени в размере 778 624 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) долларов США и арбитражного сбора в размере 23 091,04 (двадцать три тысячи девяносто один и четыре десятых) евро, а всего 1 726 624 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) доллара США и 23 091,04 (двадцать три тысячи девяносто один и четыре десятых) евро.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.