Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 29 января 2018 г. «Рассмотрено дело по иску акционерного общества о взыскании денежных средств. Иск удовлетворен частично.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

29 января 2018 г. (дело № 1671/55-17)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 26 октября 2017 года, дело № 1671/55-17 по иску акционерного общества «А» (Украина) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 616 875,0 евро,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон спора

В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое «истец») утверждало, что 28 декабря 2015 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее именуемым «ответчик») договор (далее именуемый «Договор»), в соответствии с пунктом 1 которого истец принял на себя обязательство продать ответчику на условиях DAP – белорусский город согласно Инкотермс-2010 оборудование, выполнить надзор за монтажом оборудования, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 3, 4 и 5.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено грузовым автотранспортом на условиях DAP – белорусский город согласно Инкотермс-2010 и/или железнодорожным транспортом на условиях DAP – белорусский город согласно Инкотермс-2010.

При этом в пункте 3.8 Договора указывается, что датой поставки оборудования при доставке железнодорожным транспортом является дата штампа на железнодорожной накладной.

Истец утверждал, что исполнение им 31 декабря 2017 года обязательства по поставке в рамках Договора оборудования стоимостью 575 000,0 евро подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 3.18 Договора предусмотрено, что истец подготовит и обеспечит получение ответчиком вместе с оборудованием следующих документов: железнодорожной накладной (при поставке железнодорожным транспортом), счета-фактуры на стоимость оборудования, упаковочного листа, сертификата происхождения и сертификата качества.

По утверждению истца, вышеуказанные документы переданы ответчику вместе с оборудованием.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оборудования в размере 575 000,0 евро оплачивается ответчиком банковским переводом на основании названных в пункте 3.18 Договора отгрузочных документов в течение 60 календарных дней от даты поставки оборудования.

Из искового заявления следует, что установленный срок оплаты оборудования истек 1 марта 2017 года, однако ответчик не оплатил стоимость поставленного ему по Договору оборудования в размере 575 000,0 евро.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика основного долга по Договору в вышеназванной сумме истец сослался на статьи 290, 291, 295, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также на положения статьи 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).

Кроме того, основываясь на пункте 12.4 Договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы невыполненного платежа. Согласно расчету истца сумма пени составила 28 750,0 евро.

Истец указал также, что в соответствии с пунктами 1 и 7 Договора им выполнен надзор за монтажом оборудования, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию на общую сумму 12 500,0 евро, что подтверждается:

– актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением монтажа от 6 марта 2017 года на сумму 1 250,0 евро;

– актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за выполнением пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию от 6 марта 2017 года на сумму 1 875,0 евро;

– актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением монтажа от 20 марта 2017 года на сумму 3 750,0 евро;

– актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за выполнением пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию от 20 марта 2017 года на сумму 5 625,0 евро.

Согласно пункту 4.2 Договора ответчик осуществляет оплату за выполненные услуги по надзору за проведением монтажа, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию в течение 60 календарных дней от даты предоставления ему следующих документов: счета-фактуры на сумму выполненных услуг, актов сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением монтажа, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию, подписанных сторонами.

По утверждению истца, для оплаты выполненных услуг истец направил ответчику вышеуказанные акты и счета-фактуры от 6 марта 2017 года, 20 марта 2017 года.

Счет-фактура от 6 марта 2017 года на сумму 3 125,0 евро вместе с актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением монтажа от 6 марта 2017 года на сумму 1 250,0 евро и актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за выполнением пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию от 6 марта 2017 года на сумму 1 875,0 евро получен ответчиком 29 марта 2017 года, что подтверждается квитанцией от 23 марта 2017 года, списком об отправке от 23 марта 2017 года, распечаткой с сайта.

Счет-фактура от 20 марта 2017 года на сумму 3 750,0 евро вместе с актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением монтажа от 20 марта 2017 года на сумму 3 750,0 евро получен ответчиком 3 апреля 2017 года, что подтверждается квитанцией от 27 марта 2017 года, списком об отправке от 27 марта 2017 года, распечаткой с сайта.

Счет-фактура от 20 марта 2017 года на сумму 5 625,0 евро вместе с актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за выполнением пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию от 20 марта 2017 года на сумму 5 625,0 евро получен ответчиком 3 апреля 2017 года, что подтверждается квитанцией от 27 марта 2017 года, списком об отправке от 27 марта 2017 года, распечаткой с сайта.

Истец, сославшись на часть первую статьи 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь, указал, что ответчик не исполнил договорное обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг в общей сумме 12 500,0 евро.

Кроме того, основываясь на положениях пункта 12.4 Договора, истец просил взыскать с ответчика, допустившего нарушение срока оплаты услуг, пеню в общей сумме 625,0 евро с учетом предусмотренного названным пунктом Договора ограничения (не более 5 % от суммы невыполненного платежа).

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 616 875,0 (575 000,0 + 12 500,0 + 28 750,0 + 625,0) евро.

Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.

Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 10 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 6 июля 2017 года, 9 августа 2017 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 31 июля 2017 года.

В данном процессуальном документе ответчик подтвердил, что основной долг по Договору составляет 587 500,0 евро.

Ответчик пояснил, что несвоевременная оплата поставленного по Договору товара вызвана крайне тяжелым финансовым положением.

Подтверждая свое тяжелое финансовое положение, ответчик сослался на аудиторское заключение независимых аудиторов по бухгалтерской отчетности ответчика за 2016 год, опубликованное на сайте единого портала электронных услуг.

По мнению ответчика, чрезвычайно высоким является размер пени, составляющий 0,15 % за каждый день просрочки. Штрафные санкции в размере 29 375,0 евро явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при условии что ни дополнительных расходов, ни прямого действительного ущерба у истца не возникало.

Ответчик полагает, что в данном случае усматривается желание истца получить дополнительный доход за счет ответчика.

Ответчик, основываясь на статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и отмечая, что данная статья применяется для устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых неустойка, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, а с другой стороны, сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера, просил уменьшить размер неустойки на 99 %.

 

Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП

В соответствии с пунктом 13.1 Договора «все споры и разногласия, возникшие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров».

В пункте 13.2 Договора содержится положение о том, что «если Стороны не придут к мирному урегулированию, то все споры и претензии, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с его Регламентом».

В этом же пункте Договора указывается, что «решения данного Суда окончательны и обязательны для выполнения обеими Сторонами», а также в качестве «языка судопроизводства» определен русский язык.

В претензиях от 4 апреля 2017 года истец просил ответчика перечислить задолженность по Договору в сумме 287 500,0 евро согласно счету-фактуре от 21 декабря 2016 года и на такую же сумму согласно счету-фактуре от 21 декабря 2016 года.

В своих обращениях истец информировал ответчика о своем намерении в случае неудовлетворения вышеназванных требований обратиться с иском в «Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь с применением штрафных санкций, предусмотренных пп. 12.4 и 12.5 договора».

В письме от 9 июня 2017 года истец отметил, что в адрес ответчика «неоднократно направлялись письма касательно имеющейся задолженности за поставленное оборудование в размере 575 000,0 евро. Помимо этого, истек срок оплаты за оказание услуг по надзору за проведением монтажа и надзору за проведением пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию в размере 12 500,0 евро».

Истец уведомил ответчика о завершении подготовки полного комплекта документов для подачи искового заявления в суд, а также обратил внимание на то, что, учитывая размер штрафных санкций, оговоренных условиями контракта, судебные издержки и все понесенные убытки истца в процессе судебного дела, сумма дополнительных затрат составит порядка 50 000 евро.

Ответчик в письме от 26 апреля 2017 года принес свои извинения за несвоевременную оплату поставленного в рамках Договора товара, сообщил о том, что продолжает испытывать определенные финансовые трудности, и направил для рассмотрения и согласования график погашения задолженности.

Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.

В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.

Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.

Пункт 13.2 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, в «Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с его Регламентом».

При этом допущенная в арбитражной оговорке некоторая неточность в части указания наименования международного арбитражного (третейского) суда не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.

В ходе рассмотрения дела компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не была оспорена сторонами.

С учетом изложенного состав суда признает себя компетентным на рассмотрение возникшего между сторонами спора.

 

Применимое право

Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) (далее именуемая «Венская конвенция»), в Договоре отсутствуют положения, исключающие применение Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, а согласно статье 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению, к отношениям сторон по Договору применяются положения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В пункте 13.2 Договора указывается, что «правом, регулирующим настоящий договор, является материальное право Республики Беларусь».

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

Ранее указывалось, что пункт 13.2 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, в «Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с его Регламентом».

Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

 

Рассмотрение спора

29 июня 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1671/55-17.

В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.

В исковом заявлении истец предложил рассмотреть дело коллегиальным составом суда и указал основного и запасного арбитров со своей стороны.

В ответе на исковое заявление ответчик предложил рассмотреть спор единоличным составом суда.

Истец в письме от 28 августа 2017 года поддержал изложенную в исковом заявлении позицию относительно как рассмотрения возникшего между сторонами спора коллегиальным составом суда, так и выбора кандидатур основного и запасного арбитров со стороны истца.

Соответственно, в отсутствие соглашения сторон о рассмотрении спора единоличным составом суда дело разрешено коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.

Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров с его стороны для формирования коллегиального состава суда не представил, 11 сентября 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.

Определением от 13 сентября 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.

В ответе на исковое заявление ответчик предложил рассмотрение дела провести на основе письменных доказательств.

Истец в письме от 28 августа 2017 года просил разбирательство дела провести в устной форме.

В пункте 2 статьи 28 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрены случаи, когда по определению состава суда дело может быть рассмотрено на основе одних только письменных доказательств:

1) стороны прямо договорились об отказе от устного разбирательства;

2) истец ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела на основе письменных доказательств, а ответчик в пределах срока для ответа на иск согласился с предложением истца;

3) ответчик в письменной форме в пределах срока для ответа на иск целиком признал исковые требования.

В отсутствие вышеперечисленных условий в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП разбирательство дела проведено в устной форме.

В судебном заседании 26 октября 2017 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Украины, представляла юрисконсульт 1-й категории юридического отдела, действующая на основании доверенности от 23 октября 2017 года (копия доверенности находится в материалах дела).

Представитель ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в судебном заседании отсутствовал.

Состав суда констатировал, что ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседании 18 сентября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 15 сентября 2017 года (находится в материалах дела), представил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление от 19 октября 2017 года, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также сообщил о том, что поддерживает в полном объеме ответ на исковое заявление.

Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

Согласно пункту 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждая из сторон может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, а также изложила содержание пояснений на отзыв ответчика на исковое заявление от 12 сентября 2017 года.

В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.

 

Обоснование решения

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.

28 декабря 2015 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1 которого истец принял на себя обязательство продать, а ответчик – купить на условиях DAP – белорусский город согласно Инкотермс-2010 оборудование, надзор за монтажом оборудования, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию для собственного производства в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость Договора согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в сумме 600 000,0 евро, в том числе:

– стоимость оборудования в сумме 575 000,0 евро (пункт 2.1.1 Договора);

– стоимость надзора за проведением монтажа в сумме 10 000,0 евро (пункт 2.1.2 Договора);

– стоимость надзора за пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию в сумме 15 000,0 евро (пункт 2.1.3 Договора).

В пункте 2.3 Договора указывается, что цены понимаются на условиях DAP – белорусский город согласно Инкотермс-2010 при доставке грузовым автотранспортом. При доставке оборудования железнодорожным транспортом цены понимаются на условиях DAP – белорусский город согласно Инкотермс-2010.

При этом расходы за таможенную очистку несет ответчик. Расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для экспорта в стране истца, несет истец.

Общая стоимость Договора постоянная и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено грузовым автотранспортом на условиях DAP – белорусский город согласно Инкотермс-2010 и/или железнодорожным транспортом на условиях DAP – белорусский город согласно Инкотермс-2010 при доставке железнодорожным транспортом.

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали условие о том, что оборудование должно быть поставлено не позднее 240 календарных дней от даты подписания сторонами акта согласования базовой проектной технической документации в соответствии с приложениями № 1 и 2 к Договору.

Надзор за проведением монтажа должен быть выполнен в течение 10 календарных дней после поставки оборудования DAP (Инкотермс-2010) при условии готовности площадки и письменного уведомления ответчиком истца о готовности проведения монтажа (пункт 3.5 Договора), а надзор за пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию – в течение 4 календарных дней после монтажа оборудования (пункт 3.6 Договора).

В пункте 3.7 Договора содержится положение о том, что не позднее чем через 10 календарных дней после окончания услуг по надзору за проведением монтажа, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию стороны подпишут акты сдачи-приемки выполненных услуг в соответствии с приложениями № 3, 3а к Договору.

Согласно пункту 3.8 Договора поставка будет считаться законченной, когда оборудование будет доставлено в полном объеме в соответствии с приложениями № 1 и 2 к Договору.

Датой поставки оборудования при доставке грузовым автомобильным транспортом является дата штампа на международной товарно-транспортной накладной CMR ответчика.

Датой поставки оборудования при доставке железнодорожным транспортом является дата штампа на железнодорожной накладной железнодорожной станции.

Статьей 3.18 Договора предусмотрено, что истец подготовит и обеспечит получение ответчиком вместе с оборудованием следующих документов:

– международной товарно-транспортной накладной (CMR) (при доставке автомобильным транспортом) и/или железнодорожной накладной (при доставке железнодорожным транспортом) – три оригинала;

– счета-фактуры на стоимость оборудования – три оригинала;

– упаковочного листа – три оригинала;

– сертификата происхождения – один оригинал;

– сертификата качества – два экземпляра.

В пункте 4 Договора стороны согласовали в качестве валюты Договора и валюты платежа евро.

При этом сумма 575 000,0 евро за оборудование уплачивается ответчиком банковским переводом на основании названных в пункте 3.18 Договора отгрузочных документов в течение 60 календарных дней от даты поставки оборудования (пункт 4.1 Договора).

Банковские расходы по платежам на территории Республики Беларусь осуществляются за счет ответчика, вне территории Республики Беларусь, включая расходы банков-корреспондентов, – за счет истца. Платежи считаются выполненными, когда на счет истца в банке поступили уплаченные суммы платежей.

Осуществление 31 декабря 2016 года истцом ответчику поставки оборудования на общую сумму 575 000,0 евро согласно счетам-фактурам от 19 декабря 2016 года на сумму 287 500,0 евро и на сумму 287 500,0 евро подтверждается СМГС-накладными.

В силу положений пункта 3.18 Договора установленный срок оплаты оборудования истек 1 марта 2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 7 Договора истец выполнил надзор за монтажом оборудования, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию на общую сумму 12 500,0 евро, что подтверждается подписанными обеими сторонами:

– актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением монтажа от 6 марта 2017 года на сумму 1 250,0 евро;

– актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию от 6 марта 2017 года на сумму 1 875,0 евро;

– актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением монтажа от 20 марта 2017 года на сумму 3 750,0 евро;

– актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию от 20 марта 2017 года на сумму 5 625,0 евро.

В силу пункта 4.2 Договора ответчик должен был осуществить оплату за выполненные услуги по надзору за проведением монтажа, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию в течение 60 календарных дней от даты предоставления ему следующих документов: счета-фактуры на сумму выполненных услуг, актов сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением монтажа, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию, подписанных сторонами.

Счет-фактура от 6 марта 2017 года на сумму 3 125,0 евро с актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением монтажа от 6 марта 2017 года на сумму 1 250,0 евро и актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию от 6 марта 2017 года на сумму 1 875,0 евро получена ответчиком 29 марта 2017 года, что подтверждается квитанцией от 23 марта 2017 года, списком об отправке от 23 марта 2017 года, распечаткой с сайта.

Соответственно, срок оплаты выполненных услуг на сумму 3 125,0 евро истек 29 мая 2017 года с учетом того обстоятельства, что 60-й календарный день пришелся на выходной день.

В силу же статьи 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Счет-фактура от 20 марта 2017 года на сумму 3 750,0 евро с актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением монтажа от 20 марта 2017 года на сумму 3 750,0 евро получена ответчиком 3 апреля 2017 года, что подтверждается квитанцией от 27 марта 2017 года, списком об отправке от 27 марта 2017 года, распечаткой с сайта.

Счет-фактура от 20 марта 2017 года на сумму 5 625,0 евро с актом сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию на сумму 5 625,0 евро получена ответчиком 3 апреля 2017 года, что подтверждается квитанцией от 27 марта 2017 года, списком об отправке от 27 марта 2017 года, распечаткой с сайта.

Соответственно, срок оплаты выполненных услуг на сумму 3 750,0 евро и 5 625,0 евро истек 2 июня 2017 года.

Таким образом, во исполнение своих обязательств по Договору ответчик должен оплатить истцу стоимость поставленного оборудования в размере 575 000,0 евро и оказанных услуг по надзору за проведением монтажа, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию оборудования в сумме 12 500,0 евро, а всего – 587 500,0 евро.

Наличие задолженности по Договору в вышеназванной сумме ответчик признал в ответе на исковое заявление.

В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Согласно пункту 1 статьи 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по Договору оборудования в размере 575 000,0 евро и оказанных услуг по надзору за проведением монтажа, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию оборудования в сумме 12 500,0 евро, а всего – 587 500,0 евро.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, состав суда руководствовался положениями подлежащего субсидиарному применению материального права Республики Беларусь, так как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не содержит положений, регламентирующих взыскание неустойки.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 12.4 Договора указывается, что в случае, если ответчик не осуществит оплату согласно пункту 4.1 Договора, он обязуется выплатить истцу пеню в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы невыполненного платежа.

Как указано ранее, в силу пункта 4.1 Договора сумма 575 000,0 евро, составляющая стоимость поставленного оборудования, подлежала уплате со стороны ответчика в течение 60 календарных дней от даты поставки оборудования, то есть не позднее 1 марта 2017 года.

Сумма пени за просрочку осуществления оплаты за период с 2 марта 2017 года по 6 июля 2017 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 127 дней просрочки равна 109 537,5 (575 000,0 х 0,15 % х 127) евро.

Вместе с тем с учетом предусмотренного пунктом 12.4 Договора ограничения сумма пени составляет 28 750,0 (575 000,0 х 5 %) евро.

Ранее отмечалось, что в силу пункта 4.2 Договора ответчик должен был осуществить оплату за оказанные услуги по надзору за проведением монтажа, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию в течение 60 календарных дней от даты предоставления ему счета-фактуры на сумму выполненных услуг, актов сдачи-приемки выполненных услуг по надзору за проведением монтажа, пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию, подписанных сторонами.

Оплату за оказанные услуги согласно счету-фактуре от 6 марта 2017 года на сумму 3 125,0 евро ответчик должен был осуществить не позднее 29 мая 2017 года.

Сумма пени за просрочку осуществления оплаты данных услуг за период с 30 мая 2017 года по 6 июля 2017 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 38 дней просрочки равна 178,13 (3 125,0 х 0,15 % х 38) евро.

Оплату за оказанные услуги согласно счету-фактуре от 20 марта 2017 года на сумму 3 750,0 евро ответчик должен был осуществить не позднее 2 июня 2017 года.

Сумма пени за просрочку осуществления оплаты данных услуг за период с 3 июня 2017 года по 6 июля 2017 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 34 дней просрочки равна 191,25 (3 750,0 х 0,15 % х 34) евро.

Оплату за оказанные услуги согласно счету-фактуре от 20 марта 2017 года на сумму 5 625,0 евро ответчик должен был осуществить не позднее 2 июня 2017 года.

Сумма пени за просрочку осуществления оплаты данных услуг за период с 3 июня 2017 года по 6 июля 2017 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 34 дней просрочки равна 286,88 (5 625,0 х 0,15 % х 34) евро.

Общая сумма пени за просрочку осуществления оплаты услуг составляет 656,26 (178,13 + 191,25 + 286,88) евро.

Принимая во внимание установленное пунктом 12.4 Договора ограничение, сумма пени составляет 625,0 (12 500,0 х 5 %) евро.

Таким образом, общая сумма пени, предусмотренная пунктом 12.4 Договора, составляет 29 375,0 (28 750,0 + 625,0) евро.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как, по его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в пояснениях истца на отзыв ответчика на исковое заявление от 12 сентября 2017 года не содержатся убедительные доказательства соразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, так как положения Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран – участниц Содружества Независимых Государств, совершенного в городе Ташкенте 15 мая 1992 года, никак не влияют на оценку соразмерности неустойки, возможные же санкции к истцу со стороны контролирующих органов Украины также никак не влияют на оценку соразмерности в связи с тем, что санкции к истцу не применены (а если они будут применяться, то истец имеет право использовать соответствующий способ правовой защиты для восстановления нарушенного права).

В соответствии с частью первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Состав суда, проанализировав существо отношений сторон по Контракту, а также, и прежде всего, последствия для истца неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о возможности применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по Контракту в связи со взысканием неустойки.

Состав суда признает размер неустойки, который установлен в Договоре, высоким и уменьшает размер неустойки, требуемый истцом, на 50 %, то есть до 14 687,5 (29 375,0 х 50 %) евро.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 14 687,5 евро состав суда отказывает, основываясь на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

При определении подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда учитывает также положения пункта 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП о том, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 16 792,5 евро.

Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311, 312, 314, 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Украина) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 587 500,0 евро, пеню в сумме 14 687,5 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 16 792,5 евро, а всего – 618 980 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) евро.

Отказать акционерному обществу «А» (Украина) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) пени в сумме 14 687,5 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь и пять десятых) евро.

Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.