 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 января 2018 г. (дело № 1631/15-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, 11, комната 206) в судебных заседаниях, которые состоялись 30 июня 2017 г., 21 июля 2017 г., 27 сентября 2017 г. и 23 октября 2017 г., дело № 1631/15-17 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании основного долга в размере 3 748 000 рублей РФ,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении от 27 февраля 2017 г. (далее – исковое заявление) акционерное общество «А» (далее – Истец, Поставщик) указывает, что 16 июля 2012 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику товар в количестве и комплектации согласно приложениям (спецификациям) к договору.
Истец утверждает, что передал Ответчику по товарно-транспортным накладным от 19 октября 2012 г. и 26 октября 2012 г. товар в количестве 2 (двух) единиц на общую сумму 21 360 000 рублей РФ.
Как указано в исковом заявлении, Ответчик и Истец подписали дополнительное соглашение от 25 января 2013 г. № 3 к договору и зачли денежные средства в размере 17 220 000 рублей РФ, перечисленные Ответчиком на расчетный счет Истца, платежным поручением от 19 июля 2012 г. по условиям пункта 2.2 приложения от 16 июля 2017 г. № 1 к договору в счет оплаты авансового платежа за поставку Ответчику товара.
Истец считает, что окончательный расчет за поставленный товар в размере 4 140 000 рублей РФ Ответчик должен был осуществить в срок не позднее 8 апреля 2013 г.
В исковом заявлении указано, что в целях досудебного урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика письменные претензии, но свой долг в размере 3 784 000 рублей РФ Ответчик так и не погасил.
3 октября 2017 г. Истец приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.09.2017, который, по мнению Истца, подтверждает наличие у Ответчика данной задолженности.
На этом основании в исковом заявлении Истец, ссылаясь на статьи 288, 290, 311 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, требует взыскать с Ответчика основной долг в сумме 3 748 000 рублей РФ и расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Компетенция суда
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона, статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
В соответствии со статьей 12 Закона если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Пунктом 9.3 договора поставки, являющегося предметом рассмотрения по делу № 1631/15-17, определено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем двухсторонних переговоров (претензионный порядок), передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Международный арбитражный суд при БелТПП с соблюдением Регламента данного суда в составе одного судьи, назначенного арбитражем.
Таким образом, суд считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП и процессуальные правила рассмотрения спора должны определяться Регламентом.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980) (далее – Венская конвенция), и в силу того факта, что в договоре поставки не содержится условий, исключающих ее применение в целом или ее отдельных положений, к отношениям Истца и Ответчика будут применяться положения Венской конвенции.
Согласно статье 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенцией, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов – в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Поскольку заявленное Истцом требование об уплате неустойки не может быть разрешено на основании Конвенции и общих принципов, на которых она основана, необходимо обращение к применимому национальному праву.
Пунктом 9.3 договора поставки, являющегося предметом рассмотрения по делу № 1631/15-17, стороны определили в качестве применимого права право Республики Беларусь.
Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, суд считает субсидиарно применимым при рассмотрении дела № 1631/15-17 право Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление акционерного общества «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 6 марта 2017 г.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 6 марта 2017 г. вынес определение о принятии дела по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) к производству за № 1631/15-17.
Пунктом 4 статьи 20 Регламента установлено, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Стороны обязаны сообщить Международному арбитражному суду при БелТПП об изменении своего почтового адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения документы направляются по последнему известному почтовому адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому почтовому адресу более не находится или не проживает.
Соглашением сторон не предусмотрен иной, чем в Регламенте, порядок доставки корреспонденции Международного арбитражного суда при БелТПП, и Ответчик не сообщал суду об изменении своих адресов. С учетом этого извещения Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела с приложенными материалами были направлены 10 марта 2017 г. по указанным в договоре поставки юридическому и фактическому адресам Ответчика.
Суд констатирует, что Ответчиком данные извещения не были востребованы, несмотря на направление их по юридическому и фактическому адресам, указанным в договоре.
Состав суда сформирован в соответствии со статьей 5 Регламента, которая устанавливает, что количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Пунктом 9.3 договора поставки, являющегося предметом рассмотрения по делу № 1631/15-17, определено, что все споры передаются на рассмотрение в Международный арбитражный суд при БелТПП в составе одного судьи, назначенного арбитражем.
В исковом заявлении Истец просил Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП назначить основного и запасного единоличного арбитров.
Ответчик своей письменной позиции по назначению основного и запасного единоличного арбитров в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП, установив, что стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, но не договорились о кандидатурах основного и запасного единоличного арбитров, в соответствии со статьей 6 Регламента определением от 4 мая 2017 г. назначил основного и запасного единоличного арбитров.
Судебные заседания по делу состоялись 30 июня 2017 г., 21 июля 2017 г., 27 сентября 2017 г. и 23 октября 2017 г.
Интересы акционерного общества «А» во всех судебных заседаниях представлял юрисконсульт 1-й категории юридического отдела, действующий на основании доверенности от 27 июня 2017 г., выданной сроком действия до 31 декабря 2017 г.
Представитель Ответчика в судебные заседания 30 июня 2017 г., 21 июля 2017 г. и 27 сентября 2017 г. не являлся, и к их началу уведомлений о вручении почтовым ведомством Ответчику извещений Международного арбитражного суда при БелТПП о месте и времени судебных заседаний в суд не поступало.
В связи с неявкой Ответчика в данные судебные заседания Истец заявлял ходатайства об отложении разбирательства по делу № 1631/15-17, которые судом удовлетворялись.
В заседании суда, состоявшемся 23 октября 2017 г., представитель Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя надлежаще извещенного Ответчика.
Суд определил данное ходатайство удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Регламента неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Извещения Международного арбитражного суда при БелТПП о месте и времени судебного заседания были своевременно направлены судом по тем же адресам и таким же способом, что и извещения о возбуждении дела № 1631/15-17, и в материалах дела имеется уведомление о невостребовании их Ответчиком.
Таким образом, Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. При этом Ответчик не представил суду сведений о причинах своего отсутствия в судебном заседании, что не дает суду оснований считать эту причину уважительной.
В заседании суда, состоявшемся 23 октября 2017 г., представитель Истца огласил исковое заявление, поддержав изложенные в нем исковые требования в полном объеме.
Давая свои пояснения суду, представитель Истца представил на обозрение суда оригиналы договора поставки и товарно-транспортных накладных.
На этом исследование материалов дела было объявлено законченным.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона и пунктом 3 статьи 13 Регламента обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
16 июля 2012 г. между акционерным обществом «А» (Республика Беларусь) и обществом с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) заключен договор поставки, согласно которому Истец обязался поставить Ответчику товар в количестве и комплектации согласно приложениям (спецификациям) к договору.
Материалами дела подтверждается утверждение Истца, что в соответствии с приложением от 18 сентября 2012 г. № 2 к договору передал Ответчику по товарно-транспортным накладным от 19 октября 2012 г. и 26 октября 2012 г. товар в количестве 2 (двух) единиц на общую сумму 21 360 000 рублей РФ.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 54 Конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать возможным осуществление платежа.
Статьей 62 Конвенции установлено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
С учетом исследованных доказательств и позиции Истца суд считает требование Истца о взыскании основного долга в сумме 3 748 000 рублей РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный Истцом арбитражный сбор в сумме 4 070,48 евро, включая НДС в размере 20 %.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 7, 54 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 290 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 11, 12, 24 и 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 4, 5, 6, 13, 32, 38 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в размере 3 748 000 (три миллиона семьсот сорок восемь тысяч) рублей РФ и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 4 070,48 (четыре тысячи семьдесят и сорок восемь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения Ответчиком настоящего решения.