 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
31 января 2018 г. (дело № 1678/62-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (г. Минск, ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 206) в судебном заседании, которое состоялось 1 ноября 2017 года, дело № 1678/62-17 по иску акционерного общества «А» (Литовская Республика) к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 103 179,67 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – Истец) утверждает, что между Истцом и совместным обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – Ответчик) был заключен контракт от 2 апреля 2015 года (далее – контракт), в соответствии с которым Истец продает, а Ответчик покупает товар – сырье для собственного производства (полипропилен, полиэтилен, полистирол и их красители) в первичных формах с указанием сторонами условий поставки, ассортимента, количества, цены каждой партии товара в отдельных приложениях (спецификациях) к контракту, которые составляются на каждую партию товара.
Истцом были произведены в соответствии с контрактом, приложениями к контракту от 15.02.2017 (приложение № 20), № 21 от 01.03.2017 (приложение № 21), № 22 от 13.04.2017 (приложение № 22), № 23 от 21.04.2017 (приложение № 23), № 24 от 27.04.2017 (приложение № 24) отгрузки товара в количестве 81 125 кг на сумму 109 100,75 евро.
Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с контрактом. Ответчик товар получил, но принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Ответчиком произведен только один платеж (24.04.2017) в размере 15 180 евро по инвойсу.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с Ответчика основной долг в сумме 93 920,75 евро, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 9 258,92 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
В качестве правового обоснования своих требований Истец указал статьи 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьи 290 и 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В своем ответе на исковое заявление, датированном от 14 сентября 2017 года, Ответчик подтверждает наличие и действительность арбитражного соглашения, не отрицает факт заключения контракта, признает задолженность перед Истцом по контракту в полном объеме, указывая при этом сумму 93 920,74 евро, соглашается с компетенцией Международного арбитражного суда при БелТПП, указывает о своем тяжелом финансовом положении. В отзыве на иск Ответчик также указывает о несогласии с размером заявленного Истцом требования о взыскании договорной неустойки (пени), поскольку ее расчет произведен Истцом без обоснования даты течения сроков и периода просрочки оплаты; и в связи с явной несоразмерностью суммы взыскания договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени).
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Истец указывает, что спор подлежит разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с его Регламентом. Истец также указывает о том, что им соблюден предусмотренный контрактом доарбитражный порядок разрешения спора.
Пункт 9.2 контракта предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров (срок ответа на претензию, запрос, рекламацию и т.п. – три календарных дня с момента получения, если иные сроки не установлены данным контрактом или дополнительным соглашением).
Таким образом, стороны признают обязательным досудебный (доарбитражный) порядок урегулирования споров, который был соблюден. Истец направил Ответчику претензию, которую представитель Ответчика получил 21 июля 2017 года, однако ответ на претензию в установленный контрактом срок от Ответчика не поступил.
В п. 9.3 контракта предусматривается, что неурегулированные путем переговоров споры и разногласия между сторонами, возникшие из контракта или в связи с ним, подлежат передаче, по выбору стороны, инициировавшей арбитражное разбирательство, на рассмотрение Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП и применением материального права Республики Беларусь; Арбитражным судом г. Вильнюса с применением процессуального права указанного суда. Истцом выбран Международный арбитражный суд при БелТПП в качестве органа для разрешения настоящего спора.
Согласно части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой статьи 11 вышеназванного Закона, а также частями первой–четвертой статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Содержащееся в п. 9.3 контракта положение представляет собой арбитражную оговорку, согласно которой возникшие из контракта споры могут быть переданы на рассмотрение Международного арбитражного суда при БелТПП. Также компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного спора вытекает из содержания искового заявления и действий Истца по подаче искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП, и действий Ответчика по направлению в Международный арбитражный суд при БелТПП отзыва на иск (ответа на исковое заявление, датированного 14 сентября 2017 года), в котором Ответчик не высказывает возражений против рассмотрения дела данным судом.
С учетом указанных обстоятельств у состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений.
Применимое право
Учитывая, что стороны договора являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), к отношениям сторон по договору подлежит применению указанная Конвенция.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 9.2 контракта стороны согласовали рассмотрение спора в Международном арбитражном суде при БелТПП с применением материального права Республики Беларусь.
С учетом изложенного состав суда считает возможным субсидиарно применить материальное право Республики Беларусь (относительно Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 3 августа 2017 года.
4 августа 2017 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии данного дела к производству за № 1678/62-17.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были направлены Ответчику 10 августа 2017 года и получены им 15 августа 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – включает трех арбитров.
В исковом заявлении содержится предложение Истца к Ответчику о рассмотрении спора единоличным арбитром, а в случае возражений Ответчика – согласие Истца на рассмотрение спора в коллегиальном составе с указанием выбранных Истцом основного и запасного арбитров.
В отзыве на иск Ответчик указал о своем несогласии с предложением Истца о рассмотрении спора единоличным арбитром и о своем выборе основного и запасного арбитров для рассмотрения спора.
Соответственно, спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим их трех арбитров.
В исковом заявлении Истец указал основного и запасного арбитров.
Ответчик в ответе на исковое заявление указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
27 сентября 2017 года арбитры избрали основного и запасного арбитра-председателя. Следовательно, состав суда по делу сформирован в соответствии с требованиями Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес сторон заказным письмом с уведомлением о вручении.
В заседании суда, состоявшемся 1 ноября 2017 года, Истец представлял свои интересы через представителя – адвоката, действующего на основании доверенности от 12 июля 2017 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в данное заседание не явился. В адрес суда было представлено письмо Ответчика от 30 октября 2017 года, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика. Удовлетворяя просьбу Ответчика и ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, состав суда руководствовался пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которым каждая из сторон может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования и просил взыскать с Ответчика основной долг в сумме 93 920,75 евро, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 9 258,92 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Истец в целях обеспечения исковых требований заявил суду ходатайство о получении согласия состава суда на обращение в экономический суд г. Минска для принятия мер по обеспечению иска, а именно: наложении ареста на расчетные счета Ответчика; наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Ответчика. Истец указал, что Истец предпринимал попытки урегулировать вопросы исполнения Ответчиком обязательств, направлял Ответчику претензию, однако не получил ответа от Ответчика, Ответчиком был произведен только один платеж по контракту, незначительный по отношению к общей сумме задолженности Ответчика.
Удовлетворяя ходатайство Истца, состав суда, руководствуясь ст. 23 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», предусматривающей, что состав международного арбитражного суда или сторона с его согласия может обратиться в государственный суд или суд иностранного государства с просьбой об обеспечении иска или доказательств; дал согласие на обращение Истца в экономический суд г. Минска с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение Истца, что между Истцом и Ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым Истец обязался продать Ответчику товар. Дополнительным соглашением к контракту от 30 декабря 2016 года действие контракта продлено по 31 декабря 2017 года. Ответчик обязался оплатить товар. Условия поставки, ассортимента, количества, цены каждой партии товара согласовывались сторонами в отдельных приложениях (спецификациях) к контракту, которые составлялись на каждую партию товара.
Во исполнение обязательств по контракту Истцом были произведены отгрузки товара (линейный полиэтилен) в количестве 81 125 кг) в соответствии с контрактом, приложениями к контракту № 20 от 15.02.2017 (приложение № 20), № 21 от 01.03.2017 (приложение № 21), № 22 от 13.04.2017 (приложение № 22), № 23 от 21.04.2017 (приложение № 23), № 24 от 27.04.2017 (приложение № 24), а всего на сумму 109 100,75 евро.
В соответствии с приложениями № 20, 21, 22, 23, 24 к контракту покупатель должен произвести оплату в течение 30 дней после отгрузки материала покупателю. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Ответчиком произведен только платеж (24.04.2017) в размере 15 180 евро.
Истец в претензии от 19 июля 2017 года просил Ответчика перечислить в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии на расчетный счет Истца задолженность по контракту в сумме 93 920,75 евро и 8 474,88 евро пеней. Однако ответа на претензию в срок, установленный п. 9.2 контракта, Истец не получил.
Задолженность перед Истцом по контракту Ответчик подтверждает в сумме 93 920,74 евро в своем ответе на исковое заявление. Сложившуюся ситуацию с неуплатой задолженности в ответе на исковое заявление Ответчик объясняет тяжелым финансовым положением, связанным с реализацией инвестиционного проекта по строительству высокотехнологичного производственного предприятия.
В судебном заседании 1 ноября 2017 года представитель Истца указал, что согласен уточнить размер исковых требований с учетом размера суммы задолженности, признаваемой Ответчиком, и просил взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 93 920,74 евро.
Состав суда констатирует наличие задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 93 920,74 евро. В связи с неисполнением Ответчиком обязательства в соответствии с контрактом и приложениями № 20, 21, 22, 23, 24 к контракту по оплате поставленного товара – линейного полиэтилена в количестве 81 125 кг всего на сумму 109 100,75 евро согласно счетам-фактурам и CMR-накладным и оплатой только суммы 15 180 евро.
В соответствии со статьей 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар. Согласно статье 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции. На основании статьи 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены и принятия поставки.
Статья 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора (статья 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, приложениям № 20, 21, 22, 23, 24 к контракту, состав суда констатирует нарушение данной обязанности со стороны Ответчика и признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 93 920,74 евро.
При разрешении требования о взыскании с Ответчика пеней за просрочку в оплате состав суда исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответственность Ответчика в случае просрочки в оплате отгруженной продукции предусмотрена п. 7.2 контракта, согласно которому в случае неоплаты полученного товара в срок покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в каждый день просрочки, от суммы поставки.
Согласно расчету Истца размер пеней составляет 9 258,92 евро. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с размером договорной неустойки (пени), указанной Истцом, не согласен, поскольку Истцом не обоснованы дата начала течения сроков и период просрочки оплаты, срок исполнения обязательств должен исчисляться в рабочих днях, а также размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Истцом представлен расчет пеней по контракту по состоянию на 28.07.2017, с указанием данных о соответствующих датах (отгрузки, наступления обязательств, исчисления пеней), количества дней просрочки, суммы, общий размер которой составляет 9 258,92 евро (имеется в деле). Ответчик доказательств, указывающих на необоснованность расчета, не представил.
Состав суда признает, что расчет неустойки составлен Истцом в соответствии с условиями договора.
В отзыве на исковое заявление Ответчик, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просил уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Состав суда оценивает последствия нарушения обязательства, размер денежных средств, имущественные права, на которые Истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и контрактом, высокий процент неустойки (в перечете на годовые проценты), непродолжительный срок исполнения обязательств, и полагает возможным применить статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшить сумму неустойки до 4 258,92 евро.
Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика пеней в сумме 5 000,00 евро состав суда отказывает.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Согласно пункту 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению Ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, то арбитражный сбор относится на Ответчика в сумме 6 224,30 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 53, 54, 59, 62 Венской конвенции, статьями 3, 4, 16, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 5, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Литовская Республика) сумму основного долга в размере 93 920,74 (девяносто три тысячи девятьсот двадцать и семьдесят четыре сотых) евро, сумму пеней в размере 4 258,92 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь и девяносто две сотые) евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 6 224,30 евро, а всего 104 403,96 (сто четыре тысячи четыреста три и девяносто шесть сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Литовская Республика) в удовлетворении требования о взыскании с совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) пеней в сумме 5 000,00 (пять тысяч) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.