 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
8 декабря 2017 г. (дело № 1648/32-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 24 июля, 7 августа, 7 сентября и 15 сентября 2017 года, дело № 1648/32-17 по иску компании «А» (Республика Польша) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 25 032,05 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении компания «А» (далее именуемая «истец») утверждает, что 24 октября 2012 года заключила с акционерным обществом «Б» (далее именуемым «ответчик») контракт (далее именуемый «Контракт»), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство продать, а ответчик должен был принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется в срок и на условиях Инкотермс-2010, определенных приложениями к Контракту.
В Приложении от 17 ноября 2015 года № 16 стороны согласовали поставку комплектующих изделий на общую сумму 10 306,8 евро на условиях FCA польский город, в Приложении от 24 февраля 2016 года № 17 – комплектующих изделий на общую сумму 12 570,0 евро на условиях FCA польский город, в Приложении от 29 февраля 2016 года № 18 – комплектующих изделий на общую сумму 4 620,0 евро на условиях FCA польский город.
Истец указал, что исполнил свои обязательства по поставке данного товара надлежащим образом, что подтверждается:
– CMR-накладной от 27 ноября 2015 года по фактуре от 27 ноября 2015 года (в отношении товара, поставленного согласно Приложению от 17 ноября 2015 года);
– CMR-накладной от 26 февраля 2016 года по фактуре от 26 февраля 2016 года (в отношении товара, поставленного согласно Приложению от 24 февраля 2016 года);
– CMR-накладной от 9 марта 2016 года по фактуре от 9 марта 2016 года (в отношении товара, поставленного согласно Приложению от 29 февраля 2016 года).
Из искового заявления следует, что ответчик исполнил предусмотренное пунктом 4.1 Контракта обязательство по оплате поставленного ему товара в течение 60 дней после поставки частично, перечислив 25 февраля 2016 года на расчетный счет истца денежные средства в сумме 18 000,0 евро, из которых 7 701,05 евро отнесены в счет погашения оплаты за товар, поставленный по фактуре от 13 ноября 2015 года, и 10 299,0 евро – в счет погашения оплаты за товар, поставленный по фактуре от 27 ноября 2015 года.
По мнению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного ему истцом по Контракту товара на дату составления искового заявления составила:
– в отношении товара, поставленного согласно CMR-накладной от 27 ноября 2015 года по фактуре от 27 ноября 2015 года, – 7,85 евро;
– в отношении товара, поставленного согласно CMR-накладной от 26 февраля 2016 года по фактуре от 26 февраля 2016 года, – 12 570,0 евро;
– в отношении товара, поставленного согласно CMR-накладной от 9 марта 2016 года по фактуре от 9 марта 2016 года, – 4 620,0 евро.
Согласно расчету истца общая сумма основного долга ответчика по Контракту равна 17 197,85 (7,85 + 12 570,0 + 4 620,0) евро.
Заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеназванной сумме, истец основывался на положениях статей 53, 54, 59, 61 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
Поскольку пункт 7.3 Контракта в случае просрочки в оплате товара предусматривает уплату ответчиком пени в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 874,2 евро.
Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 59 и статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 960,0 евро, связанных с защитой своих интересов через представителя – адвокатское бюро «В» (Республика Беларусь).
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 25 032,05 (17 197,85 + 6 874,2 + 960,0) евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 15 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 12 мая 2017 года (находится в материалах дела), 19 июня 2017 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП письмо от 14 июня 2017 года, в котором сообщил о своем несогласии с заявленным истцом требованием в части начисления пени, так как сумма 10 298,95 евро уплачена истцу.
Ответчик также указал, что пеня несоразмерна нарушенному обязательству согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В отзыве на исковое заявление от 24 июля 2017 года ответчик просил учесть положения пункта 7.3 Контракта, а также заявил о своем несогласии с заявленной истцом неустойкой в сумме 6 874,2 евро, составляющей 25 % от суммы основного долга, в то время как согласно вышеуказанному пункту Контракта пеня должна быть не более 25 % от суммы основного долга.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 9.1 Контракта содержит положение о том, что «стороны примут все меры к разрешению споров, могущих иметь место, путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора мирным путем все разногласия подлежат передаче в Белорусский арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате Республики Беларусь».
29 марта 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием перечислить в течение 10 календарных дней с момента ее получения на расчетный счет истца основной долг по Контракту в сумме 17 197,85 евро и пеню в сумме 6 874,2 евро, а всего – 24 072,05 евро.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 9.1 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров между сторонами по Контракту «в Белорусском арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Республики Беларусь».
При этом незначительная неточность в наименовании международного арбитражного (третейского) суда не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
В Контракте отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда руководствовался коллизионными нормами, содержащимися в Договоре между Республикой Беларусь и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам, подписанном 26 октября 1994 года в г. Минске.
Согласно пункту 1 статьи 38 данного Договора обязательства из договорных отношений регулируются законодательством той Договаривающейся Стороны, на территории которой заключен договор, если участники обязательственных отношений не подчиняют эти отношения избранному ими законодательству.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь, на территории которой был заключен Контракт.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
11 мая 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1648/32-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны для формирования коллегиального состава суда.
В письме от 14 июня 2017 года ответчик выразил согласие с предлагаемым истцом коллегиальным составом суда, но не указал основного и запасного арбитров со своей стороны, поэтому 16 июня 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 23 июня 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 24 июля 2017 года интересы истца представлял адвокат, партнер адвокатского бюро «В», действующий на основании доверенности от 9 марта 2017 года (находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 3 января 2017 года.
Представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования.
Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление от 24 июля 2017 года и ходатайство о проведении примирительной процедуры от 24 июля 2017 года.
Состав суда определил рассмотрение дела отложить на 7 августа 2017 года для предоставления сторонам возможности провести переговоры об условиях заключения мирового соглашения.
В судебном заседании 7 августа 2017 года интересы истца представлял адвокат, партнер адвокатского бюро «В», действующий на основании доверенности от 9 марта 2017 года (находится в материалах дела).
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил ходатайство от 7 августа 2017 года об отложении рассмотрения дела сроком до 25 августа 2017 года в связи с проведением сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и назначил проведение третьего судебного заседания на 7 сентября 2017 года.
В судебном заседании 7 сентября 2017 года интересы истца представлял адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «В», действующий на основании доверенности от 9 марта 2017 года (находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 3 января 2017 года.
Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания сроком на одну неделю для проведения переговоров о заключении мирового соглашения с директором истца, который будет находиться в г. Минске.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и назначил проведение четвертого судебного заседания на 15 сентября 2017 года.
В судебном заседании 15 сентября 2017 года интересы истца представлял адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «В», действующий на основании доверенности от 9 марта 2017 года (находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 3 января 2017 года.
Представители сторон сообщили о том, что им не удалось договориться об условиях заключения мирового соглашения.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 17 197,85 евро, пеню в сумме 6 874,2 евро и расходы истца в сумме 960,0 евро, связанные с защитой интересов через представителя.
Представитель ответчика признала сумму основного долга по Контракту, но просила уменьшить сумму пени до суммы не более 25 % от общей стоимости товара, а также расходы истца по оплате оказанной ему юридической помощи.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
24 октября 2012 года стороны действительно заключили контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство продать ответчику товар. Ответчик должен был принять и оплатить данный товар.
В пункте 2.1 Контракта указывается, что стоимость товара определена в приложениях к Контракту в евро. В приложениях к Контракту стороны согласовывают также количество и цену товара (пункт 2.3 Контракта).
Общая сумма Контракта определена сторонами в пункте 2.2 Контракта в сумме 300 000,0 евро.
Согласно пункту 3.1 Контракта товар поставляется в ассортименте и срок, установленный в приложениях к Контракту. Условия поставки (условия Инкотермс-2010) также указываются в приложениях к Контракту.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что платеж осуществляется в евро через 60 дней после поставки товара банковским переводом на валютный счет истца. Валютой платежа является евро.
В Приложении от 17 ноября 2015 года № 16 к Контракту стороны согласовали поставку комплектующих изделий на общую сумму 10 306,8 евро на условиях FCA польский город, в Приложении от 24 февраля 2016 года № 17 к Контракту – комплектующих изделий на общую сумму 12 570,0 евро на условиях FCA польский город, в Приложении от 29 февраля 2016 года № 18 к Контракту – комплектующих изделий на общую сумму 4 620,0 евро на условиях FCA польский город.
Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 496,8 евро, а именно:
– на сумму 10 306,8 евро согласно фактуре от 27 ноября 2015 года, что подтверждается CMR-накладной от 27 ноября 2015 года;
– на сумму 12 570,0 евро согласно фактуре от 26 февраля 2016 года, что подтверждается CMR-накладной от 26 февраля 2016 года;
– на сумму 4 620,0 евро согласно фактуре от 9 марта 2016 года, что подтверждается CMR-накладной от 9 марта 2016 года.
Истец указал, что ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 18 000,0 евро, из которых 7 701,05 евро отнесены в счет погашения оплаты за товар, поставленный по фактуре от 13 ноября 2015 года, и 10 298,95 евро – в счет погашения оплаты за товар, поставленный по фактуре от 27 ноября 2015 года.
Задолженность ответчика по оплате поставленного ему истцом по Контракту товара составила 17 197,85 евро, а именно:
– в отношении товара, поставленного согласно CMR-накладной от 27 ноября 2015 года по фактуре от 27 ноября 2015 года, – 7,85 евро;
– в отношении товара, поставленного согласно CMR-накладной от 26 февраля 2016 года по фактуре от 26 февраля 2016 года, – 12 570,0 евро;
– в отношении товара, поставленного согласно CMR-накладной от 9 марта 2016 года по фактуре от 9 марта 2016 года, – 4 620,0 евро.
Основной долг по Контракту в сумме 17 197,85 евро признан ответчиком.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 17 197,85 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 874,2 евро, состав суда исходит из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 7.3 Контракта содержит положение о том, что в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости поставленного товара.
Проверив расчет пени, состав суда считает, что сумма, о взыскании которой может заявлять требование истец, с учетом установленного пунктом 7.3 Контракта ограничения составляет 6 874,2 евро.
При этом, по мнению состава суда, буквальное толкование пункта 7.3 Контракта означает, что сумма неустойки не должна быть более 25 % от стоимости товара, то есть не должна быть более 6 874,2 евро, что означает, что сумма неустойки может быть равна или может быть меньше указанной суммы.
Вместе с тем состав суда, проанализировав существо отношений сторон по Контракту, а также и прежде всего последствия для истца неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту, приходит к выводу об обоснованности применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по Контракту в связи со взысканием неустойки.
Состав суда признает, что размер неустойки, который установлен в Контракте, явно не соответствует размеру процентов и по депозитам, и по кредитам как в государстве истца, так и в государстве ответчика, а раз так, то уменьшает размер неустойки, требуемый истцом, до 5 000,0 евро.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 000,0 евро, а в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 1 874,2 (6 874,2 – 5 000,0) евро отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
То обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с защитой своих интересов через представителя, в сумме 960,0 евро, подтверждается договором на оказание юридической помощи от 16 февраля 2016 года, платежными поручениями от 13 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года.
По мнению состава суда, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с защитой интересов истца через представителя, в сумме 500,0 евро.
Соответственно, состав суда отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя, в сумме 460,0 (960,0 – 500,0) евро.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Кроме того, пунктом 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 122,14 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311, 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу компании «А» (Республика Польша) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 17 197,85 евро, неустойку в сумме 5 000,0 евро, расходы истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 500,0 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 122,14 евро, а всего – 24 819,99 (двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать и девяносто девять сотых) евро.
Отказать компании «А» (Республика Польша) в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) пени в сумме 1 874,2 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре и две десятых) евро и расходов истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 460,0 (четыреста шестьдесят) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.