 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
12 декабря 2017 г. (дело № 1612/74-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 1 марта, 8 сентября и 29 сентября 2017 года, дело № 1612/74-16 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к компании «В» (Турецкая Республика) о взыскании 5 490 долларов,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец) утверждает, что 30 марта 2012 года им был заключен договор поставки (далее – Договор) с компанией «С» (Турецкая Республика). В мае 2016 года компания «С» была присоединена к компании «В» (Турецкая Республика), которая является правопреемником компании «С». На основании этого истец предъявляет иск к компании «В» (далее – ответчик).
Как утверждает истец, в соответствии с условиями Договора компания «С» (продавец) обязалась поставить и передать в собственность истцу (покупателю), а последний обязался принять и оплатить различные строительные материалы и оборудование.
По утверждению истца, после внесения предварительной оплаты в размере 3 886 890 долларов США ответчик поставил товар лишь на сумму 692 908 долларов США, вследствие чего истец выслал уведомление ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. Ответчик отказался возвращать предварительную оплату, несмотря на требования истца.
На основании изложенного истец, ссылаясь на статьи 971 и 972 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просит МАС при БелТПП взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере 5 490 долларов США в целях стимулирования ответчика для скорейшего добровольного возврата долга.
Также истец просит взыскать с ответчика стоимость уплаченного им арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по существу заявленных требований изложена в представленных письменных возражениях на исковое заявление и в объяснениях, данных в ходе судебных заседаний. Ответчик просил отказать в иске полностью. Ответчик подтвердил факт присоединения компании «С» и факт правопреемства ответчика по правам и обязанностям этой компании.
Ответчик отметил, что кроме Договора между ним и истцом был заключен договор от 30 марта 2012 года о совместной реализации проекта по строительству объекта «под ключ» (далее – договор от 30 марта 2012 года). По условиям договора от 30 марта 2012 года его реализация должна осуществляться путем заключения между сторонами данного договора и третьими лицами договоров подряда, возмездного оказания услуг, поставки и купли-продажи, а также иных договоров, не противоречащих законодательству Республики Беларусь. В числе таких договоров ответчик называет и договор, являющийся предметом спора.
Ответчик указал, что после получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору он 19 февраля 2014 года направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований с учетом всех обязательств истца перед ответчиком по всем договорам, заключенным в целях строительства объекта и реализации договора от 30 марта 2012 года. При этом, по расчетам ответчика, задолженность истца перед ответчиком в результате зачета составляет 133 958,2 доллара США.
Компетенция суда
Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны заключили Договор, подпункт 8.2 которого устанавливает следующий порядок разрешения споров:
«Все споры, разногласия и претензии, между сторонами возникающие из-за или в связи с настоящим Договором, или при нарушении, прекращении или действительности настоящего Договора будут окончательно урегулированы Международным арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь. Законодательство разрешения споров – законодательство Республики Беларусь. Язык – русский».
Ответчик в ответе на исковое заявление от 30 декабря 2016 года заявил, что Договор был подписан как часть реализации основного (рамочного) договора от 30 марта 2012 года, поэтому исковые требования по Договору неотделимы и связаны с договором от 30 марта 2012 года. Кроме этого, в возражениях в отношении компетенции суда от 15 марта 2017 года ответчик заявил, что «Арбитражный Суд не обладает полномочиями, компетенцией, мандатом или юрисдикцией для оценки любого вопроса, регулируемого зачетом, о котором истец был надлежащим образом уведомлен 19 февраля 2014 года» (далее – зачет), на принятие какого-либо решения, которое может иметь отношение к обязательствам, прекращенным и регулируемым зачетом, или на рассмотрение любого вопроса, касающегося сделки по зачету. По мнению ответчика, зачет является отдельной сделкой, по которой стороны не согласовали арбитражное соглашение. На основании всего вышеперечисленного ответчик заявил о неподсудности дела МАС при БелТПП.
Состав суда 28 апреля 2017 года вынес определение о признании компетенции по данному делу, исходя из следующего. Состав суда считает, что арбитражное соглашение, содержащееся в Договоре, позволяет рассматривать споры без обязательного наличия такого соглашения в основном (рамочном) договоре от 30 марта 2012 года.
Из содержания арбитражной оговорки в Договоре следует вывод, что намерения сторон были нацелены на рассмотрение всех споров в МАС при БелТПП. Договор является самостоятельным, и стороны определили, что споры именно по этому договору они будут пытаться урегулировать в МАС при БелТПП.
Исходя из содержания подпункта 8.2 договора, а именно указания на то, что отношения, вытекающие или связанные с договором, рассматриваются МАС при БелТПП, следует вывод о возможности рассмотрения споров, непосредственно связанных с договором, в том числе и о зачете, МАС при БелТПП.
Таким образом, состав суда признал, что между сторонами по делу заключено письменное арбитражное соглашение, которое устанавливает компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) (далее – Венская конвенция), и в силу того, что в договоре не содержится условий, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика следует применять положения Венской конвенции.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Договор, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, содержит соглашение сторон о применимом праве. Подпункт 8.2 договора предусматривает, что применимым правом при рассмотрении споров является законодательство Республики Беларусь.
С учетом изложенного состав суда считает подлежащим применению субсидиарно материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 23 ноября 2016 года.
23 ноября 2016 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 1 марта 2017 года, интересы истца представляли юристы, действующие на основании доверенностей от 30 декабря 2016 года, 10 ноября 2016 года, 6 января 2017 года (копии доверенностей находятся в материалах дела).
В связи с оспариванием ответчиком компетенции состава суда определением состава суда для разрешения данного вопроса производство по делу приостановлено.
После подтверждения компетенции составом суда определением от 20 июня 2017 года было возобновлено производство по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2017 года, интересы истца представляли юристы, действующие на основании доверенности от 10 ноября 2016 года и 21 июля 2017 года (копии доверенностей представителей сторон – в материалах дела).
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении производства по делу на срок не ранее чем 1 октября 2017 года в связи с тем, что ответчик принял решение о смене своего юридического представителя и новому представителю требуется время для изучения материалов дела. Представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, по мнению истца, оно направлено на затягивание процесса.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство и отложить судебное заседание на 29 сентября 2017 года.
В судебном заседании, состоявшемся 29 сентября 2017 года, интересы сторон представляли те же лица, что и в предыдущем судебном заседании.
Представители сторон представили письменные пояснения по существу спора, в частности по правовой позиции в отношении заявления ответчика о зачете.
Представитель ответчика подтвердил, что считает зачет состоявшимся на основании уведомления о зачете от 19 февраля 2014 года, а уведомление от 27 сентября 2016 года лишь подтверждало предыдущее уведомление и содержало подробное описание конкретных взаимных требований, подлежащих прекращению зачетом.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца подтвердила позицию истца о том, что зачет нельзя признать состоявшимся по причине несоответствия документа требованиям законодательства Республики Беларусь, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иных ходатайств представители сторон не заявили, и в данном судебном заседании слушание дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
30 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной реализации проекта по строительству объекта «под ключ». Реализация вышеуказанного договора должна была осуществляться в том числе путем заключения между сторонами и третьими лицами различного рода договоров.
30 марта 2012 года истец и турецкая компания «С» (последняя в дальнейшем была присоединена к ответчику, что подтверждается сторонами по делу) заключили во исполнение договора от 30 марта 2012 года Договор, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истцу (покупателю), а последний обязался принять и оплатить различные строительные материалы и оборудование в целях реализации строительства объекта.
Состав суда констатирует, что Договор, являющийся основанием для имущественного спора между сторонами, является самостоятельным договором поставки и отношения по нему регулируются положениями этого договора и нормами применимого права.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил платежные обязательства по договору в части предоплаты, перечислив на банковские реквизиты компании «С» 3 886 890 долларов США (платежное поручение от 25 апреля 2012 года) с указанием в назначении платежа «предоплата 70 % по договору поставки от 30.03.2012».
Указанное в договоре оборудование по условиям пункта 7.1 договора должно было быть поставлено компанией «С» не позднее 1 июля 2014 года. Всего в рамках договора истец получил товар на сумму 692 908 долларов США, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон.
Состав суда признает, что непоставка в течение значительного срока существенной части товара является существенным нарушением договора поставки и отказ от исполнения договора, совершенный истцом путем направления соответствующего уведомления ответчику 30 августа 2016 года, является правомерным (подпункт 1) а) статьи 49 Венской конвенции). С момента получения уведомления ответчиком 2 сентября 2016 года договор следует считать расторгнутым.
Поскольку после расторжения договора истец заявил требование ответчику о возврате суммы задолженности, а ответчик не возвратил эту сумму, состав суда считает законным обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения по правилам главы 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Состав суда не может согласиться с утверждением ответчика о том, что вся задолженность по договору погашена путем зачета встречных требований.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. На дату получения истцом уведомления ответчика от 19 февраля 2014 года, в котором содержалось заявление о зачете, сторонами договора являлись истец и компания «С». Заявление о зачете требований к истцу сделала компания «В» (ответчик), являющаяся самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, требования истца по договору не могли быть зачтены по требованиям ответчика, поскольку отсутствовала встречность обязательств (ответчик, являясь кредитором истца по договорам, указанным в заявлении о зачете, не являлся должником истца по обязательствам, вытекающим из Договора, на момент зачета). Позиция ответчика о том, что он (а не компания «С») являлся фактическим исполнителем по Договору, необоснованна. Из содержания договора от 30 марта 2012 года следует, что ответчик обязуется обеспечить исполнение проектных работ, закупки и поставки материалов, выполнение строительных работ, проведение пусконаладочных работ, сдачу объекта. При этом Договор уточняет, что обеспечение осуществляется в числе прочего заключением договоров с третьими лицами (в данном случае – с компанией «С»), что и было сделано в части Договора, являющегося предметом спора. Ответчик не представил доказательств того, что на момент заявления о зачете в 2014 году к нему правомерно перешли права и обязанности компании «С» по Договору. Переписка между сторонами, а также протоколы совещаний с участием истца и ответчика, подтверждающие переговоры сторон по взаиморасчетам, в том числе и по Договору, по мнению суда, не доказывают того, что права и обязанности по договорам истца с третьими лицами принадлежат ответчику. Каждая сторона по заключенным в рамках реализации проекта договорам несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
Исходя из вышеизложенного, состав суда констатирует, что ответчик не представил доказательств исполнения требований истца по возврату предварительной оплаты по договору, следовательно, требования истца по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 490 долларов США подлежат удовлетворению.
На основании статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 840,07 евро, включая НДС в размере 20 %.
В соответствии со статьей 24 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 3, 30, 33, 49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., статьями 381, 971, 972 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 5, 6, 38, 39, 40, 54, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с компании «В» (Турецкая Республика) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 5 490 евро в качестве неосновательного обогащения, 840,07 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 6 330,07 (шесть тысяч триста тридцать и семь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения сторонами.