 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
30 ноября 2017 г. (дело № 1672/56-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 4 октября 2017 года, дело № 1672/56-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к товариществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Казахстан) о взыскании 1 061 384,07 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») утверждало, что 20 сентября 2016 года заключило с товариществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым «ответчик») контракт (далее именуемый «Контракт»), предусматривающий поставку истцом ответчику товара.
Истец указал, что общая сумма обязательств по Контракту определена в пункте 2 Контракта в сумме 5 000 000,0 российского рубля. В соответствии с пунктом 3.1 Контракта ответчик должен был осуществить предварительную оплату 100 % стоимости товара согласно выставленному счету на указанный в Контракте расчетный счет истца. Дополнительным соглашением от 29 ноября 2016 года № 1 в пункт 3.1 Контракта внесены изменения, допускающие по согласованию сторон возможность оплаты по факту отгрузки в течение 20 календарных дней.
По утверждению истца, 30 ноября 2016 года в адрес ответчика им была осуществлена отгрузка товара на сумму 1 002 251,25 российского рубля, что подтверждается товарной накладной от 30 ноября 2016 года, CMR-накладной от 30 ноября 2016 года, счетом-фактурой от 30 ноября 2016 года.
Из искового заявления следует, что стороны подписали дополнительное соглашение от 21 февраля 2017 года № 2 к Контракту, в котором продлили сроки оплаты товара до 13 марта 2017 года. Однако ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Контракту составила стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 1 002 251,25 российского рубля.
Общая сумма заявленных истцом требований составила 1 061 384,07 российского рубля, из которых 1 002 251,25 российского рубля составляют сумму основного долга, а 59 132,82 российского рубля – сумму предусмотренной пунктом 8.1 Контракта пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
В качестве правового обоснования своих требований истец назвал статью 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 18 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 6 июля 2017 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 8.4 Контракта содержится положение о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами».
Согласно пункту 8.5 Контракта «в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в Международном арбитражном суде при БелТПП РБ г. Минск в соответствии с законодательством Республики Беларусь».
В претензии от 23 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного по Контракту товара в сумме 1 002 251,25 российского рубля и предусмотренной пунктом 8.1 Контракта пени в сумме 10 022,51 российского рубля за десять дней просрочки оплаты товара, а всего на сумму 1 012 273,76 российского рубля.
Отвечая на данную претензию, ответчик в своем письме от 27 марта 2017 года сообщил, что прилагает все усилия для исполнения обязательств по Контракту.
Ответчик пояснил, что находится в сложной финансовой ситуации, связанной с сезонным снижением объемов производства, ожидает поступления оплат от своих покупателей и при первой же возможности будет осуществлять погашение задолженности.
В этом же письме ответчик гарантировал истцу погашение всей суммы задолженности в срок до 15 апреля 2017 года и, учитывая наличие длительных взаимовыгодных отношений, просил не применять предусмотренные Контрактом штрафные санкции.
В претензии от 11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного по Контракту товара в сумме 1 002 251,25 российского рубля и предусмотренной пунктом 8.1 Контракта пени в сумме 59 132,82 российского рубля за пятьдесят девять дней просрочки оплаты товара на момент составления данной претензии, а всего на сумму 1 061 384,07 российского рубля.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 8.5 Контракта является арбитражной оговоркой, предусматривающей разрешение споров, возникающих из Контракта или в связи с ним, в «Международном арбитражном суде при БелТПП РБ г. Минск».
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным на рассмотрение данного спора.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Ранее указывалось, что в пункте 8.5 Контракта стороны избрали в качестве применимого к существу спора права законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:
a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или
b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.
Поскольку к отношениям сторон по Контракту применимо право Республики Беларусь – участника Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), то и данная Конвенция применима к Контракту.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
30 июня 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1672/56-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил разрешить спор единоличным арбитром, назначенным Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
30 августа 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
В этот же день Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 31 августа 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебное заседание 4 октября 2017 года явилась представитель истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – заместитель директора по коммерческим вопросам, действующая на основании доверенности от 2 октября 2017 года (находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 19 сентября 2017 года (почтовое уведомление о вручении от 5 сентября 2017 года находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила состав суда взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 1 002 251,25 российского рубля и пеню 59 132,82 российского рубля, а всего 1 061 384,07 российского рубля.
По ходатайству представителя истца к материалам дела была приобщена копия CMR-накладной, содержащей отметку о получении ответчиком груза 8 декабря 2016 года.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
20 сентября 2016 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец обязался поставить являющемуся ответчиком покупателю товар в количестве и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Ответчик должен был принять и оплатить данный товар.
В пункте 2.1 Контракта стороны указали, что общая сумма Контракта ориентировочно составляет 5 000 000,0 российского рубля.
В пункте 2.2 Контракта содержится положение о том, что цены определяются на условиях поставки CPT в соответствии с базисными условиями поставки Инкотермс 2010.
Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2016 года № 1) форма расчетов – 100 % предварительная оплата путем банковского перевода на основании выставленного счета истца с зачислением денежных средств на указанный в Контракте счет истца. По согласованию сторон возможна оплата по факту отгрузки в течение 20 календарных дней.
В пунктах 3.2 и 3.3 Контракта стороны согласовали в качестве валюты платежа и валюты Контракта российский рубль.
В пункте 3.4 Контракта датой оплаты стороны договорились считать дату поступления денежных средства на счет истца.
При этом согласно пункту 3.5 Контракта расходы, связанные с переводом денежных средств из банка ответчика в банк истца, осуществляются за счет ответчика.
В пункте 4.1 Контракта указывается, что датой отгрузки товара считается дата товарно-транспортной накладной.
В приложении от 20 сентября 2016 года № 1 к Контракту (спецификации) стороны согласовали подлежащий поставке товар на общую сумму 1 002 251,25 российского рубля.
Осуществление истцом поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 002 251,25 российского рубля согласно счету-фактуре от 30 ноября 2016 года и товарной накладной от 30 ноября 2016 года подтверждается CMR-накладной от 30 ноября 2016 года, содержащей отметку о получении ответчиком груза 8 декабря 2016 года.
В дополнительном соглашении от 21 февраля 2017 года № 2 к Контракту стороны договорились о продлении срока оплаты за товар, отгруженный по приложению от 20 сентября 2016 года № 1 на сумму 1 002 251,25 российского рубля, по 13 марта 2017 года.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга по Контракту в сумме 1 002 251,25 российского рубля истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, состав суда руководствовался положениями подлежащего субсидиарному применению материального права Республики Беларусь, так как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не содержит положений, регламентирующих взыскание неустойки.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 8.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2016 года № 1) содержится положение о том, что за просрочку оплаты товара или просрочку отгрузки товара стороны имеют право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости данного товара за каждый день просрочки.
Соответственно, сумма пени за просрочку товара в сумме 1 002 251,25 российского рубля в количестве 59 дней за период с 14 марта 2017 года по 11 мая года равна 59 132,82 (1 002 251,25 х 0,1 х 59) российского рубля.
Состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в вышеназванной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате арбитражного сбора в сумме 1 572,56 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с товарищества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Казахстан) основной долг в сумме 1 002 251,25 российского рубля, неустойку в сумме 59 132,82 российского рубля, а всего 1 061 384,07 (один миллион шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят четыре и семь сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 572,56 (одна тысяча пятьсот семьдесят два и пятьдесят шесть сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.