 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 ноября 2017 г. (дело № 1627/11-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 27 апреля, 14 июня и 21 июля 2017 года, дело № 1627/11-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 393 299,0 российского рубля и по встречному иску акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) о взыскании 393 299,0 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
По первоначальному иску
В первоначальном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец по первоначальному иску») утверждает, что 12 февраля 2014 года заключило с акционерным обществом «А» (далее именуемым «ответчик по первоначальному иску») договор (далее именуемый «Договор»), в соответствии с условиями которого ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу по первоначальному иску товар:
– в количестве трех штук общей стоимостью 3 031 410,0 российского рубля, включая НДС;
– в количестве одной штуки стоимостью 2 044 550,0 российского рубля, включая НДС.
Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ответчика по первоначальному иску в следующем порядке:
первый платеж в сумме 2 384 709,0 российского рубля – в срок до 21 февраля 2014 года;
второй платеж в сумме 2 691 251,0 российского рубля – в срок до 10 марта 2014 года.
Истец по первоначальному иску утверждал, что платежными поручениями от 20 февраля 2014 года на сумму 900 000,0 российского рубля, от 26 февраля 2014 года на сумму 1 484 709,0 российского рубля и от 4 марта 2014 года на сумму 1 040 000,0 российского рубля перечислил ответчику по первоначальному иску денежные средства на общую сумму 3 424 709,0 российского рубля.
Из первоначального искового заявления следует, что ответчик по первоначальному иску поставил истцу по первоначальному иску товар в количестве трех штук общей стоимостью 3 031 410,0 российского рубля, а в поставке товара в количестве одной штуки стоимостью 2 044 550,0 российского рубля ввиду неполной оплаты отказал, но денежные средства в сумме 393 299,0 российского рубля не возвратил.
Истец по первоначальному иску отметил также, что определением арбитражного суда от 27 августа 2014 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «А» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Д. Кроме того, решением арбитражного суда от 25 февраля 2015 года по данному делу истец по первоначальному иску был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.
По утверждению истца по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 21 раздела II Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств – участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года, допускающим односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) при объявлении одной из сторон несостоятельной или банкротом, 15 сентября 2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «А» направил ответчику по первоначальному иску требование об одностороннем отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства в сумме 393 299,0 российского рубля на расчетный счет истца по первоначальному иску перечислены не были.
Истец по первоначальному иску указал также, что в силу Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Ее завершение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Последующее исполнение Договора препятствует восстановлению платежеспособности должника, означает нарушение установленных порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, противоречит смыслу процедуры конкурсного производства. Денежные средства в сумме 393 299,0 (900 000,0 + 1 484 709,0 + 1 040 000,0 – 3 031 410,0) российского рубля, перечисленные в качестве предварительной оплаты по Договору, при нахождении во владении истца по первоначальному иску подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов.
В качестве правового обоснования требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 393 299,0 российского рубля, являющихся, по мнению истца по первоначальному иску, неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску, названы статьи 423, 971, 972 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также пункт 21 раздела II Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств – участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года.
Ответчик по первоначальному иску получил первоначальное исковое заявление с приложенными к нему материалами 13 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 7 февраля 2017 года (находится в материалах дела).
По встречному иску
Во встречном исковом заявлении акционерное общество «Б» (далее именуемое «истец по встречному иску») подтвердило факт заключения Договора и перечисления обществом с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемым «ответчик по первоначальному иску») денежных средств на общую сумму 3 424 709,0 российского рубля согласно платежным поручениям от 20 февраля 2014 года на сумму 900 000,0 российского рубля, от 26 февраля 2014 года на сумму 1 484 709,0 российского рубля и от 4 марта 2014 года на сумму 1 040 000,0 российского рубля.
Истец по встречному иску указал, что во исполнение положений Договора отгрузил ответчику по встречному иску согласно товарно-транспортной накладной от 26 февраля 2014 года товар в количестве двух единиц и согласно товарно-транспортной накладной от 6 марта 2014 года товар в количестве одной единицы. В связи с неполной оплатой отгрузка товара в количестве одной единицы осуществлена не была.
Согласно пункту 2.4 Договора ответчик по встречному иску был обязан предоставить истцу по встречному иску два экземпляра заявления о ввозе товара с соответствующей отметкой налогового органа, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме.
По утверждению истца по встречному иску, заявление о ввозе товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 6 марта 2014 года на сумму 1 010 470,0 российского рубля, ответчиком по встречному иску не представлено.
Абзацем 2 пункта 5.2 Договора за непредоставление документов, указанных в пункте 2.4 Договора, в течение 90 календарных дней с момента отгрузки, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы поставленного товара.
Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма штрафа за непредоставление заявления о ввозе товара с соответствующей отметкой налогового органа, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме по поставке товара согласно товарно-транспортной накладной от 6 марта 2014 года, составила 202 094,0 российского рубля.
Поскольку пунктом 5.2 Договора в случае непредоставления в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара двух экземпляров заявления о ввозе товара с соответствующей отметкой налогового органа, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме, предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в сумме 191 205,0 российского рубля.
Таким образом, общая сумма встречных исковых требований составила 393 299,0 (202 094,0 + 191 205,0) российского рубля.
В качестве правового обоснования своих требований истец по встречному иску указал статью 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец по встречному иску просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
В возражениях на встречное исковое заявление от 5 июля 2017 года ответчик по встречному иску, сославшись на статьи 196, 197, части первую и вторую статьи 201, статью 208 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявил о пропуске истцом по встречному иску трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа в размере 202 094,0 российского рубля и пени в размере 191 205,0 российского рубля.
Ответчик по встречному иску указал, что в отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 26 февраля 2014 года на сумму 2 020 940,0 российского рубля, он должен был в соответствии с пунктом 2.4 Договора предоставить документы в срок до 28 апреля 2014 года включительно. С 29 апреля 2014 года наступила просрочка предоставления документов. Срок исковой давности по требованиям о предоставлении документов истек 28 апреля 2017 года, соответственно, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, – неустойка (штраф, пеня).
В отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 6 марта 2014 года на сумму 1 010 470,0 российского рубля, он должен был в соответствии с пунктом 2.4 Договора предоставить документы в срок до 5 мая 2014 года включительно. С 6 мая 2014 года наступила просрочка предоставления документов. Срок исковой давности по требованиям о предоставлении документов истек 6 мая 2017 года, соответственно, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, – неустойка (штраф, пеня).
По утверждению ответчика по встречному иску, истец по встречному иску с требованиями предоставить документы в соответствии с пунктом 2.4 Договора не обращался, претензий об уплате штрафа и пени по Договору не предъявлял.
Ответчик по встречному иску указал, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В возражениях на встречное исковое заявление отмечается также, что определением арбитражного суда от 27 августа 2014 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «А» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Д. Решением арбитражного суда от 25 февраля 2015 года по данному делу общество с ограниченной ответственностью «А» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Д.
Сославшись на статью 45 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статью 11 Соглашения СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 1992 год), ответчик по встречному иску указал, что при определении его правоспособности, возможности осуществлять те или иные права и нести обязанности, должен применяться Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Приведя нормы статей 126 и 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, а также статей 86 и 91 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», ответчик по встречному иску заявил о том, что встречные требования о взыскании пени и штрафа к должнику, в отношении которого принято решение о банкротстве, не могут быть рассмотрены в производстве Международного арбитражного суда при БелТПП и зачет встречных требований является незаконным.
В отзыве на возражения на встречное исковое заявление от 20 июля 2017 года истец по встречному исковому заявлению указал, что в соответствии со статьей 8 Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (г. Нью-Йорк, 1974 год), с поправками, внесенными Протоколом об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, устанавливающей четырехлетний срок исковой давности для требований покупателя и продавца, вытекающих из договора международной купли-продажи товаров или связанных с его нарушением, прекращением или недействительностью, срок исковой давности по взысканию штрафа в размере 202 094,0 российского рубля за нарушение, связанное с исполнением Договора, истекает 4 июня 2018 года, а по взысканию пени в размере 1 912 905,0 российского рубля – 5 мая 2018 года.
Сославшись на статью 77 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», указал, что арбитражный управляющий Д. должным образом не исполнил свои обязанности, не уведомил истца по встречному иску о том, что в отношении ответчика по встречному иску открыто конкурсное производство, что не позволило истцу по встречному иску предъявить свои требования в качестве кредитора.
Истец по встречному иску отметил также, что арбитражным управляющим должным образом не велась работа по хозяйственной деятельности, в адрес истца по встречному иску не было направлено заявление о ввозе товара с соответствующей отметкой налогового органа, подтверждающее уплату налога на добавленную стоимость. Истец по встречному иску понес убытки в связи с тем, что в сентябре 2014 года ему пришлось уплатить налог на добавленную стоимость.
Истец по встречному иску просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что «стороны принимают меры по добровольному урегулированию всех спорных вопросов, которые могут возникнуть в результате исполнения настоящего договора, в том числе по добровольному возмещению причиненного ущерба и уплате неустойки (штрафа, пени). В противном случае спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь».
В пункте 5.4 Договора указывается, что «существование спора, разногласий или претензий, равно как и факт обращения в Суд, не освобождает ни одну из сторон от исполнения обязательств по настоящему договору. При необходимости обращения Поставщика в Суд по каким-либо требованиям, вытекающим из настоящего договора, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора Поставщиком является необязательным».
Ранее отмечалось, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «А» 15 сентября 2016 года направил ответчику по первоначальному иску требование об одностороннем отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 393 299,0 российского рубля.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец по первоначальному иску направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 5.3 Договора представляет собой арбитражное соглашение, предусматривающее передачу всех спорных вопросов, которые могут возникнуть в результате исполнения Договора, в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, который в настоящее время именуется Международный арбитражный суд при БелТПП.
Стороны подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между ними спора, обратившись в данный арбитражный орган с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В силу пункта 5.3 Договора спор подлежит разрешению «в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь».
Кроме того, в пункте 8.1 Договора указывается, что во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются Договором и законодательством Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
6 февраля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1627/11-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В первоначальном исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик по первоначальному иску в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 20 марта 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 24 марта 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебное заседание 27 апреля 2017 года явился представитель ответчика по встречному иску – начальник отдела правовой и кадровой работы, действующий на основании доверенности от 26 апреля 2017 года (копия находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении истцом по первоначальному иску уведомления о времени и месте проведения судебного заседания состав суда определил отложить рассмотрение дела на 14 июня 2017 года.
В судебное заседание 14 июня 2017 года явились представители обеих сторон. Интересы истца по первоначальному иску представляла юрист, действующая на основании доверенности от 12 сентября 2016 года (находится в материалах дела), а интересы ответчика по встречному иску – начальник отдела правовой и кадровой работы, действующий на основании доверенности от 26 апреля 2017 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика по первоначальному иску представил встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.
Состав суда, руководствуясь статьей 25 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, определил принять встречный иск к рассмотрению в производстве по данному делу.
Представитель истца поддержала в полном объеме первоначальные исковые требования.
Представитель ответчика по первоначальному иску подтвердил получение от истца в счет оплаты товара по Договору денежных средств на общую сумму 3 424 709,0 российского рубля и наличие переплаты в сумме 393 299,0 российского рубля, а также пояснил, что в связи с неполной оплатой отгрузка экскаватора-погрузчика в количестве одной единицы в адрес истца по первоначальному иску не была им осуществлена.
В связи с необходимостью ознакомления истца по первоначальному иску со встречным исковым заявлением и подготовки отзыва на него состав суда определил рассмотрение дела отложить на 21 июля 2017 года.
В судебное заседание 21 июля 2017 года явились представители обеих сторон. Интересы истца по первоначальному иску представляла юрист, действующая на основании доверенности от 12 сентября 2016 года (находится в материалах дела), а интересы ответчика по встречному иску – начальник отдела правовой и кадровой работы, действующий на основании доверенности от 26 апреля 2017 года (копия находится в материалах дела).
Представитель истца по первоначальному иску пояснила, что требования по первоначальному иску остались неизменными, и изложила содержание возражений на встречное исковое заявление от 5 июля 2017 года.
Представитель истца по первоначальному иску поддержал в полном объеме встречные исковые требования и представил отзыв на возражения на встречное исковое заявление от 20 июля 2017 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 февраля 2014 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу по первоначальному иску товар:
– в количестве трех штук стоимостью 1 010 470,0 российского рубля каждый общей стоимостью 3 031 410,0 российского рубля, включая НДС;
– в количестве одной штуки стоимостью 2 044 550,0 российского рубля, включая НДС.
Истец по первоначальному иску должен был оплатить и принять поставленный товар (пункт 1.2 Договора).
В пункте 2.1 Договора указывается, что цена товара определяется на основании прейскуранта № 01/2 цены продаж на продукцию ответчика по первоначальному иску для реализации дилерам с 3 февраля 2014 года. Общая сумма Договора на момент его подписания устанавливается в размере 5 075 960,0 российского рубля, НДС – 0 %. Цена сформирована на условиях FCA – склад ответчика по первоначальному иску, согласно Инкотермс 2010.
В пункте 2.2 Договора стороны договорились о том, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ответчика по первоначальному иску в следующем порядке:
первый платеж в сумме 2 384 709,0 российского рубля – в срок до 21 февраля 2014 года;
второй платеж в сумме 2 691 251,0 российского рубля – в срок до 10 марта 2014 года.
В пункте 2.3 Договора стороны согласовали в качестве валюты платежа российские рубли. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет ответчика по первоначальному иску. Все банковские расходы, связанные с перечислением денежных средств ответчику по первоначальному иску, оплачивает истец по первоначальному иску, который должен известить об осуществлении платежа в день его совершения письменным путем (факс и т.д.).
Обе стороны подтверждают, что во исполнение своих договорных обязательств истец по первоначальному иску платежными поручениями от 20 февраля 2014 года на сумму 900 000,0 российского рубля, от 26 февраля 2014 года на сумму 1 484 709,0 российского рубля и от 4 марта 2014 года на сумму 1 040 000,0 российского рубля перечислил ответчику по первоначальному иску в счет оплаты товара по Договору денежные средства на общую сумму 3 424 709,0 российского рубля.
В пункте 3.2 Договора указывается, что поставка товара осуществляется на условиях FCA – склад ответчика по первоначальному иску (Инкотермс 2010). Датой поставки считается дата оформления международной товарно-транспортной накладной (CMR). Ответчик по первоначальному иску обязан известить истца по первоначальному иску о готовности к отгрузке каждой партии товара.
Обе стороны подтверждают, что ответчик по первоначальному иску поставил истцу по первоначальному иску согласно товарной накладной от 26 февраля 2014 года товар в количестве двух единиц на общую сумму 2 020 940,0 российского рубля и согласно товарной накладной от 6 марта 2014 года в количестве одной единицы стоимостью 1 010 470,0 российского рубля.
Таким образом, ответчик по первоначальному иску, получив денежные средства на общую сумму 3 424 709,0 российского рубля, поставил истцу по первоначальному иску товар по Договору на общую сумму 3 031 410 (2 020 940,0 + 1 010 470,0) российских рублей.
Соответственно, разница между суммой перечисленных истцом по первоначальному иску денежных средств и стоимостью поставленного ответчиком по первоначальному иску товара составила 393 299,0 (3 424 709,0 – 3 031 410) российского рубля.
В соответствии с пунктом 21 раздела II Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств – участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «А» 15 сентября 2016 года направил ответчику по первоначальному иску требование об одностороннем отказе от Договора и возврате уплаченных денежных средств.
Наличие переплаты со стороны истца по первоначальному иску в сумме 393 299,0 российского рубля ответчик по первоначальному иску подтвердил.
Пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержит положение о том, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 данного Кодекса.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 393 299,0 российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом по первоначальному иску арбитражный сбор в сумме 58 141,30 российского рубля, что эквивалентно 921,34 евро, включая НДС в размере 20 %.
По встречному иску
Ответчик по встречному иску, сославшись на статьи 196, 197, части первую и вторую статьи 201, статью 208 Гражданского кодекса Республики Беларусь, сделал заявление о пропуске истцом по встречному иску трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа в размере 202 094,0 российского рубля и пени в размере 191 205,0 российского рубля.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (г. Нью-Йорк, 1974 год), с поправками, внесенными Протоколом об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1980 года.
Пунктом 1 статьи 1 данной Конвенции определяются условия, при которых требования покупателя и продавца друг к другу, вытекающие из договора международной купли-продажи товаров или связанные с его нарушением, прекращением либо недействительностью, не могут быть осуществлены вследствие истечения определенного периода времени.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров (г. Нью-Йорк, 1974 год), с поправками, внесенными Протоколом об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1980 года, установлена сфера применения данной Конвенции в случае:
a) если в момент заключения договора коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров находятся в Договаривающихся государствах; или
b) если согласно нормам международного частного права к договору купли-продажи применимо право Договаривающегося государства.
Статья 8 данной Конвенции содержит положение о том, что срок исковой давности устанавливается в четыре года.
Истец по встречному иску заявил требования о взыскании с ответчика по встречному иску пени и штрафа в связи с непредоставлением последним двух экземпляров заявления о ввозе товара с соответствующей отметкой налогового органа, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме, в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 6 марта 2014 года на сумму 1 010 470,0 российского рубля.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора ответчик по встречному иску должен был предоставить вышеназванные документы в течение 60 дней с момента получения товара, то есть в срок по 5 мая 2014 года включительно.
Соответственно, срок исковой давности по требованиям о предоставлении указанных документов истечет 6 мая 2018 года.
Таким образом, состав суда констатирует, что срок исковой давности по требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении на дату его предъявления, не истек.
В отношении доводов ответчика по встречному иску, сославшегося на статьи 126 и 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, о том, что встречные требования о взыскании пени и штрафа к должнику, в отношении которого принято решение о банкротстве, не могут быть рассмотрены в производстве Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда отмечает, что сфера применения данного Закона охватывает рассмотрение дел о банкротстве арбитражными судами Российской Федерации, но не распространяется на находящийся на территории Республики Беларусь международный арбитражный (третейский) суд – Международный арбитражный суд при БелТПП, который вправе рассмотреть возникший между сторонами Договора спор, в том числе в части требований, связанных с договорной неустойкой.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки, при разрешении требований истца по встречному иску состав суда руководствовался подлежащим субсидиарному применению белорусским правом.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 5.2 Договора за непредоставление документов, указанных в пункте 2.4 Договора, в течение 90 календарных дней с момента отгрузки, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы поставленного товара.
Соответственно, сумма штрафа за непредоставление заявления о ввозе товара на сумму 1 010 470,0 российского рубля, поставленного согласно товарной накладной от 6 марта 2014 года, составила 202 094,0 (1 010 470,0 х 20 %) российского рубля.
Пункт 5.2 Договора содержит положение и о том, что в случае непредоставления в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара двух экземпляров заявления о ввозе товара с соответствующей отметкой налогового органа, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме, уплачивается пеня в размере 0,2 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
Проанализировав представленный истцом по встречному иску расчет, состав суда отмечает, что истец по встречному иску вправе требовать с ответчика по встречному иску уплату неустойки в сумме 191 205,0 российского рубля, то есть в сумме меньшей действительного размера обязательства по уплате пени, просрочка по которому наступила 6 мая 2014 года.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 191 205,0 российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом по встречному иску арбитражный сбор в сумме 915,05 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 312, 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) сумму неосновательного обогащения в размере 393 299,0 (триста девяносто три тысячи двести девяносто девять) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 921,34 (девятьсот двадцать один и тридцать четыре сотых) евро.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) штраф в размере 202 094,0 российского рубля и пеню в сумме 191 205,0 российского рубля, а всего 393 299,0 (триста девяносто три тысячи двести девяносто девять) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 915,05 (девятьсот пятнадцать и пять сотых) евро.
Произвести зачет удовлетворенных составом суда первоначальных и встречных требований и взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) 6,29 (шесть и двадцать девять сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.