 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 октября 2017 г. (дело № 1616/78-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь) на заседаниях, которые состоялись 31.05.2017 и 29.06.2017, дело № 1616/78-16 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 13 460,62 белорусского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении о возмещении убытков унитарное предприятие «А» (далее – истец) указало, что 17.05.2016 для выполнения заявки акционерного общества «С» истцом был заключен с унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик) договор на оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном и внутриреспубликанском автомобильном сообщении (далее – Договор).
По Договору ответчик обязался от своего имени организовать перевозку грузов по транспортному заказу истца, обеспечить их доставку в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу (грузополучателю).
В рамках Договора по транспортному заказу от 17.05.2016 истцом было поручено ответчику произвести перевозку металла по маршруту Российская Федерация – Республика Беларусь.
На груз была оформлена товарно-транспортная накладная CMR от 19.05.2016 на сумму 2 131 052 российских рубля.
Вышеуказанный груз был получен водителем ответчика в надлежащем состоянии. Владелец автомобиля – ответчик.
Как указывает истец, 26.05.2016 при выгрузке и приемке груза на складе грузополучателем – акционерным обществом «С» было обнаружено повреждение груза. Повреждение груза подтверждается актом от 26.05.2016, составленным с участием представителей ответчика. На месте стало известно, что автотранспорт попал в ДТП (по вине самого водителя ответчика), при котором и произошло повреждение груза. По этой причине полуприцеп был перецеплен к другому тягачу для дальнейшей транспортировки.
Согласно акту от 26.05.2016 при расчехлении на складе акционерного общества «С» автомобиля, на котором был доставлен товар, выявлено повреждение рулонов стали, о чем составлен акт от 26.05.2016 комиссией с участием представителей ответчика, а также факт повреждения груза зафиксирован на фото.
Истец указывает, что все существенные и объективные обстоятельства по факту поврежденного груза отражены в акте от 26.05.2016. А также для более детального заключения по существу повреждений данного груза 30.06.2016 акционерным обществом «С» была создана комиссия с участием более узких специалистов с производства, о чем был составлен акт от 30.06.2016.
Общая стоимость поврежденного груза составила 439 264 российских рубля.
06.07.2016 истцом была получена претензия о возмещении ущерба в размере 439 264 российских рублей.
14.07.2016 истцом была направлена ответчику претензия с требованием как к непосредственному транспортеру, виновному в повреждении груза, возместить причиненный ущерб. Однако ответчик 01.08.2016 прислал ответ на данную претензию с возражениями по поводу возмещения причиненного ущерба.
15.09.2016 истец (как экспедитор, ответственный перед акционерным обществом «С» по данной перевозке) уплатил данную сумму претензии в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты, что составило на 15.09.2016 13 231,07 белорусского рубля.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора исполнитель несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Согласно пункту 2.1 Договора взаимоотношения между истцом и ответчиком основываются на действующем законодательстве Республики Беларусь в области автомобильных грузоперевозок и организации грузоперевозок, а также Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Согласно статье 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Пункт 1 статьи 23 КДПГ предусматривает, что, когда согласно постановлениям Конвенции транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 29 КДПГ транспортер не вправе ссылаться на постановления Конвенции, которые исключают или ограничивают его ответственность или которые переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по его вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.
По мнению истца, поскольку виновником произошедшего ДТП является водитель ответчика, то это свидетельствует о том, что груз при его перевозке поврежден вследствие виновных действий ответчика (неосторожность в форме небрежности), которые можно расценить как злоумышленный поступок перевозчика.
Как следует из статьи 3 КДПГ, перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица исполняют возложенные на них обязанности.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 9 для возмещения ущерба, причиненного при автомобильной перевозке груза, отправитель, заказчик вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки.
Статьей 27 КДПГ предусмотрено, что правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Эти проценты исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации.
Поскольку ответчик получил претензию с требованием возмещения стоимости поврежденного груза 21.07.2016, проценты следует считать с 22.07.2016. На 25.11.2016 просрочка составляет 127 дней. Сумма процентов составит: 13 231,07 рубля х 5 % / 366 дней х 127 дней = 229,55 белорусского рубля.
Таким образом, по расчету истца, на момент подачи искового заявления общая сумма исковых требований составила 13 460,62 (13 231,07 + 229,55) рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 17, 23, 25, 27, 29 КДПГ, статьями 14, 364, 747, 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец просит взыскать с ответчика 13 460,62 белорусского рубля, из которых 13 231,07 – возмещение стоимости поврежденного товара и 229,55 белорусского рубля – проценты, а также 1 260 белорусских рублей в возмещение арбитражного сбора.
В ответе на исковое заявление ответчик указал следующее.
25.01.2016 ответчик получил почтой от Международного арбитражного суда при БелТПП два идентичных комплекта документов по делу № 1616/78-16 с исковыми заявлениями.
Ответчик сообщает Суду, что между сторонами отсутствует арбитражное соглашение (в том числе и в виде арбитражной оговорки в Договоре) о передаче спора на рассмотрение MAC при БелТПП, поскольку в пункте 7.1 Договора сказано следующее: «7.1. ...Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в Экономический суд Минской области либо в Международный Арбитражный суд г. Минска...»
В Республике Беларусь не существует суда, именуемого «Международный арбитражный суд г. Минска». А поскольку между сторонами нет каких-либо иных соглашений, предусматривающих рассмотрение споров конкретно в MAC при БелТПП, следовательно, у MAC при БелТПП отсутствует компетенция по рассмотрению данного спора.
В связи с вышеизложенным ответчик просил Суд признать отсутствие компетенции у MAC при БелТПП по рассмотрению данного спора и прекратить производство по делу.
В ответе на исковое заявление также указано, что в случае, если Суд сочтет заявление об отсутствии компетенции у MAC при БелТПП по рассмотрению данного спора необоснованным и продолжит разбирательство по делу (что впоследствии может стать предметом обжалования в экономическом суде как факт процессуального нарушения), ответчик заявляет Суду следующее: с предложенными истцом кандидатурами арбитров категорически не согласен, поскольку они оба знакомы с истцом (что вызывает сомнения в их объективности и беспристрастности), в связи с этим целесообразным полагает назначение арбитров на усмотрение Председателя MAC при БелТПП из числа иных лиц (в том случае, если Суд сочтет заявление об отсутствии компетенции у MAC при БелТПП необоснованным).
Ответчик считает, что требования истца о взыскании убытков и процентов являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку груз (рулон стали) не был утрачен: согласно акту приемки и осмотра товара, составленному 26.05.2016 представителями грузополучателя (5 чел.) и перевозчика (2 чел.), единственным повреждением данного рулона являлась его незначительная деформация (рулон имел форму эллипса). При таком повреждении формы рулон подлежал восстановлению путем повторной раскатки, и в связи с этим товар был пригоден к использованию по назначению.
Тот факт, что спустя более одного месяца после хранения рулона на складе грузополучателя грузополучатель единолично составил еще один акт осмотра товара от 30.06.2016, в котором указал, что рулон имеет также пятно ржавчины и забоины и не пригоден для использования, уже не имеет значения для дела, поскольку ржавчина и забоины отсутствовали при первом осмотре товара, что подтверждается актом от 26.05.2016, составленным в присутствии обеих сторон (перевозчика и грузополучателя).
Причинами последующего появления ржавчины и забоин (если они действительно имеются в настоящее время на рулоне и если обследовался действительно тот рулон, который упоминался в первом акте) могло стать их ненадлежащее хранение грузополучателем.
По мнению ответчика, факт того, что истец (экспедитор) произвел полное возмещение стоимости поврежденного груза своему заказчику, не может являться основанием для взыскания данных расходов с перевозчика, поскольку оснований для произведения данных расходов у истца не имелось – груз не был утрачен, а незначительная деформация одного рулона (абсолютно пригодного к дальнейшему использованию) не являлась поводом для того, чтобы оплачивать его полную стоимость заказчику.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность возникшего между сторонами спора вытекает из пункта 7.1 Договора.
В пункте 7.1 Договора стороны предусмотрели следующее: «При возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в Экономический суд Минской области либо в Международный арбитражный суд г. Минска в соответствии с регламентом этого суда (кроме случаев исключительной подсудности)».
Исходя из названия международного арбитражного (третейского) суда в пункте 7.1 Договора, следует признать, что при подписании Договора стороны имели в виду Международный арбитражный суд при БелТПП. Это подтверждает и обращение истца с иском в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, состав суда считает, что в соответствии с заключенным сторонами Договором возникший между ними спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП.
В материалах дела находится копия претензии истца в адрес ответчика от 14.07.2016 с требованием оплатить стоимость поврежденного груза в размере 439 264 российских рублей, а также копия возражений на претензию ответчика от 29.07.2016.
При таких обстоятельствах состав суда считает, что досудебный порядок разрешения спора соблюден.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированным в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированным в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации.
К отношениям сторон по Договору применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (г. Женева, 1956 г.). Согласно статье 1 данной Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участвующей в Конвенции.
В пункте 2.1 Договора также предусмотрено применение к отношениям сторон Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Протокола к Конвенции КДПГ, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП).
Что касается субсидиарно применимого национального права, то в пункте 2.1 Договора стороны установили, что их отношения основываются на законодательстве Республики Беларусь в области автомобильных грузоперевозок и организации грузоперевозок.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Так как спор между сторонами подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Таким образом, применимым правом для рассматриваемого спора является Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (г. Женева, 1956 г.), субсидиарно материальное право Республики Беларусь, а процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 19.12.2016.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 19.12.2016 вынес определение о принятии дела к производству за № 1616/78-16 по упрощенной процедуре рассмотрения спора.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были направлены ответчику 20.12.2016 по почтовому и юридическому адресам и были получены им 15.01.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 20.12.2016 (находятся в материалах дела).
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Истец указал основного и запасного единоличного арбитров.
Ответчик в ответе на исковое заявление не согласился с предложенными истцом кандидатурами арбитров и полагал целесообразным назначение арбитров по усмотрению Председателя МАС при БелТПП.
В связи с отсутствием соглашения сторон о кандидатуре единоличного арбитра Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии со статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 01.02.2017 назначил основного и запасного единоличного арбитров.
Ответчик в ответе на исковое заявление просил признать отсутствие компетенции у МАС при БелТПП по рассмотрению данного спора и прекратить производство по делу.
31.03.2017 состав суда вынес определение о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП, в котором признал наличие у состава суда компетенции на рассмотрение дела № 1616/78 о взыскании 13 460,62 белорусского рубля.
Копии данного определения были направлены сторонам, и стороны уведомлены о том, что любая из них в течение 15 дней после получения определения может обратиться в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП с ходатайством о принятии постановления об отсутствии компетенции у состава суда, которое будет окончательным.
Стороны не обратились в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП с ходатайством о принятии постановления по данному вопросу.
19.05.2017 состав суда вынес определение о проведении по делу устного разбирательства и назначил проведение судебного заседания на 31.05.2017.
В заседании суда, состоявшемся 31.05.2017, интересы истца представляла заместитель директора по правовым и кадровым вопросам (копия доверенности от 01.05.2017 в материалах дела).
Представители ответчика в судебное заседание не прибыли.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по юридическому и почтовому адресам.
К моменту рассмотрения дела информация о получении ответчиком уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте рассмотрения дела в суд не поступила.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания представитель истца заявила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела и назначил заседание суда на 29.06.2017.
В заседании суда, состоявшемся 29.06.2017, интересы истца представляла юрисконсульт.
Представители ответчика в судебное заседание не прибыли.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по юридическому и почтовому адресам. Уведомление, направленное по юридическому адресу, возвратилось в суд с отметкой о ненахождении ответчика по указанному адресу, а уведомление, направленное по почтовому адресу, возвратилось в суд с отметкой «за невостребованием».
В связи с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела и ходатайством представителя истца провести судебное заседание по делу в отсутствие представителя ответчика состав суда в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП определил рассмотреть спор по существу.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Она пояснила, что в исковом заявлении речь идет о возмещении стоимости рулона.
Представитель истца представила также копию почтового уведомления о получении ответчиком претензии.
Состав суда уточнил у представителя истца, на основании каких правовых норм были составлены акты от 26.05.2016 и от 30.06.2016.
Представитель истца ответила, что акты составлялись на основании законодательства о перевозках грузов автомобильным транспортом.
Состав суда уточнил у представителя истца, в каком документе определена стоимость поврежденного рулона стали.
Представитель истца пояснила, что это указано в служебной записке начальника от 28.06.2016.
На этом исследование материалов по делу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
17.05.2016 между ответчиком (далее – исполнитель) и истцом (далее – заказчик) был заключен Договор на оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном и внутриреспубликанском автомобильном сообщении (копия в материалах дела).
Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель от своего имени и за счет заказчика обязуется организовать перевозку грузов, обеспечить их доставку в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную плату.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик выдает исполнителю поручение (заявку) на организацию предстоящих перевозок не позднее 48 часов до их начала.
29.02.2016 между истцом как перевозчиком-экспедитором и акционерным обществом «С» как заказчиком был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (Договор от 29.02.2016) (копия в материалах дела).
Согласно пункту 1.2 Договора от 29.02.2016 перевозчик-экспедитор обязуется организовать и принять к перевозке грузы заказчика в объемах и сроки согласно транспортной заявке (заказу), а заказчик – предъявлять грузы для перевозки и производить ее оплату.
В статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
На основании транспортного заказа от 17.05.2016 к Договору ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) был получен груз – 5 рулонов проката стального – и доставлен акционерному обществу «С» (Республика Беларусь), что подтверждается путевым листом ответчика от 12.05.2016 и международной товарно-транспортной накладной от 19.05.2016 (копии в материалах дела).
При приемке груза акционерным обществом «С» с участием представителей ответчика был составлен акт от 26.05.2016.
Как указано в акте от 26.05.2016, товар поступил после дорожно-транспортного происшествия и был перегружен на другой автотранспорт, на котором и был доставлен в акционерное общество «С».
В акте от 26.05.2016 также указано, что рулон имеет форму эллипса.
В акте от 30.06.2016 в отношении рулона указано также следующее: рулон имеет форму эллипса; внутренний размер картонной втулки составляет с одного края 280 х 620 мм, с другого края 140 х 635 мм, втулка не имеет форму цилиндра; минимальный внутренний размер стали в цилиндре составляет 200 х 635 мм; по одному краю на торце рулона имеется пятно ржавчины размером 25 х 200 мм; имеются забоины на металле.
По заключению комиссии акционерного общества «С», составившей акт от 30.06.2016, рулон использовать в производстве невозможно. Согласно техническим требованиям внутренний диаметр втулки рулона должен иметь размер 500 ±10 мм, вследствие механической деформации рулона и втулки его невозможно установить на разматыватель линии.
Акционерное общество «С» предъявило истцу претензию от 05.07.2016 о возмещении причиненного ущерба в размере 439 264 российских рублей.
Согласно пункту 6.1 Договора от 29.02.2016 ответственность перевозчика-экспедитора перед заказчиком по грузоперевозке определяется как ответственность перевозчика в соответствии с законодательством или международным соглашением, конвенцией по транспорту, уставом транспорта, при перевозке которым возникли обстоятельства, явившиеся причиной убытков. Перевозчик-экспедитор возмещает убытки, причиненные заказчику вследствие утраты или повреждения груза, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки или повреждения, имели место в то время, когда груз находился в ведении перевозчика-экспедитора, если он не докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые от него не зависели.
В силу пункта 6.2 Договора от 29.02.2016 перевозчик-экспедитор несет полную ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента сдачи получателю.
Между акционерным обществом «С» и истцом было заключено Соглашение о сроках и порядке погашения задолженности от 07.09.2016, в соответствии с которым истец обязался перечислить акционерному обществу «С» сумму долга по претензии от 05.07.2016 в размере 439 264 российских рублей.
15.09.2016 истец платежным поручением (копия в материалах дела) перечислило акционерному обществу «С» сумму претензии в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты, что составило 13 231,07 белорусского рубля.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора исполнитель несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Согласно пункту 6.2 Договора ответственность исполнителя за поврежденный или утраченный груз не превышает его инвойсной стоимости.
В пункте 1 статьи 30 КДПГ предусмотрено, что, если получатель принял груз и не установил состояние груза в присутствии транспортера или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных утратах или повреждениях, или в течение семи дней со дня приема груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, не сделал транспортеру оговорок, указывающих общий характер утрат или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 30 КДПГ, когда состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и транспортера, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях и если получатель препроводил письменные оговорки транспортеру в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня этой констатации.
При принятии груза акционерным обществом «С» от ответчика в акте от 26.05.2016 было указано повреждение груза – рулон имеет форму эллипса, что было также подтверждено в акте от 30.06.2016.
Состав суда не принимает во внимание довод ответчика в ответе на исковое заявление о том, что при таком повреждении формы (рулон имел форму эллипса) рулон подлежал восстановлению путем повторной раскатки, и в связи с этим товар был пригоден к использованию по назначению.
Как следует из письма публичного акционерного общества «К» от 13.04.2017 в адрес акционерного общества «С» (копия в материалах дела), именно в результате данного повреждения рулон не пригоден для использования.
Публичное акционерное общество «К» сделало следующие выводы:
рулон имеет сильную деформацию внутреннего диаметра, что не позволит надеть рулон на дорн разматывателя агрегата продольного роспуска без применения механических воздействий;
применение механических воздействий (раздвижение внутреннего диаметра) увеличит долю повреждения полосы. Металл с механическими повреждениями не пригоден для дальнейшей переработки;
полученные механические воздействия на электротехническую сталь приводят к снижению магнитных и диэлектрических свойств. Рулон не имеет гарантированных свойств по длине рулона и не может быть использован в производстве по аттестационным параметрам сертификата качества и количества.
Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза транспортер должен уплатить сумму, соответствующую обесценению груза, исчисляемую с принятием за основу стоимости груза, установленной в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 КДПГ размер возмещения не может, однако, превышать:
в случае если вследствие повреждения обесценению подвергся весь перевозимый груз, суммы возмещения, которое причиталось бы при потере всего груза;
в случае если вследствие повреждения обесценению подверглась лишь часть перевозимого груза, суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась поврежденной.
В силу пункта 1 статьи 23 КДПГ, когда, согласно постановлениям данной Конвенции, транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
1) в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
2) в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;
3) в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно служебной записке должностного лица акционерного общества «С» от 28.06.2016 (копия в материалах дела) стоимость поврежденного рулона стали составляет 439 264 российских рубля.
На основании изложенного состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 13 231,07 белорусского рубля в возмещение стоимости поврежденного груза.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты на основании статьи 27 КДПГ в размере 229,55 белорусского рубля.
Согласно пункту 1 статьи 27 КДПГ правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Эти проценты исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня обращенного к транспортеру в письменной форме требования или же, если такового не последовало, со дня вчинения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 КДПГ в том случае, когда данные, служащие для исчисления подлежащей возмещению суммы, не выражены в валюте государства, в котором предъявлено требование о возмещении, пересчет в эту валюту производится по текущему курсу дня в месте выплаты возмещения.
Расчет процентов на сумму, подлежащую возмещению в связи с повреждением груза, произведен правильно.
Состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца 229,55 белорусского рубля процентов на сумму, подлежащую возмещению в связи с повреждением груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 260 белорусских рублей, включая НДС в размере 20 %.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 23, 25, 27, 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), статьями 290, 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 20, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 13 231,07 белорусского рубля в возмещение стоимости поврежденного груза, 229,55 белорусского рубля процентов на сумму, подлежащую возмещению в связи с повреждением груза, а также 1 260 белорусских рублей в возврат арбитражного сбора, а всего 14 720,62 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать и шестьдесят две сотых) белорусского рубля.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.