 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
31 августа 2017 г. (дело № 1617/01-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 8 июня и 30 июня 2017 года, дело № 1617/01-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) о взыскании 1 082,40 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 28 сентября 2015 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), предусматривающий поставку ответчиком истцу производственной линии стоимостью 82 000,00 долларов США.
Истец указал, что во исполнение пункта 12 Контракта согласно платежному поручению от 3 ноября 2015 года осуществил предварительную оплату в размере 10 % от общей стоимости Контракта, что составило 8 200,00 долларов США, и согласно платежному поручению от 9 декабря 2015 года – предварительную оплату в размере 20 % от общей стоимости Контракта, равную 16 400,00 долларам США.
Общая сумма предварительной оплаты по Контракту, согласно расчету истца, составила 24 600,00 долларов США.
По утверждению истца, поскольку ответчик не исполнил предусмотренное пунктом 11 Контракта обязательство поставить товар в течение 160 календарных дней с момента получения предварительной оплаты в размере 10 % от общей стоимости Контракта, то есть до 17 мая 2016 года, и заявил о невозможности изготовления оборудования в указанный срок, 22 марта 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту о продлении срока поставки до 3 ноября 2016 года.
Из искового заявления следует, что летом 2016 года ответчик заявил о невозможности изготовления и поставки товара, а также осуществил частичный возврат предварительной оплаты в общей сумме 23 517,69 доллара США, и именно:
– 17 августа 2016 года на сумму 15 345,39 доллара США;
– 8 августа 2016 года на сумму 5 172,30 доллара США;
– 25 июля 2016 года на сумму 3 000,00 долларов США.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по возврату предварительной оплаты равна 1 082,40 (24 600,00 – 23 517,69) доллара США.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в вышеназванной сумме истец сослался на статью 290, пункт 3 статьи 457, статью 476, подпункт 2 пункта 2 статьи 493 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 1 марта 2017 года, что подтверждается письмом республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 11 апреля 2017 года в ответ на запрос Международного арбитражного суда при БелТПП о розыске корреспонденции (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление, и в частности свою позицию по существу спора, не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 19 Контракта предусмотрено, что «все споры, возникающие в связи с этим Контрактом или в процессе его исполнения, должны быть урегулированы путем переговоров. В случае, если урегулирование не может быть достигнуто, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с Регламентом этого суда».
Истец в претензии от 6 сентября 2016 года обратился к ответчику с требованием возвратить оставшуюся часть предварительной оплаты в сумме 1 082,40 доллара США в течение семи календарных дней с момента получения данной претензии, а в письме от 26 декабря 2016 года в соответствии со статьей 49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) уведомил ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 19 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, предусматривающее передачу возникающих в связи с Контрактом или в процессе его исполнения споров на рассмотрение «Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии с Регламентом этого суда».
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Поскольку в Контракте отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, к отношениям сторон подлежит применению право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, то есть право Китайской Народной Республики.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Китайской Народной Республики.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП содержится в пункте 19 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
3 января 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1617/01-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил разрешить спор единоличным арбитром и указал в качестве основного и запасного единоличного арбитров.
В случае недостижения сторонами соглашения о количественном составе суда истец просил считать указанных выше лиц основным и запасным арбитрами со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда, а также кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров, и 19 апреля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 26 апреля 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебное заседание 8 июня 2017 года явилась представитель истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 7 июня 2017 года (копия находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания разбирательство дела было отложено на 30 июня 2017 года.
Состав суда также удовлетворил ходатайство представителя истца о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания ускоренной курьерской почтой.
Во втором судебном заседании 30 июня 2017 года интересы истца представляла юрисконсульт.
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 17 июня 2017 года, что подтверждается письмом осуществлявшего курьерскую доставку корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «С» от 27 июня 2017 года (копия находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика предварительную оплату по Контракту в сумме 1 082,40 доллара США, а также заявила ходатайство об отнесении на ответчика расходов истца по доставке ответчику уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседаний ускоренной курьерской почтой в размере 93,97 доллара США – эквивалент на день осуществления оплаты 181,70 белорусского рубля.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
28 сентября 2015 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1 которого выступающий в качестве продавца ответчик принял на себя обязательство поставить являющемуся покупателем истцу товар – производственно-технологическую линию стоимостью 82 000,00 долларов США – в соответствии с техническими параметрами, указанными в приложении к Контракту, которое составляет его неотъемлемую часть. Истец должен был принять данный товар.
В пункте 11 Контракта предусмотрено обязательство ответчика доставить товар до места назначения в течение 160 календарных дней, из них:
– срок изготовления товара составляет 120 календарных дней;
– срок доставки – 40 календарных дней.
В этом же пункте Контракта указывается, что ответчик отгружает товар в течение 90 рабочих дней после получения 10 % предварительной оплаты и при условии 100 % оплаты – за пять календарных дней ко дню отгрузки товара.
Пунктом 12 Контракта установлено обязательство истца внести предварительную оплату в размере 10 % от общей стоимости Контракта в течение 10 дней после подписания Контракта и получения счета-фактуры (инвойса), а также обязательство ответчика приступить к исполнению Контракта со дня получения предварительной оплаты в размере 10 % от общей стоимости и образцов.
В этом же пункте Контракта содержится положение о том, что в течение 20 календарных дней с момента первого платежа истец должен оплатить еще 20 % от стоимости товара. В течение 10 дней с момента получения уведомления ответчика о готовности товара истец должен осуществить оставшуюся оплату в размере 70 % от стоимости товара.
В связи с задержкой сроков изготовления товара стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 9, 11 и 20 Контракта посредством подписания 22 марта 2016 года дополнительного соглашения № 1 к Контракту.
В частности, установленный пунктом 9 Контракта срок производства был продлен с 90 до 207 рабочих дней. Пункт же 11 «Сроки изготовления, отгрузки и доставки товара» Контракта был изложен в следующей редакции:
«Продавец обязан доставить товар до места его назначения в течение 330 календарных дней, из них:
290 календарных дней – срок изготовления товара;
40 календарных дней – срок доставки товара.
Продавец отгружает товар в течение 207 рабочих дней после получения 10 % предварительной оплаты и при условии 100 % оплаты – за пять календарных дней ко дню отгрузки товара».
Во исполнение положений пункта 12 Контракта истец осуществил предварительную оплату товара на общую сумму 24 600,00 долларов США, а именно:
– согласно платежному поручению от 3 ноября 2015 года в сумме 8 200,00 долларов США, что составило 10 % от общей стоимости Контракта;
– согласно платежному поручению от 9 декабря 2015 года в сумме 16 400,00 долларов США, что составило 20 % от общей стоимости Контракта.
Однако ответчик не исполнил и обязательства, установленные дополнительным соглашением № 1 к Контракту, поставку товара не осуществил.
Истец утверждает, представляя выписки из своего банковского счета, что ответчик осуществил частичный возврат предварительной оплаты в общей сумме 23 517,69 доллара США, в частности:
– 17 августа 2016 года на сумму 15 345,39 доллара США;
– 8 августа 2016 года на сумму 5 172,30 доллара США;
– 25 июля 2016 года на сумму 3 000,00 долларов США.
Таким образом, ответчик, получив предварительную оплату по Контракту в сумме 24 600,00 долларов США, осуществил возврат денежных средств в сумме 23 517,69 доллара США.
Предварительная оплата в сумме 1 082,40 (24 600,00 – 23 517,69) доллара США ответчиком истцу не возвращена.
Как указывалось ранее, в письме от 26 декабря 2016 года № 407 истец в соответствии со статьей 49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) уведомил ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.
Согласно пункту 2 статьи 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.
Таким образом, состав суда, основываясь на положениях вышеназванной статьи, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика полученной им предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 1 082,40 доллара США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
К числу таких расходов статья 47 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП относит уплату арбитражного сбора и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежат возмещению с ответчика в пользу истца уплаченный им арбитражный сбор в сумме 840,00 евро, включая НДС в размере 20 %, и понесенные издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством и выразившиеся в оплате услуг ускоренной курьерской службы по доставке ответчику судебной корреспонденции, в размере 93,97 доллара США – эквивалент 181,70 белорусского рубля на день осуществления истцом оплаты согласно платежному поручению от 30 июня 2016 года.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Китайская Народная Республика) основной долг в сумме 1 082,40 доллара США, издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, в сумме 93,97 доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840,00 евро, а всего 1 176,37 (одна тысяча сто семьдесят шесть и тридцать семь сотых) доллара США и 840,00 (восемьсот сорок) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.