 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
7 июля 2017 г. (дело № 1578/40-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11-206 (зал судебных заседаний), г. Минск, Республика Беларусь) в заседаниях, которые состоялись 30 августа, 26 сентября 2016 года и 6 марта 2017 года, дело № 1578/40-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «A» (Босния и Герцеговина) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 889 810,18 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «A» (в дальнейшем – истец) утверждает, что 28 апреля 2010 года заключило с акционерным обществом «Б» договор (далее – Договор) на предпродажную подготовку продукции, реализуемой акционерным обществом «Б» (далее – ответчик) на рынке Республики Сербия с 28.04.2010 по 30.11.2010.
Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом (выполнил работы по предпродажной подготовке), что подтверждается представленными им в материалы дела документами – актами о проведении предпродажной подготовки, оформленными в соответствии с Приложением № 3 к Договору и подписанными обеими сторонами, и счетами-фактурами. В соответствии с условиями Договора истец оценил стоимость выполненных работ в 705 500 евро, однако к моменту обращения в суд ответчик оплатил только 212 000 евро. Разница между стоимостью выполненной и оплаченной ответчиком работы составляет 493 000 евро. Указанную сумму истец заявил ко взысканию в исковом заявлении от 27 мая 2016 г.
Впоследствии заявлением от 29 августа 2016 года истец дополнил заявленное первоначально требование о взыскании основного долга в сумме 493 000 евро требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 000 евро и требованием о взыскании расходов, связанных с участием в процессе представителей, в сумме 10 000 евро.
Заявлением от 28 февраля 2017 года истец изменил правовое обоснование требования о взыскании процентов, применив для расчета положения статьи 78 Венской конвенции о праве договоров международной купли-продажи товаров и международные обычаи, систематизированные в Принципах международных коммерческих договоров (далее – Принципы УНИДРУА), вследствие чего изменился размер требуемых им процентов. Истец увеличил размер взыскиваемой суммы процентов, рассчитав его на указанную дату и заявив требование о взыскании 566 373,61 евро.
Заявлением от 6 марта 2017 года истец вновь изменил размер требования о взыскании процентов. Эта сумма была исчислена и заявлена истцом в размере 386 810,18 евро.
Таким образом, с учетом сделанных уточнений истец просит взыскать с ответчика по двум требованиям, возникшим из Договора, всего 879 810,18 евро, расходы, связанные с участием представителей, в сумме 10 000 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 15 264 евро и издержки, связанные с рассмотрением дела, на сумму 3 257,11 евро и 310,08 бел. руб.
В отзыве на исковое заявление от 08.07.2016 ответчик не признал заявленное к нему требование и просил отказать истцу во взыскании задолженности в сумме 493 000 евро по Договору и в возмещении «судебных издержек».
В возражениях на заявление об изменении и дополнении исковых требований от 16.09.2016 ответчик указал на пропуск истцом исковой давности по требованию о взыскании процентов и невозможность применения статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей взыскание процентов, так как валютой платежа по Договору является евро, и на этом основании не признал заявленное к нему требование о взыскании процентов в сумме 493 000 евро.
Ответчик оспорил обоснованность заявленного к нему требования о взыскании расходов, связанных с участием со стороны истца представителей, в сумме 10 000 евро на том основании, что они не могут быть признаны разумными расходами истца и отсутствуют документы, подтверждающие несение указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, и просил отказать во взыскании указанной суммы.
Ответчик также не признал обоснованность заявленных к нему требований о взыскании расходов, связанных с использованием истцом службы экспресс-доставки корреспонденции по делу, расходов на оказание услуг переводчика и консульских услуг, расходов за удостоверение копий документов, транспортных и командировочных расходов представителей истца.
После внесения истцом изменений в заявленные требования ответчик последовательно отрицал обоснованность требований с внесенными изменениями и заявлял об отказе в удовлетворении иска полностью.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в производстве по разрешению спора дело рассматривается при наличии арбитражного соглашения. Арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение МАС всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Стороны включили в пункт 8 Договора условие о том, что «Все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом данного суда, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Число арбитров – один. Язык арбитражного разбирательства – русский.
Решения Арбитражного суда являются окончательными и обязательными для обеих Сторон.
Стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь».
Таким образом, сторонами было заключено письменное арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, предусматривающей разрешение споров между ними в Международном арбитражном суде при БелТПП.
В пункте 8 Договора стороны предусмотрели в качестве условия передачи спора на разрешение арбитража обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В подтверждение выполнения данного условия Договора истец представил в суд письмо от 07.11.2014, которое содержало требование об уплате суммы долга в размере 493 000 евро и предупреждение о возможности обращения в суд в случае ее неуплаты, однако ответчик не дал на него ответ. Письмом от 08.09.2015 истец вновь направил ответчику требование об оплате, в ответ на которое ответчик заявил, что не признает требование в полном объеме. Далее стороны обменялись рядом писем, которыми уточняли круг документов, подтверждающих их правовые позиции.
30.03.2016 истец направил ответчику «Претензию в порядке досудебного урегулирования спора» с требованием «погасить образовавшуюся задолженность». Письмом от 14.04.2016 ответчик задолженность не признал и, как следствие, никаких действий по ее погашению не произвел. (Копии указанных документов имеются в материалах дела).
Учитывая изложенное, состав суда полагает, что истцом был соблюден согласованный сторонами претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент МАС), если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они называют избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров.
В арбитражном соглашении стороны согласовали количественный состав арбитров – дело должен рассмотреть единоличный арбитр, но не согласовали кандидатуры основного и запасного арбитров.
Истец и ответчик предложили различные кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Если договоренности об основном и запасном единоличном арбитре в течение 30 дней со дня получения ответчиком копии искового заявления достигнуть не удалось, их назначает Председатель МАС (статья 6 Регламента МАС).
Поскольку в течение установленного срока стороны не согласовали кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров, Председатель МАС назначил основного и запасного единоличного арбитров.
С учетом изложенного суд в составе единоличного арбитра признал себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
Применимое право
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пункт 8 Договора предусматривает, что «стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь». В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Республики Беларусь гражданское законодательство Республики Беларусь – это система нормативных правовых актов, которая включает в себя содержащие нормы гражданского права: законодательные и иные акты гражданского законодательства. В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства.
Следовательно, правом, подлежащим применению при разрешении спора сторон, является право Республики Беларусь, включающее нормы национального и международного права.
В соответствии со статьей 25 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» при условии соблюдения положений Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о порядке разбирательства дела составом международного арбитражного суда.
При отсутствии такой договоренности состав международного арбитражного суда ведет разбирательство дела в том порядке, который признает необходимым для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения. При этом состав международного арбитражного суда обязан соблюдать положения Закона и учитывать мнения сторон, а состав постоянно действующего международного арбитражного суда – также положения арбитражного регламента.
Учитывая, что стороны избрали в качестве компетентного суда Международный арбитражный суд при БелТПП и не согласовали порядок разбирательства дела, отличный от установленного в нем, состав суда исходит из того, что стороны по делу подчинили разрешение возникшего между ними спора регламенту данного суда, и, следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом МАС, утвержденным постановлением Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 17 марта 2011 года.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу 30 августа, 26 сентября 2016 года и 6 марта 2017 года.
Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Боснии и Герцеговины и зарегистрированное как общество с ограниченной ответственностью, в подтверждение чего истцом представлена апостилированная, переведенная на русский язык с нотариальным свидетельствованием подлинности подписи переводчика выписка из судебного реестра от 01.04.2016 (копия в материалах дела).
Интересы истца в судебном разбирательстве представляли действующие на основании доверенности от 16 августа 2016 года представители. Доверенность выдана действующим на основании устава директором сроком на один год (копия апостилированной, переведенной на русский язык с нотариальным свидетельствованием подлинности подписи переводчика доверенности в материалах дела).
Интересы ответчика по делу – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного 25 октября 2011 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – судебных заседаниях по делу представляли на основании доверенности от 28 июля 2016 года и доверенности от 9 декабря 2016 года начальник юридического отдела, на основании доверенности от 28 июля 2016 года и доверенности от 9 декабря 2016 года, юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 28 июля 2016 года и доверенности от 9 декабря 2016 года.
Все доверенности от 9 декабря 2016 года выданы со сроком действия один год.
Судебное разбирательство в заседании 30 августа 2016 года было отложено на 26 сентября 2016 года в связи с необходимостью представления ответчику времени для изучения приобщенных по ходатайству истца в обоснование своей процессуальной позиции дополнительных материалов.
В судебном заседании 26 сентября 2016 года после выяснения правовых позиций по делу стороны пришли к выводу о возможности обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, в связи с чем ходатайствовали о приостановлении производства по делу. Состав суда удовлетворил ходатайство сторон и протокольным определением от 26 сентября 2016 года приостановил производство по делу.
19 января 2017 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило заявление истца по делу о возобновлении производства по делу «поскольку достигнуть согласия по всем существенным условиям мирового соглашения сторонам не удалось».
Рассмотрев ходатайство истца и руководствуясь статьей 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, определением от 31 января 2017 года состав суда возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 6 марта 2017 года.
В судебном заседании 6 марта 2017 года состав суда выслушал объяснения представителей сторон, исследовал представленные сторонами письменные доказательства, оценил их с точки зрения достаточности для разрешения дела и пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Обоснование решения
28 апреля 2010 года стороны заключили Договор (копия в материалах дела), согласно пункту 1 которого истец, действуя в качестве исполнителя, принял на себя обязательство в период с даты подписания Договора обеими сторонами по 30 ноября 2010 года выполнять работы (оказывать услуги) по предпродажной подготовке продукции, реализуемой ответчиком-заказчиком на рынке Республики Сербия.
Договор предусматривает следующие права и обязанности сторон, содержание которых ими не оспаривается.
Предпродажная подготовка производится после прибытия продукции на территорию предприятия (организации), непосредственно приобретающего и эксплуатирующего продукцию ответчика-заказчика, в течение 10 рабочих дней (подпункт 1.3 Договора).
Объем и количество работ должны соответствовать Соглашению о договорной цене (Приложение 4 к настоящему Договору) (подпункт 1.5 Договора).
В соответствии с Приложением 4, которое именуется Соглашением о договорной стоимости проведения предпродажной подготовки продукции, истец должен выполнить работы 13 наименований.
Соглашение о договорной стоимости предусматривает согласованную сторонами стоимость каждого вида предусмотренных к выполнению работ в евро и общую итоговую стоимость работ.
По завершении предпродажной подготовки ответчик-заказчик в течение 3 рабочих дней производит приемку выполненных работ, что оформляется соответствующими актами (Приложение 3 к Договору) (подпункт 1.6).
Общая стоимость предпродажной подготовки одной единицы продукции в размере 8 500 евро, НДС 0 % установлена также в пункте 4 Договора. Оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком-заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца-исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о проведении предпродажной подготовки.
В пункте 6 Договора стороны предусмотрели, что «в случае некачественного выполнения предпродажной подготовки «Исполнитель» за свой счет производит повторное выполнение работ, указанных «Заказчиком» в актах (Приложение 3 к настоящему Договору) как выполненные некачественно, а также оплачивает документально подтвержденные убытки «Заказчика», возникшие в связи с некачественным проведением предпродажной подготовки».
В подпункте 9.4 Договора стороны согласовали срок действия Договора: с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Истец заявил, что исполнил свои договорные обязательства, возникшие из Договора, выполнил работы по предпродажной подготовке продукции и представил в обоснование данного утверждения акты о проведении предпродажной подготовки товаров (далее также акты), которые в соответствии с Договором являются доказательством выполнения работы по предпродажной подготовке, и Журнал регистрации предпродажной подготовки товаров.
В материалы дела истцом представлены акты за период времени с 14 июля 2010 года по 18 марта 2011 года.
Истец оформил Журнал регистрации предпродажной подготовки товаров (в соответствии с Приложением № 1) из 4 непронумерованных страниц, в котором содержатся сведения о регистрации работ по предпродажной подготовке продукции в период с 13.07.2010 по 29.09.2010 (подписаны, как свидетельствует расшифровка подписей, со стороны истца и со стороны ответчика), а также с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 02.01.2011 по 15.02.2011 и за 12.12.2010 (расшифровка подписей отсутствует).
Не все представленные истцом акты содержат реквизиты, требуемые Приложением № 3 к Договору. Так, ответчик обратил внимание, в частности, на то, что не во всех актах указаны должность и расшифровка подписи заказчика, в некоторых отсутствуют печати сторон, нет указания на документ о полномочиях.
Состав суда отмечает, что недостатки в оформлении актов в значительной степени допущены самим ответчиком, и оценивает имеющиеся в актах нарушения как не влияющие на оценку их действительности.
Акты № 1 – № 7 подписаны представителями истца-исполнителя и ответчика-заказчика: лицом, проводившим предпродажную подготовку, и лицом, принявшим продукцию.
В актах № 8 – № 32 в графе «представитель заказчика» данные о представителе не указаны, но подпись лица, подписавшего акты, сопровождается печатью ответчика.
Акты № 33 – № 42 подписаны лицом, принявшим продукцию, но печать рядом с ней отсутствует. Оценивая данное обстоятельство, состав суда исходит из того, что Приложение № 3 к Договору не требует проставления печати около подписей лиц, осуществившего предпродажную подготовку и принявшего продукцию. Все акты утверждены руководителем ответчика и данный факт ответчиком не оспаривался, а часть из них оплачена.
Утверждение ответчика о наличии недостатков, выявленных после проведения предпродажной подготовки продукции, и ссылка в качестве доказательств на найденные им при переезде в другое здание и представленные в суд акты, которые ранее считались утерянными, где в строке о наличии претензий сторон друг к другу подчеркнуто слово «имеют», составом суда не принимается, так как в строке «Выявленные недостатки (в случае наличия)» в актах, представленных обеими сторонами, указано «нет».
Договор в качестве последствий некачественного выполнения работы по проведению предпродажной подготовки продукции предусматривает их повторное выполнение и возмещение документально подтвержденных убытков. Ответчик по настоящему делу – заказчик работ – с момента подписания последнего из актов о проведении предпродажной подготовки продукции требований, вытекающих из данного условия Договора, не предъявлял.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства ответчика-заказчика по Договору купли-продажи продукции, предпродажную подготовку которой осуществлял истец, исполнены: продукция поступила к покупателю и полностью им оплачена.
Кроме того, в письменных объяснениях от 08.02.2017 (в материалах дела) ответчик указал, что для принятия продукции у истца «направление для участия в приемке работ (услуг) по предпродажной подготовке уполномоченного представителя Ответчика было нецелесообразно, так как влекло дополнительные расходы для Ответчика, осмотр выполненной работы (оказанных услуг) по предпродажной подготовке Ответчиком не производился».
Составом суда принимается во внимание и то обстоятельство, что, оспаривая действительность оформленных сторонами актов, ответчик оплатил работы в сумме 212 500 евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными составом суда платежными документами с отметками банка об исполнении (платежное поручение от 16.02.2011 по акту № 2 в сумме 8 500 евро, платежное поручение от 12.01 2011 по акту № 1 на сумму 17 000 евро, платежное поручение от 13.03.2014 по актам № 7, № 25, № 42, № 33 в сумме 51 000 евро, платежное поручение от 18.09.2013 по акту № 7 в сумме 17 000 евро, платежное поручение от 22.03.2013 по акту № 6 в сумме 8 500 евро, платежное поручение от 10.12.2012 по актам № 5, № 6 в сумме 34 000 евро, платежное поручение от 01.11.2012 по акту № 4 в сумме 8 500 евро, платежное поручение от 30.10.2012 по акту № 4 в сумме 8 500 евро, платежное поручение от 10.07.2012 по акту № 4 в сумме 8 500 евро, платежное поручение от 05.06.2012 по актам № 3, № 4 в сумме 51 000 евро.
Правовая позиция ответчика включает также утверждение, что истцом не выполнены работы, названные в Приложении № 4 к Договору.
В соответствии с Договором работы по предпродажной подготовке реализуемой ответчиком продукции должны производиться на «территории «Потребителя» после прибытия «Продукции» (подпункт 1.2). При этом в Договоре дано определение «Потребителя» – «предприятие (организация и т.д.), непосредственно приобретающее и эксплуатирующее продукцию «заказчика».
Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, таким предприятием является предприятие «Д», представители которого на основании Договора о купле-продаже от 27.04.2010 по актам сдачи-приемки приняли продукцию, совпадающую с указанной в актах о проведении предпродажной подготовки продукции № 1–42. Таким образом, территория, на которой должны оказываться услуги по предпродажной подготовке продукции, – это территория предприятия «Д». Отвечая на запрос ответчика, в письме от 09.03.2016, указанное предприятие пояснило, что не было необходимости в какой-либо компенсации со стороны истца (в материалах дела).
По мнению состава суда, оспаривая утверждение ответчика, что позиции 14 и 15 Приложения № 4 к Договору не выполнены, истец не представил убедительных доказательств, опровергающих это утверждение и подтверждающих их выполнение.
Оценив представленное ответчиком доказательство (письмо от 09.03.2016) и объяснения истца, состав суда признает утверждение ответчика о невыполнении истцом предусмотренной позицией 14 (пробную проверку работы), стоимость которой согласована истцом и ответчиком в сумме 1 500 евро, и об отсутствии у истца расходов на компенсацию соответствующих затрат (позиция 15), обоснованным.
На основании изложенного состав суда полагает необходимым исключить из заявленной истцом суммы 493 000 евро стоимость работ, признанных не выполненными в сумме 365 200 евро, и признает доказанным требование о взыскании основного долга в сумме 127 800 евро.
Состав суда согласен с предложенной истцом юридической квалификацией предмета Договора как договора возмездного оказания услуг, несмотря на использование в Договоре термина «выполнение работ», не характерного для данного вида договоров. Следовательно, правом, регулирующим отношения сторон по Договору, являются нормы главы 39 Гражданского кодекса Республики Беларусь «Возмездное оказание услуг».
В соответствии со статьями 733 и 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, состав суда признает установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных по Договору работ в сумме 127 200 евро и правомерным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
В нарушение предусмотренных подпунктом 4.2 Договора условий оплаты, в соответствии с которыми ответчик должен произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца-исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о проведении предпродажной подготовки, ответчик оплатил по Договору 212 500 евро, просрочив выплату части платежей и не оплатив задолженность к моменту обращения в суд.
В связи с этим заявлением об изменении и дополнении исковых требований от 29 августа 2016 года истец дополнил иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определил окончательно в сумме 386 810,18 евро.
Правомерность заявленного требования о взыскании процентов истец обосновал вначале ссылкой на статью 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а затем нормами Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, которая является частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, и Принципами международных коммерческих договоров (Принципами УНИДРУА).
В заявлении от 28 февраля 2017 года, обосновывая правомерность требования о взыскании процентов, истец указал, что Договор является вспомогательной производной частью Договора купли-продажи продукции, ведь без заключения основного Договора купли-продажи не был бы заключен и Договор по предпродажной подготовке продукции. Следовательно, по мнению истца, к Договору подлежат применению нормы Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года (далее также Венская конвенция), и в частности статья 78, предусматривающая право стороны при просрочке в уплате цены или иной суммы другой стороной заявить требование о взыскании процентов с просроченной суммы. По мнению истца, поскольку Венская конвенция не определяет размер процентов, «подлежит применению процентная ставка по ст. 366 ГК РБ как права страны продавца».
В соответствии с применимым к отношениям сторон правом Республики Беларусь при просрочке в уплате денежных средств за пользование ими подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь), однако поскольку предусмотренная данной статьей ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь «устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы статьи 366 ГК не применяются, если иное не установлено законодательством или договором» (пункт 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами»).
Учитывая данное обстоятельство, истец отказался от обоснования своего требования статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и применил для расчета процентов Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). В результате размер требуемых истцом процентов составил 386 810,18 евро.
Возражая против требования истца о взыскании процентов, ответчик указал: «согласно ст. 4 Венская конвенция регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. [ ]. Договор на предпродажную подготовку продукции от 28 апреля 2010 г. не является договором купли-продажи, а является договором на выполнение работ (оказание услуг)». Ответчик утверждает также, что Договор не является неотъемлемой частью Договора о купле-продаже продукции от 27.04.2010, заключенного ответчиком с предприятием «Д».
Оценив аргументы сторон, состав суда разделяет позицию ответчика, отрицающего возможность применения к правоотношениям сторон Венской конвенции. Как следует из содержания Венской конвенции, предметом ее регулирования являются договоры международной купли-продажи товаров и в пункте 2 статьи 3 данной Конвенции прямо предусмотрено, что Конвенция «не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг». Из этой нормы, по мнению состава суда, следует однозначный вывод, что тем более Конвенция не применяется к договорам, предметом которых является исключительно оказание услуг.
Состав суда отмечает и невозможность применения в данном случае Принципов УНИДРУА. В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 31 октября 2011 г. № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц», при разрешении экономических споров обычаи международного делового оборота, не противоречащие законодательству Республики Беларусь, в том числе содержащиеся в Международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс и Принципах международных коммерческих договоров (Принципах УНИДРУА), могут применяться в том случае, когда участники сделки прямо договорились об их применении.
С учетом изложенного и условий Договора состав суда полагает, что требование истца о взыскании процентов в сумме 386 810,18 евро не подлежит удовлетворению.
Истец заявил также требование о взыскании 10 000 евро в возмещение расходов, связанных с защитой его интересов через представителей. В подтверждение данного требования истцом представлен Договор об оказании юридической помощи от 4 марта 2016 года, предусматривающий следующие обязанности поверенных, являющихся стороной по Договору адвокатов: правовой анализ документов, имеющих отношение к Договору, формирование правовой позиции, подготовка и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП о взыскании задолженности, штрафных санкций по Договору, подготовка необходимых процессуальных документов в рамках формирования правовой позиции по делу, представление интересов во всех судебных заседаниях в Международном арбитражном суде при БелТПП независимо от количества судебных заседаний, получение судебного решения (пункт 1 Договора). В соответствии с подпунктом 3.1 Договора «ДОВЕРИТЕЛЬ оплачивает ПОВЕРЕННЫМ денежные средства за предстоящую работу в размере 10 000 (десять тысяч) евро». Истцом представлен платежный банковский документ, подтверждающий перечисление истцом на расчетный счет представителей-поверенных (стороне по Договору оказания юридической помощи) 10 000 евро (копии Договора об оказании юридической помощи от 4 марта 2016 года и банковского платежного документа от 27 мая 2016 года – в материалах дела).
В судебном заседании составу суда и ответчику представлены для обозрения подлинники указанных документов.
В соответствии со статьей 60 Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Оценив представленные истцом в подтверждение расходов на оказание юридической помощи документы, состав суда признает их достаточными и достоверными, однако не считает требуемую истцом сумму разумной.
Право на окончательную оценку разумности расходов, произведенных стороной в связи с осуществлением судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов, принадлежит суду. Закон не содержит критериев оценки категории разумности, однако судебная практика ее применения выработала такие критерии, к числу которых, в частности, относится соотношение размера таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска.
По мнению состава суда, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела расходы истца в сумме 10 000 евро за представление его интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП не вызваны объективной необходимостью и не обоснованы ни степенью сложности, ни объемом подлежащего защите нарушенного права, ни ценой иска.
С учетом изложенного состав суда полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов, связанных с защитой его интересов в суде, в размере 3 000 евро.
Истцом заявлено также требование о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, на сумму 3257,11 евро и 310,08 белорусского рубля.
Издержки истца включают оплату транспортных расходов и оплату за проживание в связи с участием в судебных заседаниях 30 августа и 26 сентября 2016 года представителей истца в размере 1 972,58 евро (инвойс от 09.11.2016 – копия в материалах дела) и транспортные расходы в сумме 127,27 евро в связи с участием представителей истца в судебном заседании 6 марта 2017 год. В заявлении от 28.02.2017 представитель истца заявила о расходах за проживание в связи участием в судебном заседании 6 марта представителей истца в сумме 486 евро, но в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие только расходы по проживанию в сумме 310,08 белорусского рубля, поэтому состав суда считает эту сумму доказанной и подлежащей взысканию.
Истцом заявлено также требование о возмещении иных издержек, связанных с рассмотрением дела, включающих 116,32 евро – почтовые расходы и оплата услуг переводчика, 350 евро – за удостоверение копий документов и свидетельствование подлинности подписи переводчика, 204,94 евро – услуги заверенного перевода.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Регламента МАС состав суда может полностью или частично отказать в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, если признает, что они были чрезмерными.
В судебном заседании 6 марта 2017 года составом суда исследованы подлинники документов, подтверждающие оплату почтовых расходов, расходов по переводу и их удостоверению, консульских сборов и других расходов истца по делу, состав суда признает представленные истцом документы достоверными и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.
Состав суда оценивает данные расходы как необходимые и не разделяет позицию ответчика, полагающего, что они «не являются разумными издержками истца» и что истцу следовало бы, в частности, пользоваться услугами не ускоренной, а обычной почты, а также воспользоваться услугами адвокатов Республики Беларусь, что «позволяет избежать либо снизить транспортные расходы истца».
Таким образом, общая сумма издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 771,11 евро и 310,08 белорусского рубля.
С учетом признания составом суда обоснованности и правомерности требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 127 200 евро; расходы, связанные с защитой его интересов в суде представителями, в сумме 3 000 евро, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2 771,11 евро и 310,08 белорусского рубля.
Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 979,26 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 733 и 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «A» (Босния и Герцеговина) основной долг в сумме 127 000 евро, в возмещение расходов, связанных с защитой интересов через представителя, 3 000 евро, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 2 771,11 евро и 310,08 белорусского рубля и в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора в сумме 1 979,26 евро, а всего 134 750,37 евро и 310,08 белорусского рубля.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.