 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 июля 2017 г. (дело № 1633/17-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, 11, комната 206, зал судебных заседаний) в судебном заседании, которое состоялось 3 мая 2017 г., дело № 1633/17-17 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 7 653 054 российских рублей основного долга, 363 477,24 российского рубля пени, расходов по уплате арбитражного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – Истец) указало, что между Истцом и акционерным обществом «Б» (далее – Ответчик) был заключен контракт от 16 марта 2016 года (далее – Контракт), устанавливающий обязательство Истца поставить, а Ответчика – принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение своих обязательств по Контракту Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара:
– по ТН от 15 ноября 2016 года на сумму 2 692 617 российских рублей;
– по ТН от 8 декабря 2016 года на сумму 2 663 979 российских рублей;
– по ТН от 27 декабря 2016 года на сумму 2 296 458 российских рублей.
Таким образом, Истцом в адрес Ответчика было поставлено три партии товара на сумму 7 653 054 российских рубля.
Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществлялась на условиях DAP белорусский город согласно Инкотермс 2010. Согласно пункту 4.1 Контракта оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно п. 8 спецификации № 4 от 19 октября 2016 года к Контракту (далее – Спецификация) Ответчик должен был оплатить товар в течение 50 календарных дней с момента получения товара.
Поскольку, как утверждал Истец, Ответчик не оплатил поставленный ему товар, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика основного долга в сумме 7 653 054 российских рубля.
Помимо основного долга, Истец, основываясь на пункте 7.9 Контракта, просил взыскать с Ответчика, допустившего просрочку в оплате товара, пеню. Согласно расчету Истца подлежащая взысканию с Ответчика общая сумма пени составляет 363 477,24 российского рубля.
Также Истец просил взыскать с Ответчика понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате арбитражного сбора в размере 7 389,52 евро.
Ответчик, получив исковое заявление, представил на него ответ от 31 марта 2017 года, в котором Ответчик, в лице начальника управления правового обеспечения, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2016 года, признает обоснованность предъявленного требования о взыскании основного долга и оспаривается размер пени, подлежащий взысканию.
Ответчик указывает, что расчет пени Истцом произведен неверно и в действительности составляет 309 624,90 российского рубля. Ответчик отмечает, что несвоевременная оплата поставленной продукции вызвана крайне тяжелым финансовым положением, ссылаясь на затруднения в исполнении своих долговых обязательств по исполнительным документам, факт снижения цен на продукцию Ответчика на мировом рынке сбыта и высокую кредитную нагрузку.
Также Ответчик считает, что штрафные санкции в размере 363 477,24 российского рубля явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а действия Истца преследуют цель получить дополнительный доход за счет Ответчика.
На основании изложенных доводов Ответчик просил уменьшить размер неустойки на 99 % в соответствии со ст. 314 ГК.
Истцом было представлено возражение на отзыв Ответчика, в котором он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает у состава суда сомнений исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента МАС при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Согласно п. 7.13 Контракта «все споры, возникающие на предмет данного Контракта или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению, то все споры, возникающие из настоящего Контракта, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с регламентом суда на основе материального права Республики Беларусь». Указанное положение Договора является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон Договора рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в определенном арбитражном суде.
Таким образом, п. 7.13 Контракта является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон Контракта рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в определенном третейском суде, а именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Кроме того, стороны признали компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП: Истец – обратившись в названный суд с исковым заявлением, а Ответчик – отсутствием возражения относительно органа рассмотрения спора.
Сторонами предусмотрен досудебный порядок разрешения споров: «все споры, возникающие на предмет данного Контракта или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами».
Материалами дела подтверждается направление Истцом Ответчику претензии от 2 марта 2017 года с просьбой об уплате основного долга в размере 7 653 054 российских рублей и суммы пени в размере 382 652,70 российского рубля.
В материалах дела находятся копии претензии от 2 марта 2017 года и уведомления о вручении почтового отправления 6 марта 2017 года.
Таким образом, суд считает, что требование о соблюдении досудебного порядка разрешения спора было соблюдено.
Применимое право
При разрешении вопроса о применимом праве суд исходит из следующего.
Поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора (далее – Венская конвенция).
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права суд исходил из следующего.
Пункт 7.13 Контракта содержит положение, в соответствии с которым все споры, возникающие из Контракта, подлежат рассмотрению на основе материального права Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора суд применил законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 17 марта 2017 года.
20 марта 2017 года председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела, исковое заявление с приложенными материалами были получены Ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении Истец просил рассмотреть спор единоличным арбитром, предложив кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Ответчик выразил свое согласие на рассмотрение спора единоличным арбитром и воспользовался своим правом избрания основного и запасного арбитров, согласившись с предложенными Истцом кандидатурами.
Следовательно, состав суда по делу сформирован в соответствии с требованиями Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Судебное заседание по рассмотрению дела состоялось 3 мая 2017 года. Интересы Истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 22 июня 2016 года (копия доверенности и паспорта в материалах дела).
Ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 9 апреля 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие Ответчика.
Представитель Истца полностью поддержал исковые требования.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав письменные пояснения Истца, состав суда считает установленным следующее.
16 марта 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, устанавливающий обязательство Истца поставить, а Ответчика – принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществлялась на условиях DAP белорусский город согласно Инкотермс 2010.
Во исполнение своих обязательств по Контракту Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара:
– по ТН от 15 ноября 2016 года масса нетто 20 873 кг на сумму 2 692 617 российских рублей.
Товар был получен Ответчиком 16 ноября 2016 года, что подтверждается CMR-накладной от 15 ноября 2016 года;
– по ТН от 8 декабря 2016 года масса нетто 20 651 кг на сумму 2 663 979 российских рублей.
Товар был получен Ответчиком 9 декабря 2016 года, что подтверждается CMR-накладной от 9 декабря 2016 года;
– по ТН от 27 декабря 2016 года масса нетто 17 802 кг на сумму 2 296 458 российских рублей.
Товар был получен Ответчиком 30 декабря 2016 года, что подтверждается CMR-накладной от 30 декабря 2016 года.
Таким образом, Истцом в адрес Ответчика было поставлено три партии товара на сумму 7 653 054 российских рубля.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 295 ГК установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 4.1 Контракта оплата товара производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки конкретной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 8 Спецификации № 4 от 19 октября 2016 года к Контракту срок оплаты был изменен сторонами и Ответчику предоставлена отсрочка платежа 50 календарных дней с момента получения товара.
Поставленный товар должен был быть оплачен в следующие сроки:
2 692 617 российских рублей до 6 января 2017 года;
2 663 979 российских рублей до 31 января 2017 года;
2 296 458 российских рублей до 21 февраля 2017 года.
Оплат со стороны Ответчика произведено не было.
Таким образом, задолженность Ответчика по Контракту составляет 7 653 054 российских рубля и не оспаривается Ответчиком, а требование Истца о взыскании с Ответчика указанной суммы составом суда удовлетворяется.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 312 ГК Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 7.9 Контракта за несвоевременную оплату принятого покупателем товара продавец имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно расчету Истца подлежащая взысканию с Ответчика общая сумма пени составляет 363 477,24 российского рубля.
В ответе на исковое заявление Ответчик указывает, что расчет пени Истцом произведен неверно в части пени за просрочку платежа по поставке товара по ТН от 15 ноября 2016 года на сумму 2 692 617 российских рублей. По мнению Ответчика, действительная сумма пени за просрочку этого платежа составляет 134 630,85 российского рубля (вместо заявленных ко взысканию 188 483,19), так как сумма пени, заявленная Истцом, превышает 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. Ответчик не оспаривает размер пени по другим платежам и указывает в ответе на исковое заявление, что общий размер пени по Контракту составляет 309 624,90 российского рубля.
Суд считает позицию Ответчика обоснованной. Общий размер пени за просрочку оплаты с учетом 5 % ограничения от несвоевременно оплаченной суммы составляет 309 624,90 российского рубля:
– по ТН от 15 ноября 2016 г. – 134 630,85 российского рубля;
– по ТН от 8 декабря 2016 г. – 119 879,06 российского рубля;
– по ТН от 27 декабря 2016 г. – 55 114,99 российского рубля.
Во взыскании необоснованно начисленной пени в сумме 53 852,34 российского рубля следует отказать.
По результатам рассмотрения требования о взыскании пени суд считает необходимым на основании статьи 314 ГК удовлетворить просьбу Ответчика об уменьшении суммы пени до 189 000 российских рублей, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Контракту.
При уменьшении размера пени судом, в случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства согласно статье 314 ГК, расходы Истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению Ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 138 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 295, 311, 312, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) сумму основного долга в размере 7 653 054 (семь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят четыре) российских рублей, пеню в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) российских рублей, а всего 7 842 054 (семь миллионов восемьсот сорок две тысячи пятьдесят четыре) российских рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 5 138 (пять тысяч сто тридцать восемь) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.