 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
27 июня 2017 г. (дело № 1623/07-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 2 мая 2017 года, дело № 1623/07-17 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Итальянская Республика) о взыскании 21 200,00 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 24 ноября 2014 года заключило с акционерным обществом «В» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), предусматривающий поставку ответчиком истцу комплекта автоматизированных складов для листового и пруткового материалов на общую стоимость 530 000,00 евро.
В соответствии с пунктом 4.3 Контракта истец должен был осуществить платеж по открытому аккредитиву в следующем порядке:
– 477 000,00 евро при предоставлении ответчиком инвойса и банковской гарантии на сумму авансового платежа;
– 53 000,00 евро при предоставлении ответчиком инвойса, международной транспортной накладной (CMR) с отметкой истца, акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Истец указал, что ответчик должен был поставить оборудование в течение 120 дней с даты открытия истцом аккредитива в пользу ответчика. Поскольку заявление на открытие аккредитива в пользу ответчика было принято ОАО «Банк» 16 декабря 2014 года, оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 15 апреля 2015 года.
В исковом заявлении указывается, что после предоставления ответчиком инвойса и выданной 19 января 2015 года банковской гарантии истец согласно платежному поручению от 26 января 2015 года осуществил оплату авансового платежа на сумму 477 000,00 евро.
Истец указал, что 11 марта 2015 года он получил письмо ответчика, содержащее просьбу о продлении срока поставки по Контракту до 29 мая 2015 года.
11 марта 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в котором указывается, что срок поставки оборудования по Контракту продлевается до 29 мая 2015 года, а ответчик предоставляет безусловную банковскую гарантию по исполнению Контракта в пользу истца, выпущенную в установленном порядке одним из банков ответчика на сумму 477 000,00 евро со сроком действия банковской гарантии до 15 июля 2015 года.
Данное дополнительное соглашение к Контракту в силу своего пункта 6 вступает в силу с даты предоставления ответчиком в пользу истца банковской гарантии с новым сроком действия.
Истец утверждал, что ответчик не исполнил свое обязательство по продлению срока банковской гарантии, в связи с чем дополнительное соглашение от 11 марта 2015 года к Контракту в силу не вступило, и, соответственно, содержащийся в нем срок поставки является несогласованным.
Из искового заявления следует, что оборудование по Контракту поступило в адрес истца и было оформлено в таможенный режим свободной экономической зоны 25 мая 2015 года согласно декларации.
Заключительным протоколом о приемке оборудования от 18 декабря 2015 года подтверждается, что поставка по Контракту завершена, проведены итоговые тестовые испытания, персонал обучен работе с оборудованием с учетом техники безопасности.
Истец указал, что платежным поручением от 13 января 2016 года осуществил окончательный расчет по Контракту в сумме 53 000,00 евро.
Поскольку пунктом 11.1 Контракта за несвоевременную поставку товара предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, включая день поставки товара, истец, основываясь на статьях 290, 291 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 16 апреля по 25 мая 2015 года в количестве 40 дней на сумму 21 200,00 евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 8 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 25 января 2017 года, ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться между сторонами, в претензионном порядке».
В пункте 13.2 Контракта указывается, что «в случае, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем арбитражном суде в государстве Продавца или Покупателя по выбору истца в соответствии с регламентом выбранного истцом арбитража. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон».
Пытаясь разрешить спор в досудебном (доарбитражном) порядке, истец направил ответчику претензию от 10 июля 2015 года, требуя оплаты неустойки по Контракту в сумме 21 200,00 евро в течение 15 рабочих дней от даты получения данной претензии.
Истец указал также, что в случае неисполнения данного условия он будет вынужден обратиться за судебной защитой.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 13.2 Контракта является арбитражной оговоркой, предусматривающей разрешение возникающих из Контракта споров, «в постоянно действующем арбитражном суде в государстве Продавца или Покупателя по выбору истца».
Истец правомерно реализовал свое право выбора, обратившись с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП, являющийся постоянно действующим международным арбитражным (третейским) судом в государстве Покупателя – в Республике Беларусь.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 13.3 Контракта указывается, что применимым правом является «право страны Продавца или Покупателя по выбору истца. Язык судопроизводства – русский или английский по выбору истца».
Поскольку истец в исковом заявлении сослался в качестве применимого права на нормы гражданского права Республики Беларусь, состав суда считает, что подлежащим субсидиарному применению правом является законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
20 января 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1623/07-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 13 марта 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 22 марта 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 2 мая 2017 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 28 апреля 2017 года (находится в материалах дела).
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 6 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 27 марта 2017 года (находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии заключительного протокола о приемке оборудования от 18 декабря 2015 года, письма ОАО «Банк» от 2 мая 2017 года, письма истца в адрес ОАО «Банк» от 2 мая 2017 года о предоставлении информации, заявление на аккредитив от 15 декабря 2014 года со штампом ОАО «Банк» от 16 декабря 2014 года, форм внешнего представления уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
24 ноября 2014 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом ответчик принял на себя обязательство продать выступающему в качестве покупателя истцу, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, обучить персонал правилам эксплуатации, предоставить инструкцию по эксплуатации, включающую в себя значения основных параметров и характеристик (свойств) поставляемого товара, исполнить гарантийные обязательства в течение гарантийного срока (срока годности).
В этом же пункте Контракта зафиксировано обязательство истца купить на условиях DAP белорусский город в редакции Инкотермс 2010 товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью.
При этом технические характеристики товара должны соответствовать характеристикам, указанным в Приложении № 2 к Контракту.
Согласно пункту 2.1 Контракта общая сумма стоимости товара по Контракту составляет 530 000,00 евро.
В пункте 3.1 Контракта стороны договорились о том, что товар, указанный в Приложении № 1 к Контракту, должен быть поставлен ответчиком в течение 120 дней от даты открытия истцом аккредитива в пользу ответчика.
В качестве даты поставки товара в пункте 3.2 Контракта стороны условились считать дату поступления товара на пункт таможенного оформления при условии предоставления всех указанных в пункте 3.5 Контракта документов: инвойса (три оригинала); упаковочного листа с указанием даты производства и сроков годности, веса брутто и нетто каждой товарной позиции спецификации (оригинал и две копии); товарной накладной (один оригинал и три копии), сертификата качества (две копии); сертификата происхождения (один оригинал и две копии); декларации соответствия или сертификата соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза в отношении поставляемого оборудования.
В приложении № 1 к Контракту стороны согласовали подлежащий поставке товар стоимостью 530 000,00 евро.
Поставка ответчиком истцу 25 мая 2015 года товара на сумму 530 000,00 евро на условиях DAP белорусский город в редакции Инкотермс 2010 подтверждается декларацией.
В заключительном протоколе о приемке оборудования от 18 декабря 2015 года стороны зафиксировали, что поставка по Контракту завершена, проведены итоговые тестовые испытания, персонал обучен работе с оборудованием с учетом техники безопасности.
В соответствии с пунктом 4.3 Контракта истец должен был осуществить платеж по открытому аккредитиву в следующем порядке:
– 477 000,00 евро при предоставлении ответчиком инвойса и банковской гарантии возврата авансового платежа;
– 53 000,00 евро при предоставлении ответчиком инвойса, международной транспортной накладной (CMR) с отметкой истца о получении груза, акта ввода в эксплуатацию.
Осуществление оплаты истцом авансового платежа на сумму 477 000,00 евро подтверждается платежным ордером от 26 января 2015 года.
Согласно платежному поручению от 13 января 2016 года истец осуществил окончательный расчет по Контракту в сумме 53 000,00 евро.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.
Ответчик же исполнил обязательство по поставке товара по Контракту ненадлежащим образом, допустив просрочку.
Исследовав подписанное сторонами 11 марта 2015 года дополнительное соглашение № 1 к Контракту, состав суда констатирует, что данное соглашение не вступило в силу в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу банковскую гарантию с новым сроком действия, что предусмотрено пунктом 6 названного соглашения.
Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Банк» от 2 мая 2017 года, в котором в ответ на обращение истца от 2 мая 2017 года сообщается об отсутствии информации о продлении банковской гарантии в рамках аккредитива истца на сумму 530 000,00 евро, открытого в пользу ответчика.
Поскольку дополнительное соглашение от 11 марта 2015 года № 1 к Контракту в силу не вступило, то для определения срока поставки товара следует руководствоваться содержащимися в статье 3.1 Контракта положениями – «в течение 120 дней от даты открытия истцом аккредитива в пользу ответчика» – то есть, не позднее 15 апреля 2015 года.
Поскольку, как указывалось ранее, товар по Контракту был поставлен 25 мая 2015 года, ответчик допустил просрочку в количестве 40 дней за период с 16 апреля по 25 мая 2015 года.
Пунктом 11.1 Контракта за несвоевременную поставку товара предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, включая день поставки товара.
Соответственно, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени составляет 21 200,00 (530 000,00 х 0,1 % х 40) евро.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался положениями подлежащего субсидиарному применению материального права Республики Беларусь, так как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не содержит положений, регламентирующих взыскание неустойки.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 3 632,93 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с акционерного общества «В» (Итальянская Республика) неустойку в сумме 21 200,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 632,93 евро, а всего 24 832,93 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать два и девяносто три сотых) евро.