 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
30 июня 2017 г. (дело № 1596/58-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 26 октября и 24 ноября 2016 года, 23 января, 24 февраля и 22 марта 2017 года, дело № 1596/58-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании основного долга в сумме 10 977,12 евро и пени в сумме 8 026,10 евро, а всего 19 003,22 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждало, что 30 августа 2013 года заключило с унитарным предприятием (УП) «В» (Республика Беларусь), правопреемником всех прав и обязанностей которого является общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемое – ответчик), контракт (далее именуемый – Контракт), предусматривающий поставку истцом на условиях FCA или CPT согласно Инкотермс 2010 продуктов питания и других товаров, которые ответчик обязался принять и оплатить на условиях, согласованных в Контракте.
Истец указал, что исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, а именно:
– 15 сентября 2013 года согласно счету-фактуре от 2 сентября 2013 года был поставлен товар (виноград) общей стоимостью 9 541,00 евро;
– 8 декабря 2013 года согласно счету-фактуре от 6 декабря 2013 года был поставлен товар (яблоко) общей стоимостью 2 808,00 евро, что подтверждается CMR-накладной от 6 декабря 2013 года;
– 5 марта 2013 года согласно счету-фактуре от 3 марта 2014 года был поставлен товар (яблоко) общей стоимостью 6 240,00 евро, что подтверждается CMR-накладной от 3 марта 2013 года;
– 19 марта 2013 года согласно счету-фактуре от 17 марта 2013 года был поставлен товар (капуста пекинская) общей стоимостью 2 353,00 евро, что подтверждается CMR-накладной от 17 марта 2014 года;
– 27 апреля 2014 года согласно счету-фактуре от 25 апреля 2014 года был поставлен товар (яблоко) общей стоимостью 8 314,80 евро, что подтверждается CMR-накладной от 25 апреля 2014 года;
– 18 мая 2014 года согласно счету-фактуре от 16 мая 2014 года был поставлен товар (яблоко) общей стоимостью 9 734,40 евро, что подтверждается CMR-накладной от 16 мая 2014 года;
– 31 мая 2014 года согласно счету-фактуре от 29 мая 2014 года был поставлен товар (яблоко и морковь) общей стоимостью 6 614,40 евро, что подтверждается CMR-накладной от 29 мая 2014 года.
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренное пунктом 2.1 Контракта обязательство по оплате каждой партии товара в течение двадцати дней от даты таможенного оформления товара на территории Республики Беларусь, так как оплатил поставленный ему товар частично.
Так, оплата за товар, поставленный 15 сентября 2013 года согласно счету-фактуре от 2 сентября 2013 года, с учетом выставленной истцом кредит-ноты от 20 сентября 2013 года на сумму 3 300,00 евро была осуществлена на сумму 6 193,08 евро, о чем свидетельствует платежное поручение от 22 октября 2013 года.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по данной поставке составила 47,92 евро.
Товар, поставленный согласно счетам-фактурам от 6 декабря 2013 года, от 3 марта 2014 года и от 17 марта 2014 года, был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2014 года. Осуществлен был расчет и за товар, поставленный согласно счету-фактуре от 25 апреля 2014 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 11 июля 2014 года.
Истец указал также, что, поскольку ответчик перечислил на его расчетный счет согласно платежному поручению от 18 ноября 2014 года денежные средства в сумме 4 000,00 евро без указания в качестве назначения платежа на конкретные счета-фактуры, данная сумма была отнесена истцом в счет погашения суммы долга в размере 47,92 евро по счету-фактуре от 2 сентября 2013 года, а оставшаяся сумма в размере 3 952,08 евро – в счет оплаты части товара, поставленного по счету-фактуре от 16 мая 2014 года.
Согласно расчету истца, по состоянию на 16 июня 2016 года сумма основного долга ответчика по Контракту составила 10 977,12 евро: 4 362,72 евро (остаток задолженности по оплате товара, поставленного по счету-фактуре от 16 мая 2014 года с учетом кредит-ноты истца от 24 июня 2014 года на сумму 1 419,60 евро) + 6 614,40 евро (задолженность по оплате товара, поставленного согласно счету-фактуре от 29 мая 2014 года).
Поскольку пунктом 7.4 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения или неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки или неисполнения, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 026,10 евро по состоянию на 16 июня 2016 года.
Общая сумма исковых требований составила 19 003,22 (10 977,12 + 8 026,10) евро.
В качестве правового обоснования своих исковых требований истец сослался на статьи 290, 311 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 23 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 22 июня 2016 года, изложил свою позицию по существу спора в ответе на исковое заявление от 19 сентября 2016 года.
По мнению ответчика, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении в экономический суд Минской области от 3 декабря 2015 года, копия которого имеется в материалах дела, истец просил взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 7 957,12 евро. В то же время в претензии от 20 мая 2016 года и в исковом заявлении по данному делу содержится требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 10 977,12 евро.
Ответчик не согласен с позицией истца о том, что за период с 3 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года основной долг ответчика по Контракту увеличился с 7 957,12 евро до 10 977,12 евро.
По мнению ответчика, необоснованное увеличение истцом основного долга по Контракту привело к необоснованному увеличению рассчитанной последним пени.
В пояснениях на отзыв ответчика от 22 ноября 2016 года истец отметил, что не заявлял об увеличении за период с 3 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года основного долга ответчика по Контракту с 7 957,12 евро до 10 977,12 евро.
Ответчик просил истребовать у истца доказательства увеличения основного долга по Контракту, у ОАО «Банк» сведений обо всех суммах валютных средств, перечисленных по Контракту, отнести расходы по истребованию дополнительных доказательств на истца.
Истец указал, что основной долг по Контракту образовался в результате неоплаты ответчиком товара, поставленного в период 2013–2014 годов. Детальный расчет задолженности по Контракту с указанием первичных документов приложен к исковому заявлению. Сумма задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 30 сентября 2014 года.
Истец пояснил, что содержащаяся в претензии от 8 февраля 2016 года сумма указана ошибочно в результате персональной ошибки работника истца, а также отметил, что задолженность образуется не на основании претензий, а на основании первичных документов.
По мнению истца, просьба ответчика об истребовании документов из ОАО «Банк» свидетельствует о его желании затянуть процесс, так как ответчик сам располагает указанными данными; спор между сторонами длится более года и ответчик имел возможность получить данную информацию самостоятельно; ответчик не приложил доказательства, свидетельствующие о его обращении в ОАО «Банк» и получении отказа в предоставлении сведений.
Истец обратил внимание состава суда и на следующие обстоятельства:
– спор между сторонами длится долгое время, но ответчик не предоставляет возражений по существу требований, а постоянно ссылается на несуществующие препятствия возможности оплаты товара;
– ответчик допустил нарушение прав истца как кредитора реорганизуемого лица;
– ответчик подает ходатайства об истребовании информации, которой он должен располагать и которую самостоятельно даже не пытался получить.
По мнению истца, данные действия свидетельствуют о желании ответчика затянуть процесс и сделать невозможным взыскание денежных средств.
Компетенция суда
Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что стороны «будут принимать все меры для разрешения всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем дружеских переговоров».
Пункт 8.2 Контракта содержит положение о том, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с его регламентом».
17 июня 2015 года истец направил УП «В» претензию от 16 июня 2015 года с требованием о перечислении в течение пяти календарных дней с момента ее получения основного долга по Контракту в сумме 7 957,12 евро и предусмотренной пунктом 7.4 Контракта пени в сумме 3 143,1 евро по состоянию на 16 июня 2015 года. Ответ на данную претензию получен не был.
Истец обратился в экономический суд г. Минска с заявлением о возбуждении приказного производства и выдаче определения о судебном приказе в отношении взыскания с УП «В» задолженности по Контракту в размере 11 426,42 евро.
Однако определением экономического суда г. Минска от 18 сентября 2015 года в принятии заявления о возбуждении приказного производства на основании статьи 222 ХПК Республики Беларусь истцу было отказано в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей унитарное предприятие «В» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Б».
22 октября 2015 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил в течение пяти календарных дней с момента ее получения уплатить основной долг по Контракту в сумме 7 957,12 евро и предусмотренную пунктом 7.4 Контракта пеню в сумме 4 153,6 евро по состоянию на 22 октября 2015 года.
Отвечая на данную претензию, в письме от 2 ноября 2015 года ответчик заявил об отсутствии по состоянию на 2 ноября 2015 года правовых оснований для перевода денежных средств по Контракту, а также для рассмотрения и удовлетворения требований, изложенных в названной претензии.
По мнению ответчика, в связи с прекращением деятельности УП «В» для того, чтобы правопреемник мог перерегистрировать Контракт на себя и в соответствии с законодательством Республики Беларусь получить право на покупку валюты, требуется предоставление в обслуживающий банк Соглашения о замене стороны по Контракту. Поскольку истец и УП «В» не инициировали заключение подобного соглашения, ответчик не может получить право на покупку валюты и перевод денежных средств по Контракту, так как не является стороной Контракта.
В письме от 13 ноября 2015 года, сославшись на пункт 1.6 Указа Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 года № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций», пункт 15 Инструкции о порядке регистрации сделки и выполнении банками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями функций агентов валютного контроля, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 16 апреля 2009 года № 46, и пункт 5 письма Национального банка Республики Беларусь от 19 декабря 2011 года № 21-17/254 «О применении законодательства», истец охарактеризовал утверждение ответчика о необходимости представления в банк соглашения о замене стороны по Контракту голословным и не основанным на нормах законодательства Республики Беларусь.
3 декабря 2015 года истец направил в экономический суд Минской области исковое заявление о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 7 957,12 евро и предусмотренной пунктом 7.4 Контракта пени в сумме 4 376,5 евро.
Истец указал, что 17 февраля 2016 года экономический суд Минской области определением оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с заявлением ответчика о передаче спора на рассмотрение Международного арбитражного суда при БелТПП.
В претензии от 20 мая 2016 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате в течение пяти календарных дней с момента ее получения основного долга по Контракту в сумме 10 977,12 евро и предусмотренной пунктом 7.4 Контракта пени в сумме 3 734,05 евро по состоянию на 20 мая 2016 года.
В данной претензии истец поставил ответчика в известность о том, что в случае непоступления денежных средств в указанный срок он будет вынужден обратиться в суд для взыскания суммы основного долга, пени, убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 8.2 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Контракта или в связи с ним споров в «Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный международный арбитражный (третейский) суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Кроме того, поскольку в ходе производства по делу ответчик заявил о несоблюдении досудебного (доарбитражного) порядка разрешения спора, состав суда предоставил сторонам соответствующую возможность, воспользовавшись которой представитель истца направила ответчику претензию от 28 февраля 2017 года, которую ответчик не удовлетворил.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Соглашение сторон об избрании права Республики Беларусь в качестве применимого права содержится в пункте 8.3 Контракта.
При этом в пункте 8.4 Контракта стороны договорились о том, что к обязательствам, вытекающим из Контракта, не применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
Право сторон исключить применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров предусмотрено статьей 6 данной Конвенции.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Ранее отмечалось, что в пункте 8.2 Контракта стороны согласовали порядок рассмотрения споров в соответствии с регламентом «Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
19 августа 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1596/58-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 21 сентября 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 30 сентября 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебное заседание 26 октября 2016 года явился представитель ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – помощник руководителя, действующий на основании доверенности от 15 января 2016 года (копия находится в материалах дела).
Арбитр-председатель сообщил, что истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 12 октября 2016 года, в котором просил отложить разбирательство дела в связи с тем, что единственный русскоговорящий представитель истца, владеющий всей необходимой информацией по данному делу, в течение 26 и 27 октября 2016 года будет находиться в г. Москве.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и назначил проведение второго судебного заседания на 24 ноября 2016 года.
При этом представителю ответчика состав суда предложил ко второму судебному заседанию представить доказательства, подтверждающие факт реорганизации унитарного предприятия «В» посредством присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Б».
В судебном заседании 24 ноября 2016 года представитель ответчика сообщил, что 22 ноября 2016 года в Международный арбитражный суд при БелТПП представлены копии выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 24 июля 2015 года в отношении унитарного предприятия «В», решения его учредителя от 11 июня 2015 года об утверждении передаточного акта, передаточного акта при присоединении унитарного предприятия «В» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» по состоянию на 9 июня 2015 года, устава общества с ограниченной ответственностью «Б».
Поскольку полномочия явившейся в судебное заседание в качестве представителя истца В. не были подтверждены надлежащим образом, состав суда определил рассмотрение дела отложить на 23 января 2017 года.
В судебном заседании 23 января 2017 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Польша, представляла В., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял помощник руководителя, действующий на основании доверенности от 10 января 2017 года (копия находится в материалах дела).
Представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.
Представитель истца просила взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 10 977,12 евро и пеню в сумме 8 026,10 евро.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ответе на исковое заявление от 19 сентября 2016 года, а также заявил о своем несогласии с представленным истцом расчетом пени, поскольку в период просрочки включены и выходные дни.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены нотариально удостоверенные копии CMR-накладных от 6 декабря 2013 года, от 3 марта 2014 года, от 17 марта 2014 года, от 25 апреля 2014 года, от 16 мая 2014 года, от 29 мая 2014 года.
В данном судебном заседании состав суда объявил рассмотрение дела завершенным.
Однако 2 февраля 2017 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство от 1 февраля 2017 года, в котором ответчик просил состав суда обязать истца предоставить надлежащие оригиналы счетов-фактур по Контракту с отметками таможни и назначить дополнительное судебное заседание для них обозрения и рассмотрения дополнений ответчика к ответу на исковое заявление от 27 января 2017 года.
Рассмотрев данное ходатайство, состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение судебного заседания на 24 февраля 2017 года.
В судебном заседании 24 февраля 2017 года интересы истца представляла В., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года (копия находится в материалах дела), а интересы ответчика – помощник руководителя, действующий на основании доверенности от 10 января 2017 года (копия находится в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца представила оригиналы счетов-фактур по Контракту.
Представитель ответчика заявил о неисполнении досудебного претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку в адресованной ему претензии от 22 октября 2015 года была указана сумма основного долга по Контракту в сумме 7 957,12 евро, в то время как истец заявил требование о взыскании основного долга по Контракту в сумме 10 977,12 евро.
Для предоставления сторонам возможности исполнить требования Контракта в отношении досудебного порядка разрешения спора состав суда определил рассмотрение дела отложить на 22 марта 2017 года.
В судебном заседании 22 марта 2017 года интересы истца представляла В., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года (копия находится в материалах дела), а интересы ответчика – помощник руководителя, действующий на основании доверенности от 10 января 2017 года (копия находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по существу спора.
Представитель истца просила взыскать с ответчика основной долг по Контракту в сумме 10 977,12 евро и пени в сумме 8 026,10 евро.
Представитель ответчика пояснил, что, поскольку поступившая в адрес ответчика претензия от 28 февраля 2017 года подписана со стороны истца В., у которой отсутствуют соответствующие полномочия, досудебный претензионный порядок урегулирования спора по основному долгу по Контракту в сумме 10 977,12 евро истцом не соблюден.
По мнению ответчика, имеющиеся в деле доказательства, а именно претензии истца от 16 июня 2015 года в адрес УП «В», от 22 октября 2010 года в адрес ответчика, заявление истца о возбуждении приказного производства в экономический суд Минской области от 30 октября 2015 года, исковое заявление истца в экономический суд Минской области от 3 декабря 2015 года, письмо истца от 8 февраля 2016 года в адрес ответчика, свидетельствуют о том, что сумма основного долга по Контракту составляет 7 957,12 евро, а не 10 977,12 евро.
Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга по Контракту в сумме 10 977,12 евро ввиду отсутствия доказательств увеличения основного долга после 8 февраля 2016 года и несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров и о взыскании предусмотренной пунктом 7.4 Контракта пени за выходные дни периода просрочки.
Кроме того, ответчик просил уменьшить взыскиваемую за рабочие дни периода просрочки и неисполнения ответчиком обязательства пеню на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, являющуюся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также вне зависимости от исхода рассмотрения дела отнести все судебные расходы на истца, как лица, злоупотребившего своими процессуальными правами и не исполняющего свои процессуальные обязанности, принимая во внимание нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора.
Представитель истца представила пояснения председателя правления истца от 20 марта 2017 года, в которых указывается, что В. 18 ноября 2016 года выдана нотариально удостоверенная доверенность, с предоставлением в том числе прав на подписание претензий, проведением переговоров. Направленная ответчику претензия от 28 февраля 2017 года подписана в рамках полномочий, все действия В. одобрены.
Представитель истца возразила против ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, поскольку ответчиком допущен большой период просрочки оплаты товара, вследствие чего истец потерял часть прибыли. Условия оплаты пени согласованы Контрактом, ответчик не возразил против их включения в Контракт.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
30 августа 2013 года стороны заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство продать являющемуся покупателем унитарному предприятию «В», правопреемником всех прав и обязанностей которого является общество с ограниченной ответственностью «Б», ответчик по делу, продукты питания и другие товары на общую сумму 500 000,00 евро.
Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях FCA или CPT пункт отправления согласно Инкотермс 2010, либо на иных условиях, оговоренных дополнительно и указанных в инвойсах, приложениях или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. При этом отправителем может быть третья сторона согласно товаросопроводительным документам (CMR, Invoice и т.д.).
В пункте 1.3 Контракта содержится положение о том, что ассортимент, цены и количество поставленного товара определяются инвойсами либо приложениями или спецификациями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью.
В пункте 1.4 Контракта стороны договорились указывать цены на товар в евро, а в пункте 1.5 Контракта согласовали, что возможные скидки, предоставляемые истцом с договорной цены в сторону ее уменьшения, оформляются кредит-нотой.
Согласно пункту 2.1 Контракта ответчик принял на себя обязательство оплатить банковским переводом в евро на указанный в Контракте счет каждую партию товара в течение двадцати дней от даты таможенного оформления товара на территории Республики Беларусь или путем предварительной оплаты по согласованию сторон.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что 15 сентября 2013 года согласно счету-фактуре от 2 сентября 2013 года он поставил партию товара на сумму 9 541,00 евро. С учетом выставленной истцом кредит-ноты от 20 сентября 2013 года на сумму 3 300,00 евро УП «В» осуществило платеж в сумме 6 193,08 евро, о чем свидетельствует платежное поручение от 22 октября 2013 года. В счет погашения оставшейся задолженности в сумме 47,92 (9 541,00 – 3 300,00 – 6 193,08) евро истец зачел часть платежа, поступившего согласно платежному поручению от 18 ноября 2014 года на сумму 4 000,00 евро.
Кроме того, во исполнение своих договорных обязательств по Контракту истец поставил ответчику три партии товара на общую сумму 11 401,00 евро, а именно:
– согласно счету-фактуре от 6 декабря 2013 года общей стоимостью 2 808,00 евро, что подтверждается CMR-накладной от 6 декабря 2013 года;
– согласно счету-фактуре от 3 марта 2014 года общей стоимостью 6 240,00 евро, что подтверждается CMR-накладной от 3 марта 2014 года;
– согласно счету-фактуре от 17 марта 2014 года общей стоимостью 2 353,00 евро, что подтверждается CMR-накладной от 17 марта 2014 года.
Данные партии товара на общую сумму 11 401,00 евро были оплачены УП «В», о чем свидетельствует платежное поручение от 12 мая 2014 года.
В рамках Контракта истец поставил ответчику товар на сумму 8 314,80 евро согласно счету-фактуре от 25 апреля 2014 года, что подтверждается CMR-накладной от 25 апреля 2014 года.
Данную партию УП «В» оплатило согласно платежному поручению от 11 июля 2014 года.
Кроме того, истец поставил по Контракту еще две партии товара:
– согласно счету-фактуре от 16 мая 2014 года на сумму 9 734,40 евро, что подтверждается CMR-накладной от 16 мая 2014 года;
– согласно счету-фактуре от 29 мая 2014 года на сумму 6 614,40 евро, что подтверждается CMR-накладной от 29 мая 2014 года.
Согласно платежному поручению от 18 ноября 2014 года УП «В» перечислило истцу денежные средства в сумме 4 000,00 евро, часть из которых в сумме 47,92 евро, как указывалось ранее, была зачтена истцом в счет оплаты товара, поставленного по счету-фактуре от 2 сентября 2013 года. Оставшаяся часть в сумме 3 952,08 (4 000,00 – 47,92) евро была зачтена истцом в счет оплаты части товара, поставленного по счету-фактуре от 16 мая 2014 года. Сумма задолженности ответчика по оплате данной партии товара с учетом выставленной истцом кредит-ноты от 24 июня 2014 года на сумму 1 419,60 евро составила 4 362,72 (9 734,40 – 3 952,08 – 1 419,60) евро.
Ответчик не представил доказательств оплаты им партии товара на сумму 6 614,40 евро, поставленного истцом согласно счету-фактуре от 29 мая 2014 года.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Контракту равна 10 977,12 (4 362,72 евро + 6 614,40) евро.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела – в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривается, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если иное не предусмотрено законодательством, а если такой срок договором или законодательством не предусмотрен, – в срок, определенный в соответствии со статьей 295 данного Кодекса.
В случаях когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, то в соответствии с пунктом 3 статьи 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 026,10 евро, состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 7.4 Контракта содержит положение о том, что в случае просрочки исполнения или неисполнения обязательств виновная сторона по требованию стороны, права которой нарушены, обязана уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки или неисполнения, если не достигнуто иных договоренностей.
В исковом заявлении истец указал, что таможенное оформление товара на сумму 9 734,40 евро, поставленного согласно счету-фактуре от 16 мая 2014 года и CMR-накладной от 16 мая 2014 года, произведено не позднее 18 мая 2014 года. Ответчик не возразил против этого утверждения.
Согласно пункту 2.1 Контракта ответчик должен был оплатить данную партию товара в течение двадцати дней от даты таможенного оформления товара на территории Республики Беларусь, то есть не позднее 9 июня 2014 года с учетом того обстоятельства, что двадцатый день пришелся на выходной день.
Согласно же статье 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Соответственно, сумма неустойки за просрочку в оплате части данной партии товара в сумме 4 362,72 евро за период с 10 июня 2014 года по 16 июня 2016 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 738 дней составила 3 219,69 (4 362,72 х 0,1 % х 738) евро.
Истец указал также, что таможенное оформление товара на сумму 6 614,40 евро, поставленного согласно счету-фактуре от 29 мая 2014 года и CMR-накладной от 29 мая 2014 года, произведено не позднее 31 мая 2014 года. Ответчик не возразил против этого утверждения.
Ответчик должен был оплатить данную партию товара не позднее 20 июня 2014 года.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данной партии товара за период с 21 июня 2014 года по 16 июня 2016 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 727 дней составила 4 808,67 (6 614,40 х 0,1 % х 727) евро.
Общая сумма предусмотренной Контрактом пени составила 8 028,36 (3 219,69 + 4 808,67) евро.
Ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как, по его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предоставляет составу суда право уменьшить неустойку.
Состав суда, проанализировав существо отношений сторон по Контракту, а также последствия для истца неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о возможности применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по Контракту в связи со взысканием неустойки.
Состав суда признает, что размер неустойки, который установлен в Контракте, явно не соответствует размеру процентов и по депозитам, и по кредитам как в государстве истца, так и в государстве ответчика, и, следовательно, считает обоснованным уменьшение размера неустойки, требуемой истцом, до 5 028,36 евро.
В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 3 000,00 (8 028,36 – 5 028,36) евро состав суда отказывает, основываясь на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда учитывает также положения пункта 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП о том, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 764,22 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 312, 314, 424, 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 10 977,12 евро, пеню в сумме 5 028,36 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 764,22 евро, а всего 17 769,7 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять и семь десятых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) в удовлетворении требования о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) пени в сумме 3 000,00 (три тысячи) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.