 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 мая 2017 г. (дело № 1589/51-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 21 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года, дело № 1589/51-16 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Австрийская Республика) о взыскании неустойки в размере 1 032 581,47 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят один евро и сорок семь евроцентов) евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
Унитарное предприятие «А» (в дальнейшем – Истец, Заказчик) обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением от 27 июля 2016 года (далее – исковое заявление), в котором указывало, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем – Ответчик, Подрядчик) 23 марта 2011 года был заключен контракт на выполнение комплексного строительства, включая проектирование, строительство, поставку оборудования, монтаж оборудования, пусконаладочные и режимно-наладочные работы, испытания, сдачу объекта в эксплуатацию, техническое обслуживание в гарантийный период, подготовку персонала, в рамках реализации инвестиционного проекта (далее – Контракт).
Как указано в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 4 Контракта «Срок реализации объекта по Контракту» раздела «Общее описание» (в редакции дополнительного соглашения от 5 февраля 2013 года № 11 к Контракту, далее – дополнительное соглашение № 11) Ответчик обязан был выполнить все работы и передать объект в эксплуатацию на основании подписанного акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию не позднее 31 июля 2013 года.
Истец считает, что в нарушение принятых обязательств Ответчик свои обязательства исполнил с просрочкой, сдав объект в эксплуатацию лишь 31 декабря 2013 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 153 дня.
Пунктом 12.2 условий Контракта предусмотрена неустойка в размере 0,034 % от цены Контракта за каждый день превышения срока выполнения работ. Цена Контракта определена пунктом 6.1 в сумме 19 849 701,39 евро.
Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 1 032 581,47 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят один евро и сорок семь евроцентов) евро и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 21 585,49 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять евро и сорок девять евроцентов) евро.
В качестве правового основания своего требования в исковом заявлении Истец указывает статьи 290, 310 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В письме от 24 ноября 2016 года Истец, рассмотрев доводы Ответчика относительно того, что дополнительное соглашение № 11 подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены должным образом, со ссылкой на статью 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь указал, что Ответчик приступил к исполнению условий данного соглашения и тем самым одобрил его.
Истец также указывает, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 11 предусмотрена обязанность Ответчика продлить срок действия банковской гарантии до 31 августа 2015 года, которую он выполнил, о чем свидетельствует письмо ОАО «Банк» от 21 февраля 2013 года.
Истец считает, что при таких обстоятельствах отсутствие полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение № 11, не влечет его недействительность.
Относительно предмета иска в письме от 24 ноября 2016 года Истец пояснил, что требуемая им ко взысканию с Ответчика неустойка является пеней.
Ответчик представил отзыв от 21 октября 2016 года на исковое заявление (далее – отзыв), в котором считает исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
По мнению Ответчика, в ходе выполнения им работ по Контракту возник ряд объективных обстоятельств, обусловленных виновными действиями Истца, повлиявших на продолжительность строительства объекта.
Ответчик считает, что к данным обстоятельствам относится передача ему по акту в порядке, уставленном законодательством и Контрактом, строительной площадки только 2 августа 2012 года.
Кроме того, Истец согласовал нового поставщика оборудования, что повлияло на сроки проектных и строительных работ.
Ответчик в отзыве также указывает, что дополнительное соглашение № 11, изменяющее, по мнению Ответчика, сроки строительства объекта, подписано со стороны Ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены должным образом.
На основании этого со ссылкой на статью 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в дополнительном отзыве от 28 ноября 2016 года на исковое заявление (далее – дополнительный отзыв) подтвердил полномочия помощника президента при подписании дополнительного соглашения № 11, а также обязательность для Ответчика всех его положений с момента заключения.
Ответчик считает, что полномочия данного лица подтверждаются дополнительным соглашением от 27 декабря 2013 года к Контракту, подписанным президентом Ответчика, в пункте 2 которого стороны признают, что дополнительное соглашение № 11 входит в состав Контракта.
Ответчик в дополнительном отзыве также указал, что не имеет достаточных доказательств, опровергающих утверждение Истца о наличии со стороны Ответчика нарушения сроков реализации объекта по Контракту, и что Ответчик не имеет замечаний по определенному Истцом периоду просрочки и порядку исчисления пени по пункту 12.2 условий Контракта.
При этом Ответчик подал ходатайство от 28 ноября 2016 года об уменьшении неустойки (далее – ходатайство, один из оригинальных экземпляров имеется в деле), поскольку, ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, считает, что имеются все предусмотренные законодательством основания для уменьшения размера неустойки (пени), предъявленной ко взысканию Истцом, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Также Ответчик указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
В обоснование своих утверждений, содержащихся в вышеназванном ходатайстве, Ответчик указал, что из письма Истца от 31 июля 2013 года в его адрес следует, что по состоянию на 31 июля 2013 года на объекте были частично выполнены работы строительные (в объеме 88,3 %), проектные (в объеме 97,7 %) и монтажные (в объеме 85,8 %), а также была произведена поставка оборудования (в объеме 84 %).
Исходя из стоимостного выражения указанных работ, содержащегося в графике платежей дополнительного соглашения № 11, по мнению Ответчика, в период с 31 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года им с просрочкой выполнены работы по Контракту на сумму 2 147 166 евро, что составляет 13 % от общей стоимости Контракта. Поскольку размер предъявленной Истцом ко взысканию пени составляет 1 032 581,47 евро, что составляет 49 % от стоимости просроченных обязательств, то, по мнению Ответчика, данный размер пени явно несоразмерен негативным последствиям несвоевременного исполнения обязательств по Контракту со стороны Ответчика, а следовательно, может быть уменьшен судом.
При этом Ответчик также указывает, что им были предприняты все возможные разумные меры, направленные на минимизацию для Истца последствий нарушения сроков реализации объекта.
В частности, пунктом 7 Контракта было предусмотрено заключение договора с Ответчиком на все сервисное обслуживание объекта на период в 12 лет.
Вместе с тем, как указывает Ответчик, с учетом интересов обеих сторон был подписан не только контракт от 2 декабря 2015 года на сервисное обслуживание сроком действия до 31 декабря 2027 года, но и контракт от 1 декабря 2015 года на обязательное послегарантийное техническое обслуживание (с капитальным ремонтом оборудования) сроком действия до 31 декабря 2027 года.
Тем самым все технические вопросы и возможные проблемы, связанные с эксплуатацией и капитальным ремонтом объекта, Ответчик взял на себя.
Кроме того, Ответчик утверждает, что подписание вышеназванных контрактов на сервисное и постгарантийное обслуживание повлекло за собой подачу им ходатайства в Международный арбитражный суд при БелТПП о прекращении производства по делу № 1284/45-13 по его иску о внесении изменений в Контракт в части увеличения сроков выполнения работ.
Ответчик просит Международный арбитражный суд при БелТПП принять во внимание указанные им в ходатайстве обстоятельства и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика по пункту 12.2 условий Контракта, до 100 000 евро.
Компетенция суда
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона, статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
В пункте 20.1 раздела «Условия Контракта» Контракта, из которого возник спор, являющийся предметом рассмотрения по делу № 1589/51-16, содержится согласованный сторонами порядок разрешения споров, которым предусмотрено, что «все споры, возникающие в связи с подписанием и исполнением Контракта, сначала должны быть разрешены мирным путем. Если споры сторонам не удастся разрешить мирным путем в течение 30 дней после формального уведомления противоположной стороны о наличии спорного вопроса, будут разрешаться путем судебного разбирательства в соответствии действующим законодательством Республики Беларусь в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в г. Минске».
Как указывает Истец в исковом заявлении, на основании пункта 20.1 условий Контракта он 6 июля 2016 года направил в адрес Ответчика претензию, которой известил его о наличии спорного вопроса с предложением разрешить его мирным путем, уплатив Истцу указанную сумму неустойки (копия претензии имеется в материалах дела). Копия квитанции о почтовом отправлении указанной претензии ускоренной почтой с датой отправки от 6 июля 2016 года в адрес Ответчика представлена Истцом и имеется в материалах дела.
Поскольку Ответчик оставил вышеназванную претензию Истца без удовлетворения, в результате чего спор не был разрешен мирным путем, по мнению Истца, спор в соответствии с пунктом 20.1 условий Контракта подлежит разрешению путем судебного разбирательства в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Представитель Ответчика в своем отзыве на исковое заявление от 21 октября 2016 года (копия имеется в деле) признал наличие у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции по рассмотрению спора, а также соблюдение Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП по рассмотрению спора, возникшего из Контракта и рассматриваемого в рамках дела № 1589/51-16, а также соблюдение предусмотренного в Контракте досудебного порядка урегулирования данного спора.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключена арбитражная оговорка, которой предусмотрена возможность рассмотрения споров, возникающих из Контракта, в Международном арбитражном суде при БелТПП. При этом на данный вывод не влияет имеющаяся в пункте 20.1 Контракта некоторая неточность в наименовании суда, исходя из содержания арбитражной оговорки и последующей позиции сторон у суда не вызывает сомнения их намерение передать спор в соответствии с пунктом 20.1 условий Контракта именно на рассмотрение Международного арбитражного суда при БелТПП.
Суд также считает, что Истцом был соблюден предусмотренный в Контракте досудебный порядок рассмотрения спора.
С учетом изложенного суд признает себя компетентным по рассмотрению спора между сторонами в рамках дела № 1589/51-16.
Правоспособность лиц, участвующих в деле
Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированным в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (копия устава Истца с соответствующей отметкой об указанной регистрации имеется в материалах дела).
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Австрийской Республики, что подтверждается выпиской по состоянию на 7 июня 2016 года в торговом реестре (копия имеется в деле).
Применимое право
Пунктом 20.4 раздела «Условия Контракта» Контракта, из которого возник спор, являющийся предметом рассмотрения по делу № 1589/51-16, определено, что «применимым материальным правом является право Республики Беларусь».
Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В связи с тем, что стороны согласовали в Контакте применение права Республики Беларусь, состав суда считает применимым к рассмотрению данного спора право Республики Беларусь.
Статьей 12 Закона определено, что если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
С учетом изложенного состав суда считает, что процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 28 июля 2016 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 28 июля 2016 года вынес определение о принятии дела по иску унитарного предприятия «А» к обществу с ограниченной ответственностью «В» к производству за № 1589/51-16.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены Ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Ответчика от 20 августа 2016 года.
Состав суда сформирован в соответствии со статьей 5 Регламента, которая устанавливает, что количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Контракт не содержит соглашения сторон о количественном составе суда, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
В исковом заявлении Истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Ответчик письмом от 20 августа 2016 года (имеется в деле) проинформировал Международный арбитражный суд при БелТПП об избрании основного и запасного арбитров с его стороны.
Определением от 9 сентября 2016 года арбитры выбрали основного и запасного председателей состава суда.
Судебные заседания по делу состоялись 21 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года.
Интересы Истца в обоих судебных заседаниях представлял начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 14 сентября 2015 года со сроком действия до 13 сентября 2017 года (копия имеется в деле).
Интересы Ответчика в обоих судебных заседаниях представлял юрист, действующий на основании доверенности от 1 февраля 2016 года, выданной сроком на 3 (три) года (копия имеется в деле).
В ходе состоявшегося 21 октября 2016 года судебного заседания представители Истца огласили исковое заявление, а также поддержали заявленные в нем требования в полном объеме.
Представитель Ответчика возразил по существу предъявленных требований, считая их не подлежащими удовлетворению.
Суд, выяснив позиции Истца и Ответчика, отложил рассмотрение спора для реализации сторонами своего права на уточнение позиций и представление дополнительных письменных доказательств.
В ходе состоявшегося 28 ноября 2016 года второго судебного заседания представитель Ответчика указал, что не имеет достаточных доказательств, опровергающих утверждение Истца о наличии со стороны Ответчика нарушения сроков реализации объекта, и что у него нет возражений по расчету Истцом пени и ее сумме.
При этом Ответчик в полном объеме поддержал свое ходатайство о снижении размера пени, изложенное в его ходатайстве от 28 ноября 2016 года.
Представитель Истца, пояснив правовую природу неустойки и порядок ее расчета, отказался от письменных комментариев позиции Ответчика, поддержав заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.
Суд считает установленным факт заключения 23 марта 2011 года Контракта на выполнение комплексного строительства, включая проектирование, строительство, поставку оборудования, монтаж оборудования, пусконаладочные и режимно-наладочные работы, испытания, сдачу объекта в эксплуатацию, техническое обслуживание в гарантийный период, подготовку персонала, в рамках реализации инвестиционного проекта (далее – объект).
Согласно пункту 4 Контракта «Срок реализации объекта по Контракту» раздела «Общее описание» (в редакции дополнительного соглашения от 5 февраля 2013 года № 11 к Контракту) Ответчик обязан был выполнить все работы и передать объект в эксплуатацию на основании подписанного акта сдачи-приемки не позднее 31 июля 2013 года.
Истец как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях утверждал, что в действительности объект был передан в эксплуатацию 31 декабря 2013 года, о чем свидетельствует акт приемки объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2013 года (копия имеется в деле). Таким образом, просрочка выполнения Ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта составляет 153 дня.
Представитель Ответчика в дополнительном отзыве на исковое заявление от 28 ноября 2016 года и в судебном заседании 28 ноября 2016 года признал факт заключения сторонами надлежащим образом дополнительного соглашения № 11 к Контракту и «обязательность для себя всех положений указанного дополнительного соглашения с момента его заключения». Также представитель Ответчика не оспаривал факт просрочки выполнения обязательств по Контракту, согласившись с датой фактического завершения работ – 31 декабря 2013 года, указанной Истцом и отраженной в акте приемки, на который ссылался Истец. При этом Ответчик также признал факт «отсутствия достаточных доказательств, опровергающих утверждение Истца о наличии со стороны Ответчика нарушения сроков реализации объекта по Контракту от 23 марта 2011 года, предусмотренных пунктами 4, 1.1.13, 8.1, 8.4 Контракта».
Таким образом, суд считает достоверно и объективно установленным факт нарушения сроков выполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в части просрочки сдачи объекта в эксплуатацию на 153 дня – 31 декабря 2013 года вместо согласованных сторонами 31 июля 2013 года.
Пунктом 12.2 «Условия компенсации» Контракта установлено, что Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,034 % от цены Контракта за каждый день превышения срока выполнения работ. В соответствии с содержанием указанного пункта «такая неустойка, вызванная превышением срока выполнения работ, будет единственным возмещением, получаемым от Подрядчика за такое неисполнение обязательств, кроме случая расторжения Контракта согласно пункту 15 «Расторжение Контракта до завершения работ». Кроме того, стороны определили, что «общая ответственность Подрядчика перед Заказчиком по всем неустойкам пункта 12.2 не должна превышать 10 % (десяти процентов) от цены Контракта».
Цена Контракта определена пунктом 6.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 18 декабря 2015 года, копия имеется в деле) в сумме 19 849 701,39 евро.
Статьей 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию до 31 июля 2013 года влечет для него наступление ответственности, указанной в Контракте, а именно в его пункте 12.2 «Условия компенсации», в виде уплаты неустойки.
Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 1 032 581,47 евро за период просрочки исполнения Ответчиком обязательства с 1 августа 2013 года по 30 декабря 2013 года продолжительностью 153 дня.
Расчет неустойки, произведенный Истцом в соответствии с условиями Контракта, проверен судом, признан правильным и не оспаривался Ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление от 28 ноября 2016 года и в судебном заседании 28 ноября 2016 года.
При этом Ответчик 28 ноября 2016 года заявил ходатайство об уменьшении вышеназванной неустойки, сославшись на возможность применения судом положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку, по его мнению, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчик ходатайствовал об учете судом в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь действий сторон, направленных на добровольное досудебное урегулирование спора.
Позицию, изложенную в указанном ходатайстве, представитель Ответчика подтвердил и в судебном заседании 28 ноября 2016 года.
При рассмотрении спора с учетом заявленного ходатайства Ответчика суд исходит из следующего.
Статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь действительно предусмотрено право суда снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем законодательство Республики Беларусь не устанавливает императивных и четких критериев и/или правил как для определения соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как основания для возможного применения ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так и для определения размера, на который может быть снижена неустойка в случае принятия судом решения о ее уменьшении. С учетом этого, поскольку неустойка по своему характеру выступает и в качестве средства обеспечения выполнения обязательства, и как мера ответственности за его нарушение, по мнению суда, соразмерным может быть признан такой размер неустойки, который позволяет надлежаще и эффективно реализовывать вышеуказанные задачи применения неустойки без причинения необоснованного ущерба интересам каждой из сторон правоотношения и без нарушения сложившихся хозяйственных связей и договорных отношений.
По мнению суда, при определении возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь при разрешении настоящего спора следует учитывать следующие обстоятельства:
1. величину установленной сторонами договорной неустойки, ее соотношение с обычно устанавливаемой неустойкой, в том числе и по аналогичным договорам, а также ее соразмерность с объемом нарушенных обязательств.
Пунктом 12.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,034 % от цены Контракта за каждый день превышения срока выполнения работ. Таким образом, стороны установили, что при допущенном нарушении обязательства Ответчика/Подрядчика в части согласованных сроков выполнения работ размер ответственности будет рассчитываться не от стоимости просроченных работ, а от стоимости всего объекта. При этом применимое право – законодательство Республики Беларусь – и сложившаяся на основании его практика предполагают установление размера ответственности от стоимости невыполненных строительных работ. Так, пункт 85 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 года № 1450 (далее – Правила), устанавливают, что «подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) заказчику в следующих случаях и размерах:
за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, – 0,2 процента стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов их стоимости».
Указанный принцип расчета неустойки (пени) в случае нарушения сроков строительства, по мнению суда, является разумным и позволяет избегать случаев, когда рассчитанная от общей стоимости контракта неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом споре установление сторонами в Контракте иного, чем в Правилах, порядка исчисления договорной неустойки привело к тому, что при общей стоимости просроченных работ по Контракту в размере 2 644 629 евро (исходя из расчета Ответчика) размер неустойки составляет 1 032 581,47 евро, или 39 % от указанной стоимости просроченных работ, что почти в два раза выше указанного предельного размера, установленного Правилами.
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение приведенный Ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки от 28 ноября 2016 года расчет, устанавливающий стоимость просроченных обязательств, поскольку он сделан на основе цен Контракта, а также исходя из объемов выполненных на 31 июля 2013 года – последний день установленного сторонами срока сдачи объекта – работ. В свою очередь информация о выполненных объемах строительства на 31 июля 2013 года была взята Ответчиком из письма Истца на имя Ответчика от 31 июля 2013 года (копия имеется в деле). При этом необходимо отметить, что произведенный Ответчиком стоимостной расчет просроченных обязательств Истцом в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставился;
2. объем обязательств по Контракту, выполненный на момент начала их нарушения, длительность нарушения.
Как отмечалось, обеими сторонами признано, что по состоянию на 31 июля 2013 г. на объекте были частично выполнены работы строительные (в объеме 88,3 %), проектные (в объеме 97,7 %) и монтажные (в объеме 85,8 %), а также была произведена поставка оборудования (в объеме 84 %). Исходя из стоимостного выражения указанных работ в период с 31 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. с просрочкой выполнены работы по Контракту на сумму 2 147 166 евро, что составляет 13 % от общей стоимости Контракта.
Исходя из приведенных данных, по мнению суда, нельзя признать объем не выполненных Ответчиком обязательств значительным применительно к общему объему его обязательств по Контракту и их стоимости.
Суд также отмечает, что просрочка выполнения обязательств составила 153 дня при общем сроке выполнения работ, установленном дополнительным соглашением № 11, в 21 месяц, или 630 дней. Исходя из этого, принимая во внимание сложность предмета обязательств Ответчика/Подрядчика и хода их реализации, признаваемую сторонами и вызвавшую в том числе согласованное увеличение первоначального срока выполнения работ, а также с учетом особого порядка сдачи результатов работ, предусматривающего в том числе и проведение испытаний по завершению строительства с 720-часовым комплексным опробованием (пункт 9 условий Контракта), суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответственность за просрочку выполнения Ответчиком обязательств должна применяться исходя из ее разумного размера;
3. причины нарушения обязательств, действия Ответчика по их устранению, факт выполнения нарушенных обязательств на момент рассмотрения спора, характер взаимоотношения сторон после нарушения обязательств.
Анализ обстоятельств нарушения Ответчиком свидетельствует об отсутствии с его стороны злонамеренного нарушения обязательств или желания устраниться от выполнения обязательств. Об этом свидетельствует как сам факт выполнения Ответчиком на момент начала просрочки выполнения обязательств значительного объема обязательств в натуральном выражении – в среднем около 85 %, а по проектным работам – почти 98 % и в денежном выражении – на 87 %.
Следует отметить, что Ответчиком в итоге свои обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом уже 31 декабря 2013 года, о чем свидетельствует подписанный без каких-либо дополнительных замечаний акт приемки от 31 декабря 2013 года, т.е. за 2,5 года до обращения Истцом за разрешением спора в Международный арбитражный суд при БелТПП. При этом о добросовестности Ответчика, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на допущенное нарушение Ответчиком своих обязательств, Истец не прервал хозяйственно-договорные отношения с ним, а напротив – заключил два долгосрочных договора на постгарантийное обслуживание объекта: контракт от 2 декабря 2015 года на сервисное обслуживание сроком действия до 31 декабря 2027 года и контракт от 1 декабря 2015 года на обязательное послегарантийное техническое обслуживание (с капитальным ремонтом оборудования) сроком действия до 31 декабря 2027 года;
4. наличие негативных последствий неисполнения обязательств Ответчиком и их существенность для Истца, а также мнение Истца по поводу возможного уменьшения неустойки.
Суду не было представлено объективно и документально подтвержденных доказательств наличия каких-либо существенных последствий несвоевременного завершения Ответчиком работ по Контракту для прав и интересов Истца исходя из сроков такого нарушения и их объема в натуральном и денежном выражении. Также Истец не представил обоснования невозможности уменьшения судом неустойки по причине возможных негативных последствий такого уменьшения для его хозяйственной деятельности.
Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, дают основание для вывода о том, что подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца неустойка в размере 1 032 581,47 евро за нарушение обязательств по Контракту в части просрочки на 153 дня сдачи объекта в эксплуатацию является явно несоразмерной последствиям указанного нарушения. В связи с этим и на основании положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки до 252 982,46 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два и сорок шесть сотых) евро, или до 24,5 % от фактически заявленной Истцом суммы пени.
Данный размер определен судом путем суммирования 11,5 %, составляющих средний округленный процент фактического невыполнения работ и поставки оборудования на объекте по состоянию на 31 июля 2013 г. (выполнены работы строительные на 88,3 %, проектные на 97,7 %, монтажные на 85,8 % и оборудование поставлено на 84 %, таким образом, среднее выполнение по всем четырем показателям составляет 88,95 %), с 13 %, составляющими процент работ, выполненных с просрочкой от общей стоимости Контракта (исходя из стоимостного выражения указанных работ, в период с 31 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года с просрочкой выполнены работы по Контракту на сумму 2 147 166 евро).
Применительно к требованию о взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченного арбитражного сбора в размере 21 585,49 евро суд отмечает следующее.
Пунктом 4 статьи 52 Регламента МАС предусмотрено, что «в случае уменьшения составом суда неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения».
С учетом указанного положения Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 21 585,49 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять и сорок девять сотых) евро в возврат уплаченного арбитражного сбора.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП и исходя из принципа равенства сторон, рассматривающий дело № 1589/51-16 состав суда предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции и защиты прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 290, 310, 311 и 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 11, 12 и 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 5, 35, 52 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Австрийская Республика) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) неустойку (пеню) в размере 252 982,46 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два и сорок шесть сотых) евро и в возврат арбитражного сбора 21 585,49 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять и сорок девять сотых) евро, а всего – 274 567,95 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь и девяносто пять сотых) евро.
В остальной части иска отказать.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения Ответчиком настоящего решения.