 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
24 марта 2017 г. (дело № 1598/60-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 21 декабря 2016 года, дело № 1598/60-16 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «B» (Латвийская Республика) о взыскании 8 380,00 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое – «истец») в своем исковом заявлении указало, что согласно заключенному 17 февраля 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «B» (в дальнейшем именуемым – «ответчик») договору (далее именуемому – «Договор») в августе 2015 года оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке бумаги в соответствии с железнодорожными накладными от 8 августа 2015 года на сумму 10 930,00 евро.
Согласно Дополнительному соглашению от 18 февраля 2015 года № 2 к Договору ответчик осуществляет 100 % предварительную оплату стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания заказанной перевозки до получения инструкции от истца или оплачивает стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания по факту оказания услуги в течение 10 банковских дней после завершения перевозки. Конкретная форма оплаты указывается в протоколе согласования ставок и условий перевозки, который является неотъемлемой частью Договора. Стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания заказанной перевозки оговаривается до получения инструкции от истца, если иное не оговорено в приложении к Договору.
По утверждению истца, после оказанной перевозки согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 31 августа 2015 года срок для осуществления оплаты истек 14 сентября 2015 года, однако с того момента ответчик лишь частично оплатил задолженность, а именно:
– 7 октября 2015 года перечислил 990,00 евро;
– 14 октября 2015 года перечислил 105,00 долларов США;
– 6 ноября 2015 года перечислил 1 802,00 евро;
– 1 декабря 2015 года перечислил 255,00 долларов США.
Согласно расчету истца, по состоянию на 15 августа 2016 года сумма основного долга ответчика по Договору составила 8 380,00 евро.
В обоснование своей правовой позиции истец сослался на статьи 290 и 364, пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил и не принял участия в судебном разбирательстве.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 6.1 Договора указывается, что все спорные вопросы между сторонами разрешаются посредством переговоров.
Пункт 6.2 Договора содержит положение о том, что «в случае невозможности решения путем переговоров, все споры, разногласия и/или требования, возникающие из настоящего Договора (контракта) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Бел ТПП в соответствии с его регламентом и применением законодательства Республики Беларусь».
В претензии от 21 марта 2016 года истец предложил ответчику оплатить задолженность по Договору в сумме 8 380,00 евро до 31 марта 2016 года, а в случае невыполнения данного требования заявил о своем намерении обратиться за судебной защитой своих прав в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Поскольку возникший между сторонами спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 6.2 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче споров, возникающих из Договора или в связи с ним, в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Соответственно, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП для разрешения возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что взаимоотношения грузоперевозчика, грузоотправителя и грузополучателя регламентируются международными соглашениями СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении) и ЦИМ (Международная конвенция о грузовых перевозках по железным дорогам), правилами перевозки грузов, межправительственными и пограничными железнодорожными соглашениями, а также транспортным правом, действующим в государствах, по территориям которых осуществляется перевозка.
Как указывалось ранее, в пункте 6.2 Договора стороны согласовали в качестве применимого при разрешении споров права законодательство Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении данного спора состав суда руководствовался законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о порядке рассмотрения споров в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП содержится в пункте 6.2 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 23 августа 2016 года.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром, назначенным Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров не представил, спор был рассмотрен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы 13 октября 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
В этот же день Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 20 октября 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 21 декабря 2016 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 4 января 2016 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было направлено ответчику 24 октября 2016 года и было получено им 28 октября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (имеется в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом представленных пояснений.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
17 февраля 2015 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого являющийся исполнителем истец от своего имени и за счет ответчика, выступающего в качестве заказчика, оказывает транспортно-экспедиционные услуги, в том числе по организации железнодорожных перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов по странам СНГ, Балтии и других стран с предоставлением экспедиторского сервиса, а также в случае отсутствия договора на проведение текущего отцепочного ремонта приватных грузовых вагонов между собственником вагонов и железными дорогами, услуги по осуществлению текущего отцепочного ремонта приватных (собственных) грузовых вагонов, выполненного железными дорогами.
В протоколе согласования ставок и условий перевозки от 31 июля 2015 года стороны согласовали условия перевозки груза (бумаги) в двух крытых собственных вагонах со станции отправления на территории Латвийской Республики до станции назначения (Республика Узбекистан) в период с 1 по 31 августа 2015 года, а также ставки в размере 5 400,00 евро за вагон и 5 530,00 евро за вагон.
4 августа 2015 года от ответчика в адрес истца поступила заявка на перевозку груза 5–9 августа 2015 года на основании Договора.
Согласно железнодорожным накладным от 8 августа 2015 года истец оказал ответчику услуги по перевозке данного груза.
В акте сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31 августа 2015 года указывается, что истец в соответствии с Договором оказал ответчику в августе 2015 года услуги на сумму 10 930,00 евро.
7 октября 2015 года ответчик перечислил на счет истца в качестве оплаты по Договору денежные средства в сумме 990,00 евро согласно платежному ордеру от 7 октября 2015 года, в связи с чем задолженность ответчика по Договору уменьшилась до 9 940,00 (10 930,00 – 990,00) евро. Данная сумма зафиксирована в акте сверки взаиморасчетов по Договору между сторонами по состоянию на 31 октября 2015 года.
6 ноября 2015 года ответчик перечислил на счет истца в качестве оплаты по Договору 2 000,00 долларов США согласно платежному ордеру от 6 ноября 2015 года, что эквивалентно 1 802,00 евро, в связи с чем задолженность ответчика по Договору уменьшилась до 8 138,00 (9 940,00 – 1 802,00) евро. Данная сумма зафиксирована в акте сверки взаиморасчетов по Договору между сторонами по состоянию на 24 ноября 2015 года.
Кроме того, 31 октября 2015 года стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ по транспортно-экспедиционному обслуживанию в рамках Договора на общую сумму 360,00 долларов США, из которых 105,00 долларов США – оплата за простой вагона.
Ответчик оплатил выставленный истцом счет от 12 октября 2015 года за простой вагона в сумме 105,00 долларов США, что подтверждается платежным ордером от 14 октября 2015 года.
Задолженность по акту от 31 октября 2015 года составила 255,00 долларов США, что эквивалентно 242,00 евро.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по Договору равна 8 380,00 (8 138,00 + 242,00) евро.
Данная сумма задолженности ответчика по Договору зафиксирована в акте сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31 декабря 2015 года.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршрутом, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 380,00 евро.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии со статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП на ответчика относятся все понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 063,08 евро, включая НДС в размере 20 %.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июня 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и представил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 22, 24, 33, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 11, 13, 20, 32, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «B» (Латвийская Республика) основной долг в сумме 8 380,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 063,08 евро, а всего 9 443,08 (девять тысяч четыреста сорок три и восемь сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.