 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
9 января 2017 г. (дело № 1530/102-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 2 марта, 21 июля и 16 сентября 2016 года, дело № 1530/102-15 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Польша) о взыскании 20 958,1 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 10 сентября 2013 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу обувные материалы, комплектующие и комплекты заготовок верха обуви со вставленными подносками и задниками в комплекте в количестве, ассортименте и стоимости согласно спецификациям, составляемым на каждую отдельную партию товара.
Истец указал, что в период с января по март 2014 года ответчик поставил ему заготовки для полуботинок в количестве 3 228 пар, из которых в результате входного контроля перед запуском в производство и в ходе запуска в производство 704 пары мужских полуботинок (модели 4188 и 4189) оказались непригодными для производства из-за обнаруженных дефектов. Заготовки не могли быть использованы по назначению, установленные дефекты возникли в процессе изготовления заготовок ответчиком.
4 августа 2014 года истец составил комиссионный акт о непригодности к использованию 704 пар обуви стоимостью 19 289,6 евро.
Основываясь на статье 447 Гражданского кодекса Республики Беларусь, положениях постановления Совета Министров Республики Беларусь от 3 сентября 2008 года № 1290, пунктов 9.1 и 9.2 Контракта, истец предъявил представителю ответчика комплекты моделей 4188 и 4189, не соответствующие требованиям по качеству.
По мнению истца, ссылающегося на пункт 4.1 Контракта, качество товара должно соответствовать действующим стандартам страны истца, в частности требованиям стандарта Республики Беларусь ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». Данная позиция не совпала с мнением вышеназванного представителя ответчика.
Из искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 11.2 Контракта некачественный товар подлежит возврату ответчику за его счет. Данное договорное условие ответчик не исполнил.
Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости забракованной продукции в размере 19 289,6 евро, истец в качестве его правового обоснования указал статьи 290, 291, пункт 1 статьи 424, статьи 439, 445, 447, 476, пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
По мнению истца, действия ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, которое выразилось в поставке некачественного товара, привели к неполучению истцом прибыли при реализации выпущенной им продукции. Размер прибыли на единицу продукции составил 2,37 евро.
Руководствуясь статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 668,5 евро, исходя из следующего расчета: 2,37 евро х 704 пары обуви = 1 668,5 евро.
Общая сумма исковых требований составила 20 958,1 (19 289,6 + 1 668,5) евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по существу спора не известна, так как ответ на исковое заявление не представлен.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что «в случае возникновения каких-либо споров или разногласий Сторон, вытекающих из исполнения настоящего Контракта, Продавец и Покупатель примут все необходимые меры для их урегулирования путем переговоров».
В пункте 12.6 Контракта содержится положение о том, что «неурегулированные путем двусторонних переговоров споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом этого суда на основании процессуального права Республики Беларусь».
Истец в претензии от 19 августа 2014 года предложил ответчику забрать бракованный товара со склада истца, а в случае неисполнения данного требования проинформировал ответчика о своем намерении прибегнуть к принудительному взысканию стоимости бракованной продукции, пени и штрафных санкций посредством обращения в «Арбитражный суд при торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 12.6 Контракта представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче неурегулированных путем двусторонних переговоров споров на рассмотрение «Арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате».
Неточность в наименовании арбитражного органа не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. В Республике Беларусь действует единственная Торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный постоянно действующий международный арбитражный суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) (далее именуемая – Венская конвенция), в Контракте отсутствуют положения, исключающие применение Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, а согласно статье 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению; к отношениям сторон по Контракту применяются положения данной Конвенции.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 12.7 Контракта стороны избрали в качестве права, применимого к Контракту, право Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о порядке рассмотрения спора в соответствии с регламентом «Арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате на основании процессуального права Республики Беларусь» содержится в пункте 12.6 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
10 декабря 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1530/102-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным составом суда, назначенным Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда, а также кандидатурах основного и запасного единоличного арбитров не представил, спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
18 января 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
В этот же день определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП были назначены основной и запасной арбитры за ответчика.
Определением от 22 января 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 2 марта 2016 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 3 февраля 2016 года (находится в материалах дела) и ведущий инженер по качеству, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2016 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 26 января 2016 года, но не было получено адресатом по причине «За невостребованием», что следует из почтовой отметки на конверте.
Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Разрешая ходатайство представителей истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
В связи с вышеизложенным состав суда удовлетворил ходатайство представителей истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным представителя ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, а также заявили ходатайство от 2 марта 2016 года о проведении судебной экспертизы на предмет бракованности заготовок обуви в количестве 704 пар, поставленных ответчиком по Договору.
15 марта 2016 года состав суда вынес определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, перед которой был поставлен вопрос о том, соответствуют ли заготовки обуви в количестве 704 пар требованиям технических нормативных правовых актов Республики Беларусь, то есть требованиям по качеству.
Проведение экспертизы на территории истца было поручено обществу с ограниченной ответственностью «С» (Республика Беларусь).
В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.
20 мая 2016 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «С» от 12 мая 2016 года.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления рассмотрения дела, были устранены, 6 июня 2016 года состав суда вынес определение о возобновлении производства по делу и проведении судебного заседания 21 июля 2016 года.
Во второе судебное заседание 21 июля 2016 года явилась представитель истца – юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 3 февраля 2016 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал, что копия экспертного заключения от 12 мая 2016 года и определения состава суда о возобновлении производства по делу и проведении данного судебного заседания были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 9 июня 2016 года, но не было получено адресатом по причине «За невостребованием», что следует из почтовой отметки на конверте.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 4 статьи 20 и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В данном судебном заседании состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «С», в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 16 сентября 2016 года.
В третье судебное заседание 16 сентября 2016 года явилась представитель истца – юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 3 февраля 2016 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 3 августа 2016 года, но не было получено адресатом по причине «За выездом», что следует из почтовой отметки на конверте.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 4 статьи 20 и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В данном судебном заседании по вопросам составления экспертного заключения дал пояснения эксперт общества с ограниченной ответственностью «С».
Представитель истца представила изложенную в письменной форме позицию по вопросу о взыскании с ответчика упущенной выгоды с приложенными документами, а также заявила изложенное в письменной форме ходатайство о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в сумме 1 500 деноминированных белорусских рублей, что на дату оплаты 5 апреля 2016 года составляет 652,12 евро.
Представитель истца пояснила, что истец свои обязательства по оплате поставленного по Контракту товара исполнил полностью, и представила подписанный сторонами акт сверки от 14 ноября 2014 года, в котором зафиксирован факт оплаты по Контракту со стороны истца в полном объеме, а также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании разрешение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
10 сентября 2013 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2013 года № 1 к Контракту ответчик обязался передать в собственность истцу обувные материалы, комплектующие и комплекты заготовок верха обуви со вставленными подносками и задниками в комплекте, в количестве, ассортименте и стоимости согласно спецификациям, составляемым на каждую отдельную партию товара и являющимся неотъемлемой частью Контракта. Истец должен был принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA польский город согласно Инкотермс 2010.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что срок поставки партии товара согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию товара.
В пункте 3.1 Контракта в качестве валюты платежа стороны согласовали евро.
Общая сумма Контракта определена сторонами в пункте 3.2 Контракта в сумме 300 000,00 евро.
В пункте 4.1 Контракта указывается, что качество товара должно подтверждаться сертификатом качества и соответствовать действующим стандартам страны покупателя и/или образцам-эталонам, согласованным сторонами.
Пункт 5.1 Контракта содержит положение о том, что оплата поставленного товара осуществляется в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на таможенную территорию Республики Беларусь.
Днем оплаты согласно пункту 5.2 Контракта считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Фактурами VAT от 16 января 2014 года, от 28 января 2014 года, от 10 февраля 2014 года, от 28 февраля 2014 года и от 13 марта 2014 года подтверждается утверждение истца о том, что в течение января–марта 2014 года ответчик поставил истцу в рамках Контракта заготовки для полуботинок в количестве 3 228 пар.
Как следует из объяснений истца и акта сверки сторон от 14 ноября 2014 года, истец оплатил поставленный ему по Контракту товар в полном объеме.
Согласно пункту 9.1 Контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад истца.
В пункте 9.2 Контракта указывается, что при выявлении недостачи, несоответствии качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям истец обязан направить ответчику извещение о характере несоответствия в течение 2 дней с момента их обнаружения. Извещение направляется по телеграфной, телетайпной, факсимильной или иному средству срочной связи.
Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что при неявке представителя ответчика в течение 5 дней с момента отправления извещения, а также при неполучении ответа на извещение в указанный срок, проверка количества и качества товара осуществляется с участием иного представителя, указанного в части второй пункта 6 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 3 сентября 2008 года № 1290.
Пунктом 9.5 Контракта определено, что по факту выявленного несоответствия товара составляется акт приемки товара, который подписывается производившими приемку лицами.
Пункт 9.6 Контракта содержит положение о том, что претензии по вопросам качества и количества поставленного товара предъявляются в течение 10 календарных дней с момента составления акта приемки товара на складе истца.
В соответствии с пунктом 9.7 Контракта ответчик должен рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения. В случае, если ответчик не дал ответ в названный срок, такая претензия считается признанной ответчиком.
По результатам входного контроля и запуска в производство 704 пар поставленных ответчиком заготовок мужских полуботинок модели 4188 и 4189 сотрудниками истца составлены акты приемки по качеству комплектов верха обуви и акт разбраковки от 4 августа 2014 года, в котором, в частности, указывается на наличие следующих критических пороков, препятствующих использованию по назначению данных заготовок:
– неправильное комплектование пар обуви по размерам, цветам;
– разрывы деталей верха и подкладки;
– сквозные повреждения и заломы на основной стельке;
– значительные перекосы и разная длина деталей верха;
– неприклеенная и порванная подкладка в пяточной части.
По утверждению истца, ответчик не согласился с позицией истца в отношении некачественности вышеназванного товара.
Вместе с тем в материалах дела находится составленное на основании определения состава суда от 15 марта 2016 года заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «С» от 12 мая 2016 года.
Для экспертного исследования была представлена поставленная ответчиком партия заготовок обуви в количестве 704 пар, из них: 451 пара модели 4188 и 253 пары модели 4189.
В соответствии с требованиями пункта 3 ГОСТ 9289-78 «Обувь. Правила приемки» первая партия заготовок обуви была отобрана произвольно, а последующие – через одинаковое количество пар, равное частному общего количества пар в партии на число отбираемых пар.
В силу пункту 4.2 этого же ГОСТа объем партии, объем выборки, приемочные и браковочные числа при нормальном контроле определены следующим образом:
объем партии – 501–1 200;
объем выборки – 80;
приемочное число – 7;
браковочное число – 8.
Согласно вышеуказанным требованиям выборка из представленной партии заготовок верха в количестве 704 пар осуществлялась примерно через 9 пар в количестве 80 штук. Для наглядности каждая отобранная пара была обозначена порядковым номером от 1 до 80.
Из экспертного заключения следует, что каждая из отобранных восьмидесяти пар заготовок обуви имеет критические и/или недопустимые пороки, выявленные на основании ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения», ГОСТ 27438-87 (СТ СЭВ 5787-86) «Обувь. Термины и определения пороков», ГОСТ 30678-2000 «Обувь. Детали и заготовки верха. Технические условия», ГОСТ 9289-78 «Обувь. Правила приемки», ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности».
Основываясь на норме статьи 35 Венской конвенции, состав суда пришел к выводу о том, что 704 пары поставленных ответчиком заготовок мужских полуботинок модели 4188 и 4189 не соответствуют Контракту.
В пункте 1 данной статьи предусматривается обязанность продавца поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
Согласно пункту 2 статьи 35 Венской конвенции за исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он:
a) не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется;
b) не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца;
c) не обладает качествами товара, представленного продавцом покупателю в качестве образца или модели;
d) не затарирован или не упакован обычным для таких товаров способом, а при отсутствии такового – способом, который является надлежащим для сохранения и защиты данного товара.
Таким образом, соответствие товара Контракту должно определяться с помощью критериев, приведенных в пункте 2 статьи 35 Венской конвенции.
Товар, поставленный ответчиком истцу, не соответствует Контракту, так как не пригоден для конкретной цели, о которой продавец прямо был поставлен в известность во время заключения договора.
Цель – собственное производство и/или потребление – четко изложена в пункте 2.3 Контракта.
Выявленные по результатам заключения экспертизы критические и недопустимые пороки 704 пар заготовок мужских полуботинок модели 4188 и 4189 препятствуют достижению данной цели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в частности, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая указанные законодательные положения, покупатель (истец) вправе избрать такой способ правовой защиты, как возврат стоимости товара. При этом доказательством существенного нарушения требований к качеству товара является вышеназванное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «С» от 12 мая 2016 года.
Общая стоимость не соответствующих Контракту 704 пар заготовок мужских полуботинок модели 4188 и 4189 составила 19 289,6 евро, а именно:
– 704 заготовки стоимостью 19,5 евро каждая на общую сумму 13 728,00 евро;
– 704 вкладные стельки стоимостью 0,35 евро каждая на общую сумму 246,4 евро;
– 704 подпяточника стоимостью 0,05 евро каждый на общую сумму 35,2 евро;
– 704 подошвы стоимостью 7,5 евро каждая на общую сумму 5 280,00 евро.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, не соответствующего Контракту, в сумме 19 289,6 евро.
В отношении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 668,5 евро состав суда указывает следующее.
Пунктом 1 статьи 45 Венской конвенции предусмотрено, что в случае, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74–77 Конвенции.
Согласно статье 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Согласно пункту 1 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
При этом, как указывается в пункте 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Из пункта 4 этой же статьи следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При расчете упущенной выгоды истец исходил из того, что неполученная прибыль на одну пару бракованных заготовок составляет 2,37 евро, соответственно, неполученная прибыль в отношении всех 704 пар составляет 1 668,5 (704 х 2,37) евро.
Из части заготовок надлежащего качества истцом были изготовлены и отгружены в фирменные магазины согласно товарно-транспортным накладным от 28 марта 2014 года и от 1 апреля 2014 года мужские полуботинки модели 4188 и 4189 по цене 430 000 неденоминированных белорусских рублей за пару. Себестоимость одной пары согласно калькуляции составила 397 589,24 неденоминированного белорусского рубля, прибыль на одну пару равна 32 410,76 неденоминированного белорусского рубля, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день утверждения калькуляции составляет 2,37 евро.
Для того, чтобы подтвердить правомерность и обоснованность требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать наличие применительно к действиям ответчика совокупности юридических фактов, с которыми право связывает возможность взыскания упущенной выгоды, а именно:
– во-первых, факта наличия нарушения Контракта со стороны ответчика, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых им на себя по Контракту обязательств (статья 74 Венской конвенции);
– во-вторых, наступления соответствующих последствий для истца именно благодаря действиям (бездействию) ответчика, то есть причинно-следственную связь между указанными последствиями для истца и действиями (бездействием) ответчика (статья 74 Венской конвенции);
– в-третьих, наличия объективной возможности у истца в получении доходов, которые, как он утверждает, получены не были, при обычных условиях гражданского оборота (статья 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь);
– в-четвертых, принятия необходимых мер и осуществление необходимых приготовлений для получения того дохода, который в связи его неполучением истец требует взыскать с ответчика (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь);
– в-пятых, подтверждения факта того, что ответчик предвидел или должен был предвидеть в момент заключения Контракта, что подобная упущенная выгода будет рассматриваться как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых он знал или должен был знать (статья 74 Венской конвенции);
– в-шестых, принятия истцом таких мер, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения договора (статья 77 Венской конвенции).
Рассматривая указанные обстоятельства, состав суда отмечает, что ответчик должен был предполагать, что поставка не соответствующего Контракту товара может повлечь за собой взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.
Таким образом, нарушение Контракта со стороны ответчика имеет место и выражается в поставке ответчиком истцу 704 пар заготовок мужских полуботинок модели 4188 и 4189, не соответствующих Контракту.
Причинно-следственная связь между поставкой ответчиком не соответствующего Контракту товара и неполучением истцом упущенной выгоды в сумме 1 668,5 евро также имеет место.
Наличие объективной возможности у истца в получении доходов, которые получены им не были, при обычных условиях гражданского оборота, а также принятие истцом необходимых мер и осуществлении необходимых приготовлений для получения дохода подтверждается представленным истцом балансом производственных мощностей за 2014 год, составляющих 730 000 пар в год и позволяющих истцу выпускать 60 900 пар в месяц. Из представленных истцом отчетов о производстве промышленной продукции следует, что в январе 2014 года было выпущено 43 000 пар, в феврале 2014 года – 48 000 пар, в марте 2014 года – 49 000 пар.
Кроме того, в собственности истца находятся магазины, в которых через розничную сеть реализуется фирменная обувь истца, в том числе, как было указано ранее, были отгружены мужские полуботинки модели 4188 и 4189 по цене 430 000 неденоминированных белорусских рублей за пару. При этом розничная цена данных моделей не превышала розничную цену аналогичного товара других производителей.
Ответчик предвидел или должен был предвидеть в момент заключения Контракта, что в случае поставки не соответствующих Контракту заготовок обуви истец не сможет запустить их в производство и, соответственно, подобная упущенная выгода будет рассматриваться как возможное последствие нарушения Контракта.
Меры, которые приняты истцом для уменьшения упущенной выгоды, являются разумными при данных обстоятельствах.
Исходя из указанного, состав суда считает, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 668,5 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
К числу таких расходов статьи 47 и 55 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП относят уплату арбитражного сбора и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, сумм, выплачиваемых экспертам (экспертным учреждениям).
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 1 893,24 евро, включая НДС в размере 20 %, и понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 000 неденоминированных белорусских рублей (1 500 деноминированных белорусских рублей), что на день осуществления истцом оплаты 5 апреля 2016 года согласно платежному поручению № 000185 от 5 апреля 2016 года эквивалентно 652,12 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 35, 45, 74 и 77 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 14, 364 и 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 47, 55, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Польша) стоимость не соответствующего Контракту товара в сумме 19 289,6 евро, упущенную выгоду в сумме 1 668,5 евро, расходы по оплате экспертизы в сумме 652,12 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 893,24 евро, а всего 23 503,46 (двадцать три тысячи пятьсот три и сорок шесть сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.