 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
19 октября 2016 г. (дело № 1521/93-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 9 марта и 25 апреля 2016 года, дело № 1521/93-15 по иску акционерного общества «А» (Украина) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) и к обществу с ограниченной ответственностью «С» (Республика Беларусь) о взыскании основного долга в сумме 59 140,92 евро, пени в сумме 5 914,00 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждало, что 16 февраля 2012 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б», а в последующем и с обществом с ограниченной ответственностью «С» в качестве покупателя, контракт (далее именуемый – Контракт), в соответствии с условиями которого истец-продавец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя пленку полипропиленовую.
Истец указал, что согласно предоставленной должником информации общество с ограниченной ответственностью «Б» реорганизовано с выделением отдельного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «С», к которому перешли права и обязанности покупателя.
Вместе с тем истец считает, что, поскольку разделительный баланс не предоставлен, является законным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности солидарно с обоих ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Б» и общества с ограниченной ответственностью «С».
В исковом заявлении указывается, что цена, количество, ассортимент и технические характеристики пленки пропиленовой, код ТН ВЭД отражены в приложениях к Контракту. В частности, в приложении от 4 ноября 2013 года № 6 к Контракту стороны согласовали подлежащий поставке товар в количестве 16 500,00 кг стоимостью 32 335 евро, а в приложении от 21 ноября 2013 года № 7 к Контракту – товар в количестве 22 100,00 кг стоимостью 43 003,00 евро.
По утверждению истца, 9 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Б» получило товар, вес которого составил 16 446,00 кг, а стоимость – 30 104,4 евро, что подтверждается CMR-накладной и счетом, а 30 ноября 2013 года – товар, вес которого составил 19 116,70 кг, а стоимость – 34 036,52 евро, что подтверждается CMR-накладной и счетом, а всего – на сумму 64 140,9 евро.
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта и Дополнительного соглашения от 30 сентября 2013 года № 5 к нему покупатель должен был оплатить товар в течение 70 дней после отгрузки.
Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 5 000,00 евро сумма задолженности покупателя по Контракту составила 59 140,9 (64 140,9 – 5 000,00) евро.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с соответчиков солидарно основного долга по Контракту в вышеназванной сумме истец указал статьи 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
Поскольку пунктами 2.2 и 6.2 Контракта установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки, с учетом установленного сторонами ограничения размера пени 10 % стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара, истец, основываясь на статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявил требование о взыскании с соответчиков солидарно неустойки в сумме 5 914,00 евро.
Кроме того, руководствуясь статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТП, истец просил взыскать с соответчиков расходы в сумме 2 000,00 евро, понесенные истцом в связи с защитой своих интересов через представителя, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Общество с ограниченной ответственностью «Б», получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 3 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 2 ноября 2015 года (находится в материалах дела), 1 декабря 2015 года представило в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление, в котором сообщило о своем несогласии с требованиями истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Б» в качестве солидарного должника по делу.
Так, в данном процессуальном документе указывается, что 22 апреля 2014 года Минским районным исполнительным комитетом была зарегистрирована реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Б» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «С», которому в соответствии с разделительным балансом в полном объеме перешли определенные права и обязанности, ранее принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Б», в частности обязанность по исполнению обязательств по Контракту.
По утверждению общества с ограниченной ответственностью «Б», во исполнение положений статей 54 и 56 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьи 23 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года «О хозяйственных обществах» 21 января 2014 года оно уведомило истца о реорганизации. При этом в течение установленного законодательством срока со стороны истца не поступало письменных требований о предоставлении копии разделительного баланса и о прекращении или досрочном исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Б» обязательств по Контракту, а впоследствии 23 апреля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к Контракту.
Сославшись на статью 56 Гражданского кодекса Республики Беларусь, общество с ограниченной ответственностью «Б» указало, что, поскольку разделительный баланс позволяет определить, что правопреемником и, соответственно, должником по Контракту является общество с ограниченной ответственностью «С», требования истца по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Б» в качестве ответчика по данному делу и взыскания задолженности в солидарном порядке являются неправомерными и необоснованными.
Компетенция суда
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что «все споры и разногласия, вытекающие из данного контракта или связанные с ним, решаются путем переговоров сторон. В случае противоречий, непреодолимых путем переговоров, – в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика. Применимое право (в том числе в рамках настоящего контракта) – право Республики Беларусь».
В пункте 7.2 Контракта указывается, что «обе стороны обязуются выполнить это решение немедленно и считать его законным».
В претензии от 31 марта 2014 года, адресованной обществу с ограниченной ответственностью «Б» и обществу с ограниченной ответственностью «С», истец требовал уплатить основной долг по Контракту в сумме 59 140,92 евро и пеню за просрочку платежа в сумме 3 658,37 евро.
Предложение истца о досудебном урегулировании спора, погашении задолженности от 12 августа 2015 года, содержащее требование об уплате основного долга по Контракту в сумме 59 140,92 доллара США в течение 10 дней с момента получения этого предложения, также было направлено как обществу с ограниченной ответственностью «Б», так и обществу с ограниченной ответственностью «С» и было получено обоими адресатами.
В данном обращении истец указал, что в случае если задолженность по основному долгу не будет погашена в названный срок, то он будет вынужден начать процедуру принудительного судебного порядка взыскания не только долга, но и пени в сумме 5 914,00 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 3 626,00 евро, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 2 000,00 евро.
В материалах дела находится копия письма общества с ограниченной ответственностью «Б» (без номера и даты), в котором сообщается о том, в результате сложившейся неблагоприятной ситуации по возврату денежных средств от основных заказчиков упаковочных материалов в Беларуси и в Российской Федерации, изыскиваются все возможные варианты по полной оплате счетов от 6 ноября 2013 года на сумму 30 104,40 евро и от 25 ноября 2013 года на сумму 34 036,52 евро.
В данном письме общество с ограниченной ответственностью «Б» также информирует истца о том, что сумма штрафов, возникшая в результате просрочки оплаты указанных счетов по законодательству Украины, будет компенсирована за счет оплаты последующих поставок.
Однако сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке возникший спор, и истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 7.1 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение вытекающих из Контракта споров в «Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика».
Поскольку местом нахождения ответчика является Республика Беларусь, то истец правомерно обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП, являющийся единственным постоянно действующим международным арбитражным (третейским) судом, учрежденным единственной торгово-промышленной палатой в Республике Беларусь – Белорусской торгово-промышленной палатой.
В ходе арбитражного разбирательства компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между сторонами спора оспорена не была.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Как было отмечено ранее, в пункте 7.1 Контракта стороны избрали в качестве применимого право Республики Беларусь.
Кроме того, в пункте 7.3 Контракта содержится положение о том, что «на прочие условия настоящего контракта распространяются положения Конвенции Организации Объединенных Наций от 11 апреля 1980 года (CISG) о международных договорах купли-продажи».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
29 октября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1521/93-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был рассмотрен коллегиально.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров.
Поскольку соответчики в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров не представили, 3 февраля 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил в качестве основного и запасного арбитров за соответчиков.
Определением от 5 февраля 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 9 марта 2016 года интересы истца представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2015 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Интересы общества с ограниченной ответственностью «Б» представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 1 марта 2016 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Представитель истца предоставила заявление о дополнении (уточнении) исковых требований, в котором сообщается о том, что согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 3 декабря 2015 года имеется действующее общество с ограниченной ответственностью «Б», а общество с ограниченной ответственностью «С» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «П» (Республика Беларусь).
Поскольку общество с ограниченной ответственностью «П» является полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «С», руководствуясь статьями 29 и 30 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 30 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, истец просил произвести замену ответчика, общества с ограниченной ответственностью «С», на общество с ограниченной ответственностью «П», а также взыскать с соответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Б» и общества с ограниченной ответственностью «П» в солидарном порядке основной долг по Контракту в сумме 59 140,92 евро, договорную неустойку в сумме 5 914,00 евро, расходы за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 2 000,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Б» не возразила против удовлетворения ходатайства представителя истца о замене соответчика.
Состав суда на основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь об обществе с ограниченной ответственностью «С», в которой указывается, что 16 октября 2015 года в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «С» в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «П», определил произвести замену соответчика: вместо общества с ограниченной ответственностью «С» на общество с ограниченной ответственностью «П».
В связи с состоявшейся в судебном заседании заменой стороны по делу и необходимостью предоставления дополнительных документов состав суда определил рассмотрение дела отложить на 25 апреля 2016 года.
В судебном заседании 25 апреля 2016 года интересы истца представляли адвокат, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2015 года (копия доверенности находится в материалах дела), а также представитель, действующий на основании доверенности от 18 марта 2016 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Интересы общества с ограниченной ответственностью «Б» представляли юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 1 марта 2016 года (копия доверенности находится в материалах дела), а также адвокат, действующий на основании доверенности от 22 апреля 2016 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Состав суда констатировал, что обществом с ограниченной ответственностью «П» уведомление о возбуждении данного дела, исковое заявление и приложения к нему были получены, что подтверждается почтовым уведомлением от 22 декабря 2015 года (находится в материалах дела), уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания также было направлено в адрес данного субъекта и им получено 16 марта 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 14 марта 2016 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного, но не явившегося ответчика.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Б» не возразили против удовлетворения данного ходатайства.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В данном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать в пользу истца с соответчиков основной долг по Контракту в сумме 59 140,9 евро, неустойки в сумме 5 914,00 евро, расходы в сумме 2 000,00 евро, понесенные истцом в связи с защитой своих интересов через представителя, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Состав суда разъяснил представителю истца, что требование истца о взыскании с соответчиков расходов в сумме 2 000,00 евро, понесенных истцом в связи с защитой своих интересов через представителя, не может быть рассмотрено, поскольку оно не оплачено арбитражным сбором согласно статье 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Б» поддержали позицию, изложенную в ответе на исковое заявление.
По утверждению представителей общества с ограниченной ответственностью «Б», состоялась реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Б», по раздельному балансу все права и обязанности по Контракту перешли к обществу с ограниченной ответственностью «С», истец надлежащим образом был уведомлен о реорганизации. Кроме того, 23 апреля 2014 года истец и общество с ограниченной ответственностью «С» подписали дополнительное соглашение № 7 к Контракту, указав себя в качестве сторон Контракта.
По ходатайству представителей общества с ограниченной ответственностью «Б» к материалам дела были приобщены копии платежного поручения от 11 февраля 2014 года об уплате 5 000,00 евро, разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Б» от 1 мая 2014 года, дополнительного соглашения № 7 к Контракту.
Представитель истца представил копию договора уступки права требования, заключенного 23 июня 2014 года между истцом и акционерным обществом «Т» (Словацкая Республика), подписанный истцом проект договора поручительства от 23 апреля 2014 года, подписанный истцом проект дополнительного соглашения от 23 апреля 2014 года № 7 к Контракту, подписанный истцом проект дополнительного соглашения от 3 января 2014 года к Контракту.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
16 февраля 2012 года истец и общество с ограниченной ответственностью «Б» заключили Контракт, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2012 года № 6) выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность являющемуся покупателем обществу с ограниченной ответственностью «Б» товар – пленку полипропиленовую: при этом цена, количество, ассортимент товара, условия поставки согласно Инкотермс 2010, технические характеристики отражены в приложениях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Общество с ограниченной ответственностью «Б» должно было принять и оплатить указанный товар.
Исковые требования заявлены истцом в отношении двух юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью «Б» и общества с ограниченной ответственностью «П») солидарно.
В ответе на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Б» указало, что 22 апреля 2014 года исполнительным комитетом была зарегистрирована реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Б» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «С».
Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Б» разделительного баланса от 1 мая 2014 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «С» становится правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Б» по его обязательствам, в том числе перед истцом. Кредиторская задолженность перед истцом зафиксирована в сумме 59 140,92 евро (эквивалент 818 510 333 белорусских рубля). В перечень обязательств, передаваемых обществу с ограниченной ответственностью «С», по которым имеется кредиторская задолженность, включены и обязательства по Контракту.
Таким образом, лицом, обязанным отвечать перед истцом по обязательствам из Контракта, является общество с ограниченной ответственностью «С», которое, как указывалось ранее, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «П».
Следовательно, ответчиком по данному делу является лишь общество с ограниченной ответственностью «П».
Общая стоимость Контракта была определена его сторонами в пункте 2.1 Контракта в сумме 500 000 евро. Стоимость каждой партии товара оговаривается в приложениях и фактурах (инвойсах), являющихся неотъемлемой частью Контракта.
В пункте 2.2 Контракта был согласован порядок расчетов, осуществляемых посредством банковского перевода на счет продавца в течение 30 календарных дней от даты, указанной в копии автомобильной накладной (CMR) по факту отгрузки.
Впоследствии стороны изменили данный порядок расчетов в Дополнительных соглашениях от 20 февраля 2013 года № 4 и от 30 сентября 2013 года № 5.
Так, Дополнительным соглашением от 30 сентября 2013 года № 5 пункт 2.2 Контракта изменен и изложен в следующей редакции:
«1.1. Порядок расчетов – Покупатель банковским переводом производит оплату в течение 70 (Семидесяти) дней после отгрузки. Все расходы по осуществлению платежей в банке покупателя несет покупатель, а в банке продавца – продавец».
Согласно пункту 2.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 7 октября 2013 года № 6) поставка товара осуществляется на условиях FCA украинский город или DAP белорусский город, автомобильным транспортом согласно Инкотермс 2010.
Факт осуществления в рамках Контракта поставки истцом обществу с ограниченной ответственностью «Б» товара на сумму 30 104,4 евро согласно счету от 6 ноября 2013 года подтверждается CMR-накладной от 6 ноября 2013 года, содержащей отметку о получении груза обществом с ограниченной ответственностью «Б» 9 ноября 2013 года, и на сумму 34 036,52 евро согласно счету от 25 ноября 2013 года подтверждается CMR-накладной от 25 ноября 2013 года, содержащей отметку о получении груза обществом с ограниченной ответственностью «Б» 30 ноября 2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Б» оплатило поставленный ему товар частично, на сумму 5 000,00 евро, о чем свидетельствует платежное поручение от 11 февраля 2014 года.
Таким образом, сумма основного долга по Контракту составила 59 140,9 (64 140,9 – 5 000,00) евро.
23 июня 2014 года истец и акционерное общество «Т» (Словацкая Республика) заключили договор уступки права требования (далее именуемый – Договор уступки права требования), в соответствии с которым являющийся первоначальным кредитором истец уступил новому кредитору – акционерному обществу «Т» – право требования исполнения обязательства по Контракту в сумме 12 000,00 евро.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора уступки права требования истец принял на себя обязательство передать акционерному обществу «Т» документы, удостоверяющие право требования (договор, платежные документы), а также уведомить должника, что с момента заключения данного Договора он обязан осуществлять исполнение своих платежных обязательств по Контракту в пользу нового кредитора – акционерного общества «Т», который должен принять уступленное требование (пункт 2.2 Договора уступки права требования).
Договор уступки права требования вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1 Договора уступки права требования).
Согласно пункту 4.2 Договора уступки права требования исполнение должником обязательств новому кредитору признается надлежащим исполнением Контракта.
На основании вышеизложенного состав суда считает, что истец не вправе требовать взыскания основного долга по Контракту в части, право требования которой уступлено им акционерному обществу «Т» согласно Договору уступки права требования, то есть в части 12 000,00 евро.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 47 140,9 (59 140,9 – 12 000,00) евро, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга по Контракту в размере 47 140,9 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании договорной пени в размере 5 914,00 евро, состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 6.2 Контракта содержит положение о том, что в случае, если покупатель не осуществил оплату согласно пункту 2.2 Контракта, то он уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара.
Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, состав суда пришел к выводу о том, что истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере, ограниченном 10 % от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара, с исключением суммы основного долга по Контракту в сумме 12 000,00 евро, право требования которой было уступлено по Договору уступки права требования, что составляет 4 714,09 (47 140,9 х 10 %) евро.
Данный вывод следует из положений статьи 355 Гражданского кодекса Республики Беларусь, содержащей положение о том, что в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении указана цена иска в сумме 62 799,29 евро, которая и оплачена арбитражным сбором, а заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 59 140,92 евро и пени в сумме 5 914,00 евро, состав суда в соответствии со статьей 50 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП вправе рассматривать требования в объеме, оплаченном арбитражным сбором, то есть требования о взыскании основного долга в сумме 59 140,92 евро и пени лишь в сумме 3 658,37 евро (62 799,29 – 59 140,92) евро.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 658,37 евро.
При этом состав суда отмечает, что истец вправе обратиться в Международный арбитражный суд при БелТПП с отдельным иском о взыскании с ответчика оставшейся части неустойки, так как она не рассматривалась в рамках данного дела ввиду указанных выше причин.
Содержащееся в исковом заявлении требование истца о взыскании расходов в сумме 2 000,00 евро, понесенных истцом в связи с защитой своих интересов через представителя, не рассматривалось, поскольку в нарушение части второй статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП оно не было оплачено арбитражным сбором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,89 %), что составляет 3 519,65 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311, 312, 335 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Украина) с общества с ограниченной ответственностью «П» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 47 140,9 евро, неустойку в сумме 3 658,37 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 519,65 евро, а всего 54 318,92 (пятьдесят четыре тысячи триста восемнадцать и девяносто два сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Украина) в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «П» (Республика Беларусь) основного долга в сумме 12 000,00 (двенадцать тысяч) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Украина) в удовлетворении заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) требований.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.