 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
14 октября 2016 г. (дело № 1501/73-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 10.11.2015, 01.12.2015, 03.02.2016, 14.03.2015, 05.04.2016, 22.04.2016 и 11.05.2016, дело № 1501/73-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) к индивидуальному предпринимателю Б. (Республика Беларусь) о возврате денежных средств в сумме 7 600 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 2 360,45 евро убытков,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем именуемое Истец) указало, что 22 октября 2014 г. заключило с индивидуальным предпринимателем Б. (в дальнейшем именуемым Ответчик) контракт (в дальнейшем именуемый Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик в качестве поставщика обязался передать в собственность, а Истец в качестве покупателя обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, единицы измерения и количество которого указаны в спецификации (автомат этикетированный и конвейер, в дальнейшем именуемые товар).
В соответствии с п. 2.2 Контракта общая стоимость Контракта составляет 7 600 долларов США.
В соответствии с п. 3.2 Контракта поставка товара производится с территории Республики Беларусь единовременно автомобильным транспортом. Срок поставки товара – в течение 5 (пяти) дней с даты поступления 100%-й предварительной оплаты.
Истец утверждает, что с целью заключения Контракта на территории Республики Беларусь и контроля поставки Истец приобретал 2 авиабилета для своих сотрудников общей стоимостью 1 176 евро в туристическом агентстве. Счет-фактура от 22.10.2014 за авиабилеты была оплачена Истцом 30.12.2014 в размере 1 176 евро, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014.
22.10.2014 Ответчиком был выставлен счет-фактура на сумму 7 600 долларов США. Истец в согласованные сторонами сроки выполнил свои обязательства по Контракту (оплата товара в размере 7 600 долларов США). Оплата произведена 23.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2014.
Согласно п. 3.1 Контракта товар поставляется согласно базисным условиям поставки товаров Incoterms-2010 на условиях EXW – белорусский город.
Из искового заявления следует, что для поставки товара с территории Республики Беларусь на территорию Латвийской Республики Истец заключил договор-заказ транспортных услуг от 24.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «N». 14.11.2014 Истец произвел оплату по счету от 28.10.2014 за транспортные услуги в размере 500 евро, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014.
Поставка товара осуществлялась по CMR-накладной от 24.10.2014, согласно которой товар прибыл для разгрузки 27.10.2014.
Истец в исковом заявлении указывает, что 27.10.2014 товар был отгружен на склад Истца. Для проверки, накладки и установки данного оборудования была приглашена компания ЗАО «T». Истец произвел оплату по счету от 13.10.2014 за аудит оборудования 05.11.2014 в размере 150 евро, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2014.
При проверке товара было выявлено, что эксплуатация данного оборудования невозможна, оборудованию требуется полный капитальный ремонт.
Все выявленные недостатки товара, по мнению Истца, были зафиксированы компанией ЗАО «T» в акте досмотра оборудования и направлялись Ответчику по электронной почте.
По утверждению Истца, им с Ответчиком в октябре–декабре 2014 г. проводились переговоры по телефону о поставке некачественного товара и направлялись письма по электронной почте.
Истец также утверждает, что с целью защиты своих прав и законных интересов Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Л», с которым был заключен договор на экспертизу оборудования от 12.02.2015. Истец произвел оплату по счету от 10.03.2015 за экспертизу оборудования 10.03.2015 в размере 500 евро, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015.
В соответствии с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Л» от 16.03.2015 оборудование не может быть введено в эксплуатацию и не соответствует условиям Контракта.
Также Истец указывает, что 12.03.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором уведомил Ответчика о том, что товар не соответствует заявленным требованиям согласно технической документации, переданной вместе с товаром, и не подлежит эксплуатации, а кроме того, предложил Ответчику вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, и убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. Однако данное письмо осталось без ответа, а требования Истца – без удовлетворения.
В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика 7 600 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 2 360,45 евро убытков, которые понесены Истцом в связи с нарушением Ответчиком условий Контракта.
Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в связи с обращением с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП в размере 1 119,5 евро и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 1 850 евро.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 7 сентября 2015 г., что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением от 3 сентября 2015 г., 1 октября 2015 г., представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 1 октября 2015 г.
В ответе на исковое заявление Ответчик заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, считая их необоснованными и незаконными в силу следующих оснований.
По мнению Ответчика, на условиях Контракта Ответчиком Истцу поставлено оборудование – автомат этикетировочный производства Республики Беларусь и конвейер производства Российской Федерации. Поставленное оборудование является бывшим в употреблении, что и объясняет его сравнительно небольшую стоимость.
Приобретая бывшее в употреблении оборудование, Истец понимал, что для его последующей эксплуатации, естественно, может потребоваться замена деталей, частей, проведение ремонта.
Уполномоченный представитель Истца перед погрузкой 24 октября 2014 г. осмотрел оборудование и не заявил каких-либо претензий по поводу его состояния, что подтверждается составленным при погрузке актом с фотографиями к нему. Оборудование Истцом принято.
Ответчик утверждает, что оборудование на склад Истца поступило 27.10.2014. Истец не извещал Ответчика о несоответствии качества поставленного по Контракту оборудования вплоть до 12.03.2015.
При этом на основании пункта 1 статьи 39 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. Поскольку недостатки в оборудовании, указанные Истцом, могли быть обнаружены при его обычном осмотре, никаких препятствий к тому, чтобы заявить о них Ответчику в разумный срок, у Истца не имелось.
Ответчик указывает, что Истец за год, прошедший с момента поставки, даже не предпринял ни малейшей попытки к тому, чтобы смонтировать оборудование, осуществить его наладку.
Ответчик в ответе на исковое заявление, кроме того, указал, что Истец до настоящего времени не заявил о своем отказе от Контракта и приемки оборудования.
Утверждая, что доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Контракту, дающем право Истцу требовать возмещения убытков, являются несостоятельными, Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении искового требования.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Подпункт 5 пункта 6 Контракта содержит положение о том, что «стороны делают все возможное, чтобы разногласия, возникающие при реализации настоящего Контракта, решились путем переговоров».
Подпункт 6 пункта 6 Контракта содержит положение о том, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен в досудебном (доарбитражном) порядке, а из материалов дела следует наличие попыток Истца урегулировать спор в досудебном порядке, Истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Кроме того, стороны своими действиями подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП: Истец – посредством обращения с исковым заявлением, Ответчик – посредством направления отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.
Базируясь на изложенном, состав суда признает себя компетентным для разрешения возникшего между сторонами спора.
Применимое право
Учитывая то обстоятельство, что Республика Беларусь и Латвийская Республика являются государствам – участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) (далее – Венская конвенция), к отношениям сторон спора подлежит применению данная Конвенция.
Что же касается субсидиарно применимого национального права, то состав суда по данному поводу отмечает следующее.
В соответствии с частью первой ст. 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Соглашение сторон о том, что применимым при разрешении спора является материальное право Республики Беларусь, содержится в подпункте 6 пункта 6 Контракта.
Кроме того, подпункт 1 пункта 6 Контракта содержит положение о том, что «имущественная ответственность наступает в соответствии с законодательством Республики Беларусь».
Таким образом, субсидиарно к отношениям сторон подлежит применению право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Подпунктом 6 пункта 6 Контракта стороны предусмотрели порядок рассмотрения споров в соответствии с «Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 1 сентября 2015 г.
В исковом заявлении Истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал основного и запасного арбитров.
В ответе на исковое заявление Ответчик сообщил о своем несогласии с рассмотрением спора единоличным арбитром и назвал основного и запасного арбитров с его стороны для формирования коллегиального состава суда.
Определением от 9 октября 2015 г. арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 10 ноября 2015 г. интересы Истца представлял адвокат, действующий на основании выданной 18 февраля 2015 г. нотариально удостоверенной доверенности (копия находится в материалах дела).
Интересы Ответчика – индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли сам индивидуальный предприниматель и адвокат, предъявившая нотариально удостоверенную доверенность от 9 ноября 2015 г. (копия находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сторонами переговоров об условиях заключения мирового соглашения.
Состав суда, основываясь на статье 17 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, определил данное ходатайство удовлетворить и разбирательство дела отложить на 1 декабря 2015 г.
В судебном заседании 1 декабря 2015 г. интересы Истца представлял адвокат, интересы Ответчика – сам Ответчик и адвокат.
Представители сторон проинформировали состав суда о том, что переговоры об условиях заключения мирового соглашения в рамках данного дела не увенчались успехом.
В данном судебном заседании представитель Истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания с Ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 1 850,00 евро и поддержал позицию, изложенную в пояснениях по делу от 30 ноября 2015 г.
Ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в ответе на исковое заявление.
В связи с необходимостью ознакомления Ответчика с представленными Истцом в данном судебном заседании заявлением об увеличении исковых требований, пояснениями по делу и приложенными к ним материалами, а также для уточнения обеими сторонами своих позиций по существу спора состав суда определил рассмотрение дела отложить на 3 февраля 2016 г.
В третье судебное заседание 3 февраля 2016 г. явился представитель Истца – адвокат.
Состав суда констатировал, что 22 января 2016 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство Ответчика об отложении разбирательства дела на середину марта 2016 г., так как он проходит курс реабилитации после болезни.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство, разбирательство дела отложить на 14 марта 2016 г.
В судебное заседание 14 марта 2016 г. явились адвокат – представитель Истца, Ответчик и его представитель, предъявивший нотариально удостоверенную доверенность от 10 марта 2016 г. (копия находится в материалах дела).
В судебном заседании представитель Истца поддержал позицию, изложенную в дополнительном пояснении по делу от 5 января 2016 г., а Ответчик – позицию, изложенную в дополнении к отзыву на исковое заявление от 10 марта 2016 г.
Для предоставления сторонам возможности обсудить условия заключения мирового соглашения рассмотрение дела было отложено на 5 апреля 2016 г.
В судебное заседание 5 апреля 2016 г. явились адвокат – представитель Истца, Ответчик и его представитель.
Представители сторон сообщили о том, что им не удалось договориться об условиях заключения мирового соглашения.
В данном судебном заседании дал пояснения по вопросам заключения и исполнения Контракта приглашенный Ответчиком свидетель, который заключал Контракт со стороны Истца и принимал поставленный по Контракту товар.
Ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для предоставления ему возможности подготовить и представить ходатайство о назначении экспертизы качества оборудования.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и отложить разбирательство дела на 22 апреля 2016 г.
В судебное заседание 22 апреля 2016 г. явились Ответчик и его представитель, со стороны Истца представитель отсутствовал.
Состав суда констатировал, что 18 апреля 2016 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство Ответчика о проведении экспертизы качества оборудования от 14 апреля 2016 г., а 20 апреля 2015 года – возражение Истца на ходатайство о проведении экспертизы качества оборудования и ходатайство о проведении назначенного на 22 апреля 2016 г. судебного заседания в отсутствие представителя Истца.
В связи с необходимостью решения вопроса о назначении экспертизы качества оборудования с участием представителей обеих сторон состав суда определил рассмотрение дела отложить.
В судебное заседание 11 мая 2016 г. явились адвокат – представитель Истца, Ответчик и его представитель.
В судебном заседании представители Ответчика поддержали позицию, изложенную в ходатайстве о проведении экспертизы качества оборудования от 14 апреля 2016 г.
Представитель Истца поддержал возражение на ходатайство Ответчика о проведении экспертизы качества оборудования от 20 апреля 2016 г.
Состав суда определил отказать Ответчику в назначении экспертизы качества товара в связи с тем, что Истец отказался обеспечить условия для проведения данной экспертизы.
В данном судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решение
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
22 октября 2014 г. Истец, выступающий в качестве покупателя, и Ответчик, являющийся поставщиком, заключили Контракт, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Контракта Ответчик в качестве поставщика обязался передать в собственность, а Истец в качестве покупателя обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, единица измерения и количество которого указаны в спецификации: автомат этикетированный и конвейер.
Со стороны Истца Контракт был подписан уполномоченным представителем (полномочия подтверждены – копия находится в материалах дела). Контракт был подписан самим Ответчиком – индивидуальным предпринимателем Б. (копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 22 марта 2013 г. находится в материалах дела).
22.10.2014 Ответчиком был выставлен счет-фактура на сумму 7 600 долларов США. Истец в согласованные сторонами сроки выполнил свои обязательства по Контракту (оплата товара в размере 7 600 долларов США). Оплата произведена 23.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2014.
Согласно п. 3.1 Контракта товар поставляется согласно базисным условиям поставки товаров Incoterms-2010 на условиях EXW – белорусский город.
Для перевозки товара с территории Республики Беларусь на территорию Латвийской Республики Истец заключил договор-заказ транспортных услуг от 24.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «N». 14.11.2014 Истец произвел оплату по счету от 28.10.2014 на транспортные услуги в размере 500 евро, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014. Перевозка товара осуществлялась по CMR-накладной от 24.10.2014, согласно которой товар прибыл к Истцу под разгрузку 27.10.2014.
27.10.2014 товар был отгружен на склад Истца.
Для проверки, накладки и установки данного оборудования Истцом было приглашено ЗАО «T». Истец произвел оплату по счету от 13.10.2014, за аудит оборудования 05.11.2014 в размере 150 евро, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2014. При проверке товара ЗАО «T» пришло к выводу о том, что эксплуатация данного оборудования невозможна, оборудованию требуется полный капитальный ремонт, и все выявленные недостатки товара зафиксировало в акте досмотра оборудования, который был направлен Ответчику по электронной почте.
Кроме того, Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Л», с которым был заключен договор на экспертизу оборудования от 12.02.2015. Истец произвел оплату по счету от 10.03.2015 за экспертизу оборудования 10.03.2015 в размере 500 евро, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015. В соответствии с заключением экспертизы от 16.03.2015 оборудование не может быть введено в эксплуатацию и не соответствует условиям Контракта.
Касательно недостатков оборудования представитель Истца в судебном заседании указал, что разделяет позицию эксперта, изложенную в его заключении от 16 марта 2015 г.
Истец также указал, что 12.03.2015 направил в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором уведомил Ответчика о том, что товар не соответствует заявленным требованиям согласно технической документации, переданной вместе с товаром, и не подлежит эксплуатации, а также предложил Ответчику вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, и убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. Однако данное письмо осталось без ответа, а требования Истца – без удовлетворения.
В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика 7 600 долларов США, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 2 360,45 евро убытков, которые понесены Истцом в связи с нарушением Ответчиком условий Контракта.
Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в связи с обращением с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП в размере 1 119,5 евро и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 1 850 евро.
Рассматривая указанные требования Истца, состав суда отмечает следующее.
Правовым основанием требования Истца о возврате суммы уплаченных денежных средств являлись положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) и прежде всего нормы статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу пункта 1 которой в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
1) соразмерного уменьшения покупной цены;
2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 3 этой же статьи требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Таким образом, в силу норм применимого права Истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы лишь (исключительно) в том случае, если нарушение Ответчиком требований к качеству поставляемых товаров было существенным.
Ответчик возражал против доводов Истца, базируясь на том, что он:
отрицает ряд недостатков и не считает их существенными;
считает, что Истец не выполнил процедуру предъявления претензий по качеству оборудования, в результате чего он утратил право на заявление этих требований;
предлагал устранить недостатки оборудования, а Истец отказался принять исполнение (что также лишает Истца права в настоящее время потребовать возврата денег, уплаченных за товар, в сумме 7 600 долларов США, убытков в размере 2 360,45 евро и иных расходов).
По мнению Ответчика, в соответствии с условиями Контракта Ответчиком Истцу поставлено оборудование – автомат производства Республики Беларусь и конвейер производства Российской Федерации. Поставленное оборудование является бывшим в употреблении, что и объясняет его сравнительно небольшую стоимость.
Приобретая бывшее в употреблении оборудование, Истец понимал, что для его последующей эксплуатации, естественно, может потребоваться замена деталей, частей, проведение ремонта.
Уполномоченный представитель Истца перед погрузкой 24 октября 2014 г. осмотрел оборудование и не заявил каких-либо претензий по поводу его состояния, что подтверждается составленным при погрузке актом с фотографиями к нему. Оборудование Истцом принято.
Ответчик утверждает, что оборудование на склад Истца поступило 27.10.2014. Истец не извещал Ответчика о несоответствии качества поставленного по Контракту оборудования вплоть до 12.03.2015.
При этом на основании пункта 1 статьи 39 Венские конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.
Поскольку недостатки в оборудовании, указанные Истцом, могли быть обнаружены при его обычном осмотре, никаких препятствий к тому, чтобы заявить о них Ответчику в разумный срок, у Истца не имелось.
Ответчик в судебном заседании указывал, что Истец за год, прошедший с момента поставки оборудования, даже не предпринял ни малейшей попытки к тому, чтобы смонтировать оборудование, осуществить его наладку.
Ответчик также и в ответе на исковое заявление, и в судебном заседании указывал, что Истец до настоящего времени не заявил о своем отказе от Контракта и приемки оборудования.
Вместе с тем Истец в судебном заседании обратил внимание на то, что в соответствии с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Л» от 16.03.2015 оборудование не может быть введено в эксплуатацию и не соответствует условиям Контракта. Эксперт идентифицировал следующие недостатки:
1. На момент проведения экспертизы конвейер подачи бутылок не соединен с этикетировочным автоматом.
2. Дефекты этикетировочной машины:
2.1. марка машины указана на бумажной наклейке. Обычно эта марка указывается на металлической пластинке;
2.2. отсутствуют опорные конструкции, которые должны держать машину на определенном уровне, согласованном с конвейером подачи бутылок;
2.3. отсутствует вакуумный насос, необходимый для наклейки марки;
2.4. отсутствует магазин для подачи «П»-образной марки и отсутствует система поддува воздуха для этой марки;
2.5. неясно, обеспечит ли данная ширина барабана нормальную работу машины, поскольку ширина барабана меньше существующих устройств;
2.6. на комплекте «входа» в машину не имеются ориентирующие пластины;
2.7. шестерня механизма привода внутреннего транспортера изношена;
2.8. подшипники обжимных механизмов изношены, требуется их замена;
2.9. прижимные подушки согнуты;
2.10. изношена цепь обжимных механизмов;
2.11. размер ячеек для бутылок не подходит для требуемой высоты этикеток;
2.12. отсутствуют прижимные резинки;
2.13. транспортные цепи перемещения бутылок сильно изношены;
2.14. нет датчика для установления температуры клея;
2.15. нет специальной кнопки для аварийного стопа.
3. Дефекты конвейера:
3.1. не предусмотрена регулировка высоты бортов транспортера;
3.2. стойки, поддерживающие транспортер, разной высоты;
3.3. отсутствуют пластиковые подставки опор транспортера, которые улучшают его работу.
По данному поводу состав суда отмечает, что все указанные выше недостатки оборудования (несмотря на их значительное количество) не свидетельствуют о существенности несоответствия оборудования по качеству, исходя из следующего.
Стороны Контракта согласовали поставку бывшего в употреблении оборудования. Более того, именно согласование поставки бывшего в употреблении оборудования является причиной низкой стоимости данного товара.
Значительная же часть из указанных экспертом недостатков объясняется именно этой причиной.
При этом Истец не представил доказательств того, что оборудование было собрано при проведении экспертизы (что также влияет на суть замены эксперта).
Что же касается остальных замечаний эксперта, то состав суда не усматривает доказательств того, что оборудование должно было быть поставлено с опорной конструкцией и вакуумным насосом, а также иметь магазин для подачи «П»-образной марки, как это указано в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Л» от 16.03.2015.
Указанный вывод подтверждается свидетелем (который заключал, подписал от имени Истца Контракт и принимал вышеуказанный товар по Контракту).
Свидетель подтвердил следующие факты и дал пояснения по предъявленным ЗАО «T» и ООО «Л» недостаткам.
А именно свидетель указал, что Истец был в курсе того, какое оборудование поставляет Ответчик, в том числе о том, что оборудование было в употреблении. Перед отправкой оборудования в Латвию свидетель сделал его фото и видео и отправил Истцу. При этом оборудование было подключено к электропитанию и шестеренки прокрутились.
Свидетель также отметил, что у сторон изначально была договоренность о том, что вакуумный насос будет приобретаться Истцом самостоятельно.
Ответчиком дополнительно был передан Истцу комплект переналадки на соответствующую марку.
И, наконец, Истец был в курсе того, что данный акцизный автомат не будет клеить акцизную марку на бутылку форматом 1 литр (об этом Истцу сообщил свидетель; и в связи с этим состав суда критически относится к замечанию Истца о том, что размер ячеек цепи не подходит к формату бутылок).
При вышеизложенных обстоятельствах у состава суда возникают сомнения в существенности нарушений качества оборудования, о которых говорит эксперт, так как только при существенных нарушениях качества оборудования (как отмечено составом суда выше) можно использовать тот способ правовой защиты, который был применен Истцом в данном деле.
Кроме того, Ответчик поставил под сомнение заключение экспертизы ООО «Л» на основании следующего.
В ходе проведения аудита оборудования компанией ЗАО «T» (торговая компания) выявлены недостатки товара, которые зафиксированы в акте досмотра оборудования; данные недостатки практически без изменений были отражены в заключении ООО «Л». При этом экспертиза проводилась без приглашения представителя Ответчика.
Кроме того, зафиксированные в акте и заключении недостатки оборудования, по мнению Ответчика, являются необъективными, так как для проведения экспертизы необходимо досконально знать данное оборудование или иметь техническую документацию с перечнем комплектующих узлов и деталей, из которых состоит данное оборудование.
В связи с указанными обстоятельствами Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы качества поставленного оборудования с участием эксперта Белорусской торгово-промышленной палаты и представителей Истца и Ответчика.
Данную экспертизу Ответчик предлагал провести в Латвии на территории Истца в период с 23 мая 2016 г. по 27 мая 2016 г. Для проведения экспертизы Ответчик просил Истца обеспечить следующие условия:
1. Доступ к оборудованию.
2. Изготовить опорную конструкцию акцизного автомата для установки его над транспортером (в соответствии с техническими условиями завода – изготовителя оборудования изготовление опорных конструкций для установки акцизного автомата осуществляется непосредственно покупателем оборудования).
3. Подвод электроэнергии к оборудованию.
4. Подвод подачи воздуха к оборудованию (в соответствии с техническими условиями завода – изготовителя оборудования вакуумный насос не входит в комплект с акцизным автоматом, т.к. основными потребителями данных акцизных автоматов являются заводы, на которых имеются стационарные компрессорные станции для подачи воздуха).
5. Предоставить определенное количество акцизных марок и клея.
Ответчик также указал, что, по мнению экспертов УП «Минское отделение БелТПП», в случае невыполнения вышеуказанных условий невозможно осуществить объективное заключение о комплектности оборудования и его работоспособности (письма от 14.04.2016).
При этом, по мнению Ответчика, экспертом Белорусской торгово-промышленной палаты будет дано заключение по недостаткам, указанным ЗАО «Т» и ООО «Л», так как значительная часть таких недостатков объясняется именно тем, что оборудование было в употреблении.
Также Ответчик указал, что, если Истец не в состоянии обеспечить вышеперечисленные условия для проведения экспертизы, Ответчик предлагает вернуть оборудование и готов за счет собственных средств обеспечить данные условия.
Истец представил возражение на ходатайство о проведении экспертизы качества оборудования от 2 апреля 2016 г. и указал, что целесообразность в проведении экспертизы, о которой ходатайствует Ответчик, отсутствует, поскольку оборудование, поставленное Ответчиком, не соответствует условиям Контракта не потому, что оно некачественное, а потому, что поставлено вообще иное оборудование, не отвечающее условиям Контракта.
При этом Истец указал, что в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы качества оборудования Истец может обеспечить следующие условия: доступ к оборудованию и подвод электроэнергии к оборудованию, а остальные условия проведения экспертизы Истец обеспечить не сможет.
Относительно вышеизложенных обстоятельств состав суда прежде всего отмечает, что свидетель подтвердил, что стороны согласовали поставку именно того оборудования, которое фактически было поставлено.
Кроме того, фактический отказ Истца от проведения экспертизы оборудования независимым экспертом (экспертом Белорусской торгово-промышленной палаты) при тех обстоятельствах, что указанные иными экспертами недостатки не подтверждают факт существенности нарушений условий Контракта по качеству товара со стороны Ответчика, приводит к негативному для Истца выводу в отношении тех фактов, о которых Истец заявляет, с учетом того, что Истец при заключении Контракта знал о том, что поставляется товар, бывший употреблении, а также об иных характеристиках товара.
Таким образом, состав суда приходит к выводу о недоказанности Истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается. Истец не доказал существенный характер нарушения требований Контракта по качеству товара, а следовательно, в соответствии с применимым правом не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченный за товар, в то время как такой способ защиты права Истца требует доказывания указанных обстоятельств. В этой связи не могут быть удовлетворены требования Истца о возврате цены товара и взыскании убытков в виде оплаты стоимости авиабилетов для заключения Контракта со стороны Истца, транспортных услуг за перевозку товара, услуг за аудит товара и проведение экспертизы товара.
Указанный вывод состава суда базируется также на положениях статьи 35 Конвенции, в силу которой: «1) Продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
2) За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он:
a) не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется;
b) не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца».
На то же указывают положения статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающие, что: «1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями».
На основании вышеизложенного состав суда считает требования Истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, то в соответствии со статьями 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов Истца по уплате арбитражного сбора и 1 850 евро в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 35 Конвенции ООО о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 290, 439, 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. (Республика Беларусь) 7 600 (семь тысяч шестьсот) долларов США, уплаченных за товар, 2 360,45 (две тысячи триста шестьдесят и сорок пять сотых) евро убытков, 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) евро в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь и 1 241,65 (одна тысяча двести сорок один и шестьдесят пять сотых) евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.