 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 сентября 2016 г. (дело № 1528/100-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 12 мая 2016 года и 2 июня 2016 года, дело № 1528/100-15 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к компании «В» (Федеративная Республика Германия) о взыскании 6 461,07 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении совместное общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое истец) утверждает, что 30 марта 2015 года заключило с компанией «B» (далее именуемой ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), в соответствии с условиями которого истец, являясь продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, выступающему в качестве покупателя, изделия из древесины. Ответчик должен был принять и оплатить данный товар.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта товар поставляется партиями. Наименование, условия, объем, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Согласно пункту 5.1 Контракта ответчик должен был оплатить товар в течение 2 календарных дней с момента его поставки.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена поставка товара на условиях DAP Германия в редакции Инкотермс 2010.
Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств 17 июня 2015 года согласно счетам-фактурам от 17 июня 2015 года он передал перевозчику товар на общую сумму 5 458,00 евро, что подтверждается CMR-накладными от 17 июня 2015 года.
Однако ответчик в нарушение условий пункта 5.1 Контракта стоимость поставленного ему товара не оплатил, претензий по количеству и качеству продукции в порядке, предусмотренном пунктами 8.1–8.3 Контракта, не заявил.
Заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме поставленной, но не оплаченной продукции, составляющей 5 458,00 евро, истец основывался на статьях 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
Поскольку пунктом 10.1 Контракта за несвоевременную оплату товара предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец, основываясь на статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 26 октября 2015 года в сумме 1 003,07 евро.
Общая сумма исковых требований составила 6 461,07 (5 458,00 + 1 003,07) евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по существу спора неизвестна, так как ответ на исковое заявление не представлен.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что «в случае возникновения спорных ситуаций стороны должны пытаться прийти к соглашению путем дружеских переговоров, в случае невозможности дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд:
а) если ответчиком в таком споре или разногласии будет Покупатель, то такой спор или разногласие будет разрешаться во Внешнеторговом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате в г. Минске в соответствии с правилами о производстве дел в этом суде, решения которого обязательны и окончательны для обеих сторон;
б) если ответчиком в таком споре или разногласии будет Продавец, то такой спор или разногласие будет разрешаться в Торгово-Промышленной палате Германии в соответствии с регламентом коммерческого арбитража, решения которого обязательны и окончательны для обеих сторон».
Пытаясь разрешить спор в досудебном (доарбитражном) порядке, истец направил ответчику претензию от 9 сентября 2015 года, требуя уплаты задолженности по Контракту в сумме 5 458,00 евро и предусмотренной пунктом 10.1 Контракта пени в сумме 614 евро.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 11.1 Контракта является альтернативной арбитражной оговоркой, предусматривающей обращение за разрешением спора «во Внешнеторговый арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате в г. Минске» в случае, если ответчиком будет покупатель, или в «Торгово-Промышленную палату Германии» при условии, что в качестве ответчика в споре или разногласии выступит продавец.
Поскольку ответчиком в рассматриваемом споре является покупатель, истец правомерно обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП. При этом допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании арбитражной институции не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь в г. Минске действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) (далее именуемой Венская конвенция), а в Контракте не содержатся положения, исключающие применение к Контракту Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям сторон применяются положения данной Конвенции.
Соглашение сторон о подлежащем применению национальном праве в Контракте отсутствует.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда руководствовался коллизионными нормами, содержащимися в статье 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданское право Республики Беларусь, поскольку на ее территории имеет основное место деятельности являющийся продавцом по Контракту истец.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
27 ноября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1528/100-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил разрешить спор единоличным арбитром, назначенным Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда, а также о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
11 марта 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
В этом же день Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 21 марта 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
Поскольку ответчик не согласился с изложенным в исковом заявлении предложением истца о рассмотрении дела на основе одних только письменных доказательств, в соответствии со статьей 28 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП разбирательство дела было проведено в устной форме.
В судебном заседании 12 мая 2016 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 11 мая 2016 года (находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания рассмотрение дела было отложено на 2 июня 2016 года. При этом состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения судебного заседания ускоренной курьерской почтой.
В судебном заседании 2 июня 2016 года интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 11 мая 2016 года (находится в материалах дела).
Ответчик, которому уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было доставлено 17 мая 2016 года, что подтверждается письмом осуществлявшего курьерскую доставку корреспонденции частного унитарного предприятия «С» от 7 июня 2016 года (находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии спецификаций к Контракту от 30 марта 2015 года и 9 июня 2015 года, экспортных деклараций, а также копии почтовой квитанции от 9 сентября 2015 года и электронного сообщения РУП «Белпочта», свидетельствующие о направлении истцом ответчику претензии от 9 сентября 2015 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
30 марта 2015 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом истец принял на себя обязательство продать изделия из древесины ответчику. Ответчик должен был принять и оплатить товар в соответствии с положениями Контракта и приложений, являющихся неотъемлемой составной частью Контракта, в которых оговариваются порода древесины, качество, цена и размеры поставляемого товара.
В пункте 3.1 Договора указывается, что поставка товара осуществляется на условиях DAP Германия в редакции Инкотермс 2010, при этом условия поставки могут быть заменены по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта условия, объем, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в отдельных приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта.
Датой отгрузки согласно пункту 3.3 Контракта считается дата таможенного оформления партии товара.
В пункте 4.1 Контракта указывается, что цена товара устанавливается в евро.
Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что ориентировочная сумма Контракта составляет 100 000 евро.
Оплата за поставленный товара осуществляется прямым банковским переводом всей суммы поставки в евро на валютный счет истца в течение 2 дней с момента поставки груза истцом в адрес ответчика (пункт 5.1 Контракта).
Согласно пункту 5.3 Контракта датой оплаты считается дата, указанная банком ответчика в платежном поручении.
Все расходы и сборы, включая таможенные сборы и пошлины по исполнению Контракта, уплачиваются каждой стороной на своей территории (пункт 5.4 Контракта).
В спецификации к Контракту от 9 июня 2015 года стороны согласовали подлежащий поставке товар – дрова колотые породы граб и ясень длиной поленцев 33 +/– 2 см, толщиной поленцев 5–17 см в количестве 42 клетей дров 1,0 х 1,2 х 1,65 м на общую сумму 5 458,00 евро.
Факт осуществления истцом ответчику поставки товара на общую сумму 5 458,00 евро согласно счетам-фактурам от 17 июня 2015 года на сумму 2 838,00 евро и от 17 июня 2015 года на сумму 2 620,00 евро, что подтверждается CMR-накладными от 17 июня 2015 года и 17 июня 2015 года, содержащими отметку ответчика о получении груза соответственно 23 июня 2015 года и 24 июня 2015 года, а также экспортными декларациями.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 5 458,00 евро истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 003,07 евро, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 10.1 Контракта содержит положение о том, что за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от причитающейся к уплате суммы за каждый день задержки оплаты.
Как указывалось ранее, согласно положениям пункта 5.1 Контракта ответчик должен был оплатить товар в течение 2 дней с момента поставки груза истцом в адрес ответчика.
Истец рассчитывал период просрочки оплаты поставленного ответчику товара не с даты его поставки на условиях DAP Германия в редакции Инкотермс 2010, а с более поздней даты – момента получения ответчиком товара, что находится в пределах срока исковой давности, допускается согласно принципу диспозитивности и не ущемляет интересы второй стороны.
Соответственно, просрочка в оплате товара на сумму 2 838,00 евро, полученного ответчиком 23 июня 2015 года, что подтверждается отметкой на CMR-накладной от 17 июня 2015 года, начинается с 26 июня 2015 года.
Сумма пени за просрочку в оплате данного товара за период с 26 июня 2015 года по 26 октября 2015 года (дата составления искового заявления) в количестве 123 дней равна 523,61 (2 838,00 х 0,15 % х 123) евро.
Просрочка в оплате товара на сумму 2 620,00 евро, полученного ответчиком 24 июня 2015 года, что подтверждается отметкой на CMR-накладной от 17 июня 2015 года, начинается с 27 июня 2015 года.
Сумма пени за просрочку в оплате данного товара за период с 27 июня 2015 года по 26 октября 2015 года (дата составления искового заявления) в количестве 122 дней равна 479,46 (2 620,00 х 0,15 % х 122) евро.
Общая сумма пени по Контракту составила 1 003,07 (523,61 + 479,46) евро.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 003,07 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 936,43 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с компании «В» (Федеративная Республика Германия) основной долг в сумме 5 458,00 евро, неустойку в сумме 1 003,07 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 936,43 евро, а всего – 7 397,5 (семь тысяч триста девяносто семь и пять десятых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.