 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 сентября 2016 г. (дело № 1554/16-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в судебном заседании, которое состоялось 17 мая 2016 года, дело № 1553/15-16 по иску акционерного общества «А» (Эстонская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 156 045,54 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем – истец, продавец) указывает, что между ним и акционерным обществом «Б» (в дальнейшем – ответчик, покупатель) 29 декабря 2014 года был заключен договор (в дальнейшем – договор), в соответствии с которым, а также со спецификациями от 29 декабря 2014 года, от 28 февраля 2015 года, от 2 марта 2015 года и от 8 мая 2015 года истец поставил ответчику, а ответчик принял и обязался оплатить карбамидоформальдегидный концентрат (далее – товар) на общую сумму 403 453,14 евро, что, по мнению истца, подтверждается приложенными транспортными железнодорожными накладными.
По утверждению истца, в пункте 5.1 договора стороны определили, что товар оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней с момента его поставки, если иные условия оплаты товара не оговорены сторонами в спецификациях. Оплату ответчик осуществил частично с просрочкой платежа путем зачета встречных однородных требований в сумме 319 585,63 евро. Поскольку ответчик не уплатил оставшуюся сумму до настоящего момента, то по расчетам истца основной долг составляет 83 867,51 евро.
Как далее утверждает истец, в соответствии с пунктом 8.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки его оплаты. В исковом заявлении истец просит взыскать пеню лишь по состоянию на 29 февраля 2016 года, которая, по расчетам истца, составляет 70 678,03 евро.
По утверждению истца, он предпринимал попытки досудебного урегулирования спора: вел с ответчиком переговоры и направил в адрес ответчика претензию от 18 января 2016 года. Как указывает истец, отвечая на претензию, ответчик письмом от 28 января 2016 года признал наличие у него задолженности.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 83 867,51 евро основного долга, 70 678,03 евро пени, 1 500 евро в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи по ведению дела, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление, в котором сумму основного долга не оспорил, и в связи с несоразмерностью пени просил ее уменьшить на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в договоре.
Согласно пункту 8.5 договора «все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные мирным путем, подлежат разрешению Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) в соответствии с его регламентом».
Действительность арбитражного соглашения подтверждена также истцом в исковом заявлении и ответчиком в ответе на исковое заявление.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
В пункте 8.5 договора стороны согласовали русский язык в качестве языка судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку стороны передали спор для разрешения в Международный арбитражный суд при БелТПП и в арбитражном соглашении сослались на регламент названного суда, то процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Согласно подпункту 4 части второй пункта 1 статьи 21 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП к исковому заявлению прилагаются документы или их копии, подтверждающие соблюдение досудебного (доарбитражного) порядка рассмотрения спора, если это предусмотрено соглашением сторон или вытекает из существа обязательства. В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих по договору, который составляет 15 календарных дней.
18 января 2016 года истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, пеню и убытки была направлена претензия. Отвечая на претензию истца (письмо ответчика от 28 января 2016 года), ответчик наличие задолженности не отрицает, несмотря на тяжелое финансовое положение, обещает произвести оплату за товар в кратчайшие сроки и предлагает свою продукцию в счет погашения задолженности по договору.
Изучив представленные документы, состав суда приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный (доарбитражный) порядок урегулирования спора.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Эстонской Республики, что подтверждается выпиской из Эстонского коммерческого реестра по состоянию на 21 января 2016 года (запись в нотариальном реестре от 21 января 2016 года) (в материалах дела).
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, что подтверждается свидетельством от 24 ноября 1999 года о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (копия в материалах дела).
Учитывая, что стороны договора являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) и в договоре не содержится условий, исключающих применение этой Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям сторон по договору подлежит применению указанная Конвенция.
Пунктом 1.8 договора стороны установили, что применимым правом по договору является материальное право Республики Беларусь.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Истец в исковом заявлении, а ответчик в ответе на иск в обоснование своих позиций также сослались на нормы права Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
С учетом изложенного суд считает необходимым при рассмотрении спора субсидиарно применить право Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 1 марта 2016 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 3 марта 2016 года вынес определение о принятии дела к производству за № 1553/15-16.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были направлены ответчику почтой и получены им 4 марта 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Согласно пункту 1 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП при отсутствии отдельного соглашения между сторонами количественный состав суда включает трех арбитров.
Поскольку стороны не договорились о количестве арбитров по делу, сформирован коллегиальный состав суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП при разрешении спора тремя арбитрами истец называет избранных им основного и запасного арбитров в исковом заявлении. Ответчик обязан сообщить суду об избрании им основного и запасного арбитров в течение 30 дней со дня получения копии искового заявления.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Ответчик в ответе на исковое заявление заявил просьбу о назначении основного и запасного арбитра с его стороны Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП. В соответствии со статьей 7 Регламента Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 6 апреля 2016 года назначил основного и запасного арбитра со стороны ответчика.
Определением от 18 апреля 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о месте и времени судебного заседания было получено ответчиком по почте 28 апреля 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
В судебном заседании, которое состоялось 17 мая 2016 года, интересы истца представлял член правления, полномочия которого подтверждаются выпиской из Эстонского коммерческого реестра по состоянию на 21 января 2016 года, и юрист, действующий на основании доверенности от 26 февраля 2016 года (копия доверенности в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Состав суда удовлетворил ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела счета-фактуры от 12.04.2015 на сумму 10 931,55 евро и счета-фактуры от 12.04.2015 на сумму 11 028,48 евро. Представитель истца указал, что ранее к иску были приложены счета-фактуры от 12.04.2015 с ошибочным указанием стоимости партий товара. Представитель истца также пояснил, что в акте зачета взаимных однородных требований от 30 июня 2015 года на общую сумму 108 323,69 евро к зачету по договору необходимо принимать лишь сумму 66 715,59 евро, а оставшуюся – к другому договору. Представитель истца также сообщил, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2016 содержатся сведения по другому договору, поэтому позиции 3, 4, 10, 11, 14, 15 необходимо исключить из расчетов по договору. Далее представитель истца указал, что при расчете пени позиция 45 названного акта в сумме 0,25 евро была отнесена к позиции 44 акта, в результате чего к зачету была принята сумма 4 533,74 евро по акту зачета взаимных однородных требований от 30 ноября 2015 года.
Возражая на позицию ответчика, изложенную в ответе на исковое заявление, представитель истца указал, что неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Представитель истца обратил внимание суда на значительную просрочку исполнения обязательства, которая составила более одного года. Представитель истца просил суд принять во внимание, что ответственность за просрочку оплаты выражается исключительно в уплате пени и истец не требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных убытков (упущенной выгоды и реального ущерба). Представитель истца дополнительно сообщил, что, идя навстречу ответчику с учетом его тяжелого финансового положения, истец заключил с ним договоры на приобретение готовой продукции, выпускаемой ответчиком, для дальнейшей реализации потребителям. Однако ответчик предлагал только невыгодные условия для сотрудничества: 100 % предварительная оплата, завышенные цены на продукцию и поставка некачественной продукции. В связи с этим истец несет убытки, возвращая взятые для совершения предварительной оплаты кредиты и проценты по ним, не имея возможности реализовать некачественную и дорогостоящую продукцию ответчика.
В данном судебном заседании слушание дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
29 декабря 2014 года истец и ответчик заключили договор (копия в материалах дела), в соответствии с которым, а также с приложениями к договору (спецификациями) от 29 декабря 2014 года, от 28 февраля 2015 года, от 2 марта 2015 года и от 8 мая 2015 года (копии в материалах дела) истец обязался поставить ответчику, а ответчик – принять и оплатить карбамидоформальдегидный концентрат, в объеме и по цене, согласованным сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.
Судом установлено, что истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил на условиях DAF – граница Российской Федерации и Республики Беларусь (Инкотермс-2000) в адрес ответчика товар на общую сумму 403 453,14 евро, что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами и транспортными железнодорожными накладными (копии документов в материалах дела).
Товар был надлежащим образом принят покупателем, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 января 2016 года (копия в материалах дела). В ответе на исковое заявление ответчик не оспаривает получение товара от истца на общую сумму 403 453,14 евро.
В соответствии с условиями пункта 5.1 договора товар оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней с момента его поставки, если иные условия оплаты товара не оговорены сторонами в спецификациях.
Как установлено при рассмотрении дела, ответчик частично с просрочкой платежа погасил задолженность перед истцом за поставленный товар путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 319 585,63 евро, что подтверждается актом зачета взаимных однородных требований от 29 мая 2015 года на сумму 103 106,24 евро; актом зачета взаимных однородных требований от 30 июня 2015 года на сумму 66 715,59 евро; актом зачета взаимных однородных требований от 31 июля 2015 года на сумму 134 971,31 евро; актом зачета взаимных однородных требований от 31 августа 2015 года на сумму 10 158,75 евро; актом зачета взаимных однородных требований от 30 ноября 2015 года на сумму 4 633,49 евро, а с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2015 – на сумму 4 633,74 евро (копии актов в материалах дела).
Суд установил, что товар на сумму 83 867,51 евро не оплачен ответчиком до настоящего времени.
Согласно статье 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно подпункту 4 части второй пункта 1 статьи 21 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП к исковому заявлению прилагаются документы или их копии, подтверждающие соблюдение досудебного (доарбитражного) порядка рассмотрения спора, если это предусмотрено соглашением сторон или вытекает из существа обязательства. В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих по договору, который составляет 15 календарных дней.
Истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, пеню и убытки была направлена претензия (копия претензии от 18 января 2016 года в материалах дела). Отвечая на претензию истца (копия письма ответчика от 28 января 2016 года в материалах дела), ответчик наличие задолженности не отрицает, несмотря на тяжелое финансовое положение, обещает произвести оплату за товар в кратчайшие сроки и предлагает свою продукцию в счет погашения задолженности по договору.
Изучив представленные документы, состав суда приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный (доарбитражный) порядок урегулирования спора.
С учетом исследованных доказательств и признания долга ответчиком суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 83 867,51 евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 8.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки его оплаты.
Истец произвел расчет пени по состоянию на 29 февраля 2016 года, которая, согласно его расчетам, составила 70 678,03 евро. Проверив расчеты, состав суда обнаружил в нем арифметические ошибки. Судом установлено, что пеня по договору по состоянию на 29 февраля 2016 года равна 72 561,55 евро. Исследовав письменные материалы по делу, суд установил обоснованность заявленных исковых требований по взысканию пени в размере 70 678,03 евро.
В ответе на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, не указав обстоятельства, подтверждающие несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, а лишь сославшись на сложную финансовую ситуацию, связанную с дебиторской задолженностью, отвлечением денежных средств на инвестиционные программы и реконструкцию цехов.
Представитель истца в ходе своего выступления в судебном заседании не согласился с утверждением ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца сослался на значительную просрочку исполнения обязательства, а также на то обстоятельство, что у ответчика была возможность оплаты товара после его поставки в течение 15 банковских дней. Истец также просил суд принять во внимание, что ответственность за просрочку оплаты выражается исключительно в уплате пени и истец не требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства. В своем выступлении представитель истца указал, что ответчиком понесены убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), которые он не требует с ответчика.
Статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий суд принимает во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цену товара, работ, услуг, сумму договора и т.д.).
Учитывая, что сумма основного долга частично уплачена, а подлежащая уплате пеня почти равна сумме неоплаченного долга, состав суда применяет нормы статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшает подлежащую взысканию пеню как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 50 000 евро.
Истец заключил договор на оказание ему правовой помощи при разрешении споров (дел), возникающих по договорам от 29 декабря 2014 года и от 12 октября 2015 года, заключенным с ответчиком. В соответствии с подпунктом 4.1.1 названного договора стоимость услуг, предоставляемых в отношении спора (дела), возникшего из договора от 29 декабря 2014 года, составила 1 500 евро.
В подтверждение своих требований истец представил договор от 22 февраля 2016 года на оказание юридических услуг, платежное поручение от 25 февраля 2016 года о поступлении денежных средств от истца на счет представителя – индивидуального предпринимателя Н. в сумме 1 500 евро (копии документов в материалах дела). Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 евро.
В соответствии со статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
С учетом исследованных доказательств суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в сумме 1 500 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 1 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), статьями 10, 290, 311, 486, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 3, 4, 5, 7, 13, 21, 38, 39, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Эстонская Республика) 83 867,51 евро основного долга, 50 000 евро пени, 1 500 евро в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, и 8 407,64 евро в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора, а всего 143 775,15 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят пять и пятнадцать сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Эстонская Республика) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) пени в сумме 20 678,03 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь и три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.