 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 июля 2016 г. (дело № 1512/84-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 25 января 2016 года, дело № 1512/84-15 по иску акционерного общества «А» (Российская Федерация) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 272 025,87 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 23 октября 2014 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее именуемым – ответчик) договор (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить ответчику огнеупорные материалы в ассортименте, по цене и качеству, согласованных в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. В Спецификации № 1 в качестве подлежащего поставке огнеупорного материалы указан кирпич огнеупорный. Ответчик должен быть принять и оплатить данные огнеупорные материалы.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств он поставил ответчику на условиях FCA белорусский город в редакции Инкотермс 2010 года огнеупорные изделия в количестве 19,994 тонны на сумму 247 025,87 российского рубля, что подтверждается товарной накладной от 22 декабря 2014 года, счетом-фактурой от 22 декабря 2014 года, CMR-накладной от 22 декабря 2014 года. Товар поступил на склад ответчика 29 декабря 2014 года.
Согласно пунктам 3.4, 3.11 и 7.6 Договора и положениям Протокола урегулирования разногласий к Договору от 19 ноября 2014 года датой поставки товара считается дата фактической передачи товара непосредственно ответчику, его перевозчику или иному уполномоченному им лицу, определяемая на основании соответствующих отметок в товарных накладных, проставляемых ответчиком (перевозчиком, иным уполномоченным лицом) при получении товара на складе истца.
По мнению истца, ответчик нарушил установленное пунктом 4.2 Договора и Протокола урегулирования разногласий к Договору от 19 ноября 2014 года обязательство по оплате поставленного товара в течение 60 календарных дней от даты поставки товара при условии получения ответчиком счета-фактуры простым банковским переводом на расчетный счет истца в российских рублях.
Истец указал, что срок оплаты поставленного истцом по товарной накладной от 22 декабря 2014 года товара истекал 26 февраля 2015 года. Позднее исходя из обоюдной заинтересованности сторон в осуществлении дальнейшего сотрудничества, а также в целях недопущения возможных нарушений положений Договора, соглашений к нему срок оплаты данного товара неоднократно продлевался: до 31 марта 2015 года – соглашением от 26 февраля 2015 года № 1 и по 15 апреля 2015 года – соглашением от 27 марта 2015 года № 2. Однако в нарушение взаимных договоренностей, установленных Договором, спецификациями и соглашениями к нему, задолженность по Договору ответчик не оплатил.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Договору составила 247 025,87 российского рубля.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика основного долга по Договору в вышеназванной сумме истец сослался на статьи 290, 291, 455, 456, 476, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 25 000,00 российского рубля, связанных с защитой своих интересов через представителей – адвокатское бюро «В» (Республика Беларусь), а также расходов по уплате арбитражного сбора.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
В ходе производства по делу истец изменил свои исковые требования, представив заявление от 19 ноября 2015 года. В связи с тем, что ответчик платежным поручением от 30 октября 2015 года на сумму 247 025,87 российского рубля осуществил оплату задолженности по Договору, истец отказался от своего требования о взыскании с ответчика основного долга по Договору в вышеназванной сумме. Требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 25 000,00 российского рубля, связанных с защитой интересов истца через представителя, а также расходов по уплате арбитражного сбора остались неизменными.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 9 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 8 октября 2015 года, ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что «споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с материальным и процессуальным правом Республики Беларусь».
В пункте 10.3 Договора указывается, что «стороны будут стремиться разрешить споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров и консультаций».
Согласно пункту 10.4 Договора досудебный порядок урегулирования сторонами споров (путем выставления претензии) обязателен. Срок рассмотрения претензии и уведомления заявителя претензии о результатах ее рассмотрения – 15 календарных дней с момента получения претензии.
В письме от 2 марта 2015 года истец, принимая во внимание многолетний опыт успешного сотрудничество и надеясь на сохранение партнерских отношений, напомнил ответчику о недопустимости нарушения договоренностей и необходимости точно и своевременно исполнять взятые на себя по Договору обязательства.
16 апреля 2015 года ответчику была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по Договору в сумме 247 025,87 российского рубля.
В письме от 21 июля 2015 года истец обратился к ответчику с тем же требованием, а также сообщил об инициировании процедуры судебного взыскания суммы задолженности по Договору.
Со стороны ответчика, получившего вышеперечисленные обращения истца, никакой реакции не последовало.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10.1 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Договора споров «Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
При этом допущенная в арбитражной оговорке некоторая неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Как было отмечено ранее, согласно пункту 10.1 Договора споры между сторонами рассматриваются в соответствии с материальным и процессуальным правом Республики Беларусь.
Кроме того, пункт 10.2 Договора содержит положение о том, что правом, регулирующим Договор, является материальное право Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
1 октября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1512/84-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 12 ноября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 20 ноября 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 25 января 2016 года отсутствовали представители обеих сторон.
30 декабря 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство истца от 24 декабря 2015 года, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждой из сторон предоставляется право просить о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 27 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 25 ноября 2015 года (находится в материалах дела), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В данном судебном заседании в отсутствие обеих сторон рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
23 октября 2014 года стороны заключили Договор (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого действующий в качестве продавца истец принял на себя обязательство поставить ответчику огнеупорные материалы в ассортименте, по цене и качеству, согласованных в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Ответчик должен быть принять и оплатить данные огнеупорные материалы.
В Спецификации № 1 стороны согласовали подлежащий поставке товар – кирпич огнеупорный в количестве 20 тонн по цене 12 355,00 российского рубля за одну тонну общей стоимостью 247 100,00 российского рубля.
В пунктах 1.3 и 1.4 Договора в качестве валюты платежа и валюты оценки Договора стороны согласовали российские рубли.
Согласно пункту 3.11 (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Договору от 19 ноября 2014 года) датой поставки товара считается дата фактической передачи товара непосредственно ответчику, его перевозчику или иному уполномоченному им лицу, определяемая на основании соответствующих отметок в товарных накладных, проставляемых ответчиком (перевозчиком, иным уполномоченным им лицом) при получении товара на складе истца.
Пункт 4.2 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Договору от 19 ноября 2014 года) содержит положение о том, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней от даты поставки товара при условии получения ответчиком счета-фактуры простым банковским переводом на расчетный счет истца в российских рублях.
Осуществление в рамках Договора поставки истцом ответчику на условиях FCA белорусский город в редакции Инкотермс 2010 года огнеупорных изделий на сумму 247 025,87 российского рубля согласно счету-фактуре от 22 декабря 2014 года подтверждается CMR-накладной, содержащей отметку о получении ответчиком груза 29 декабря 2014 года.
Стороны продлевали срок оплаты данного товара: по 31 марта 2015 года – соглашением к Договору от 26 февраля 2015 года № 1 и по 15 апреля 2015 года – соглашением к Договору от 27 марта 2015 года № 2.
На момент вынесения решения ответчик платежным поручением от 30 октября 2015 года на сумму 247 025,87 российского рубля осуществил оплату задолженности по Договору, в связи с чем истец отказался от своего требования о взыскании с ответчика основного долга по Договору в вышеназванной сумме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 25 000,00 российского рубля, связанных с защитой интересов истца через представителя, состав суда руководствовался следующим.
Согласно части первой статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителей, в сумме 25 000,00 российского рубля подтверждаются договором на оказание юридической помощи, заключенным истцом с адвокатским бюро «В» 12 мая 2015 года, актом об исполнении обязательств по данному договору от 14 сентября 2015 года, банковской выпиской от 3 июня 2015 года.
Учитывая отсутствие большой юридической сложности применительно к рассматриваемому делу, состав суда признает разумными расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителя, в сумме 12 500,00 российского рубля.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика названных расходов в сумме 12 500,00 российского рубля и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 12 500,00 (25 000,00 – 12 500,00) российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении размера арбитражного сбора, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, состав суда также руководствовался пунктом 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающим, что в случае, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Поскольку иск удовлетворен частично, присуждению с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 801,36 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 32, 38, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Российская Федерация) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) расходы истца, связанные с защитой его интересов через представителя, в сумме 12 500,00 (двенадцать тысяч пятьсот) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 801,36 (восемьсот один и тридцать шесть сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Российская Федерация) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) расходов истца, связанных с защитой его интересов через представителя, в сумме 12 500,00 (двенадцать тысяч пятьсот) российского рубля.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.