 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 июля 2016 г. (дело № 1524/96-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 5 февраля 2016 года и 17 февраля 2016 года, дело № 1524/96-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 155 103,41 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 16 апреля 2015 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемым – ответчик) договор поставки (далее именуемый – договор), предметом которого является поставка истцом ответчику дизельных двигателей и ЗиП к ним (далее – товар) в соответствии с согласованными сторонами в спецификациях ценой, количеством, условиями и сроками поставки и оплаты, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную истцом продукцию.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставлял ответчику товар с согласованными сторонами техническими характеристиками и условиями приема-передачи, который был принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, однако не оплачен им полностью в соответствии с условиями пункта 2.1 договора: 70 % стоимости товара в течение 7 дней после получения товара ответчиком.
Таким образом, истец утверждает, что ответчик в лице действующего на основании доверенности от 15 июля 2015 года Н. принял товар на сумму 200 522,30 доллара США по товарно-транспортной накладной от 16 июля 2015 года и CMR-накладной от 16 июля 2015 года. Ответчик осуществил частичную оплату товара, сумма задолженности составила 140 365,61 (200 522,30 х 70 %) доллара США.
Заявляя в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 140 365,61 доллара США, истец руководствовался статьями 456 и 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку имела место просрочка в оплате, истец, ссылаясь на пункт 6.4 договора, просил взыскать с ответчика пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени за период с даты приема товара 16 июля 2015 года по 30 октября 2015 года (дата составления искового заявления) в количестве 105 дней составила 14 737,80 доллара США.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 155 103,41 (140 365,61 + 14 737,80) доллара США.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 9 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 6 ноября 2015 года, 9 декабря 2015 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП лишь заявление с просьбой о назначении арбитров со стороны ответчика Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. В частности, в уточненном исковом заявлении от 16 февраля 2016 года истец указал, что 5 февраля 2016 года ответчик осуществил оплату поставки в сумме 124 365,61 доллара США. С учетом признания истцом факта необходимости проведения предпродажной подготовки поставляемого по договору товара на общую сумму 16 000,00 долларов США сумма основного долга по договору уплачена.
Истец отметил, что ответчик не реализовал право на предъявление претензий по качеству товара, а признание факта необходимости проведения предпродажной подготовки двигателей и в связи с этим уменьшение цены товара на 16 000,00 долларов США является исключительно жестом доброй воли со стороны истца.
В уточненном исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика пени за период с 22 июля 2015 года (дата возникновения обязанности по оплате товара ответчиком) по 5 февраля 2016 года (дата фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств в размере 124 365,61 доллара США) в количестве 199 дней.
Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 24 747,64 (124 365,61 х 0,1 % х 199) доллара США.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 9.1 Договора содержится согласованный сторонами порядок разрешения споров.
В нем предусмотрено, что «все споры по данному договору подлежат рассмотрению в судебном порядке в Международном арбитражном суде при БелТПП г. Минска в соответствии с действующим законодательством».
О попытках сторон разрешить спор во внесудебном порядке свидетельствует переписка сторон: письма истца от 23 июля 2015 года, от 1 сентября 2015 года, от 7 декабря 2015 года, претензия от 18 сентября 2015 года, а также письма ответчика от 20 июля 2015 года, от 4 сентября 2015 года, от 24 сентября 2015 года, от 30 октября 2015 года.
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен в досудебном (доарбитражном) порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 9.1 Договора представляет собой арбитражное соглашение, содержащее договоренность сторон о передаче вытекающих из Договора споров на рассмотрение Международного арбитражного суда при БелТПП.
В ходе производства по делу стороны не оспаривали компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В Договоре содержится подпункт 10.5, в соответствии с которым в отношении остальных вопросов, касающихся исполнения настоящего договора и не урегулированных им, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь.
Таким образом, к договору сторон, из которого возник рассматриваемый судом спор, применяются нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.). Субсидиарно применимым к Договору является право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 4 ноября 2015 года.
4 ноября 2015 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству № 1524/96-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку стороны не достигли соглашения о количественном составе суда, спор был разрешен коллегиальным составом, состоящим из трех арбитров.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы истца Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением 4 ноября 2015 года назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не направил, 11 декабря 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 18 декабря 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
Судебное заседание по делу состоялось 5 февраля 2016 года.
Интересы истца представляли директор и юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 2 февраля 2016 года (находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 5 февраля 2016 года (находится в материалах дела).
В ходе судебного заседания представитель истца предоставил уточненные исковые требования, в которых заявил ходатайство об увеличении размера неустойки, рассчитав ее в размере 28 773,80 доллара США, учитывая увеличение периода просрочки до 205 дней (до даты судебного заседания), а также просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 140 365,61 доллара США.
Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на переписку сторон, из которой следовало, что к поставленному товару имеются претензии по качеству.
Ответчик утверждал, что размер заявленных исковых требований не обоснован: размер суммы основного долга должен составлять 124 365,61 доллара США.
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на письмо истца от 7 декабря 2015 года, в котором истец соглашается изменить стоимость товара, уменьшив ее на 16 000,00 долларов США, сто составило стоимость предпродажной подготовки.
Истец утверждал, что в момент приемки товара (п. 4.3 договора) претензий со стороны ответчика в отношении количества и качества товара не поступало.
Представителем ответчика на обозрение состава суда была представлена копия дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года. В указанной копии документа, по мнению ответчика, стороны согласовали иной размер задолженности: 124 365,61 (140 365,61 – 16 000,00) доллара США, из которых 16 000,00 долларов США – стоимость предпродажной подготовки, подлежащей возмещению истцом и признанной истцом в письме от 7 декабря 2015 года.
Представители истца заявили о том, что данное дополнительное соглашение истцом подписано не было, и ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы предоставленного представителем ответчика документа.
Представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для определения экспертного учреждения и для подготовки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.
Состав суда удовлетворил данное ходатайство и назначил проведение второго судебного заседания на 17 февраля 2016 года.
В судебном заседании 17 февраля 2016 года интересы истца представляли директор и юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 2 февраля 2016 года (находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 5 февраля 2016 года (находится в материалах дела).
В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение от 4 февраля 2016 года о перечислении в адрес истца суммы в размере 124 365,61 доллара США в качестве оплаты за поставленные по договору дизельные двигатели.
Ответчик указал также, что срок оплаты (не позднее 22 июля 2015 года) истцом определяется неверно. По мнению ответчика, сроки оплаты изменены непосредственно истцом в претензии от 1 сентября 2015 года и последним днем для оплаты должна считаться дата 10 сентября 2015 года.
Истец заявил ходатайство об отзыве своего ходатайства от 5 февраля 2016 года о назначении экспертизы и предоставил уточненные исковые требования, в которых истец согласился с уменьшением цены товара на 16 000,00 долларов США, а также просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 24 747,64 доллара США за 199 дней просрочки и расходы по уплате арбитражного сбора.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера пени, являющегося несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
В судебном заседании 17 февраля 2016 года состав суда исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.
Обоснование решения
Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав данные в судебных заседаниях объяснения их представителей, состав суда считает установленным факт заключения сторонами 16 апреля 2015 года договора, в соответствии с которым истец, выступая в качестве поставщика, обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар (дизельные двигатели и ЗиП к ним) в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору (пункт 1.1 договора).
Общая сумма по договору составляет 200 522,3 доллара США (п. 1.5 договора) и указывается в спецификации (пункт 2.3 договора).
В спецификации к договору стороны согласовали также наименование и количество товара: дизельный двигатель в количестве одной единицы, дизельный двигатель в количестве пятнадцати единиц, манжета коленчатого вала в количестве двух единиц, водяной насос в количестве двух единиц, поршень с пальцем и кольцами в количестве шести единиц, вкладыши шатунные в количестве восьми единиц, вкладыши переднего подшипника в количестве пяти единиц, вкладыши среднего подшипника в количестве пяти единиц, верхние вкладыши заднего подшипника в количестве пяти единиц, нижние вкладыши заднего подшипника в количестве пяти единиц, прокладки поплавковой камеры в количестве двух единиц, привод ускорительного насоса в количестве двух единиц, прокладка крышки распред. шестерен в количестве двух единиц, стартер в сборе в количестве двух единиц, диск сцепления ведомый задний в количестве трех единиц, диск сцепления ведомый передний в количестве двух единиц, реле стартера в количестве двух единиц.
Товар на сумму 200 522,30 доллара США был поставлен ответчику согласно товарной накладной от 15 июля 2015 года, товарно-транспортной накладной от 16 июля 2015 года и CMR-накладной от 16 июля 2015 года. Товар получил действующий на основании выданной ответчиком доверенности от 15 июля 2015 года водитель И.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок оплаты за поставленный товар:
– 30 % стоимости товара в размере 60 156,69 доллара США оплачивается в течение 30 дней после подписания договора;
– 70 % стоимости товара в размере 140 365,61 доллара США перечисляется в течение 7 дней после получения товара ответчиком.
В силу пункта 2.2 Договора стороны согласились, что датой оплаты следует считать дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.
На момент обращения истца с исковым заявлением сумма основного долга ответчика по договору составляла 140 365,61 (200 522,30 х 70 %) доллара США.
С учетом признания истцом факта необходимости проведения предпродажной подготовки поставляемого по Договору товара на общую сумму 16 000,00 долларов США сумма основного долга по договору составила 124 365,61 (140 365,61 – 16 000,00) доллара США.
Данная сумма была уплачена ответчиком после возбуждения производства по делу 4 февраля 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 4 февраля 2016 года.
Таким образом, на момент вынесения решения основной долг по договору ответчиком погашен.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате поставленного товара, состав суда исходил из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 6.4 Договора содержит положение о том, что за неисполнение обязательств по оплате ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.
Согласно пункту 3.5.1 договора поставка товара осуществляется самостоятельно силами и средствами ответчика.
В пункте 3.7 договора указывается, что датой поставки товара считается дата фактической отгрузки (передачи) товара со складов истца ответчику (представителю ответчика, грузополучателю).
Согласно CMR-накладной от 16 июля 2015 года и товарно-транспортной накладной от 16 июля 2015 года товар был отгружен 16 июля 2015 года.
В силу пункта 2.1 договора ответчик должен был оплатить 70 % стоимости товара в размере 140 365,61 доллара США в течение 7 дней после его получения, то есть не позднее 23 июля 2015 года.
Право требования исполнения обязательства по оплате поставленного товара у истца возникло с 24 июля 2015 года, а количество дней просрочки по состоянию на 5 февраля 2016 года (дата фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств в размере 124 365,61 доллара США) равно 197 дней.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 24 500,03 (124 365,61 х 0,1 % х 197) доллара США, а не 24 747,64 доллара США, как указано в уточненном расчете истца.
Частью первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составу суда предоставляется право уменьшить неустойку.
В соответствии с частью второй этой же статьи при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
В части четвертой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь указывается, что правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 375 данного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 365 данного Кодекса.
Состав суда принимает во внимание действия сторон, направленные на урегулирование спора, а также учитывает размер пени по контракту, составляющий 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, – это 36,5 % годовых в валюте. Таких ставок ни по валютным депозитам, ни по валютным кредитам нет в Республике Беларусь.
При таких обстоятельствах состав суда, основываясь на статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, уменьшает неустойку на 15 %.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 825,03 (24 500,03 х 85 %) доллара США, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3 675,00 (24 500,03 х 15 %) долларов США отказывает.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда также руководствовался пунктом 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающим, что в случае полного или частичного отказа истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Кроме того, в пункте 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП содержится положение о том, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 7 438,47 евро, включая НДС в размере 20 %.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
В соответствии со статьями 311, 312 и 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) неустойку в сумме 20 825,03 (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять и три сотых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 7 438,47 (семь тысяч четыреста тридцать восемь и сорок семь сотых) евро.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 3 675,00 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) долларов США.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.