Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 7 июня 2016 г. «Рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств. Иск удовлетворен частично.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

7 июня 2016 г. (дело № 1463/35-15)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытом судебном заседании 31 июля 2015 г. дело № 1463/35-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 66 417 евро,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – Истец) утверждает, что между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – Ответчик) был заключен контракт от 20 октября 2010 года (далее – Контракт). Согласно Контракту Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товары в соответствии с условиями Контракта.

Далее Истец утверждает, что между ним и Ответчиком 26 июня 2013 г. была подписана спецификация № 52 к Контракту, согласно которой стороны согласовали на условии CPT белорусский город (Инкотермс 2000) поставку бытовой техники в количестве 297 единиц на общую сумму 63 417 евро.

С целью осуществления перевозки Истец направил заказ на перевозку в международном транспорте обществу с ограниченной ответственностью «В», с которым сотрудничал до этого длительное время. Осуществление погрузки предусматривалось 27 июня 2013 г. В свою очередь, в целях организации перевозки общество с ограниченной ответственностью «В» направило заявку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Л», которое привлекло к перевозке товара компанию «D».

Истец утверждает, что в заявке, согласованной обществом с ограниченной ответственностью «В» и обществом с ограниченной ответственностью «Л», были указаны регистрационные номера грузового автомобиля и прицепа, которые должны были прибыть для погрузки в согласованное время, а также контактные данные водителя. Данную информацию общество с ограниченной ответственностью «В» передало Истцу.

27 июня 2013 года в 7.00 в место нахождения Истца был подан грузовой автомобиль с полуприцепом, номер которого соответствовал информации, переданной Истцу ранее обществом с ограниченной ответственностью «В», а также информации, содержавшейся в заявке. В данный автомобиль была осуществлена погрузка товара с двух складов Истца.

В подтверждение факта передачи перевозчику товара, указанного в спецификации от 26 июня 2013 года на общую сумму 63 417 евро, была оформлена международная товарно-транспортная накладная CMR, на которой были проставлены подпись и штамп перевозчика – компании «D».

28 июня 2013 года Истцу стало известно, что упомянутое транспортное средство не прибыло для оформления на границу Республики Польша и Республики Беларусь. По мнению Истца, в контексте всей имевшейся информации груз был похищен. Истцом были предприняты действия, направленные на поиск груза, он обратился с заявлением в отдел по борьбе с преступностью городского управления полиции, однако розыск лиц, причастных к совершению преступления, не увенчался успехом. 3 февраля 2014 года отдел по борьбе с преступностью городского управления полиции вынес постановление о прекращении расследования.

Истец, ссылаясь на распределение рисков согласно условию СРТ Инкотермс 2000, а также на статью 66 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее – Венская конвенция), заявил, что свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом. И в этой связи Истец требует взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по Контракту в размере 63 417 евро, расходы по уплате арбитражного сбора, а кроме того, 3 000 евро в возмещение расходов, связанных с защитой интересов через представителей.

В свою очередь, Ответчик признает наличие договорных отношений с Истцом по Контракту, а также факт подписания спецификации от 26 июня 2013 года, однако выражает несогласие по существу заявленных Истцом требований.

Ответчик полагает, что Истец не выполнил обязательства по поставке товара согласно спецификации от 26 июня 2013 года к Контракту, так как Истец, по мнению Ответчика, передал товар не перевозчику, а третьему лицу. Ответчик, ссылаясь на ст.ст. 219, 224, 225, 290, 426, 428 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), утверждает, что Истец не выполнил свои обязательства по Контракту, не передав товар покупателю надлежащим образом. Ответчик полагает, что требования Истца незаконны и необоснованны. Исковые требования Истца Ответчик не признает в полном объеме.

 

Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП

В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.

В соответствии со статьей 11 Закона и статьей 4 Регламента арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами.

В пункте 10.1 Контракта стороны установили, что все споры, могущие возникнуть из Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Республики Беларусь в арбитражном порядке в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь.

Таким образом, пункт 10.1 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, содержащую согласованное волеизъявление сторон о рассмотрении всех возникших из Контракта споров в Международный арбитражный суд при БелТПП.

Ответчик компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП признал в ответе на исковое заявление.

 

Применимое право

Учитывая, что истец и ответчик являются субъектами государств, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., и в силу того факта, что в Контракте не содержится условий, исключающих применение Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.

Согласно статье 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенцией, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов – в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.

В пункте 10.1 Контракта установлено, что все споры, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

С учетом изложенного состав суда считает возможным субсидиарно применить материальное право Республики Беларусь.

 

Рассмотрение спора

Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 12 мая 2015 года.

12 мая 2015 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.

Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы Ответчику заказным письмом с уведомлением 14 мая 2015 года и им получено 18 мая 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.

Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом. В соответствии со статьей 5 Регламента количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.

В письме от 4 марта 2015 года Истцом было предложено рассмотрение споров, вытекающих из Контракта или в связи с ним, единоличным арбитром. Были предложены кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.

Письмом от 4 марта 2015 года Ответчик выразил свое согласие с указанными предложениями Истца.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из Контракта или в связи с ним, единоличным составом суда.

Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес Истца заказным письмом с уведомлением о вручении 26 июня 2015 года (получено 29 июня 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя).

Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 26 июня 2015 года (получено им 1 июля 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении).

В судебном заседании 31 июля 2015 года интересы Истца представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 6 февраля 2015 года сроком в 3 (три) года.

Интересы Ответчика представлял заместитель директора по финансам, предъявивший доверенность от 30 июля 2015 года (находится в материалах дела).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил для обозрения оригиналы контракта, спецификации и накладных CMR. Кроме того, Истец заявил дополнительное ходатайство о взыскании расходов, связанных с защитой интересов через представителей, в размере 3 000 евро, представив соответствующие документы.

Ответчик заявленные исковые требования Истца не признал, указав на то, что по условиям контракта он был лишен возможности выбирать и контролировать действия перевозчика.

По результатам арбитражного заседания состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.

 

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителей сторон, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчик принять и оплатить товары в соответствии с условиями Контракта. При этом согласно пункту 3.2 Контракта поставка товаров по Контракту осуществляется партиями согласно спецификациям.

Согласно спецификации к Контракту от 26 июня 2013 года стороны согласовали поставку бытовой техники в количестве 297 единиц на общую сумму 63 417 евро. При этом относительно поставки товара согласно указанной спецификации сторонами было согласовано условие CPT белорусский город Инкотермс 2000. Как следует из содержания CMR-накладной, отгрузка товара произошла 27 июня 2013 года.

28 июня 2013 года выяснилось, что транспортное средство перевозчика не прибыло для оформления на границу Республики Польша и Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта датой надлежащего выполнения обязательства Продавца по поставке товаров является дата загрузки партии товара в транспортное средство и надлежащее оформление продавцом CMR-накладной в соответствии с условиями поставки.

В соответствии со статьей 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. При этом обязательство по поставке товара может быть определено одним из терминов Инкотермс.

Условие поставки CPT Инкотермс 2000 в пункте А.3 предусматривает, что продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта в названном месте назначения по обычному маршруту и обычно принятым способом. При этом согласно терминам, используемым в Инкотермс 2000 для условия CPT, под перевозчиком понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.

Из материалов дела следует, что Истец поручил осуществление перевозки обществу с ограниченной ответственностью «В», что подтверждается заказом на перевозку в международном транспорте. Данная компания неоднократно привлекалась для работы с Истцом, в том числе и для перевозок в адрес Ответчика, что подтверждается имеющимися в деле документами и показаниями представителя Ответчика в судебном заседании. В свою очередь, в целях организации перевозки общество с ограниченной ответственностью «В» направило заявку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Л», которое привлекло к перевозке товара компанию «D».

Общество с ограниченной ответственностью «В» сообщило Истцу информацию, необходимую для осуществления погрузки товара. 27 июня 2015 года Истец осуществил погрузку товара, в подтверждение чего были надлежащим образом оформлены отгрузочные документы.

Согласно пункту Б.5 условия СРТ Инкотермс 2000 устанавливается, что покупатель обязан нести все риски потери или повреждения товара с момента его поставки в соответствии с пунктом А.4 условия CPT, то есть с момента передачи товара продавцом перевозчику.

Утверждение Ответчика о том, что Истец не передал товар перевозчику и, как следствие, товар не был передан Ответчику, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, состав суда пришел к выводу, что Истец выполнил свои обязательства по передаче товара перевозчику согласно Контракту и спецификации № 52 от 26 июня 2013 года в момент передачи груза Истцом перевозчику (27 июня 2013 года), в тот же момент к Ответчику перешел риск утраты или повреждения товара. Под перевозчиком для данного спора суд считает общество с ограниченной ответственностью «В», которое по договору с Истцом обязалось организовать перевозку груза.

Согласно статье 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.

В соответствии со статьей 66 Венской конвенции утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца.

Суд полагает, что из материалов дела не следует, что утрата груза была вызвана действиями или упущениями Истца в силу следующих обстоятельств:

i) Истец действовал добросовестно и разумно в соответствии с информацией, которая была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью «В» относительно номера транспортного средства, в которое должна быть осуществлена погрузка товара;

ii) погрузка товара в транспортное средство осуществлялась с официального склада Истца в дневное время суток, что позволило надлежащим образом сверить данные о транспортном средстве. Нахождение транспортного средства на стоянке склада Истца подтверждается выпиской из журнала и контрольным талоном платной стоянки. В соответствии с данными документами транспортное средство находилось на территории стоянки 27 июня 2013 г. в период с 7 часов 55 минут до 12 часов 25 минут;

iii) погрузка осуществлялась под контролем коммерческого директора Истца – лица, неоднократно участвовавшего в контроле за погрузкой товаров в силу своих должностных обязанностей;

iv) на CMR-накладной проставлена печать перевозчика – компании «D»;

v) поведение водителя и его внешний вид не внушали подозрений;

vi) водитель добровольно проследовал в таможенное агентство для оформления необходимых экспортных документов, которые подтверждают погрузку товара в надлежащее транспортное средство; со стороны таможенного агентства также не возникло никаких подозрений в отношении водителя перевозчика.

Следовательно, утрата товара согласно спецификации от 26 июня 2013 года, после перехода риска потери или повреждения товара на Ответчика, не освобождает Ответчика от обязательств по его оплате.

Данный вывод состава суда находит отражение в международной практике.

В решении Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Венгрии № VB/96074 от 10 декабря 1996 г. (режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V97/217/11/PDF/V9721711.pdf?OpenElement) состав суда пришел к выводу, что после перехода риска на ответчика, согласно статье 66 Венской конвенции он не может быть освобожден от ответственности за неисполнение данного обязательства, если только он не докажет, что ущерб был вызван действиями или упущениями истца.

В решении Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (CIETAC) от 25 июня 1997 г. (режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V09/839/77/PDF/V0983977.pdf?OpenElement) состав суда отметил, что вследствие отсутствия доказательств того, что перевозившее товар судно затонуло и весь товар был утрачен из-за оплошности продавца, после того, как риск утраты или порчи товара перешел на покупателя, согласно статье 66 Венской конвенции на покупателе лежит обязанность уплатить цену.

Апелляционный суд г. Ольденбурга в решении от 22 сентября 1998 г. (режим доступа: https://documents-dds-y.un.org/doc/UNDOC/GEN/V00/550/49/PDF/V0055049.pdf?OpenElement) пришел к выводу, что неполучение покупателем товара не освобождает его от обязанности уплатить покупную цену, после того, как продавец выполнил свои обязательства и риск перешел на покупателя.

На основании вышеизложенного состав суда пришел к выводу, что Истец выполнил свои обязательства согласно Контракту и спецификации от 26 июня 2013 года, риск утраты или повреждения товара перешел к Ответчику в момент передачи груза Истцом перевозчику (27 июня 2013 года), соответственно Ответчик обязан уплатить стоимость товара.

Согласно статье 60 Регламента сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.

Истец представил документы, обосновывавшие понесенные им расходы в размере 3 000 евро. Вместе с тем состав суда полагает запрашиваемую сумму необоснованно высокой и с учетом характера дела признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителей в размере 2 000 евро.

В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении между сторонами арбитражного сбора по исковому требованию о взыскании 66 417 евро состав суда исходит из того, что данное исковое требование удовлетворяется частично, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение взыскивается с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 3 126,24 евро, включая НДС в размере 20 %.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 30, 53 и 66 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 3, 4, 11, 16, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 5, 37–40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) сумму основного долга в размере 63 417 (шестьдесят три тысячи четыреста семнадцать) евро, 2 000 (две тысячи) евро в возмещение расходов, связанных с защитой интересов через представителей, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 3 126,24 (три тысячи сто двадцать шесть целых и двадцать четыре сотых) евро, а всего – 68 543,24 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три целых и двадцать четыре сотых) евро.

Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.