 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
31 марта 2016 г. (дело № 1489/61-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 16 ноября, 16 декабря 2015 года и 10 февраля 2016 года, дело № 1489/61-15 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 425 217,71 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое истец) утверждает, что 8 мая 2012 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым ответчик) договор (далее именуемый Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика продукцию.
Ответчик должен был принять и оплатить продукцию в течение 80 календарных дней с даты отгрузки товара со склада истца, как указывается в пункте 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2013 года № 2 к нему.
Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарно-транспортной накладной от 23 марта 2015 года он передал продукцию на сумму 546 759,24 российского рубля перевозчику, что подтверждается CMR-накладной от 23 марта 2015 года. Претензии в отношении количества и качества продукции в порядке, предусмотренном пунктами 5.1–5.4 Договора, ответчик не заявил.
С согласия истца ответчик осуществил возврат части продукции на сумму 121 541,53 российского рубля согласно CMR-накладной от 17 июня 2015 года и счету-фактуре от 17 июня 2015 года.
Согласно расчету истца основной долг ответчика по Договору составил 425 217,71 (546 759,24 – 121 541,53) российского рубля.
Заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по Договору в вышеназванной сумме, истец основывался на статьях 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) и статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 12 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 3 августа 2015 года, ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, могут разрешаться путем переговоров».
Пункт 9.2 Договора содержит положение о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, «подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом этого суда».
В пункте 9.3 Договора указывается, что «арбитражное рассмотрение будет проводиться на русском языке и решение будет выдано на русском языке».
В претензии от 15 июня 2015 года, письмах от 15 июня 2015 года и 8 июня 2015 года истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность по Контракту.
Ответчик в своем письме от 16 июня 2015 года пояснил, что изменение экономической ситуации в России негативно сказалось на объемах продаж продукции истца, вследствие чего на складах ответчика находится заказанный, но не оплаченный товар, а также предложил рассмотреть вариант частичного погашения долга путем возврата продукции.
В этот же день ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором сообщил, что не отказывается от исполнения принятых на себя по Договору обязательств, объяснил связанные с оплатой трудности изменением экономической ситуации в России, что негативно сказалось на объемах продаж продукции истца. Кроме того, ответчик заверил истца о своих намерениях урегулировать спор мирным способом в ближайшее время.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (доарбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 9.2 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Договора или в связи с ним споров в «Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате», в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 9.4 Договора указывается, что «применимое материальное и процессуальное право по настоящему договору – право Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
30 июля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1489/61-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор подлежит разрешению коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 18 сентября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 28 сентября 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 16 ноября 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного 26 декабря 2005 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли заместитель директора по коммерческим вопросам, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2015 года (находится в материалах дела), и юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2015 года (находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания и для уточнения истцом местонахождения ответчика рассмотрение дела было отложено на 16 декабря 2015 года.
Состав суда удовлетворил ходатайство истца о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания ускоренной курьерской почтой.
Во втором судебном заседании 16 декабря 2015 года интересы истца представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2015 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания ответчик не получил по причине отсутствия его по юридическому адресу, что следует из сообщения осуществлявшего ускоренную курьерскую доставку почтового оператора от 9 декабря 2015 года.
Представитель истца пояснил, что указанный в исковом заявлении адрес местонахождения ответчика является актуальным, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии данной выписки.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство.
Представитель истца также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 10 февраля 2016 года для представления дополнительных доказательств, обосновывающих позицию истца.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и назначил проведение третьего судебного заседания на 10 февраля 2016 года.
В третьем судебном заседании 10 февраля 2016 года интересы истца представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2015 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в данном судебном заседании отсутствовал.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное по юридическому и почтовому адресам, ответчик не получил по причине истечения срока хранения корреспонденции, что следует из почтовых отметок на конвертах.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения статьи 30 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающих, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены обоснование требований истца, а также копии спецификаций от 29 августа 2012 года № 1, от 5 ноября 2012 года № 3, от 25 февраля 2013 года № 4, от 30 июля 2013 года № 6, от 26 сентября 2013 года № 7, от 16 декабря 2013 года № 8, от 20 июня 2014 года № 10, от 17 февраля 2015 года № 13, от 27 февраля 2015 года № 14, от 20 марта 2015 года № 15, счетов-фактур от 29 августа 2012 года № 2, от 5 ноября 2012 года № 3, от 25 февраля 2013 года № 4, от 30 июля 2013 года № 6, от 26 сентября 2013 года № 7, от 16 декабря 2013 года № 8, от 20 июня 2014 года № 10, от 17 февраля 2015 года № 13, от 27 февраля 2015 года № 14, от 20 марта 2015 года № 15, копии товарно-транспортных накладных от 31 августа 2012 года, 6 ноября 2012 года, 27 февраля 2013 года, 30 июля 2013 года, 27 сентября 2013 года, 16 декабря 2013 года, 20 июня 2014 года, 17 февраля 2015 года, 27 февраля 2015 года, 23 марта 2015 года, копии CMR-накладных от 31 августа 2012 года, 30 июля 2013 года, 27 сентября 2013 года, 16 декабря 2013 года, 20 июня 2014 года, 27 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года, 23 марта 2015 года.
Кроме того, по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии мемориальных ордеров от 3 октября 2012 года, 4 октября 2012 года, 10 января 2013 года, 28 января 2013 года, 8 февраля 2013 года, 23 мая 2013 года, 30 мая 2013 года, 5 июня 2013 года, 10 октября 2013 года, 14 октября 2013 года, 16 октября 2013 года, 18 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года, 14 марта 2014 года, 9 октября 2014 года, 10 октября 2014 года, 15 октября 2014 года, 15 октября 2014 года и 16 октября 2014 года, подтверждающих перечисление ответчиком истцу денежных средств на сумму 4 245 631,72 российского рубля.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
8 мая 2012 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом истец принял на себя обязательство продать ответчику продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Ответчик принял на себя обязанность по распространению и продаже продукции на условиях, определенных Договором.
В пункте 2.1 Договора стороны согласовали общую его сумму, которая составила ориентировочно 10 000 000 российских рублей.
В пункте 3.1 Договора стороны договорились о том, что цена продукции и стоимость партии продукции фиксируются в счете-фактуре и (или) спецификации на поставку. Ставка НДС – 0 %. Цена устанавливается в российских рублях.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость тары, упаковки, маркировки, произведенных в соответствии с условиями Договора, включается в стоимость товара.
Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2013 года № 2 к нему) ответчик должен был принять и оплатить продукцию в течение 80 календарных дней с даты отгрузки товара со склада истца на основании выставленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара.
Оплата за товар осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в российских рублях по указанным в Договоре либо спецификации реквизитам. Датой оплаты считается дата поступления денег на банковский счет истца. Все банковские расходы несет ответчик (пункт 4.3 Договора).
В пункте 7.2 Договора содержится положение о том, что истец осуществляет поставку на условиях FCA – белорусский город согласно Инкотермс-2010 или на условиях DAP – российский город (по согласованию сторон).
Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию – синтетические моющие средства – на общую сумму 5 362 904,36 российского рубля, а именно:
– на сумму 654 415,44 российского рубля согласно спецификации от 29 августа 2012 года № 1, счету-фактуре от 29 августа 2012 года, товарно-транспортной накладной от 31 августа 2012 года, что подтверждается CMR-накладной от 31 августа 2012 года, содержащей отметку о получении товара ответчиком;
– на сумму 616 525,88 российского рубля согласно спецификации от 5 ноября 2012 года № 3, счету-фактуре от 5 ноября 2012 года, товарно-транспортной накладной от 6 ноября 2012 года, что подтверждается CMR-накладной, содержащей отметку о получении товара ответчиком;
– на сумму 586 047,00 российского рубля согласно спецификации от 25 февраля 2013 года № 4, счету-фактуре от 25 февраля 2013 года, товарно-транспортной накладной от 27 февраля 2013 года, что подтверждается CMR-накладной, содержащей отметку о получении товара ответчиком;
– на сумму 619 153,8 российского рубля согласно спецификации от 30 июля 2013 года № 6, счету-фактуре от 30 июля 2013 года, товарно-транспортной накладной от 30 июля 2013 года, что подтверждается CMR-накладной от 30 июля 2013 года, содержащей отметку о получении товара ответчиком;
– на сумму 626 219,6 российского рубля согласно спецификации от 26 сентября 2013 года № 7, счету-фактуре от 26 сентября 2013 года, товарно-транспортной накладной от 27 сентября 2013 года, что подтверждается CMR-накладной от 27 сентября 2013 года, содержащей отметку о получении товара ответчиком;
– на сумму 647 676,00 российского рубля согласно спецификации от 16 декабря 2013 года № 8, счету-фактуре от 16 декабря 2013 года, товарно-транспортной накладной от 16 декабря 2013 года, что подтверждается CMR-накладной от 16 декабря 2013 года, содержащей отметку о получении товара ответчиком;
– на сумму 495 594,00 российского рубля согласно спецификации от 20 июня 2014 года № 10, счету-фактуре от 20 июня 2014 года, товарно-транспортной накладной от 20 июня 2014 года, что подтверждается CMR-накладной от 20 июня 2014 года, содержащей отметку о получении товара ответчиком;
– на сумму 118 783,20 российского рубля согласно спецификации от 17 февраля 2015 года № 13, счету-фактуре от 17 февраля 2015 года, товарно-транспортной накладной от 17 февраля 2015 года, что подтверждается CMR-накладной от 17 февраля 2015 года, содержащей отметку о получении товара ответчиком;
– на сумму 451 730,2 российского рубля согласно спецификации от 27 февраля 2015 года № 14, счету-фактуре от 27 февраля 2015 года, товарно-транспортной накладной от 27 февраля 2015 года, что подтверждается CMR-накладной от 27 февраля 2015 года, содержащей отметку о получении товара ответчиком;
– на сумму 546 759,24 российского рубля согласно спецификации от 20 марта 2015 года № 15, счету-фактуре от 20 марта 2015 года, товарно-транспортной накладной от 23 марта 2015 года, что подтверждается CMR-накладной от 23 марта 2015 года, содержащей отметку о получении товара ответчиком.
Ответчик оплатил поставленный ему товар частично, на сумму 4 245 631,72 российского рубля, о чем свидетельствуют нижеперечисленные мемориальные ордера:
– от 3 октября 2012 года на сумму 500 000,00 российского рубля;
– от 4 октября 2012 года на сумму 154 415,44 российского рубля;
– от 10 января 2013 года на сумму 520 000,00 российского рубля;
– от 28 января 2013 года на сумму 50 000,00 российского рубля;
– от 8 февраля 2013 года на сумму 46 525,88 российского рубля;
– от 23 мая 2013 года на сумму 160 000,00 российского рубля;
– от 30 мая 2013 года на сумму 300 000,00 российского рубля;
– от 5 июня 2013 года на сумму 126 047,00 российского рубля;
– от 10 октября 2013 года на сумму 170 000,00 российского рубля;
– от 14 октября 2013 года на сумму 250 000,00 российского рубля;
– от 16 октября 2013 года на сумму 199 153,80 российского рубля;
– от 18 декабря 2013 года на сумму 616 219,60 российского рубля;
– от 23 декабря 2013 года на сумму 10 000,00 российского рубля;
– от 14 марта 2014 года на сумму 647 676,00 российского рубля;
– от 9 октября 2014 года на сумму 100 000,00 российского рубля;
– от 10 октября 2014 года на сумму 50 000,00 российского рубля;
– от 15 октября 2014 года на сумму 342 000,00 российского рубля;
– от 15 октября 2014 года на сумму 3 558,00 российского рубля;
– от 16 октября 2014 года на сумму 36,00 российского рубля.
Кроме того, с согласия истца ответчик возвратил часть поставленной по Договору продукции на сумму 692 054,93 российского рубля, что подтверждается CMR-накладной от 17 июня 2015 года и счетом-фактурой от 17 июня 2015 года.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Договору составила 425 217,71 (5 362 904,36 – 4 245 631,72 – 692 054,93) российского рубля.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 425 217,71 российского рубля истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 959,11 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 425 217,71 (четыреста двадцать пять тысяч двести семнадцать и семьдесят одна сотая) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 959,11 (девятьсот пятьдесят девять и одиннадцать сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.