Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 22 февраля 2016 г. «Иск общества с ограниченной ответственностью к унитарному предприятию о понуждении унитарного предприятия передать обществу с ограниченной ответственностью исполнительную документацию на капитальное строение.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

22 февраля 2016 г. (дело № 1424/96-14)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 11 февраля 2015 года, 22 апреля 2015 года, 3 сентября 2015 года, 21 сентября 2015 года и 7 октября 2015 года, дело № 1424/96-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о понуждении унитарного предприятия «Б» передать обществу с ограниченной ответственностью «А» исполнительную документацию на капитальное строение общей площадью 12 601,4 кв. м, имеющее назначение – здание многофункциональное, наименование – Здание торгового центра, включая:

– перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных, ремонтно-строительных и других видах работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение;

– комплект рабочих чертежей на возведение, реконструкцию, капитальный ремонт, реставрацию, благоустройство предъявляемого к приемке объекта с подписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них по согласованию с разработчиком проектной документации изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ;

– копии сертификатов соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, копии технических свидетельств на продукцию, подлежащую техническому освидетельствованию, копии деклараций о соответствии существенным требованиям безопасности технического регламента (TP 2009/013/BY) и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве строительно-монтажных работ;

– копии сертификатов соответствия работ в строительстве;

– акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций;

– акты индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, акты испытаний технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств;

– акты выполнения уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом;

– акты испытаний внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

– акты испытаний устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

– акты испытаний устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

– журналы производства работ и авторского надзора разработчика проектной документации, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора;

– гарантийный паспорт объекта строительства в соответствии с установленной формой;

– другую документацию, необходимую согласно требованиям нормативных документов и оформляемую при строительстве подрядчиком;

– утвержденную проектную документацию и справку об основных технико-экономических показателях объекта, принимаемого в эксплуатацию;

– перечень проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций, участвовавших в проектировании объекта, принимаемого в эксплуатацию;

– документы на право пользования или владения землей;

– заключение органов государственной вневедомственной и государственной экологической экспертиз по проектной документации, которая подлежит вышеназванным экспертизам, и экологический паспорт проекта;

– копию декларации о соответствии сооружения существенным требованиям безопасности технического регламента (TP 2009/013/BY);

– разрешение на производство строительно-монтажных работ;

– документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе возведения, реконструкции, капитального ремонта, реставрации, благоустройства, выполненные заказчиком;

– документы по инженерно-геологическим и гидрогеологическим изысканиям строительной площадки;

– исполнительные чертежи инженерных сетей, топографических планов, совмещенных со сводным планом инженерных сетей в границах работ объекта строительства;

– технические заключения о планово-высотной посадке зданий;

– паспорта на оборудование и механизмы;

– справку об обеспечении принимаемого объекта эксплуатационными кадрами и предназначенными для их обслуживания санитарно-бытовыми помещениями, пунктами питания и т.п.;

– справки городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергоснабжения, связи и другие обеспечат нормальную эксплуатацию объекта;

– акт комплексного опробования смонтированного оборудования;

– справку о фактической стоимости строительства, подписанную заказчиком и генеральным подрядчиком (подрядчиком);

– заключения органов государственного надзора о соответствии объекта, принимаемого в эксплуатацию, утвержденной проектной документации;

– другие документы, необходимые согласно действующим нормам,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон в споре

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – инвестор, истец) утверждает, что между ним и унитарным предприятием «Б» (в дальнейшем – заказчик, ответчик) 27 апреля 2011 года был заключен договор долевого участия в строительстве (в дальнейшем – Договор), в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к нему ответчик обязался за счет средств истца организовать и обеспечить строительство здания «Дом торговли» площадью не менее 12 280 кв. м (в дальнейшем – объект) с прилегающей территорией согласно проекту, а также благоустройство и наружные инженерные сети объекта с характеристиками согласно Договору и в соответствии с утвержденной проектной документацией, и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект истцу.

По утверждению истца, он надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Договору и перечислил ответчику суммы, которые он обязан был перечислить в соответствии с условиями Договора, что, по мнению истца, подтверждается копиями приложенных к иску документов, в том числе дополнительных соглашений к Договору, платежных поручений, договоров перевода долга, соглашений о зачете встречных однородных требований.

Как указывает далее истец, за счет перечисленных инвестором платежей с нарушением взятых на себя обязательств по срокам ввода, ответчик ввел объект в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 27 февраля 2014 года и приказом руководителя ответчика об утверждении акта ввода объекта в эксплуатацию от 27 февраля 2014 года, копии которых истец приложил к иску.

Как утверждает истец, в соответствии с подпунктом 4.4.4 Договора ответчик был обязан передать истцу в десятидневный срок со дня утверждения акта приемки в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи: собственно объект; все документы для государственной регистрации объекта и возникновения права собственности на него; всю необходимую исполнительную документацию по объекту; все справки о выполнении технических условий всех заинтересованных организаций.

В исковом заявлении указывается, что, поскольку ответчик не передал истцу введенный в эксплуатацию объект, а также документы, необходимые для государственной регистрации создания объекта, как капитального строения, и возникновения у истца права собственности на объект, истец обратился в МАС при БелТПП с требованием о передаче ему таких документов и решением от 01.08.2014 суд удовлетворил указанное требование истца.

Как далее указывает истец, 6 ноября 2014 года в Единый государственный регистр недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним было включено капитальное строение общей площадью 12 601,4 кв. м, назначение – здание многофункциональное, наименование – Здание торгового центра, а 17 ноября 2014 года было зарегистрировано возникновение права собственности истца на объект. Несмотря на это, ответчик в добровольном порядке не передает истцу исполнительную документацию, что, по мнению последнего, нарушает подпункт 4.4.4 Договора и препятствует реализации прав истца по эксплуатации объекта.

Таким образом, истец, основываясь на статье 290 ГК Республики Беларусь и приказе Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.10.2012 № 339 «О признании утратившим силу пункта 2 приказа от 27 ноября 2008 года № 433 и утверждении форм актов и перечня документации», в исковом заявлении просит понудить ответчика исполнить принятую им на себя в подпункте 4.4.4 Договора неимущественную обязанность по передаче истцу исполнительной документации на объект, перечисленной в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

В судебном заседании 21 сентября 2015 года истец уточнил исковое требование, представив детализированный список исполнительной документации, не переданной ответчиком.

В судебном заседании 7 октября 2015 года истец, уточняя исковое требование, сформулировал его следующим образом: понудить унитарное предприятие «Б» передать обществу с ограниченной ответственностью «А» исполнительную документацию на капитальное строение общей площадью 12 601,4 кв. м, назначение – здание многофункциональное, наименование – Здание торгового центра, включая перечисленную в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленного требования в суд не представил.

 

Компетенция суда

В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.

Подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в договоре долевого участия в строительстве от 27 апреля 2011 года. В соответствии с пунктом 7.1 Договора «любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в частности, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП (г. Минск) коллегиальным составом арбитража в месте нахождения данного Суда в соответствии с Регламентом данного Суда. Рассмотрение спора государственным судебным органом исключается».

В своих заявлениях от 31.12.2014 и от 09.04.2015 ответчик указал, что «у МАС при БелТПП отсутствует компетенция по рассмотрению спора, выходящего за пределы исполнения Договора». В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что дело возбуждено несмотря на несоблюдение истцом требований пункта 2 статьи 10 ГК Республики Беларусь, а также приложения № 1 к ХПК Республики Беларусь», а также, что «Международный арбитражный суд при БелТПП не наделен компетенцией определить по своему усмотрению, какую же исполнительную документацию стороны Договора подразумевали к передаче при его заключении».

Не согласившись с позицией ответчика, состав суда в соответствии со статьей 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 22 апреля 2015 года вынес определение о своей компетенции, в котором признал Международный арбитражный суд при БелТПП компетентным в рассмотрении настоящего спора, возникшего между сторонами, исходя из следующего.

«В соответствии со статьей 4 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 09.07.1999 и статьей 4 Регламента МАС при БелТПП Международный арбитражный суд при БелТПП рассматривает дела при наличии арбитражного соглашения. Такое соглашение содержится в п. 7.1 договора долевого участия в строительстве. Ответчик не отрицает наличие арбитражной оговорки.

В силу пункта 2 статьи 1 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда руководствуется, в частности, действующим Регламентом. В арбитражной оговорке стороны указали, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

Согласно статье 31 Регламента МАС при БелТПП состав суда не связан нормами процессуального законодательства Республики Беларусь. В связи с этим ссылка ответчика на нормы приложения № 1 к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь и статью 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая носит процессуальный характер, не может быть принята судом в качестве правового обоснования позиции ответчика.

Судом установлено, что в договоре долевого участия в строительстве стороны не предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Тем не менее до предъявления иска в суд 12 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2014, которая получена последним 8 декабря 2014 года. Поскольку ни договором, ни законодательством не установлен срок рассмотрения претензии, а ответчик до настоящего времени (в течение двух месяцев со дня ее получения) не рассмотрел претензию, то суд считает, что истцом предприняты все меры для досудебного урегулирования спора.

Далее в своем заявлении ответчик утверждает, что «МАС при БелТПП не наделен компетенцией определить по своему усмотрению, какую же исполнительную документацию стороны Договора подразумевали к передаче при его заключении». Состав суда не может принять данное утверждение в качестве обоснования позиции ответчика, так как в тексте арбитражной оговорки содержится прямое указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора долевого участия в строительстве или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП.

Истец предъявил иск о понуждении унитарного предприятия «Б» передать ему исполнительную документацию на капитальное строение, создание которого является предметом договора долевого участия в строительстве. Поскольку требование истца основано на договоре долевого участия в строительстве и вытекает из него, то, в соответствии с пунктом 7.1 этого договора, подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП».

Ответчик обратился в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП с ходатайством от 14 мая 2015 года, в котором просил рассмотреть вопрос о наличии и действительности арбитражного соглашения и принять постановление Президиума по вопросу о компетенции состава Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного дела, поскольку, по мнению ответчика, определение состава суда от 22 апреля 2015 года является необоснованным по приведенным ниже основаниям.

«1) В пункте 4.4.4 Договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в десятидневный срок со для утверждения акта приемки в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи: объект; все документы для государственной регистрации объекта и возникновения права собственности на него; всю необходимую исполнительную документацию по объекту; все справки о выполнении технических условий всех заинтересованных организаций. В Договоре не определен перечень необходимой исполнительной документации по объекту. Ссылка истца на приказ Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26 октября 2012 года № 339 «О признании утратившим силу пункта 2 приказа от 27 ноября 2008 года № 433 и утверждении форм актов и перечня документации» неправомерна, так как в данном нормативном акте урегулированы отношения генерального подрядчика и заказчика при приемке законченных строительством объектов. Истец не является ни генеральным подрядчиком, ни заказчиком по строительству объекта. Международный арбитражный суд при БелТПП не наделен компетенцией определять по своему усмотрению, какую же исполнительную документацию стороны Договора подразумевали к передаче при его заключении, следовательно, и не наделен компетенцией рассматривать спор, выходящий за рамки арбитражного соглашения сторон.

2) Несмотря на то, что истец указывает в своем исковом заявлении о регистрации за ним права собственности на объект, к иску не приложено доказательство, а именно Свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на объект. Вместе с тем основанием для государственной регистрации права собственности истца на объект явилось решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 1 августа 2014 года. Это означает, что государственная регистрация права собственности на объект была произведена по правилам абзаца 4 статьи 55 Закона Республики Беларусь от 22 июля 2002 года № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним». Право собственности возникло у истца не в результате исполнения заключенного с ответчиком Договора, а в результате судебного постановления. Данное обстоятельство указывает на то, что у ответчика нет перед истцом обязательств по передаче ему исполнительной документации по Договору».

Рассмотрев ходатайство ответчика, Президиум МАС при БелТПП пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика об отсутствии у состава Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение возникшего между сторонами спора и о правильности вывода состава суда о наличии у него соответствующей юрисдикции. Свои доводы Президиум изложил в постановлении от 3 августа 2015 г. При этом Президиум МАС при БелТПП исходил из следующего.

«В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон о МАС), подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь.

Между сторонами, являющимися субъектами Республики Беларусь, возник спор экономического характера – о передаче исполнительной документации на капитальное строение общей площадью 12 601,4 кв. м, назначение – здание многофункциональное, наименование – Здание торгового центра.

Согласно статье 11 Закона о МАС, статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. При этом арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Под заключением арбитражного соглашения в письменной форме, помимо прочего, понимается включение его в документ, подписанный сторонами, или направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.

Содержащееся в пункте 7.1 Договора арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки изложено в следующей редакции:

«Любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в частности, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП (г. Минск) коллегиальным составом арбитража в месте нахождения данного Суда в соответствии с Регламентом данного Суда».

Президиум разделяет позицию состава суда о том, что требование истца о понуждении ответчика передать истцу исполнительную документацию на капитальное строение, создание которого является предметом Договора, основано на Договоре и вытекает из него.

При этом, поскольку в пункте 4.4 Договора установлена обязанность ответчика передать истцу «всю необходимую исполнительную документацию по объекту», рассмотрение вопроса, касающегося объема исполнительной документации с точки зрения критериев «полноты» и «необходимости», не выходит за пределы круга споров, охваченных арбитражной оговоркой.

Вопрос о допустимости и пределах использования того или иного способа защиты прав в конкретной ситуации и правомерности заявления иска с тем или иным предметом (включая требование о передаче документации) является материально-правовым вопросом, относится к существу спора и должен быть оценен составом Международного арбитражного суда при БелТПП при разрешении дела по существу и вынесении решения.

Довод ответчика о том, что Международный арбитражный суд при БелТПП не наделен компетенцией определять по своему усмотрению, какую же исполнительную документацию стороны Договора подразумевали к передаче при его заключении, является голословным и не основанным на законодательстве и Договоре.

Поскольку, как указано выше, стороны своим соглашением передали рассмотрение споров, вытекающих из Договора или связанных с ним, в компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП, то состав данного арбитражного суда вправе при разрешении дела по существу дать толкование соответствующих условий договора, а также волеизъявлений сторон.

Кроме того, в соответствии с частью первой ст. 22 Закона арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, рассматривается как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение составом международного арбитражного суда решения о недействительности договора само по себе не влечет недействительности арбитражной оговорки. Аналогичное правило содержится в ст. 3 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.

В вышеуказанных нормах закреплено являющееся в настоящее время общепринятым в международном коммерческом арбитраже правило автономности (независимости) арбитражного соглашения.

Что же касается второго довода ответчика, то Президиум констатирует, что он не оказывает никакого влияния на вопрос о подведомственности спора Международному арбитражному суду при БелТПП.

Основание регистрации истцом права собственности на объект никак не влияет на предусмотренную пунктом 4.4.4 Договора обязанность ответчика передать всю необходимую исполнительную документацию по объекту, а раз так, то охватывается арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 7.1 Договора, предусматривающей право и обязанность Международного арбитражного суда при БелТПП рассматривать любой спор, разногласие или требование, вытекающее из Договора».

22 сентября 2015 года в суд поступило заявление ответчика от 17 сентября 2015 года об отсутствии компетенции у Международного арбитражного суда при БелТПП в новом составе арбитров. В заявлении ответчик указал, что, по его мнению, в связи с заменой арбитра, новый состав суда должен повторно рассмотреть вопрос о компетенции. Состав суда не принимает указанное заявление к рассмотрению, поскольку арбитражная оговорка предусматривает передачу спора международному арбитражному суду, а не определенному составу суда, который формируется в соответствии с Регламентом избранного сторонами третейского суда. По вопросу компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП вынесено постановление Президиума от 03.08.2015, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Регламента МАС при БелТПП и статьей 22 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» является окончательным.

Таким образом, состав суда считает, что компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП установлена, поскольку сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в этом суде.

 

Применимое право

Истец и ответчик являются юридическими лицами, зарегистрированными по законодательству Республики Беларусь.

Пунктом 9.1 Договора определено, что к правам и обязанностям сторон применяются положения права Республики Беларусь. Пункт 9.2 Договора уточняет, что применимое право охватывает, в частности, толкование Договора, права и обязанности сторон, исполнение Договора, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращения Договора.

Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В связи с тем, что стороны Договора являются субъектами Республики Беларусь, и с учетом того, что они согласовали в Договоре применение права Республики Беларусь, состав суда считает применимым к рассмотрению данного спора право Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку стороны передали спор для разрешения в Международный арбитражный суд при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

 

Производство по делу

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 12 декабря 2014 года.

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 12 декабря 2014 года вынес определение о принятии дела к производству по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) за № 1424/96-14 о понуждении унитарного предприятия «Б» передать обществу с ограниченной ответственностью «А» исполнительную документацию на капитальное строение общей площадью 12 601,4 кв. м, назначение – здание многофункциональное, наименование – Здание торгового центра, перечисленную в исковом заявлении.

Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 19 декабря 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон. В пункте 7.1 Договора стороны согласовали коллегиальный состав суда.

В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.

Ответчик письмом от 31 декабря 2014 года проинформировал суд о назначении основного и запасного арбитров с его стороны.

Определением от 15 января 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава третейского суда.

Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было получено истцом и ответчиком 26 января 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебное заседание, которое состоялось 11 февраля 2015 года, прибыл представитель истца, действующий на основании доверенности от 11 февраля 2015 года (копия – в материалах дела). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен.

В связи с тем, что в суд поступило заявление от 31 декабря 2014 года об отсутствии у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции по рассмотрению спора, возникшего между истцом и ответчиком, то данное заявление было рассмотрено в судебном заседании. В соответствии со статьей 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса о компетенции состава суда.

25 марта 2015 года в суд поступило заявление арбитра об отказе от осуществления функций арбитра в связи с невозможностью их осуществлять в данный момент. Определением состава суда от 25 марта 2015 года производство по делу было возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП функции основного арбитра были переданы запасному арбитру.

15 апреля 2015 года в суд поступило заявление ответчика от 9 апреля 2015 года, в котором он известил о назначении запасного арбитра со своей стороны.

В судебное заседание, которое состоялось 22 апреля 2015 года, прибыл представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен 2 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебном заседании новым составом суда были рассмотрены заявления от 31 декабря 2014 года и от 9 апреля 2015 года, в которых ответчик утверждал, что «у МАС при БелТПП отсутствует компетенция по рассмотрению спора, выходящего за пределы исполнения Договора». Истец не согласился с утверждениями ответчика, указав, что арбитражное соглашение относит к компетенции МАС при БелТПП все вопросы, касающиеся заключенного Договора.

22 апреля 2015 года состав арбитражного суда по делу № 1424/96-14 вынес определение по вопросу о компетенции, в котором признал себя компетентным на рассмотрение данного спора.

Ответчик обратился в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП с ходатайством от 14 мая 2015 года, в котором просил рассмотреть вопрос о наличии и действительности арбитражного соглашения и принять постановление Президиума по вопросу о компетенции состава Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение указанного дела.

Президиум МАС при БелТПП 3 августа 2015 года вынес постановление по вопросу о компетенции, в котором признал наличие у состава Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение дела № 1424/96-14.

Определением от 6 августа 2015 года было возобновлено производство по делу.

28 августа 2015 года в суд поступило заявление арбитра об отказе от осуществления функций арбитра с целью недопущения задержки рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП функции арбитра были переданы запасному арбитру.

В судебное заседание, которое состоялось 3 сентября 2015 года, прибыл представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен 11 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Состав суда обозрел оригиналы документов, представленных истцом в качестве доказательств. Представитель истца поддержал исковое требование, при этом указав, что есть необходимость его уточнить. Состав суда удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела по существу.

В судебное заседание, которое состоялось 21 сентября 2015 года, явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен 10 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец представил в судебном заседании детализированный список исполнительной документации, не переданной ответчиком, который был приобщен к материалам дела и направлен в адрес ответчика.

22 сентября 2015 года в суд поступило заявление ответчика, в котором он назначил запасного арбитра. В заявлении ответчик указал на отсутствие компетенции у Международного арбитражного суда при БелТПП в новом составе арбитров. В заявлении ответчик отметил, что, по его мнению, в связи с заменой арбитра, новый состав суда должен повторно рассмотреть вопрос о компетенции.

В судебное заседание, которое состоялось 7 октября 2015 года, прибыл представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен 25 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец указал, что, по его мнению, заявление ответчика от 17 сентября 2015 года не подлежит рассмотрению, поскольку Президиумом Международного арбитражного суда при БелТПП вынесено постановление по вопросу о компетенции, которое является окончательным.

Истец уточнил исковое требование, сформулировав его следующим образом: понудить унитарное предприятие «Б» передать обществу с ограниченной ответственностью «А» исполнительную документацию на капитальное строение общей площадью 12 601,4 кв. м, назначение – здание многофункциональное, наименование – Здание торгового центра, включая перечисленную в исковом заявлении. В данном судебном заседании слушание дела было завершено.

 

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.

27 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «А» заключило с унитарным предприятием «Б» договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к нему ответчик обязался за счет средств истца организовать и обеспечить строительство здания «Дом торговли» площадью не менее 12 280 кв. м с прилегающей территорией согласно проекту, а также благоустройство и наружные инженерные сети объекта с характеристиками согласно Договору и в соответствии с утвержденной проектной документацией, и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект истцу (копии Договора и дополнительных соглашений к нему в материалах дела).

В соответствии с подпунктом 4.4.4 Договора ответчик обязался передать истцу в десятидневный срок со дня утверждения акта приемки в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи: объект; все документы для государственной регистрации объекта и возникновения права собственности на него; всю необходимую исполнительную документацию по объекту; все справки о выполнении технических условий всех заинтересованных организаций. Одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта ответчик, в силу пункта 5.4 Договора, обязался передать истцу, в частности, но не исключительно: акт приемки в эксплуатацию объекта и решение о его утверждении, справку о балансовой стоимости объекта, финансовый документ, подтверждающий внесение истцом денежных средств на строительство объекта, а также иные документы, необходимые для оформления права собственности истца на объект.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями к Договору, платежными поручениями, договорами перевода долга, соглашениями о зачете встречных однородных требований, подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по Договору и перечислил ответчику (за ответчика) суммы, которые он обязан был перечислить в соответствии с условиями Договора.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по Договору, не передал истцу созданный строительством объект, введенный в эксплуатацию 27 февраля 2014 года, в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, утвержденным приказом директора унитарного предприятия «А» от 27 февраля 2014 года, что препятствовало регистрации объекта в качестве капитального строения (объекта недвижимости) и регистрации права собственности истца на объект. В связи с вышесказанным истец обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с требованием о передаче истцу документов, необходимых для регистрации объекта в качестве капитального строения (объекта недвижимости) и регистрации права собственности истца на объект. Заявленное истцом требование было удовлетворено, что подтверждается решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 01.08.2014 по делу № 1351/23-14 (копия – в материалах дела).

Как установлено при рассмотрении дела, 6 ноября 2014 г. в Единый государственный регистр недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним было включено капитальное строение общей площадью 12 601,4 кв. м, назначение – здание многофункциональное, наименование – Здание торгового центра, что подтверждается свидетельством (удостоверением) от 6 ноября 2014 года о государственной регистрации (копия – в материалах дела), а 17 ноября 2014 года было зарегистрировано возникновение права собственности истца на объект, что подтверждается свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации от 17 ноября 2014 года (копия – в материалах дела).

Поскольку истец утверждает, что ему не передана исполнительная документация по объекту, а ответчик не представил доказательств передачи такой документации, то суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий п. 4.4.4 Договора не исполнил обязанность по передаче истцу исполнительной документации на объект.

Перечень исполнительной документации, представляемой приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объектов строительства, определен приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 26.10.2012 № 339 «О признании утратившим силу пункта 2 приказа от 27 ноября 2008 года № 433 и утверждении форм актов и перечня документации» (далее – приказ). В связи с тем, что при отсутствии перечисленной в приказе исполнительной документации объект строительства не может быть принят в эксплуатацию и использоваться по назначению, то суд считает возможным применить нормы приказа к правоотношениям истца и ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суд удовлетворяет требование истца о понуждении ответчика передать исполнительную документацию на капитальное строение общей площадью 12 601,4 кв. м, назначение – здание многофункциональное, наименование – Здание торгового центра, включая перечисленную в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 9 000 000,00 белорусских рублей, включая НДС в размере 20 %.

Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 10 и 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 13, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд

 

РЕШИЛ:

 

1. Иск удовлетворить. Обязать унитарное предприятие «Б» (Республика Беларусь) передать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) исполнительную документацию на капитальное строение общей площадью 12 601,4 кв. м, назначение – здание многофункциональное, наименование – Здание торгового центра:

– перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных, ремонтно-строительных и других видах работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение;

– комплект рабочих чертежей на возведение, реконструкцию, капитальный ремонт, реставрацию, благоустройство предъявляемого к приемке объекта с подписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них по согласованию с разработчиком проектной документации изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ;

– копии сертификатов соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, копии технических свидетельств на продукцию, подлежащую техническому освидетельствованию, копии деклараций о соответствии существенным требованиям безопасности технического регламента (TP 2009/013/BY) и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве строительно-монтажных работ;

– копии сертификатов соответствия работ в строительстве;

– акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций;

– акты индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, акты испытаний технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств;

– акты выполнения уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом;

– акты испытаний внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

– акты испытаний устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

– акты испытаний устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

– журналы производства работ и авторского надзора разработчика проектной документации, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора;

– гарантийный паспорт объекта строительства в соответствии с установленной формой;

– утвержденную проектную документацию и справку об основных технико-экономических показателях объекта, принимаемого в эксплуатацию;

– перечень проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций, участвовавших в проектировании объекта, принимаемого в эксплуатацию;

– документы на право пользования или владения землей;

– заключение органов государственной вневедомственной и государственной экологической экспертиз по проектной документации, которая подлежит вышеназванным экспертизам, и экологический паспорт проекта;

– копию декларации о соответствии сооружения существенным требованиям безопасности технического регламента (TP 2009/013/BY);

– разрешение на производство строительно-монтажных работ;

– документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе возведения, реконструкции, капитального ремонта, реставрации, благоустройства, выполненные заказчиком;

– документы по инженерно-геологическим и гидрогеологическим изысканиям строительной площадки;

– исполнительные чертежи инженерных сетей, топографических планов, совмещенных со сводным планом инженерных сетей в границах работ объекта строительства;

– технические заключения о планово-высотной посадке зданий;

– паспорта на оборудование и механизмы;

– справку об обеспечении принимаемого объекта эксплуатационными кадрами и предназначенными для их обслуживания санитарно-бытовыми помещениями, пунктами питания и т.п.;

– справки городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергоснабжения, связи и другие обеспечат нормальную эксплуатацию объекта;

– акт комплексного опробования смонтированного оборудования;

– справку о фактической стоимости строительства, подписанную заказчиком и генеральным подрядчиком (подрядчиком);

– заключения органов государственного надзора о соответствии объекта, принимаемого в эксплуатацию, утвержденной проектной документации.

2. Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 9 000 000,00 (девять миллионов) белорусских рублей в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора.

Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.