 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 февраля 2016 г. (дело № 1275/36-13)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 26 августа 2014 года, 23 декабря 2014 года, 22 июня 2015 года и 15 октября 2015 года, дело № 1275/36-13 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Нигерия) о взыскании 72 157,56 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждало, что во исполнение заключенного 17 ноября 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) контракта (далее именуемого – Контракт) поставило ответчику товар на сумму 77 301,40 доллара США согласно товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2010 года. Товар был принят к перевозке грузовым комплексом РУП «Национальный аэропорт Минск».
Истец указал, что ответчик, получив товар по авианакладной, должен был оплатить его в долларах США в течение 90 дней с даты поставки, что предусмотрено пунктом 6.1 Контракта. Однако ответчик осуществил только частичную оплату поставленного ему товара, перечислив на расчетный счет истца 41 222,62 доллара США, что подтверждается мемориальными ордерами и бухгалтерской справкой истца. Оставшаяся часть товара ответчиком не оплачена.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Контракту составила 36 078,78 (77 301,40 – 41 222,62) доллара США.
Поскольку пунктом 9.2 Контракта установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 078,78 доллара США.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 72 157,56 (36 078,78 + 36 078,78) доллара США.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а также статью 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по существу спора неизвестна, так как ответчик не представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление и не принимал участия в рассмотрении дела.
Компетенция суда
Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что «любой спор, возникший в процессе работы по настоящему Контракту, должен быть урегулирован посредством переговоров сторон».
В пункте 9.4 Контракта содержится положение о том, что «все споры, могущие возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном Арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в г. Минске, Республика Беларусь».
Истец направлял ответчику претензионные письма от 14 декабря 2011 года, 15 сентября 2011 года, 14 июня 2011 года, 15 марта 2011 года, 17 декабря 2010 года, содержащие требования об уплате ответчиком основного долга по Контракту.
В ответ на данные обращения ответчик направил истцу письма от 24 декабря 2010 года, 24 марта 2011 года, 22 июня 2011 года и 21 декабря 2011 года.
В каждом из вышеперечисленных писем ответчик подтверждал факт неисполнения им обязательств по оплате поставленного по Контракту согласно товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2010 года товара и объяснял, что причиной этому стала агрессивная сбытовая политика производителей, которые предлагают покупателям практически аналогичную продукцию по 2,0–3,0 доллара США.
Ответчик также обращался к истцу с просьбой о продлении срока окончательного расчета и гарантировал оплату товара в полном объеме в сроки соответственно до 28 марта 2011 года, 25 июня 2011 года, 25 сентября 2011 года и 21 марта 2012 года.
В претензиях от 10 октября 2012 года и 23 апреля 2013 года истец потребовал от ответчика не только оплаты задолженности по Контракту в сумме 36 078,78 доллара США, но и предусмотренной пунктом 9.2 Контракта пени, а в случае невыполнения ответчиком данного требования заявил о своей готовности обратиться за судебной защитой в «Международный Арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в г. Минске (Республика Беларусь)».
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (доарбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 9.4 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Договора или в связи с ним споров в «Международном Арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в г. Минске, Республика Беларусь», в настоящее время именуемом Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Соглашение сторон о применимом праве в Контракте отсутствует.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В данном случае состав суда считает применимой коллизионную норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая гласит, что к договору международной купли-продажи товаров применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, то есть в данном случае – право Республики Беларусь.
Кроме того, к отношениям сторон в силу пункта b) статьи 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) подлежит применению данная Конвенция.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
17 июня 2013 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1275/36-13.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не представил, 30 мая 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 6 июня 2014 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 26 августа 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли ведущий юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 19 августа 2014 года (копия находится в материалах дела), и юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 22 августа 2014 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить и с учетом мнения представителей истца проведение второго судебного заседания назначил на 23 декабря 2014 года.
В судебное заседание 23 декабря 2014 года явилась представитель истца, действующая на основании доверенности от 22 августа 2014 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился.
Состав суда снова констатировал отсутствие информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела было отложено и с учетом мнения представителя истца проведение третьего судебного заседания было назначено на 22 июня 2015 года.
В судебное заседание 22 июня 2015 года явились представители истца – начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности от 1 июня 2015 года (копия находится в материалах дела), и юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2015 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно письму республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 22 июня 2015 года уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания в связи с отсутствием адресата было передано на хранение в почтовое отделение.
Для того чтобы предпринять еще одну попытку доставить ответчику уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство, рассмотрение дела отложить и с учетом мнения представителей истца проведение четвертого судебного заседания назначить на 15 октября 2015 года.
Состав суда также удовлетворил ходатайство представителей истца о направлении ответчику корреспонденции ускоренной курьерской почтой.
В судебном заседании 15 октября 2015 года интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2015 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно письму республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 1 октября 2015 года были предприняты три безуспешные попытки доставки уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания (12 августа, 23 и 28 сентября 2015 года). Данное отправление хранилось в офисе доставки, о чем адресат был извещен в процессе телефонного разговора, но за получением отправления в установленный срок не явился.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены пояснение истца от 15 октября 2015 года, где содержится правовое обоснование заявленных требований, бухгалтерская справка истца, а также копии инвойса от 1 сентября 2010 года, грузовой таможенной декларации от 4 октября 2010 года, авианакладной от 1 октября 2010 года, банковских выписок, подтверждающих частичную оплату поставленного товара, товарно-транспортной накладной от 4 июня 2010 года.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
17 ноября 2008 года стороны заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого по поручению истца ответчик принял на себя обязательство осуществлять продажу товара от своего имени и за свой счет, для чего в соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта ответчик обязывался купить для дальнейшей реализации определенный товарный ассортимент.
В пункте 5.1 Контракта указывается, что поставка товара осуществляется истцом отдельными партиями на основании заявки ответчика в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным сторонами и согласованными спецификациями на каждую партию товара.
Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях CIP нигерийский город согласно Инкотермс 2000.
Товар должен быть поставлен в течение 45 дней с даты размещения заказа (пункт 5.3 Контракта).
В пункте 5.4 Контракта стороны договорились о том, что датой поставки считается дата таможенного оформления товара истцом. При этом право собственности и ответственность за сохранность товара наступает у ответчика с момента передачи истцом товара транспортной организации – перевозчику, так же как и переход риска любого увеличения издержек, возникающего после передачи товара перевозчику.
Оплата товара в соответствии с пунктом 6.1 Контракта осуществляется в течение 90 дней с даты поставки товара в долларах США.
В качестве валюты цены и валюты платежа в пункте 6.2 Контракта стороны договорились считать доллары США.
Во исполнение своих договорных обязательств по Контракту истец поставил ответчику товар на сумму 77 301,40 доллара США согласно товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2010 года и инвойсу от 1 сентября 2010 года, что подтверждается авианакладной от 1 октября 2010 года и грузовой таможенной декларацией от 4 октября 2010 года.
Из писем ответчика от 24 декабря 2010 года, 24 марта 2011 года, 22 июня 2011 года и 21 декабря 2011 года следует, что он признает факт получения им товара на сумму 77 301,40 доллара США согласно товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2010 года.
Ответчик оплатил поставленный ему товар частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 40 000,00 доллара США, о чем свидетельствуют банковские выписки, а именно:
– 2 июня 2011 года – на сумму 10 000,00 доллара США;
– 12 декабря 2011 года – на сумму 20 000,00 доллара США;
– 11 апреля 2012 года – на сумму 10 000,00 доллара США.
Кроме того, согласно бухгалтерской справке истца в счет оплаты товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2010 года, было зачтено 1 222,62 доллара США из перечисленной ответчиком 20 декабря 2010 года суммы в размере 25 000,00 доллара США, а остальная сумма была отнесена к оплате остатка долга в сумме 23 777,38 доллара США в отношении более ранней поставки в рамках Контракта по товарно-транспортной накладной от 4 июня 2010 года.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Контракту составила 36 078,78 (77 301,40 – 1 222,62 – 40 000,00) доллара США.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 36 078,78 доллара США истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 36 078,78 доллара США, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара согласно пункту 6.1 Контракта ответчик уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы неоплаченного товара.
В силу пункта 6.1 Контракта ответчик должен был оплатить поставленный ему товар в течение 90 дней от даты поставки, которой, как указано в пункте 5.4 Контракта, является дата таможенного оформления товара – 4 октября 2010 года, то есть не позднее 3 января 2011 года.
Соответственно, сумма пени за просрочку в оплате товара на сумму 76 078,78 (77 301,40 – 1 222,62) доллара США за период с 4 января 2011 года по 2 июня 2011 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 10 000,00 доллара США) в количестве 150 дней равна 17 117,73 (76 078,78 х 0,15 % х 150) доллара США.
Сумма пени за просрочку в оплате товара на сумму 66 078,78 (76 078,78 – 10 000,00) доллара США за период со 3 июня 2011 года по 12 декабря 2011 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 20 000,00 доллара США) в количестве 193 дней равна 19 129,81 (66 078,78 х 0,15 % х 193) доллара США.
Сумма пени за просрочку в оплате товара на сумму 46 078,78 (66 078,28 – 20 000,00) доллара США за период с 13 декабря 2011 года по 11 апреля 2012 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 10 000,00 доллара США) в количестве 121 дня равна 8 363,30 (46 078,78 х 0,15 % х 121) доллара США.
Сумма пени за просрочку в оплате товара на сумму 36 078,78 (46 078,78 – 10 000,00) доллара США за период с 12 апреля 2012 года по 30 мая 2013 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 414 дней равна 22 404,92 (36 078,78 х 0,15 % х 414) доллара США.
Таким образом, общая сумма пени по Контракту по состоянию на 30 мая 2013 года составляет 67 015,76 (17 117,73 + 19 129,81 + 8 363,30 + 22 404,92) доллара США.
Вместе с тем с учетом предусмотренного пунктом 9.2 Контракта ограничения состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме неоплаченного товара, то есть в сумме 36 078,78 доллара США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 3 901,85 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Нигерия) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 36 078,78 доллара США, неустойку в сумме 36 078,78 доллара США, а всего 72 157,56 (Семьдесят две тысячи сто пятьдесят семь и пятьдесят шесть сотых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 901,85 (Три тысячи девятьсот один и восемьдесят пять сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.