 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
12 февраля 2016 г. (дело № 1461/33-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 20 октября и 11 ноября 2015 года, дело № 1461/33-15 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Германия) о взыскании 8 614,08 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое – истец) указало, что 21 января 2014 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым – ответчик) договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее именуемый – Договор).
По утверждению истца, согласно заявке от 24 января 2014 года истец оказал ответчику услуги по организации перевозки груза в международном сообщении по маршруту Республика Польша – Российская Федерация, что подтверждается CMR-накладной от 29 января 2013 года, содержащей отметку о получении груза получателем 4 февраля 2014 года. Сумма фрахта была установлена сторонами в размере 4 100,00 евро, а срок оплаты по заявке – до 6 апреля 2014 года.
Поскольку ответчик осуществил только частичную оплату, перечислив по счету от 31 января 2014 года денежные средства в сумме 2 600,00 евро, задолженность ответчика по данной перевозке по состоянию на 3 апреля 2015 года составляет 1 500,00 (4 100,00 – 2 600,00) евро.
Истец указал также, что в соответствии с заявкой от 18 февраля 2014 года № 2 истец оказал ответчику услуги по организации перевозки груза в международном сообщении по маршруту Италия – Бельгия – Российская Федерация, что подтверждается CMR-накладной от 28 февраля 2014 года, содержащей отметку о получении груза получателем 7 марта 2014 года. Сумма фрахта была установлена сторонами в размере 4 940,00 евро, а срок оплаты по заявке – до 6 мая 2014 года.
По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг согласно заявке от 18 февраля 2014 года; счет от 7 марта 2014 года оплачен не был.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных ему по Договору услуг составила 6 440,00 (1 500,00 + 4 940,00) евро.
Помимо основного долга в вышеназванной сумме, истец, основываясь на пункте 6.4 Договора, заявил требование о взыскании с ответчика, нарушившего сроки оплаты, пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сумма пени, как указывается в исковом заявлении, рассчитанная за период с 6 апреля 2014 года по 3 апреля 2015 года, равна 2 337,72 евро.
Таким образом, общая сумма исковых требований, по мнению истца, составила 8 614,08 (6 440,00 + 2 337,72) евро.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 26 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 27 мая 2015 года, отзыв на исковое заявление не представил и не принял участие в судебном разбирательстве.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 8.1 Договора предусматривается, что при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров.
Пункт 8.2 Договора содержит положение о том, что в случае, «если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде по месту нахождения Истца. При рассмотрении спора применяются положения Конвенции «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 5 июля 1978 г.».
13 октября 2014 года истец направил ответчику письмо от 19 августа 2014 года, в котором содержалось требование истца об уплате ответчиком задолженности по Договору по состоянию на 19 августа 2014 года. В случае невыполнения ответчиком данного условия истец заявил о готовности обратиться за судебной защитой в Международный арбитражный суд при БелТПП, потребовав взыскания не только основного долга по Договору, но и предусмотренной пунктом 8.2 Договора пени.
Поскольку возникший между сторонами спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 8.2 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного коммерческого арбитражного суда по месту нахождения Истца», которым и является Международный арбитражный суд при БелТПП.
Соответственно, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП для разрешения возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
В пункте 2.1 Договора указывается, что «при организации и осуществлении предусмотренных настоящим договором перевозок грузов и оказании связанных с ними дополнительных услуг, стороны руководствуются Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ) и Протоколом к Конвенции КДПГ от 5 июля 1978 г., Таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП», Европейским соглашением «О международной дорожной перевозке опасных грузов», положениями настоящего договора».
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает применимыми коллизионные нормы, содержащиеся в главе 75 «Коллизионные нормы» Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку отношения сторон по Договору по своей правовой природе являются отношениями транспортной экспедиции (подробнее об этом речь идет в разделе «Обоснование решения»), согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору транспортной экспедиции применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся экспедитором – в договоре транспортной экспедиции, то есть применительно к рассматриваемому спору – право Республики Беларусь.
Соответственно, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 24 апреля 2015 года.
В письме от 22 мая 2015 года истец избрал основного и запасного арбитра. В связи с тем, что основной арбитр не смог принять участие в рассмотрении дела, определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 13 августа 2015 года функции основного арбитра были переданы запасному арбитру.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не представил, 11 августа 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитра за ответчика.
Определением от 13 августа 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 20 октября 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляли директор и юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 11 июня 2015 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить и проведение второго судебного заседания назначить на 11 ноября 2015 года.
Состав суда также удовлетворил ходатайство представителей истца о направлении ответчику судебной корреспонденции ускоренной курьерской почтой.
В судебное заседание 11 ноября 2015 года явились директор и юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 11 июня 2015 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Состав суда констатировал, что в адрес ответчика уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания доставлено 26 октября 2015 года, что подтверждается письмом осуществлявшего курьерскую доставку судебной корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «С» от 3 ноября 2015 года.
Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, а также заявили ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по отправке судебной корреспонденции ускоренной курьерской почтой в размере 54,99 евро.
Обосновывая свое требование о взыскании с ответчика данных расходов, истец сослался на акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30 октября 2015 года между истцом и ООО «С» и платежное поручение от 12 ноября 2015 года, свидетельствующее о перечислении истцом денежных средств в сумме 1 042 425 белорусских рублей, что согласно курсу Национального банка Республики Беларусь по состоянию на 12 ноября 2015 года эквивалентно 54,99 евро.
Копии названных документов были приобщены к материалам дела.
Кроме того, по ходатайству представителей истца к материалам дела были приобщены письмо предприятия «Н» (Республика Польша) и отчет водителя предприятия «Н», подтверждающие выполнение перевозки груза по маршруту Республика Польша – Российская Федерация согласно CMR-накладной и доставку груза получателю 4 февраля 2014 года, банковские выписки о перечислении ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 2 600,00 евро, а также копии акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 10 июня 2014 года, переписка сторон по вопросам заключения и исполнения Договора.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
21 января 2014 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), предметом которого согласно пункту 1.1 Договора является порядок взаимоотношений между сторонами при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказании дополнительных услуг, а также порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.
В этом же пункте Договора указывается, что в рамках Договора могут оказываться такие дополнительные услуги, как оформление перевозочных документов, заключение договоров страхования груза (при заявке ответчика на страхование), консолидация и деконсолидация отправок грузов, предоставление груза и сопроводительных документов в таможенные органы, проверка количества мест и состояния груза, осуществление расчетов с участниками транспортно-экспедиционной деятельности, оказание информационных и иных услуг, связанных с перевозкой груза (если эти услуги были представительно согласованы сторонами в письменном виде).
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено оформление письменного приложения к договору (заявки), содержащего описание условий и особенностей конкретной перевозки. Все заявки на перевозку, согласованные сторонами после подписания Договора (на протяжении всего срока его действия), являются принятыми во исполнение Договора.
При этом согласно пункту 2.3 Договора условия перевозки, указанные в заявках, отличные от условий Договора и в письменном виде подтвержденные истцом, являются преимущественными по отношению к Договору. При отсутствии письменного акцепта условий заявки истцом условия заявки не применяются. Условия перевозки, не оговоренные заявкой, регулируются Договором.
Подтверждением факта оказания услуги в соответствии со статьей 2.4 Договора является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками перевозчика и получателя груза.
Пунктом 2.6 Договора истцу предоставлено право привлекать третьих лиц без согласия ответчика для исполнения своих обязательств по Договору.
В случае привлечения к перевозке сторонних перевозчиков истец фактически оказывает экспедиторские услуги, при этом его вознаграждением считается разница между суммой, полученной от ответчика, и суммой, перечисленной перевозчику за оказанные услуги (пункт 2.7 Договора).
Поскольку к перевозке были привлечены сторонние перевозчики, состав суда считает, что отношения сторон по Договору по своей правовой природе являются отношениями транспортной экспедиции.
Согласно заявке от 24 января 2014 года № 01 к Договору истец оказал ответчику услуги по организации и осуществлению перевозки груза в международном сообщении по маршруту Республика Польша – Российская Федерация, что подтверждается CMR-накладной от 29 января 2014 года, содержащей отметку о получении груза получателем. Из отчета осуществлявшего перевозку водителя предприятия «Н» следует, что груз был доставлен получателю 4 февраля 2014 года. Ставка за оказание транспортно-экспедиционных услуг была согласована сторонами в названной заявке в размере 4 100,00 евро, а оплата – на условиях отсрочки в течение 60 дней после выгрузки груза.
Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, перечислив на расчетный счет истца со ссылкой на инвойс денежные средства на общую сумму 2 600 евро, что подтверждается банковскими выписками, а именно:
– 16 апреля 2014 года на сумму 300,00 евро;
– 25 апреля 2014 года на сумму 300,00 евро;
– 5 мая 2014 года на сумму 400,00 евро;
– 16 мая 2014 года на сумму 400,00 евро;
– 23 мая 2014 года на сумму 200,00 евро;
– 13 ноября 2014 года на сумму 1 000,00 евро.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по данной перевозке, составляет 1 500,00 (4 100,00 – 2 600,00) евро.
В соответствии с заявкой от 18 февраля 2014 года № 2 к Договору истец оказал ответчику услуги по организации и осуществлению перевозки груза в международном сообщении по маршруту Италия – Бельгия – Российская Федерация, что подтверждается CMR-накладной от 28 февраля 2014 года, содержащей отметку о получении груза получателем 7 марта 2014 года. Ставка за оказание транспортно-экспедиционных услуг согласована сторонами в размере 4 940,00 евро, а оплата – на условиях отсрочки в течение 60 дней после выгрузки груза.
7 марта 2014 года истец выставил счет на оплату оказанных им услуг, который ответчик не оплатил.
Из акта сверки расчетов между сторонами за период с 1 января 2014 года по 10 июня 2014 года указывается, что по состоянию на 10 июня 2014 года дебет истца составляет 9 940,00 евро, а кредит – 1 600,00 евро (в акте не учтена перечисленная ответчиком позднее, 13 ноября 2014 года, сумма, равная 1 000,00 евро).
Таким образом, задолженность ответчика за оказанные ему истцом по Договору транспортно-экспедиционные услуги составила 6 440,00 (1 500,00 + 4 940,00) евро.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршрутом, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг состав суда руководствовался пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, сверхнормативных простоев, дополнительных расходов с ответчика подлежат ко взысканию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Соответственно, транспортно-экспедиционные услуги в отношении доставки груза по CMR-накладной от 29 января 2014 года ответчик должен был оплатить не позднее 7 апреля 2014 года с учетом того обстоятельства, что 60-й день после выгрузки груза 5 апреля 2014 года пришелся на выходной день.
Пеня за просрочку в оплате данных услуг в период с 8 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 300,00 евро) в количестве 9 дней составила 36,9 (4 100,00 х 0,1 % х 9) евро.
Пеня за просрочку в оплате данных услуг на сумму 3 800,00 (4 100,00 – 300,00) евро в период с 17 апреля 2014 года по 25 апреля 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 300,00 евро) в количестве 9 дней составила 34,2 (3 800,00 х 0,1 % х 9) евро.
Пеня за просрочку в оплате данных услуг на сумму 3 500,00 (3 800,00 – 300,00) в период с 26 апреля 2014 года по 5 мая 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 400,00 евро) в количестве 10 дней составила 35,00 (3 500,00 х 0,1 % х 10) евро.
Пеня за просрочку в оплате данных услуг на сумму 3 100,00 (3 500,00 – 400,00) в период с 6 мая 2014 года по 16 мая 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 400,00 евро) в количестве 11 дней составила 34,1 (3 100,00 х 0,1 % х 11) евро.
Пеня за просрочку в оплате данных услуг на сумму 2 700,00 (3 100,00 – 400,00) в период с 17 мая 2014 года по 23 мая 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 200,00 евро) в количестве 7 дней составила 18,9 (2 700,00 х 0,1 % х 7) евро.
Пеня за просрочку в оплате данных услуг на сумму 2 500,00 (2 700,00 – 200,00) в период с 24 мая 2014 года по 13 ноября 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 1 000,00 евро) в количестве 174 дней составила 435,00 (2 500,00 х 0,1 % х 174) евро.
Пеня за просрочку в оплате данных услуг на сумму 1 500,00 (2 500,00 – 1 000,00) в период с 14 ноября 2014 года по 3 апреля 2015 года (дата, указанная в исковом заявлении) в количестве 141 дня составила 211,5 (1 500,00 х 0,1 % х 141) евро.
Следовательно, общая сумма пени за просрочку в оплате транспортно-экспедиционных услуг в отношении доставки груза по CMR-накладной от 29 января 2014 года № 5140685 по состоянию на 3 апреля 2015 года 805,6 (36,9 + 34,2 + 35,00 + 34,1 + 18,9 + 435,00 + 211,5) евро.
Транспортно-экспедиционные услуги в отношении доставки груза по CMR-накладной от 28 февраля 2014 года ответчик должен был оплатить не позднее 6 мая 2014 года.
Пеня за просрочку в оплате данных услуг в период с 7 мая 2014 года по 3 апреля 2015 года в количестве 332 дней составила 1 640,08 (4 940,00 х 0,1 % х 332) евро.
Таким образом, общая сумма пени по Договору по состоянию на 3 апреля 2015 года равна 2 445,68 (805,6 + 1 640,08) евро.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заявленной истцом и оплаченной арбитражным сбором пени в сумме 2 174,08 евро, а не 2 337,72 евро, как ошибочно указано в исковом заявлении, что меньше суммы действительного размера обязательства ответчика по оплате пени.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии со статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП на ответчика относятся все понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 078,53 евро, включая НДС в размере 20 %.
Кроме того, поскольку пунктом 1 статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, удовлетворению подлежит ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по отправке судебной корреспонденции ускоренной курьерской почтой в размере 54,99 евро. Факт несения истцом данных расходов подтвержден актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30 октября 2015 года, подписанным истцом и ООО «С», и платежным поручением от 12 ноября 2015 года.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июня 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 312 и 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 22, 24, 33, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 11, 13, 20, 32, 40, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Германия) основной долг в сумме 6 440,00 евро, пеню в сумме 2 174,08 евро, расходы по отправке судебной корреспонденции ускоренной курьерской почтой в размере 54,99 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 078,53 евро, а всего 9 747,6 (Девять тысяч семьсот сорок семь и шесть десятых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.