 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
9 февраля 2016 г. (дело № 1462/34-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 26 августа и 28 октября 2015 г., дело № 1462/34-15 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Литовская Республика) о взыскании 5 561,20 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец) утверждает, что, выступая в качестве поставщика, на основании заключенного с акционерным обществом «В» (далее – ответчик) контракта от 28 августа 2013 года (далее – контракт) отгрузило в адрес ответчика топливные брикеты (далее – товар), товар на общую сумму 6 771,20 евро.
В соответствии с контрактом ответчик-покупатель обязался принять и оплатить товар, однако ответчик оплатил товар не полностью, а только в сумме 1 210 евро. Оставшуюся неуплаченной сумму в размере 5 561,20 евро истец просит взыскать с ответчика.
Истец просит также возместить уплаченный им при обращении в арбитражный суд сбор.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как не принял участия в судебном разбирательстве.
Компетенция суда
В пункте 11 контракта стороны согласовали условие о порядке разрешения «вопросов и разногласий».
В соответствии с пунктом 11.1 контракта стороны договорились, что «будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном Арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим в этом арбитраже регламентом единоличным арбитром. Место проведения арбитража – г. Минск».
Содержание указанной арбитражной оговорки свидетельствует о том, что стороны согласовали разбирательство возможных споров между ними, которые не были урегулированы путем переговоров, в третейском суде и избрали в качестве такого суда Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, в название которого в настоящее время слова «при Белорусской торгово-промышленной палате» входят в сокращенном виде (аббревиатура) – «при БелТПП».
В исковом заявлении истец назвал кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку стороны не назвали, как это предусмотрено частью первой статьи 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент МАС) по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров (ответчик не высказал своего мнения о кандидатурах основного и запасного арбитров, предложенных истцом, и не предложил для обсуждения свои кандидатуры) в течение 30 дней со дня получения ответчиком копии искового заявления, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии с частью второй статьи 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 6 июля 2015 года назначил основного и запасного единоличного арбитра.
С целью урегулирования вопроса о неполной оплате поставленной продукции до подачи искового заявления в суд истец обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности (претензия от 04.02.2015 – в материалах дела), однако ответчик и к моменту обращения в суд не оплатил поставленный и принятый им товар полностью.
По мнению состава, это позволяет утверждать, что условие контракта о стремлении сторон «к разрешению всех споров путем переговоров» со стороны истца выполнено.
С учетом изложенного суд в составе единоличного арбитра признает себя компетентным на рассмотрение заявленного истцом спора.
Применимое право
Поскольку Республика Беларусь и Литовская Республика являются государствами – участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее также – Конвенция), к контракту, из которого возник рассматриваемый судом спор, применяется данная Конвенция.
При этом в пункте 1.3 контракта стороны ограничили действие Конвенции условием о том, что Конвенция применяется к отношениям сторон по вопросам, не урегулированным контрактом.
В пункте 1.1 контракта стороны указали, что «правом, применимым к настоящему договору является гражданское право Республики Беларусь», то есть в качестве права, субсидиарно применимого к контракту по вопросам, которые не урегулированы договором и Конвенцией, применимым является гражданское право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 26 августа и 28 октября 2015 года.
Истцом по настоящему делу является акционерное общество «А» – юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированное в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ответчик по делу – акционерное общество «В» – юридическое лицо, учрежденное по законодательству Литовской Республики, в судебном разбирательстве участия не принял.
В судебном заседании 26 августа 2015 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 19 февраля 2015 года со сроком действия до 31 декабря 2015 года.
В судебное заседание 26 августа 2015 года представитель ответчика не явился. Состав суда установил, что ответчику были направлены 17 июля 2015 года по двум адресам – юридическому и указанному истцом фактическому (почтовому) адресу местонахождения ответчика – исковое заявление, приложенные к нему материалы и уведомление о возбуждении дела. Указанные материалы вернулись в Международный арбитражный суд при БелТПП с указанием причины «за не востребованием». Сведений о получении ответчиком уведомления о судебном заседании 26 августа 2015 года, также направленного по двум имеющимся в распоряжении суда адресам, ко времени рассмотрения дела в данном судебном заседании состав суда не имеет.
В связи с выяснением указанных обстоятельств представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства представитель истца указала на невозможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в отношении которого нет сведений о его извещении о судебном заседании. Состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и отложил судебное разбирательство по делу на 28 октября 2015 года.
В судебное заседание 28 октября 2015 года не явились представители обеих сторон.
Составом суда установлено, что от истца получено ходатайство от 26 октября 2015 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Состав суда удовлетворил данное ходатайство, руководствуясь нормой пункта 3 статьи 32 Регламента МАС, в соответствии с которой каждая из сторон может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Направленные ответчику 28 августа 2015 года уведомления о судебном заседании 28 октября 2015 года вернулись в суд: уведомление, направленное по юридическому адресу, указанному в контракте и в дополнительных соглашениях к контракту № 2 от 22 января 2014 года и № 3 от 24 июня 2014 года, вернулось 7 октября 2015 года с отметкой «за не востребованием», уведомление, направленное по почтовому адресу, указанному в Дополнительном соглашении № 1 от 31 декабря 2013 г., также не было получено ответчиком.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, состав суда исходил из следующего. В соответствии со статьей 30 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 20 Регламента МАС письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Стороны обязаны сообщить МАС об изменении своего почтового адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения документы направляются по последнему известному почтовому адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому почтовому адресу более не находится или не проживает. Документы считаются врученными также в случаях, когда имеются доказательства, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
Исходя из вышеизложенных правил и учитывая неоднократные попытки вручить ответчику документы по делу, состав суда считает возможным признать ответчика надлежаще извещенным о заявлении к нему требования о взыскании 5 561,20 евро, а также о времени и месте судебного заседания 28 октября 2015 года и не представившим доказательств неявки в судебное заседание по делу 28 октября 2015 года по уважительным причинам.
При этом состав суда руководствуется также статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу. В таких случаях спор разрешается на основе имеющихся в деле доказательств.
Состав суда исследовал и оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для вынесения обоснованного решения.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным факт заключения сторонами 28 августа 2015 года контракта, в соответствии с которым истец по настоящему делу, выступая в качестве продавца, обязался поставить покупателю, ответчику по настоящему делу, товар (топливные брикеты БТ-2) партиями в количестве 170,00 тонны по цене 55,00 евро за тонну на общую сумму 9350,00 евро со сроком поставки 01.09.2013–31.12.2013 (пп. 1–3 контракта), а ответчик-покупатель обязался принять и оплатить товар. В дальнейшем стороны подписали три дополнительных соглашения к контракту, которыми частично изменили его условия.
Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2013 года стороны договорились, что истец поставит ответчику товар в количестве 270,00 тонны по цене 53,0 евро за одну тонну на общую сумму, включая предшествующие отгрузки, 14 614,60 евро. Срок поставки установлен 01.09.2013–31.12.2014.
Дополнительным соглашением № 2 от 22 января 2014 года объем поставляемого товара увеличен до 370 тонн на общую сумму, включая предыдущие отгрузки, 19 914,60 евро.
Дополнительным соглашением № 3 от 24 июня 2014 года стороны определили цену товара в 46 евро за тонну, увеличили объем поставок до 500 тонн, оценив общую стоимость товара, поставляемого по контракту, в сумме 25 827,40 евро.
По условиям контракта ответчик-покупатель обязался производить оплату за партию товара 100 % авансовым платежом на валютный счет истца.
Указанные условия контракта подтверждаются представленными истцом и исследованными составом суда оригиналами контракта и дополнительных соглашений № 1 от 31 декабря 2013 года, № 2 от 22 января 2014 года и № 3 от 24 июня 2014 года (копии – в материалах дела).
Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на предусмотренных контрактом условиях ДАР – граница Республики Беларусь, станция Беняконе Бел. ж.д. (Инкотермс 2010), по накладной, декларации от 04.07.2014 на сумму 2 226,40 евро и по накладной, декларации от 14.07.2014 на сумму 4 544,80 евро. Указанные поставки оформлены соответственно счетом-фактурой от 4 июля 2014 года на сумму 2226,40 евро и счетом-фактурой от 14 июля 2014 года на сумму 4 544,80 евро.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом оригиналами товарных накладных, деклараций и счетов-фактур и ведомостью вагонов, перевозимых по одной накладной, которые были исследованы составом суда, признаны достоверными доказательствами и положены в основу решения (копии – в материалах дела).
Товар был принят ответчиком, однако в нарушение принятого на себя по контракту обязательства оплатить полученный товар ответчик, как это следует из претензии от 04.02.2015 и искового заявления, подписанных директором истца, не оплатил его до настоящего времени.
Состав суда считает возможным учесть также представленное истцом письмо ответчика, датированное 27.08.2014 и подписанное с проставлением печати директором ответчика, которым были подписаны также контракт и дополнительные соглашения к нему, в котором ответчик «гарантирует погашение оставшейся суммы долга в срок до 29.12.2014» и указывает, что «задержка произошла из-за сложной финансовой ситуации на рынке Литвы и в том, что только начинается заготовка топлива на зиму» (копия – в материалах дела).
В соответствии со статьями 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, а продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Установленные по настоящему делу фактические и правовые основания свидетельствуют, по мнению состава суда, о том, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости поставленной ответчику и принятой им партии товара на сумму 5 561,20 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 840,00 евро, включая НДС в размере 20 %.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 3, 24, 30, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 6, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного обществе «В» (Литовская Республика) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 5 561,20 евро основного долга и 840,00 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 6 401,20 (Шесть тысяч четыреста один и двадцать сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.