 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
25 января 2016 г. (дело № 1483/55-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, комната 320, зал судебных заседаний) в судебном заседании, которое состоялось 2 ноября 2015 года, дело № 1483/55-15 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 17 046,53 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В своем исковом заявлении от 1 июня 2015 года акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 9 августа 2013 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») договор (в дальнейшем именуемый «Договор»), предусматривающий поставку ответчиком истцу товара – углеродсодержащего материала.
В спецификации № 1 от 9 августа 2013 года, являющейся неотъемлемой частью Договора, определено общее количество подлежащего поставке товара, составившего 1 680 тонн, срок отгрузки товара был определен в пределах августа–сентября 2013 года.
Истец утверждал, что по состоянию на 1 июня 2015 года ответчик отгрузил ему товар в количестве 820,8 тонны на общую сумму 101 779,20 доллара США.
Из искового заявления следует, что товар оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 5 ноября 2013 года на сумму 33 926,40 доллара США, от 11 декабря 2013 года на сумму 33 926,40 доллара США и от 12 декабря 2013 года на сумму 33 926,40 доллара США.
По утверждению истца, ответчик по состоянию на 1 июня 2015 года не осуществил поставку остального объема товара в количестве 859,2 тонны на сумму 106 540,80 доллара США (859,2 тонны х 124 доллара США).
Согласно расчету истца просрочка в поставке товара на вышеуказанную дату составила 609 дней за период с 1 октября 2013 года по 1 июня 2015 года.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения сроков поставки, указанных в заявках, которые будут подписаны на каждую партию в отдельности, ответчик уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 6 % от суммы непоставленного товара.
Основываясь на данном пункте Договора и с учетом установленного в нем ограничения, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 392,45 доллара США.
Руководствуясь пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444, который устанавливает ответственность поставщика за непоставку или недопоставку товара в виде неустойки (штрафа) в размере 10 % от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 10 654,08 доллара США.
Кроме пункта 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444, в качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 290, 295, 311 и 313 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Общая сумма исковых требований составила 17 046,53 (6 392,45 + 10 654,08) доллара США.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 31 июля 2015 года, представил в Международный арбитражный суд при БелТПП отзыв на исковое заявление от 16 сентября 2015 года.
По мнению ответчика, исковые требования истца являются необоснованными и нарушающими нормы материального права.
Ответчик указал, что во исполнение положений пунктов 3.1 и 3.2 Договора ответчик выполнил все заявки истца, товар по Договору поставлен в полном объеме. Заявление истца о недопоставке товара в количестве 859,2 тонны является необоснованным, так как письменных заявок на поставку товара на данное количество ответчик не получил.
Ответчик обратил внимание на отсутствие указания в исковом заявлении на конкретную заявку, условия которой не исполнены ответчиком.
Поскольку истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору, ссылаясь на положения статей 291 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 7.5 Договора предусматривается, что «все разногласия, возникающие вследствие или в связи с настоящим договором, должны решаться путем переговоров».
Согласно п. 7.6 Договора «споры рассматриваются в Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь в соответствии с его регламентом. Настоящий договор регулируется правом Республики Беларусь».
О намерении обратиться с иском за защитой своих прав и интересов с требованием о взыскании пеней по Договору и штрафа в случае их неуплаты истец уведомил ответчика в претензиях от 29 октября 2013 года и 12 августа 2014 года, однако ответчик изложенные в претензиях требования не исполнил ни полностью, ни в части.
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен в досудебном (доарбитражном) порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, п. 7.6 Договора является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон Договора рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в «Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь».
При этом неточность наименования арбитражного органа не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как в Республике Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден только один постоянно действующий международный арбитражный (третейский) суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
В ходе разбирательства дела компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не была оспорена сторонами.
По мнению состава суда, вышеуказанное бесспорно подтверждает, что принятое к рассмотрению судом дело № 1483/55-15 относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Как было указано ранее, в пункте 7.6 Договора стороны согласовали применение к Договору законодательства Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Порядок рассмотрения спора в соответствии с Регламентом «Арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь» стороны согласовали в пункте 7.6 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 6 июля 2015 года.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе стороны не достигли, спор был разрешен коллегиально, тремя арбитрами.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и назвал основного и запасного единоличного арбитров. В том случае, если ответчик не согласится с рассмотрением спора единоличным составом суда, истец просил считать указанных им лиц основным и запасным арбитрами с его стороны.
В отзыве на исковое заявление ответчик «оставил назначение арбитров за Председателем Международного Арбитражного суда при БелТПП». Соответственно, 10 сентября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 18 сентября 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 2 ноября 2015 года интересы истца представлял начальник отдела по сопровождению договоров и претензионно-исковой работе, действующий на основании доверенности от 5 января 2015 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляли директор, представивший приказ о вступлении в должность от 1 июля 2013 года (копия находится в материалах дела), а также представитель, действующий на основании доверенности от 5 октября 2015 года (находится в материалах дела).
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика от 21 октября 2015 года.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, в частности, что заявка от 6 августа 2013 года, предшествующая заключению Договора, в силу статьи 9.3 Договора является недействительной.
Представитель истца пояснил, что заявка от 6 августа 2013 года является единственной заявкой, согласованной сторонами в рамках Договора.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
9 августа 2013 года стороны заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве продавца ответчик принял на себя обязательство продать, а действующий в качестве покупателя истец – купить углеродсодержащий материал в соответствии с технической спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что качество, цена, количество и стоимость поставляемого товара согласовываются в спецификациях и дополнениях, являющихся его неотъемлемой частью.
Спецификация № 1 от 9 августа 2013 года к Договору содержит данные о наименовании углеродсодержащего материала, сроках отгрузки – август–сентябрь 2013 года, количестве – 1 680 тонн, цене – 124 доллара США за тонну.
В технической спецификации № 1 от 9 августа 2013 года к Договору согласованы данные о химическом и фракционном составе поставляемого материала.
Согласно пункту 3.1 Договора ответчик осуществляет отгрузку товара истцу в течение 20 календарных дней после получения письменной заявки. Датой поставки является дата отметки белорусской таможни пограничного перехода Хоробичи – Тереховка о пересечении товаром таможенной границы Украина – Беларусь.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в процессе согласования и подписания Договора истец направил ответчику заявку от 6 августа 2013 года. Письмом от 8 августа 2013 года ответчик подтвердил поставку заявленного объема в испрашиваемые сроки.
Содержание указанных документов соответствует спецификации № 1 от 9 августа 2013 года к Договору.
Иных заявок в рамках заключенного Договора стороны не представили.
По железнодорожным накладным ответчик отгрузил 820,8 тонны продукции на общую сумму 101 779,20 доллара США.
Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 5 ноября 2013 года на сумму 33 926,40 доллара США, от 11 декабря 2013 года на сумму 33 926,40 доллара США, от 12 декабря 2013 года на сумму 33 926,40 доллара США.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поставка товара в количестве 859,2 тонны на сумму 106 540,80 доллара США не состоялась в согласованный сторонами период (август–сентябрь 2013 года). Просрочка за заявленный истцом период с 1 октября 2013 года по 1 июня 2015 года составила 609 дней.
Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения сроков поставки, указанных в заявках, которые будут подписаны на каждую партию в отдельности, продавец уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 6 % от суммы непоставленного товара.
Сумма пеней за нарушение сроков поставки составляет: 106 540,80 доллара США х 0,05 % х 609 = 32 441,67 доллара США. С учетом ограничения (не более 6 %) подлежит взысканию 106 540,80 доллара США х 6 % = 6 392,45 доллара США.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 6 392,45 доллара США.
Разрешая основанное на пункте 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 654,08 доллара США, состав суда исходил из следующего.
Согласно пункту 1 данное Положение регулирует отношения по поставкам товаров в Республике Беларусь. Его действие распространяется на отношения между юридическими лицами и (или) физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Республики Беларусь, по поставке товаров (пункт 2 названного Положения).
Соответственно, отношения сторон не подпадают под сферу применения Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года № 444, в связи с чем состав суда считает неправомерным основанное на его пункте 91 требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 654,08 доллара США и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным требованиям (37,5 %), что составляет 576,66 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 295, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) пени в размере 6 392,45 (Шесть тысяч триста девяносто два и сорок пять сотых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 576,66 (Пятьсот семьдесят шесть и шестьдесят шесть сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) штрафа в размере 10 654,08 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре и восемь сотых) доллара США.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.