 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
22 октября 2015 г. (дело № 1428/100-14)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 8 июля 2015 года, дело № 1428/100-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Украина) о взыскании 26 528,04 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 12 ноября 2013 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) Договор (далее именуемый – Договор), предусматривающий поставку истцом ответчику товара – банки металлической.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях DAP – украинский город в редакции Инкотермс 2010.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств на основании спецификации от 20 января 2014 года № 3 к Договору согласно счету-фактуре от 7 февраля 2014 года 8 февраля 2014 года он передал перевозчику товар на сумму 26 528,04 доллара США, что подтверждается CMR-накладной от 8 февраля 2014 года. Товар доставлен ответчику 17 февраля 2014 года, о чем свидетельствует отметка в названной CMR-накладной.
Из искового заявления следует, что ответчик принял товар и не заявил каких-либо претензий относительно его качества и количества в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате товара в течение 15 календарных дней от даты его получения не исполнил.
Заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме, составляющей стоимость поставленного товара, равного 26 658,04 доллара США, истец в качестве правового обоснования данного требования сослался на статьи 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 13 января 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 31 декабря 2014 года и письмом РУП «Белпочта» от 5 мая 2015 года (находятся в материалах дела), а также 17 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 7 апреля 2015 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 10.1. Договора содержится положение о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. Попытка достижения согласия считается неудачной, если одна из Сторон уведомляет об этом другую Сторону в письменном виде. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения».
Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что «если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РБ (г. Минск) в соответствии с Регламентом данного судебного органа, решение которого является окончательным и обязательным для обеих Сторон».
В пункте 10.3. Договора указывается, что решение суда должно содержать порядок распределения судебных расходов.
Ответчик в письме от 22 февраля 2014 года сообщил истцу о том, что в экономическом плане ситуация в Украине остается напряженной из-за плавающего курса доллара и евро.
В письме от 12 мая 2014 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по Договору в течение 10 банковских дней с момента получения письма, а также заявил о своем намерении в случае отсутствия ответа на претензию и непоступления денежных средств в вышеуказанный срок предъявить исковое заявление в «Международный арбитражный суд при торгово-промышленной палате Республики Беларусь в городе Минске».
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10.2. Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Договора споров в «Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РБ (г. Минск)».
При этом допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь (неофициальная, но часто используемая аббревиатура – «РБ») в городе Минске действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда руководствовался коллизионными нормами, содержащимися в статье 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом «Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате РБ (г. Минск)» содержится в пункте 10.2. Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
30 декабря 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1428/100-14.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Стороны не достигли соглашения о количественном составе суда.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы 30 декабря 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, позицию о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 21 мая 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 27 мая 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 8 июля 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – представлял заместитель директора по коммерческим вопросам, действующий на основании доверенности от 8 января 2015 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик, получив 4 июня 2015 года уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 29 мая 2015 года, в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии спецификации от 13 ноября 2013 года к Договору, CMR-накладной от 3 декабря 2013 года, экспортной декларации, выписки ОАО «Банк» от 2 декабря 2013 года, спецификации от 5 декабря 2013 года к Договору, CMR-накладной от 20 декабря 2013 года, экспортной декларации, выписки ОАО «Банк» от 28 января 2014 года, CMR-накладной от 8 февраля 2014 года, содержащей отметку о получении груза ответчиком 17 февраля 2014 года, а также копии письма ответчика от 22 февраля 2014 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 ноября 2013 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику товар, ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплаты которого указываются в спецификации на каждую поставку и согласовываются обеими сторонами. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить названный товар.
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании подписанных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Общая стоимость Договора определена сторонами в пункте 2.1. Договора в сумме 2 000 000,00 доллара США.
В пункте 2.2. стороны в качестве валюты Договора согласовали доллары США.
В пункте 3.1. Договора указывается, что поставка товара осуществляется на базисном условии DAP – украинский город согласно Инкотермс 2010.
Согласно пункту 3.3. Договора право собственности на товар и риски случайной гибели или порчи товара переходят от истца к ответчику в момент передачи товара перевозчиком ответчику на основании товарно-транспортной накладной.
Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента подписания спецификации на следующий календарный месяц поставок (пункт 3.4. Договора).
Пункт 4.1. Договора содержит положение о том, что ответчик осуществляет оплату и предварительную оплату согласно спецификациям.
13 ноября 2013 года стороны подписали спецификацию к Договору, в которой согласовали подлежащий поставке товар: банка металлическая коническая сборная (объем 0,025 м. куб) со съемной крышкой литографированная в количестве 8008 штук по цене 3,78 доллара США общей стоимостью 30 270,24 доллара США.
Согласно данной спецификации оплата товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты в срок до 30 ноября 2013 года, а поставка товара осуществляется на условиях DAP – украинский город. При этом датой отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.
Товар стоимостью 30 270,24 доллара США был отгружен ответчику 3 декабря 2013 года, получен им 7 декабря 2013 года, что подтверждается CMR-накладной от 3 декабря 2013 года, и оплачен в полном объеме согласно выписке ОАО «Банк» от 2 декабря 2013 года.
5 декабря 2013 года стороны подписали спецификацию к Договору, в которой согласовали подлежащий поставке товар: банка металлическая коническая сборная (объем 0,025 м. куб) со съемной крышкой литографированная в количестве 7744 штук по цене 3,78 доллара США общей стоимостью 29 272,32 доллара США.
Согласно данной спецификации оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в количестве 30 дней от даты отгрузки, не позднее 20 января 2014 года, а поставка товара – на условиях DAP – украинский город. При этом датой отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.
Товар стоимостью 29 272,32 доллара США был отгружен ответчику 20 декабря 2013 года и получен им, что подтверждается CMR-накладной от 20 декабря 2013 года, а также оплачен в полном объеме согласно выписке ОАО «Банк» от 28 января 2014 года.
20 января 2014 года стороны подписали спецификацию к Договору, в которой согласовали подлежащий поставке товар: банка металлическая коническая сборная (объем 0,025 м. куб) со съемной крышкой литографированная в количестве 7018 штук по цене 3,78 доллара США общей стоимостью 26 528,04 доллара США.
Согласно данной спецификации оплата товара осуществляется в течение 15 календарных дней от даты получения товара, а поставка товара – на условиях DAP – украинский город. При этом датой отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.
Товар стоимостью 26 528,04 доллара США был отгружен ответчику 8 февраля 2014 года и получен им 17 февраля 2014 года, что подтверждается CMR-накладной от 8 февраля 2014 года, однако оплачен не был.
Ответчик не представил доказательств осуществления им оплаты товара, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 26 528,04 доллара США истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 1935,94 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Украина) основной долг в сумме 26 528,04 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь и четыре сотых) доллара США и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1935,94 (одна тысяча девятьсот тридцать пять и девяносто четыре сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.