 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
22 октября 2015 г. (дело № 1427/99-14)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 1 апреля и 2 июня 2015 года, дело № 1427/99-14 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к индивидуальному предпринимателю В (Республика Казахстан) о взыскании 32 013,5 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении от 20 декабря 2014 года акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 10 октября 2011 года заключило с индивидуальным предпринимателем В (далее именуемой – ответчик) договор (далее именуемый – Договор), предусматривающий поставку истцом ответчику продукции.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств по товарно-транспортной накладной от 3 сентября 2013 года была осуществлена поставка продукции на сумму 20 153,04 доллара США.
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренное пунктом 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2012 года № 1 к Договору) обязательство оплатить продукцию в течение 60 календарных дней со дня отгрузки продукции, поскольку 31 марта 2014 года осуществил только частичную оплату на сумму 3020,00 доллара США.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Договору составила 17 133,00 (20 153,04 – 3020,00) доллара США.
В качестве правового обоснования своего требования истец указал статьи 290, 291, часть первую статьи 424, часть вторую статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку согласно пункту 6.1. Договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции ответчик уплачивает истцу неустойки (пеню) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, истец, основываясь на статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15 декабря 2014 года на сумму 14 880,5 доллара США.
Таким образом, общая сумма заявленных истцом в исковом заявлении требований составила 32 013,5 (17 133,00 + 14 880,5) доллара США.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
В ходе производства по делу истец заявил ходатайство от 1 июня 2015 года об уменьшении суммы основного долга по Договору до суммы 1710,52 доллара США в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга по Договору в размере 8085,00 доллара США и возвратом части оплаченной продукции на сумму 7337,52 доллара США.
Соответственно, сумма исковых требований истца составила 16 591,02 (1710,52 + 14 880,5) доллара США.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 6 января 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 31 декабря 2014 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что «все разногласия в связи с настоящим договором стороны будут стремиться решать путем переговоров».
В пункте 7.2. Договора указывается, что «в случае невозможности компромисса любая из сторон может обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд при БелТПП в г. Минск в соответствии с регламентом этого суда на основании процессуального права этой страны».
Истец направил ответчику претензии от 23 декабря 2013 года, от 28 января 2014 года, от 20 марта 2014 года, содержащие требования об оплате основного долга по Договору и предусмотренной пунктом 6.1. Договора неустойки.
Кроме того, в письме от 8 декабря 2014 года истец сообщил ответчику о своем намерении обратиться в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением о взыскании основного долга по Договору в сумме 17 133,00 доллара США и неустойки в сумме 14 709,2 доллара США в случае, если ответчик не оплатит в трехдневный срок сумму основного долга по Договору.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 7.2. Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение вытекающих из Договора споров в «Арбитражном суде при БелТПП в г. Минск в соответствии с регламентом этого суда».
Допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании – «Арбитражный суд при БелТПП в г. Минск» – не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь в городе Минске действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
По мнению состава суда, истец правомерно обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП, являющийся постоянно действующим международным арбитражным (третейским) судом по месту нахождения истца.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 7.2. Договора стороны договорились о применении права Республики Беларусь в качестве применимого права.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом «Арбитражного суда при БелТПП в г. Минск» содержится в статье 7.2. Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
24 декабря 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1427/99-14.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным составом суда и указал основного единоличного арбитра.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
12 февраля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
В этот же день во исполнение просьбы истца Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил запасного арбитра за истца.
Определением от 17 февраля 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 1 апреля 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 5 января 2015 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания получил 4 марта 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 19 февраля 2015 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В данном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении разбирательства дела на два месяца для обсуждения сторонами возможности урегулирования спора и заключения мирового соглашения.
Состав суда ходатайство представителя истца удовлетворил, разбирательство дела отложил на 2 июня 2015 года.
В судебном заседании 2 июня 2015 года интересы истца представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 5 мая 2015 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 2 апреля 2015 года (находится в материалах дела), в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, определил ходатайство представителя истца удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в ходатайстве об уточнении исковых требований от 1 июня 2015 года. В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга по Договору в сумме 8085,00 доллара согласно платежному поручению от 1 апреля 2015 года и возвратом поставленного товара на сумму 7337,52 доллара США на основании товарно-транспортной накладной от 25 апреля 2015 года и расходной накладной от 26 апреля 2015 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга по Договору до 1710,52 доллара США.
Кроме того, представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 880,5 доллара США, а также просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии платежных поручений от 31 марта 2014 года, от 1 апреля 2015 года, товарно-транспортной накладной от 25 апреля 2015 года и расходной накладной от 26 апреля 2015 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
10 октября 2011 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию на сумму до 49 500,00 доллара США. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить названную продукцию.
Однако 27 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору, в пункте 1 которого договорились изменить пункт 1.1. Договора следующим образом:
Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика, именуемую в дальнейшем «Товар», на сумму до 70 000 долларов США.
Пунктом 2.1. Договора предусматривается, что товар поставляется отдельными партиями по предварительным заявкам ответчика. Наименование, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях к Договору на момент поставки, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 2.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2012 года № 1 к нему) поставка продукции осуществляется на условиях CPT в редакции Инкотермс 2000.
Пункт 2.5. Договора содержит положение о том, что поставка каждой партии товара осуществляется в течение 5 календарных дней от даты выписки товарно-транспортной накладной.
В пункте 2.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2013 года № 3 к нему) указывается, что продукция поставляется отдельными партиями с момента заключения Договора по 31 декабря 2014 года включительно, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Ответчик в соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2012 года № 1 к нему) оплачивает истцу продукцию по договорной цене. Оплата каждой партии производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней от даты отгрузки продукции со склада истца.
В качестве даты оплаты в пункте 3.2. Договора стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на счет истца, а в качестве валюты платежа – доллары США (3.3. Договора).
Осуществление поставки истцом ответчику продукции по Договору на сумму 20 153,04 доллара США подтверждается товарно-транспортной накладной от 3 сентября 2013 года, содержащей отметку о получении продукции ответчиком 27 сентября 2013 года.
31 марта 2014 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты по Договору денежные средства в сумме 3020,00 доллара США, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2014 года.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Договору на момент предъявления искового заявления составила 17 133,04 (20 153,04 – 3020,00) доллара США.
В ходе производства по делу ответчик оплатил часть основного долга по Договору в сумме 8085,00 доллара, что подтверждается платежным поручением от 1 апреля 2015 года, а также возвратил истцу часть поставленного товара на сумму 7337,52 доллара США на основании товарно-транспортной накладной от 25 апреля 2015 года и расходной накладной от 26 апреля 2015 года, в связи с чем сумма основного долга ответчика по Договору уменьшилась до 1710,52 (17 133,04 – 8085,00 – 7337,52) доллара США, и истец заявил ходатайство об уменьшении размера долга по Договору до вышеназванной суммы.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 1710,52 доллара США истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1710,52 доллара США.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 880,5 доллара США, состав суда исходит из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 6.1. Договора содержит положение о том, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.
Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2012 года № 1 к нему) ответчик должен был оплатить товар в течение 60 календарных дней от даты отгрузки продукции со склада истца, что имело место 3 сентября 2013 года, то есть не позднее 4 ноября 2013 года с учетом того обстоятельства, что 60-й календарный день (2 ноября 2013 года) являлся выходным днем.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Сумма пени за просрочку в оплате товара в сумме 20 153,04 доллара США за период с 5 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 3020,00 доллара США) в количестве 147 дней составляет 5925,00 (20 153,04 х 0,2 % х 147) доллара США.
Сумма пени за просрочку в оплате товара в сумме 17 133,04 (20 153,04 – 3020,00) доллара США за период с 1 апреля 2014 года по 15 декабря 2014 года (дата расчета пени) в количестве 259 дней составляет 8874,91 (17 133,04 х 0,2 % х 259) доллара США.
Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика пени по состоянию на 15 декабря 2014 года составляет 14 800,00 (5925,00 + 8874,91) доллара США.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 800,00 доллара США, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 80,5 (14 880,5 – 14 800,00) доллара США отказывает.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда также учитывал положения пункта 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП о том, что в случае, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,75 %), что составляет 2205,41 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с индивидуального предпринимателя В (Республика Казахстан) основной долг в сумме 1710,52 доллара США, неустойку в сумме 14 800,00 доллара США и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 2205,41 евро, а всего 16 510,52 (шестнадцать тысяч пятьсот десять и пятьдесят два сотых) доллара США и 2205,41 (две тысячи двести пять и сорок одну сотую) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя В (Республика Казахстан) неустойки в сумме 80,5 (восемьдесят и пять десятых) доллара США.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.