 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
20 октября 2015 г. (дело № 1446/18-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 27 мая и 25 июня 2015 года, дело № 1446/18-15 по иску акционерного общества «А» (Литовская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 31 050,53 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – Истец) утверждает, что 6 декабря 2011 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – Ответчик) контракт (далее – Контракт) на поставку оборудования (станка кромкооблицовочного) согласно приложениям № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью Контракта.
В соответствии с подписанной сторонами 6 декабря 2011 года спецификацией № 1, которая является приложением № 1 к Контракту, Истец поставил 25 апреля 2012 года в адрес Ответчика оборудование согласно пункту 4.2 Контракта на сумму 64 980 евро, что подтверждается представленными им вместе с исковым заявлением документами (счетом-фактурой от 24 апреля 2012 года и CMR от 25 апреля 2012 года).
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 2 ноября 2012 года к Контракту, которым изменили цену оборудования и график платежей. Согласно дополнительному соглашению № 1 Ответчик должен был оплатить товар на сумму 54 980 евро до 10 ноября 2013 года, однако он осуществил 11 платежей на общую сумму 27 385,53 евро, два последних платежа на сумму 290 евро и 490 евро были осуществлены уже после того, как было возбуждено дело в суде. Больше от Ответчика никаких платежей не поступало.
В связи с указанным Истец требует взыскать с Ответчика основной долг в размере 28 301,53 евро.
Поскольку Контракт предусматривает в пункте 10.2 ответственность покупателя – Ответчика в случае неоплаты стоимости оборудования в срок в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Контракта, то Истец просит взыскать с Ответчика 2749 евро неустойки.
Истцом заявлена также просьба возместить расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В ответе на исковое заявление от 1 апреля 2015 года Ответчик иск признал, однако просил в качестве уплаты суммы основного долга в размере 28 301,53 евро, пени в размере 2749 евро, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 2523,04 евро сделать возврат товара, т.е. оборудования, по рыночной стоимости путем зачета требований.
Компетенция суда
В пункте 12.2 Контракта стороны предусмотрели, что «все неурегулированные споры и разногласия, возникающие или касающиеся Контракта или в связи с ним, включая зачет взаимных требований, уступку прав и перевод долга, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г. Минска в соответствии с его регламентом».
В г. Минске существует только одна торгово-промышленная палата, именуемая Белорусская торгово-промышленная палата, официальная аббревиатура названия которой – БелТПП – вошла в название единственного международного арбитражного суда, который учрежден при ней. Таким образом, стороны предусмотрели, что спор между ними подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что Литовская Республика и Республика Беларусь являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), к отношениям сторон подлежит применению данная Конвенция. Что же касается субсидиарного применения национального права, то в Контракте стороны в пункте 12.3 определили, что «в части, не урегулированной настоящим Контрактом, применяются нормы законодательства Республики Беларусь». Кроме того, к отношениям между сторонами применяется Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров.
Таким образом, к Контракту, из которого возник рассматриваемый судом спор, применяются положения Контракта, Конвенция и в качестве права, субсидиарно применимого к Контракту по вопросам, которые прямо не урегулированы Конвенцией, право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
В исковом заявлении Истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
В ответе на исковое заявление Ответчик избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Два назначенных сторонами арбитра в соответствии со статьей 17 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП избрали основного и запасного арбитров – председателя.
Первое судебное заседание по делу состоялось 27 мая 2015 года. Представители сторон в данное судебное заседание не явились.
От Истца поступило заявление от 22 мая 2015 года, в котором он в соответствии со статьей 28 Регламента Международного арбитражного суда БелТПП ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.
От Ответчика 20 мая 2015 года поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика. При этом Ответчик при рассмотрении дела в качестве уплаты суммы долга предлагает сделать возврат товара, т.е. оборудования, либо возвратить сумму долга с рассрочкой платежа на 12 месяцев.
В связи с вышеизложенным состав суда принял решение отложить рассмотрение спора на 25 июня 2015 года, предложив Истцу высказать свое мнение по поводу заявленной Ответчиком позиции.
Стороны в порядке исполнения поручения суда прислали свои ответы. Истец указал в отзыве от 22 июня 2015 года, что не согласен с предложением Ответчика. Ответчик после получения отзыва Истца письмом от 23 июня 2015 года ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
25 июня 2015 года состоялось второе судебное заседание по делу.
В судебное заседание явилась представитель Истца, представившая доверенность от 12 марта 2014 года, подписанную директором Истца (доверенность в материалах дела).
Ответчик в связи с заявлением ходатайства о проведении судебного заседания по делу «без присутствия представителя Ответчика» (заявление от 23 июня 2013 года – в материалах дела) своего представителя в судебное заседание не направил.
Выслушав мнение представителя Истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика, состав суда удовлетворил ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в своем заявлении от 23 июня 2013 заявленные к нему требования не оспорил, однако уточнил, что по его расчетам «на 23.06.2015 сумма основного долга составляет 27 385,53 евро».
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
6 декабря 2011 года стороны заключили Контракт (копия в материалах дела), предметом которого является поставка оборудования (товара), наименование, количество и цена которого указаны в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью Контракта (пункты 1 и 2 Контракта).
Валютой платежа в соответствии с пунктом 3.1 Контракта стороны определили евро, оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с установленным графиком осуществления платежей, все расчеты должны быть осуществлены до 20 февраля 2013 года.
В пункте 4 Контракта стороны определили условия и сроки поставки товара, а датой поставки определили считать дату передачи оборудования перевозчику на складе продавца (дату отметки перевозчика в CMR-накладной), при этом продавец обязался поставить оборудование покупателю до 10 мая 2012 года.
Пунктом 10.2 Контракта стороны предусмотрели ответственность покупателя, а именно пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости оборудования.
В пункте 13.7 Контракта стороны договорились, что «все изменения и дополнения к Контракту будут действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего Контракта».
25 апреля 2012 года Истец отгрузил Ответчику согласно приложению № 1 товар – оборудование на сумму 64 980 евро.
Факт отгрузки товара подтверждается представленными Истцом документами – международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25 апреля 2012 года, счетом-фактурой от 24 апреля 2012 года (копии в материалах дела) – и не оспаривается Ответчиком.
Согласно пункту 4.2 Контракта «датой поставки считается дата передачи оборудования перевозчику на складе продавца (дата отметки перевозчика в CMR-накладной), что и было сделано Истцом.
Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке оборудования согласно Контракту.
Согласно пункту 3.2 покупатель – Ответчик обязан произвести оплату оборудования согласно графику платежей, которым последний платеж предусмотрен 20 февраля 2013 года.
2 ноября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в пункт 2.4 Контракта в части стоимости оборудования, которую установили в размере 54 980 евро на условиях СРТ белорусский город, а также в пункт 3.2 Контракта об изменении графика платежей, продлив срок оплаты до 10 ноября 2013 года.
Как утверждает Истец, Ответчик не в полном объеме рассчитался за оборудование и нарушил сроки оплаты. В качестве доказательства последнего Истец представил в суд подтверждающие данные факты банковские документы (выписки из счета от 7 января 2015 года), которые не оспаривает Ответчик.
Согласно представленным документам Ответчик уплатил за оборудование 27 458,47 евро.
В заявлении от 15 июня 2015 года Истец, учтя все платежи Ответчика, поддержал исковые требования о взыскании основного долга в размере 27 521,53 евро.
Проверив расчет Истца на основании имеющихся в материалах дела исследованных и оцененных составом суда доказательств, состав суда признает его правильным.
На основании изложенного состав суда признает требование Истца о взыскании основного долга в размере 27 521,53 евро подлежащим удовлетворению.
Выводы состава суда об удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки соответствуют статьям 53 и 59 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров.
Контракт предусматривает ответственность покупателя – Ответчика за просрочку в оплате товара, поэтому состав суда считает правомерным требование Истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара.
В соответствии с пунктом 10.2 Контракта за несвоевременную оплату оборудования Ответчик должен уплатить Истцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости оборудования. При расчете неустойки Истец обоснованно исходит из того, что просрочка платежа составляет более 2 лет, а сумма задолженности за этот период составила 27 521,53 евро. С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 10.2 Контракта, Истец правомерно в исковом заявлении указал сумму неустойки в размере 2749 евро (54 980 евро сумма Контракта х 5 % (не более от суммы Контракта) = 2749 евро).
Согласно части первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Согласно условиям Контракта Истец за неуплату в срок требует уплатить пеню в размере 5 % от стоимости Контракта – 54 980 евро, что составляет 2749 евро.
Составом суда установлено, что Ответчик перечислил на расчетный счет Истца в счет погашения долга сумму в размере 28 165,53 евро, что составляет более половины долга.
При таких обстоятельствах состав суда полагает, что пеня в размере 5 % является несоразмерной последствиям нарушенных обстоятельств, т.е. взыскиваемая неустойка фактически составляет более 10 % от суммы неуплаченного долга. При этом состав суда учитывает, что Истец не требовал от Ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
В силу части второй статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь составом суда учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора. Составом суда установлено, что Ответчик принимал все меры, направленные на добровольное урегулирование спора. Так, в ходе исполнения Контракта Ответчик отвечал на все претензии Истца, не отказывался от уплаты и признавал долг, просил предоставить ему рассрочку уплаты долга (письма от 23 января и 3 февраля 2015 года).
В отзыве на исковое заявление Ответчик признает долг, предлагает сделать возврат оборудования с убытками для себя, однако Истец данное предложение Ответчика отверг, на что имел полное право.
В своем очередном заявлении суду и Истцу Ответчик ссылается на экономические трудности и что условия Контракта не позволяют ему самостоятельно реализовать оборудование и расплатиться по Контракту, поскольку согласно условиям Контракта собственником товара до полного расчета является Истец (пункт 13.1.1 Контракта).
Таким образом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь Ответчик, принимая все меры по досудебному урегулированию спора, действовал как добросовестный участник гражданских правоотношений.
На основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь при решении вопроса об уменьшении неустойки суд вправе принять решение по своей инициативе без ходатайства стороны по делу.
Состав суда, удовлетворяя требования Истца о взыскании неустойки, принимает решение на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь уменьшить пеню на 50 %, т.е. до 1375 евро, при этом учитывая принцип разумности на основании статьи 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а кроме того, и нормы статей 8, 77 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров.
Согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При этом в соответствии с пунктом 4 статья 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом вышеизложенного Истец имеет право на полное возмещение уплаченной им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП суммы арбитражного сбора в размере 2523,04 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, статьей 2, частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Законом Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Литовская Республика) 27 521,53 евро основного долга, 1375 евро неустойки, а всего – 28 896,53 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть и пятьдесят три сотых) евро и 2523,04 евро (Две тысячи пятьсот двадцать три и четыре сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Отказать акционерному обществу «А» (Литовская Республика) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 1374 (Одна тысяча триста семьдесят четыре) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.