 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
9 сентября 2010 г. (дело № 921/27-10)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, к. 309, г. Минск) в судебном заседании, которое состоялось 10 июня 2010 года, дело № 921/27-10 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «B» (Италия) о взыскании 19 953,74 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем – Истец) утверждает, что 5 февраля 2009 года между Истцом и фирмой «B» (в дальнейшем – Ответчик) был заключен контракт (далее – Контракт), устанавливающий обязательство Истца продать, а Ответчика купить продукцию Истца (далее – Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к Контракту.
Во исполнение своих обязательств по Контракту Истец осуществил в адрес Ответчика поставку Товара на общую сумму 116 995,79 евро, что подтверждается CMR-накладными от 27 февраля 2009 года, от 3 марта 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 19 марта 2009 года, от 30 марта 2009 года, от 6 мая 2009 года.
Ответчик произвел оплату за Товар частично в размере 97 042,05 евро, что подтверждается платежными поручениями: от 26 марта 2009 года, от 7 апреля 2009 года, от 9 апреля 2009 года, от 24 апреля 2009 года, от 5 мая 2009 года.
В соответствии с п. 5.1 Контракта оплата за Товар должна была быть произведена в течение 30 дней после его отгрузки.
Таким образом, на момент подачи искового заявления срок оплаты Товара наступил в отношении всех отгрузок и задолженность Ответчика по Контракту составила 116 995,79 – 97 042,05 = 19 953,74 евро.
Истец просил взыскать с Ответчика указанную сумму, а также 1 826,95 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Контракта, определена статьей 9 Контракта, которая гласит: «Все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта либо в связи с ним, будут решаться по возможности путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон».
Истец пытался урегулировать спор путем переговоров, а именно: 1 июля 2009 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (копия претензии находится в материалах дела).
Ответчик на указанную претензию не ответил.
Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Что же касается подсудности спора Международному арбитражному суду при БелТПП, то, поскольку в Республике Беларусь существует только один «Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь», каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и в силу того факта, что в Контракте, заключенном между Истцом и Ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям Истца и Ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
Соглашение о применимом праве в Контракте, заключенном между Истцом и Ответчиком, не содержится.
В связи с этим субсидиарно к отношениям сторон в соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, то есть материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
22 февраля 2010 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В пункте 5.4 статьи 5 Контракта стороны договорились о рассмотрении споров тремя арбитрами, в связи с чем спор был рассмотрен коллегиальным составом суда, включающим трех арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 10 июня 2010 года, интересы Истца представлял юрисконсульт второй категории юридического отдела, действовавший на основании доверенности от 8 февраля 2010 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика.
Исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и список его арбитров были направлены в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им 8 марта 2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении от 26 февраля 2010 года.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было получено Ответчиком 10 мая 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 28 апреля 2010 года.
Таким образом, Ответчик был должным образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и времени и месте его проведения. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора, состав суда определил разрешить спор по существу на основе имеющихся в деле доказательств в судебном заседании, состоявшемся 10 июня 2010 года.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение Истца, что 5 февраля 2009 года стороны заключили Контракт, устанавливающий обязательство Истца продать, а Ответчика купить продукцию Истца в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к Контракту.
Во исполнение своих обязательств по Договору Истец осуществил в адрес Ответчика поставку Товара на общую сумму 116 995,79 евро, что подтверждается CMR-накладными от 27 февраля 2009 года, от 3 марта 2009 года, от 6 марта 2009 года, от 19 марта 2009 года, от 30 марта 2009 года, от 6 мая 2009 года (копии CMR-накладных находятся в материалах дела).
Ответчик произвел оплату за Товар частично в размере 97 042,05 (Девяносто семь тысяч сорок два целых пять сотых) евро, что подтверждается платежными поручениями от 26 марта 2009 года, от 7 апреля 2009 года, от 9 апреля 2009 года, от 24 апреля 2009 года, от 5 мая 2009 года (копии платежных поручений находятся в материалах дела).
В соответствии с п. 5.1 Контракта оплата за Товар должна была быть произведена в течение 30 (Тридцати) дней после его отгрузки.
Таким образом, на момент подачи искового заявления срок оплаты Товара наступил в отношении всех отгрузок и задолженность Ответчика по Контракту составила 116 995,79 – 97 042,05 = 19 953,74 евро.
Истец просил взыскать с Ответчика указанную сумму.
При разрешении искового требования о взыскании с Ответчика основного долга состав суда исходит из следующего.
Обязанность покупателя уплатить цену за товар установлена статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. Статья 59 указанной Конвенции обязывает продавца «уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции».
Предусмотренный Договором срок для перечисления Ответчиком Истцу денежных средств наступил.
Исходя из указанного, состав суда удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 19 953,74 (Девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три целых семьдесят четыре сотых) евро.
При распределении между сторонами арбитражных расходов состав суда исходит из того, что исковое требование удовлетворяется составом суда в полном объеме, поэтому арбитражные расходы по делу относятся на Ответчика также в полном объеме. Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 826,95 (Одна тысяча восемьсот двадцать шесть целых девяносто пять сотых) евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 3, 4, 16, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с фирмы «В» (Италия) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) основной долг в размере 19 953,74 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 826,95 евро, а всего – 21 780,69 (Двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят целых шестьдесят девять сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.