 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 сентября 2010 г. (дело № 927/33-10)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 21 мая 2010 года, дело № 927/33-10 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) о взыскании 7 322,24 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении от 15 февраля 2010 года совместное общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 1 декабря 2008 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») договор (далее именуемый «Договор»), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить кожгалантерейные изделия на общую сумму 13 400,0 евро.
По утверждению истца, во исполнение условий Договора 3 сентября 2009 года со склада истца были отгружены 104 единицы кожгалантерейных изделий на сумму 4 397,74 евро согласно товарно-транспортной накладной от 3 сентября 2009 года и CMR-накладной.
Из искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца. Однако выставленный истцом 2 сентября 2009 года инвойс на сумму 4 397,74 евро ответчиком оплачен не был.
Основываясь на статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец просил взыскать с ответчика основной долг в вышеназванной сумме.
Кроме того, ссылаясь на статью 6.2 Договора и статью 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в связи с неоплатой товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 6 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года, что согласно расчету истца составило 2 924,5 евро.
Таким образом, общая сумма исковых требований равна 7 322,24 (4 397,74 + 2 924,5) евро.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 8 марта 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 4 марта 2010 года (находится в материалах дела), отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с разделом 8 Договора «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, стороны обязуются разрешать исключительно путем переговоров. При недостижении сторонами соглашения все споры подлежат разрешению в Международном Арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом данного суда. Решения арбитражного суда будут окончательными и обязательными для обеих сторон. Стороны будут реализовывать эти решения добровольно и без задержек».
В исковом заявлении истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по Договору в добровольном порядке.
В материалах дела находятся пояснения начальника отдела сбыта совместного общества с ограниченной ответственностью «А», которая подтверждает факт проведения с ответчиком переговоров по данному вопросу.
Кроме того, истец представил копию направленной ответчику претензии от 17 декабря 2009 года с просьбой уплатить основной долг в сумме 4 397,24 евро и пени по состоянию на 17 декабря 2009 года на сумму 1 606,0 евро, реакция на которую со стороны адресата не последовала.
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен во внесудебном предварительном порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, раздел 8 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате», в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Право, сфера действия которого выходит за пределы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, сторонами не избрано.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает подлежащей применению в данном случае коллизионную норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 38 «Форма сделки. Права и обязанности сторон по сделке» Договора между Республикой Беларусь и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, совершенного в г. Минске 21 февраля 1994 года.
В вышеназванной норме указывается, что форма сделки, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Местом заключения Договора является Республика Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно применил законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Применение при разрешении спора Регламента «Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате» стороны согласовали в разделе 8 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 3 марта 2010 года.
В исковом заявлении истец выбрал основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не представил, 16 апреля 2010 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 23 апреля 2010 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 21 мая 2010 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрист, действующая на основании доверенности от 11 мая 2010 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было получено ответчиком 5 мая 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 28 апреля 2010 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, а также представила пояснения начальника отдела сбыта истца относительно соблюдения условия Договора о проведении переговоров в случае возникновения между сторонами споров, а также копий гарантийного письма ответчика от 24 августа 2009 года и претензии истца от 17 декабря 2009 года.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1 декабря 2008 года стороны действительно заключили договор (копия – в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить выступающему в качестве покупателя ответчику кожгалантерейные изделия. Ответчик должен был принять и оплатить названный товар общей стоимостью 13 400,0 евро, количество, ассортимент которого были определены следующим образом:
сумка женская из искусственной кожи в количестве 50 штук общей стоимостью 500,0 евро;
сумка женская из натуральной кожи в количестве 300 штук общей стоимостью 9 000,0 евро;
ремень поясной из искусственной кожи в количестве 50 штук общей стоимостью 250,0 евро;
ремень поясной из натуральной кожи в количестве 100 штук общей стоимостью 900,0 евро;
портфель из натуральной кожи в количестве 50 штук общей стоимостью 2 750,0 евро.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора поставка товара осуществляется в течение 2008–2009 годов по заявке ответчика на условиях FCA автомобильным транспортом.
Стороны договорились о том, что товар, включая упаковку, поставляется по ценам в евро, согласованным на день отгрузки товара (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора цены на единицу каждого наименования модели товара указываются в сопроводительных товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах invoice.
Пункт 4.1 Договора содержит положение о том, что расчеты за каждую партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца банковским переводом.
Ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца (пункт 4.2 Договора).
Факт поставки истцом ответчику партии кожгалантерейных изделий – сумок женских в количестве 80 штук на сумму 4 207,82 евро и ремней поясных в количестве 24 штук на сумму 189,92 евро – на общую сумму 4 397,74 евро подтверждается товарно-транспортной накладной от 3 сентября 2009 года, приложением к ней, а также CMR-накладной от 3 сентября 2009 года.
Ответчик не представил доказательств осуществления им оплаты товара, равно как и доказательств освобождения его от обязательств осуществить оплату.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 397,74 евро, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 397,74 евро.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени состав суда руководствовался следующим.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регламентирует вопросы, относящиеся ко взысканию штрафных санкций, состав суда руководствовался подлежащим субсидиарному применению правом Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Пунктом 6.2 Договора в случае полной или частичной просрочки оплаты ответчиком предусмотрена уплата им пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней после отгрузки истцом 3 сентября 2009 года товара со склада, то есть не позднее 3 октября 2009 года.
Нормой статьи 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь определяется, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день срока оплаты товара (3 октября 2009 года) пришелся на нерабочий день, днем окончания срока оплаты является 5 октября 2009 года, и, соответственно, просрочка в оплате товара начинается с 6 октября 2009 года.
Соответственно, сумма пени за период с 6 октября 2009 года по 15 февраля 2010 года (дата составления искового заявления) в количестве 133 дней равна 2 924,5 (4 397,74 х 0,5 % х 133) евро.
Таким образом, состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 924,5 евро.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 993,26 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Латвийская Республика) основной долг в сумме 4 397,74 евро, пени в сумме 2 924,5 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 993,26 евро, а всего – 8 315,5 (восемь тысяч триста пятнадцать и пять десятых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.