 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 июля 2010 г. (дело № 881/86-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 12 января 2010 года, дело № 881/86-09 по иску фирмы «А» (Германия) к обществу с дополнительной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 30 000 долларов США основного долга, 40 000 долларов США пени за просрочку платежа и 202,4 доллара США в счет расходов по делу и на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
Между фирмой «А» (далее – истец, если не указано иное) и обществом с дополнительной ответственностью (ОДО) «Б» (далее – ответчик, если не указано иное) был заключен контракт от 24 января 2006 года, в соответствии с которым фирма «А» (продавец) приняла на себя обязательства по продаже ОДО «Б» (покупателю) химического сырья (товара), ассортимент которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ОДО «Б» приняло обязательство купить товар и оплатить его в надлежащие сроки. В рамках заключенного контракта истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и по предварительным заявкам ответчика производил поставки товара. Поставляемый товар покупателем был принят, претензий по количеству и качеству поставленного товара не предъявлялось.
В соответствии с п. 3.1 контракта ответчик обязан был производить расчет за поставленный товар с условием 50%-й предоплаты, а оставшиеся 50 % стоимости товара – по истечении 30 календарных дней после отгрузки товара. Согласно п. 3.3 контракта стороны могут согласовывать иные условия оплаты на отдельные партии поставляемого в рамках заключенного контракта товара, что фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Так, в спецификации № 4 от 12 сентября 2006 года стороны договорились о продаже пигмента для пластмасс в количестве 21 600 кг на сумму 52 704 доллара США и согласовали условия оплаты указанной партии товара следующим образом: ответчик уплачивает 30 % всей суммы в течение 30 календарных дней после даты поставки товара, 35 % всей суммы – в течение 60 календарных дней после даты поставки товара и 35 % всей суммы – в течение 90 календарных дней после даты поставки товара.
Счет на оплату указанной партии товара в сумме 52 704 доллара США с условием рассрочки платежа был выставлен 27 сентября 2006 года. Согласно п. 4.2 контракта датой поставки считается дата поступления товара на таможенный терминал, указанный покупателем. В соответствии с п. 4.4 контракта продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке с даты поступления товара на таможенный терминал. Поставка ответчику товара на сумму 52 704 доллара США была произведена 4 октября 2006 года (дата поступления товара на таможенный терминал), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 29 сентября 2006 года.
За поставленный товар на сумму 52 704 доллара США ответчик обязан был произвести расчет в соответствии с условиями оплаты, согласованными в спецификации № 4 от 12 сентября 2006 года, в следующем порядке: 30 % суммы поставленного товара, что составляет 15 811,2 доллара США (52 704 х 30 %), уплатить в течение 30 календарных дней после даты поставки товара, то есть в срок до 3 ноября 2006 года; 35 % суммы поставленного товара, что составляет 18 446,4 доллара США (52 704 х 35 %), уплатить в течение 60 календарных дней после даты поставки товара, то есть до 4 декабря 2006 года; 35 % суммы поставленного товара, что составляет 18 446,4 доллара США (52 704 х 35 %), уплатить в течение 90 календарных дней после даты поставки товара, то есть до 2 января 2007 года. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме указанную партию товара не оплатил. Расчет за поставленный товар был произведен частично в общей сумме 22 704 доллара США: 27 декабря 2006 года поступила оплата в сумме 15 811,2 доллара США и 24 мая 2007 года поступила оплата в сумме 6 892,8 доллара США.
Таким образом, ответчик имеет долг по поставленному и неоплаченному товару в сумме 30 000 долларов США (52 704 – 15 811,2 – 6 892,8).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец неоднократно предъявлял устные и письменные претензии в адрес ответчика с требованием уплатить сумму долга и пеню за просрочку платежа. Ответчик, признавая задолженность по оплате поставленного товара, обещал произвести окончательный расчет в различные сроки на протяжении 2007–2009 годов. Однако до даты обращения истца в Международный арбитражный суд при БелТПП долг в сумме 30 000 долларов США ответчик не уплатил.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, а именно: в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Помимо взыскания основного долга в размере 30 000 долларов США истец требовал взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара. Общая сумма пени за просрочку поставленного товара на сумму 52 704 доллара США за период с 4 ноября 2006 года по 30 октября 2009 года составляет 49 955 долларов США. При взыскании пени истец счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 40 000 долларов США.
Кроме того, истец требовал взыскания с ответчика арбитражного сбора в сумме 3 396,48 евро и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством. Расходы истца на представительство по делу о взыскании долга (подготовка и составление искового заявления, подача исковых материалов в Международный арбитражный суд при БелТПП представителем) составили 350 000 белорусских рублей, расходы по оплате услуг переводчика по переводу паспорта владельца фирмы и по нотариальному удостоверению перевода и доверенности на представителя – 52 200 белорусских рублей, расходы по переводу выписки из торгового реестра – 14 160 белорусских рублей, расходы по нотариальному удостоверению перевода выписки из торгового реестра – 17 500 белорусских рублей. В связи с отсутствием расчетного счета в белорусских рублях истец просил взыскать указанные расходы в долларах США по курсу белорусского рубля к доллару США, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату осуществления этих расходов, соответственно 163,3, 24,3, 6,3, 8,2 доллара США.
Таким образом, истец требовал взыскать с ответчика 30 000 долларов США основного долга, 40 000 долларов США пени за просрочку платежа, 3 396,48 евро в счет возмещения арбитражного сбора и 202,4 доллара США в счет возмещения расходов, понесенных по делу и на представителя.
В ответе на исковое заявление ответчик пояснил, что в связи со сложным финансовым положением, вызванным экономическим кризисом и, как следствие, несвоевременной оплатой покупателями отгруженной в их адрес продукции, он в свою очередь не погасил своевременно в полном объеме задолженность перед истцом. Исходя из этого, ответчик просил снизить взыскиваемую сумму пени на 90 % в соответствии с принципами объективности и справедливости. К ответу на исковое заявление ответчик приложил справку о текущих убытках.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в контракте. Согласно п. 10.4 контракта «все споры, не урегулированные сторонами, рассматриваются в Представительстве Международного Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь». Несмотря на неточность в наименовании суда, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнения, поскольку понятие «Торгово-промышленная палата Республики Беларусь» – это хотя и не официальное, но достаточно часто встречающееся наименование именно Белорусской торгово-промышленной палаты, при которой создан Международный арбитражный суд при БелТПП (иначе БелТПП).
Действительность арбитражного соглашения подтверждена также истцом в исковом заявлении и ответчиком в ответе на исковое заявление.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Германии, что подтверждается выпиской из торгового реестра от 29 февраля 2008 года.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, что подтверждается свидетельством от 5 июня 2002 года о государственной регистрации коммерческой организации в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Исходя из того обстоятельства, что истец и ответчик являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), к отношениям сторон по контракту применяется данная Конвенция.
Что касается субсидиарного применения национального права, то контракт, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, не содержит соглашения сторон о применимом праве.
В пункте 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривается, что при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Продавцом по контракту является истец.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку спор между сторонами подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Таким образом, субсидиарно применимым правом для рассматриваемого спора является материальное право Германии, а процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 2 ноября 2009 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 2 ноября 2009 года вынес определение о принятии дела к производству за № 881/86-09.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП. В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром, указав в качестве основного и запасного единоличного арбитров.
Ответчик в ответе на исковое заявление не возражал против рассмотрения спора единоличным арбитром и в свою очередь предложил кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
В связи с указанным обстоятельством, т.е. достижением сторонами соглашения о количественном составе арбитража и недостижением согласия о конкретной кандидатуре единоличного арбитра, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного единоличного арбитров.
В заседании суда, состоявшемся 12 января 2010 года, интересы истца представляла адвокат (копия доверенности от 18 января 2008 года – в материалах дела), а интересы ответчика – юрисконсульт (копия доверенности от 11 января 2010 года – в материалах дела).
В ходе заседания представитель истца поддержал требования по исковому заявлению в полном объеме.
Представитель ответчика признал основной долг и объяснил задержку в погашении задолженности перед истцом сменой руководства и участников ОДО «Б», возгоранием на производстве. Он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на 2–3 месяца в связи с предстоящей реорганизацией ОДО «Б», а также предложил заключить мировое соглашение в отношении пени.
Представитель истца не согласился отложить рассмотрение дела и заключить мировое соглашение о пени.
Состав суда не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.
На этом исследование материалов по делу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
Фирма «А» и ОДО «Б» заключили 24 января 2006 года контракт, в соответствии с которым фирма «А» (продавец) обязалась продавать, а ОДО «Б» (покупатель) обязалось покупать химическое сырье (далее – товар). Согласно п. 1.1 контракта ассортимент, объем и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, подписываемых договаривающимися сторонами и являющихся неотъемлемыми частями контракта. Стоимость контракта складывается из сумм спецификаций; счета на оплату выставляются на основании подписанных сторонами спецификаций. В п. 3.1 контракта стороны установили условия оплаты: 50 % – предоплата, оставшиеся 50 % выплачиваются по истечении 30 календарных дней после отгрузки товара. Но согласно п. 3.3 контракта стороны могут определять иные условия оплаты на отдельные партии поставляемого в рамках контракта товара, что фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта.
В спецификации № 4 от 24 сентября 2006 года стороны согласовали продажу пигмента для пластмасс в количестве 21 600 кг на сумму 52 704 доллара США и следующим образом определили условия оплаты данной партии товара: 30 % всей суммы – в течение 30 календарных дней после даты поставки товара, 35 % всей суммы – в течение 60 календарных дней после даты поставки товара и 35 % всей суммы – в течение 90 календарных дней после даты поставки товара.
В соответствии с контрактом поставка товара осуществляется на условиях DDU. Датой поставки считается дата поступления товара на таможенный терминал, указанный покупателем (Республика Беларусь). Продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке с даты поступления товара на таможенный терминал (пп. 4.1, 4.2, 4.3 контракта).
Поставка указанного выше товара была произведена 4 октября 2006 года (дата поступления товара на таможенный терминал), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 29 сентября 2006 года.
Согласно статье 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции. В параграфе 433 Германского гражданского уложения также установлено, что покупатель обязан уплатить продавцу согласованную покупную цену и принять купленную вещь.
27 сентября 2006 года истец выставил ответчику счет на оплату поставленного товара на сумму 52 704 доллара США. За поставленный товар ответчик должен был произвести расчет в соответствии с условиями оплаты, согласованными в спецификации № 4 от 12 сентября 2006 года, в следующем порядке: 30 % стоимости поставленного товара, что составляет 15 811,2 доллара США (52 704 доллара США х 30 %), уплатить в течение 30 календарных дней после даты поставки товара, то есть в срок по 3 ноября 2006 года; 35 % стоимости поставленного товара, что составляет 18 446,4 доллара США (52 704 доллара США х 35 %), уплатить в течение 60 календарных дней после даты поставки товара, то есть в срок по 4 декабря 2006 года; 35 % суммы поставленного товара, что составляет 18 446,4 доллара США (52 704 доллара США х 35 %), уплатить в течение 90 календарных дней после даты поставки товара, то есть в срок по 2 января 2007 года.
Ответчик оплатил полученный товар частично на общую сумму 15 811,2 доллара США. 27 декабря 2006 года поступила оплата в сумме 15 811,2 доллара США и 24 мая 2007 года – в сумме 6 892,8 доллара США, что подтверждается выпиской из банка.
Таким образом, долг ответчика за поставленный товар составляет 30 000 долларов США (52 704 – 15 811,2 – 6 892,8) и подлежит взысканию.
Ответчик признал указанный долг и в письме от 6 апреля 2007 года обещал погасить задолженность не позднее 25 апреля 2007 года, в письме от 7 августа 2007 года – уплатить 10 000 долларов США в августе и 20 000 долларов США в сентябре 2007 года, в письме от 19 ноября 2007 года – погасить задолженность в размере 10 000 долларов США до конца ноября 2007 года и дальнейший график погашения задолженности согласовать 3–5 декабря 2007 года, в письме от 5 декабря 2007 года – погасить задолженность в размере 30 000 долларов США в конце 2007 года – начале 2008 года и уплатить 10 000 долларов США после 14 декабря 2007 года, в письме от 5 августа 2009 года – погасить весь долг либо в крайнем случае большую его часть в течение 2009 года и часть долга погасить уже в августе–сентябре 2009 года при достаточном поступлении валютных средств от покупателей своей продукции.
Согласно параграфу 339 Германского гражданского уложения, если должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму в качестве неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства, неустойка взимается при просрочке должника. В п. 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты поставленного товара составит:
за просрочку платежа в размере 15 811,2 доллара США с 4 ноября 2006 года по 4 декабря 2006 года – 735 долларов США (15 811,2 х 0,15 % х 31 день);
за просрочку платежа в общей сумме 34 257,6 доллара США (15 811,2 + 18 446,4) с 5 декабря 2006 года по 26 декабря 2006 года – 1 130 долларов США (34 257,6 х 0,15 % х 22 дня);
за просрочку платежа в размере 18 446,4 доллара США (34 257,6 доллара США за вычетом поступившей оплаты за товар в сумме 15 811,2 доллара США) с 27 декабря 2006 года по 2 января 2007 года – 193 доллара США (18 446,4 х 0,15 % х 7 дней);
за просрочку платежа в размере 36 892,8 доллара США (общая задолженность 18 446,4 + 18 446,4) с 3 января 2007 года по 23 мая 2007 года – 7 802 доллара США (36 892,8 х 0,15 % х 141 день);
за просрочку платежа в размере 30 000 долларов США (36 892,8 доллара США за вычетом поступившей оплаты за товар в сумме 6 892,8 доллара США) с 24 мая 2007 года по 30 октября 2009 года – 40 095 долларов США (30 000 х 0,15 % х 891 день).
Итого общая сумма пени за просрочку ответчиком оплаты поставленного истцом товара за период с 4 ноября 2006 года по 30 октября 2009 года составляет 49 955 долларов США (735 + 1 130 + 193 + 7 802 + 40 095). Из этой суммы истец требует взыскать 40 000 долларов США. В исковом заявлении истец указал, что сумма пени обусловлена длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Истец считает виновным в этом самого ответчика, который на протяжении двух лет, пользуясь проявляемым со стороны истца терпением, доверием к его обещаниям в части расчета и пониманием его финансового положения, так и не принял никаких реальных мер (хотя бы частичных) для уплаты долга за поставленный товар. В течение длительного времени ответчик незаконно удерживает безо всяких уважительных причин чужие денежные средства и пользуется ими. Истец полагает, что ответчик в течение 2007–2009 годов сознательно затягивал разрешение возникшей ситуации, перенося всякий раз предполагаемые сроки расчета на более поздний период, чем уклонялся от исполнения принятых обязательств по контракту, рассчитывая, возможно, на истечение сроков давности для обращения в суд. В связи с этими обстоятельствами истец не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени в 40 000 долларов США, считает, что это требование соответствует принципу объективности и справедливости, а также соразмерно причиненным истцу убыткам и вине ответчика за нарушение договорных обязательств.
В ответе на исковое заявление ответчик просит снизить взыскиваемую сумму пени на 90 % в соответствии с принципами объективности и справедливости. В данном ответе также указано, что ответчик в связи со сложным финансовым положением, вызванным экономическим кризисом и, как следствие, несвоевременной оплатой покупателями отгруженной в их адрес продукции, в свою очередь не погасил своевременно в полном объеме задолженность перед истцом. Кроме того, ответчик приложил справку за подписью главного бухгалтера о том, что за октябрь 2009 года получил убыток от реализации продукции в размере 111 миллионов рублей. За январь–октябрь 2009 года общий убыток от реализации продукции составил 770 миллионов рублей. Причиной убыточной работы является снижение объемов производства и реализации продукции. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 1 ноября 2009 года составляет минус 1,6 при нормативе не менее 0,2.
В параграфе 343 Германского гражданского уложения установлено, что если начисленная неустойка несоразмерно велика, то на основании ходатайства должника она может быть по решению суда уменьшена до соответствующего размера. Состав Международного арбитражного суда при БелТПП считает, что требуемая истцом пеня в размере 40 000 долларов США чрезмерно велика и по сравнению с основным долгом в размере 30 000 долларов США, и по сравнению с первоначальной суммой оплаты за поставленный товар в размере 52 704 долларов США. Доказательств понесенных убытков из-за просрочки в оплате поставленного товара и их размера истцом в Международный арбитражный суд при БелТПП не представлено. Вместе с тем, учитывая интересы истца, несоблюдение ответчиком сроков платежа за поставленный ему товар и длительность просрочки в неуплате основного долга, состав Международного арбитражного суда при БелТПП снижает размер пени только на 50 %, а не на 90 %, как просит ответчик. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 000 долларов США пени за просрочку платежа за поставленный товар.
Согласно статье 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей. С ответчика подлежат взысканию расходы истца, возникшие в связи с арбитражным разбирательством. Эти расходы составляют: на представительство по делу о взыскании долга в Международном арбитражном суде (подтверждаются квитанцией от 22 апреля 2008 года) – 350 000 рублей Республики Беларусь; расходы по оплате услуг переводчика по переводу паспорта владельца фирмы, нотариальное удостоверение этого перевода и доверенности на представителя (подтверждаются кассовым чеком банка от 17 января 2008 года, переводом паспорта владельца фирмы и доверенностью на представителя, удостоверенными 18 января 2008 года) – 52 200 рублей Республики Беларусь (14 160 + 17 500 + 20 540); за перевод выписки из торгового реестра (подтверждается кассовым чеком банка от 16 апреля 2008 года) – 14 160 рублей Республики Беларусь; за нотариальное удостоверение перевода выписки из торгового реестра (подтверждается переводом выписки из торгового реестра, удостоверенным 18 апреля 2008 года) – 17 500 рублей Республики Беларусь. В связи с отсутствием у истца расчетного счета в рублях Республики Беларусь состав суда удовлетворяет требование о взыскании указанных расходов в долларах США по официальному курсу рубля Республики Беларусь к доллару США, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату осуществления расходов, что составляет соответственно 163,3, 24,3, 6,6 и 8,2 доллара США, а всего – 202,4 доллара США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
При расчете суммы подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора было учтено, что в случае уменьшения размера неустойки составом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и аналогичные ей нормы актов законодательства иных правовых систем), расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании вышеизложенного состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 423,48 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, параграфами 433, 339 и 343 Германского гражданского уложения, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 38, 39, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Федеративная Республика Германия) 30 000 долларов США основного долга, 20 000 долларов США пени за просрочку оплаты поставленного товара, 202,4 доллара США в возмещение расходов по делу и на представителя, 2 423,48 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 50 202,4 (пятьдесят тысяч двести два и четыре десятых) доллара США и 2 423,48 (две тысячи четыреста двадцать три и сорок восемь сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.