 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 июля 2010 г. (дело № 885/90-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 8 февраля и 24 марта 2010 года, дело № 885/90-09 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Украина) о взыскании 64 000,0 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении от 5 ноября 2009 года акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что во исполнение заключенного 12 августа 2009 года с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») контракта (в дальнейшем именуемого «Контракт») поставило ответчику товар в количестве 40 тонн по товарно-транспортным накладным на сумму 68 000,0 доллара США.
Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к Контракту оплата за поставленную продукцию должна была осуществляться в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.
По утверждению истца, ответчик договорное обязательство по оплате товара не исполнил.
Основываясь на статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 64 000,0 доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора.
24 декабря 2009 года ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП ответ на исковое заявление от 14 декабря 2009 года, в котором подтвердил факт заключения сторонами Контракта и поставки истцом вышеназванной продукции на сумму 68 000,0 доллара США.
Ответчик указал, что на его хозяйственную деятельность крайне негативно повлияли всемирный кризис и эпидемия калифорнийского гриппа. Полученная продукция была экспортирована в страны дальнего зарубежья, в которых в это время прогрессировала эпидемия калифорнийского гриппа, в связи с чем не была осуществлена оплата продукции.
По утверждению ответчика, в Украине не производится возврат НДС, и решение вопроса о получении кредита для уплаты долга истцу отложено до февраля 2010 года.
В ответе на исковое заявление отмечается, что ответчик предпринимает все возможные меры для ускорения решения данного вопроса: проверены и подтверждены налоговыми органами задекларированные к возврату ответчику суммы НДС, в ближайшее время будут получены уведомления от соответствующих инстанций о возбуждении дел о принудительном взыскании сумм задолженности с зарубежных контрагентов.
Ответчик сообщил, что задолженность по Контракту в сумме 64 000,0 доллара США сможет уплатить после разрешения создавшейся ситуации.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 8.1 Контракта «все споры и разногласия, возникающие между Сторонами вследствие или в связи с выполнением условий настоящего Контракта, решаются путем переговоров».
В случае недостижения сторонами согласия споры рассматриваются «Международным Арбитражным Судом при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь, г. Минск, в соответствии с регламентом данного Суда» (пункт 8.2 Контракта).
Пункт 8.3 Контракта содержит положение о том, что все документы, связанные с их передачей в суды и с принимаемыми по ним решениями, должны составляться на русском языке, равно как судебное рассмотрение должно проходить на русском языке.
Решение, вынесенное судом, является для сторон окончательным и обязательным (пункт 8.4 Контракта).
Проведение сторонами переговоров относительно урегулирования возникшего спора подтверждается их перепиской: письмами истца от 3 сентября 2009 года и 19 октября 2009 года, а также письмами ответчика от 7 сентября 2009 года, 24 сентября 2009 года и 26 октября 2009 года.
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен во внесудебном предварительном порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункты 8.2–8.4 Контракта представляют собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь, г. Минск».
Несмотря на некоторую неточность в наименовании, подсудность возникшего между сторонами спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений, так как в Республике Беларусь в целом и в городе Минске в частности действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Пункт 9.1 Контракта содержит положение о том, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством государства продавца.
Соглашение о применимом к правам и обязанностям сторон по Контракту праве по иным вопросам, не связанным с ответственностью за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, в Контракте отсутствует.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает применимой коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Украина.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Контракт совершен на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Контракту.
Таким образом, субсидиарно при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда применил законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Применение при разрешении спора регламента «Международного Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь, г. Минск» стороны согласовали в пункте 8.2 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 10 ноября 2009 года.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и выбрал основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров не представил, 24 декабря 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 29 декабря 2009 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 8 февраля 2010 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла ведущий юрисконсульт, действующая на основании доверенность от 4 февраля 2010 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было получено ответчиком 14 января 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 29 декабря 2009 года (находится в материалах дела).
Ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 29 января 2010 года об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, проведение которого совпало с выборами Президента Украины.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и назначить второе судебное заседание на 24 марта 2010 года.
В судебное заседание 24 марта 2010 года явились представители обеих сторон. Интересы истца представляла ведущий юрисконсульт, интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Украины, представляла юрист, действующая на основании доверенности от 11 марта 2010 года (копия находится в материалах дела).
Наличие задолженности по Контракту представитель ответчика объяснила сложным финансовым положением и в качестве подтверждения данного обстоятельства представила копии отчета о финансовых результатах ответчика за 2009 год, баланса по состоянию на 31 декабря 2009 года, письма Государственной налоговой инспекции Украины от 20 июля 2009 года.
Представитель истца просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 64 000,0 доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 августа 2009 года стороны действительно заключили Контракт (копия – в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом истец принял на себя обязательство продать ответчику, выступающему в качестве продавца, продукцию в количестве, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Ответчик должен был принять и оплатить данный товар.
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания им (либо его доверенным представителем) товарно-транспортной накладной при получении товара.
Общее количество товара ориентировочно должно было составить 1 000 тонн (пункт 2.1 Контракта).
Согласно пункту 4.2 Контракта истец предоставляет ответчику на каждую партию товара следующие отгрузочные и сопроводительные документы: счет-фактуру (инвойс), сертификат происхождения товара (форма СТ-1), сертификат соответствия товара (с приложением протоколов испытаний), ветеринарное свидетельство, удостоверение качества товара, санитарно-эпидемиологическое заключение, копию экспортной декларации с печатью таможенного органа.
В качестве валюты Контракта стороны согласовали доллары США (пункт 5.2 Контракта).
Спецификация № 1 от 12 августа 2009 года к Контракту содержит положение о том, что истец продает, а ответчик покупает товар в количестве 40 тонн по цене 1 700 долларов США за одну тонну общей стоимостью 68 000,0 доллара США. Срок отгрузки товара – до 20 августа 2009 года.
В соответствии с данной спецификацией доставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях FCA (Инкотермс-2000), а оплата – в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.
Товар в количестве 20 тонн на сумму 34 000,0 доллара был поставлен согласно товарно-транспортной накладной от 13 августа 2009 года, грузовой таможенной декларации от 14 августа и CMR-накладной от 14 августа 2009 года, содержащей отметку о получении груза ответчиком.
Товар в количестве 20 тонн на сумму 34 000,0 доллара США был поставлен согласно товарно-транспортной накладной от 13 августа 2009 года, грузовой таможенной декларации от 14 августа 2009 года и CMR-накладной от 14 августа 2009 года, содержащей отметку о получении груза ответчиком.
Таким образом, всего в рамках Контракта истец осуществил поставку ответчику товара в количестве 40 тонн на общую сумму 68 000,0 доллара США.
В судебном заседании представитель ответчика согласилась с тем, что истец 4 000,0 из 10 000,0 доллара США, перечисленных ответчиком истцу, отнес в счет оплаты по Контракту.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 64 000,0 (68 000,0 – 4 000,0) доллара США, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 214,5 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 3, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Украина) основной долг в сумме 64 000,0 (шестьдесят четыре тысячи) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 214,5 (три тысячи двести четырнадцать и пять десятых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.