Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 1 июня 2010 г. «Рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании денежных средств. Иск удовлетворен частично.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

1 июня 2010 г. (дело № 830/35-09)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, комната 320, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 23 декабря 2009 г. и 5 февраля 2010 г., дело № 830/35-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Украина) к обществу с дополнительной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 88 508,03 евро,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) утверждает, что 10 октября 2007 г. заключило с обществом с дополнительной ответственностью «Б» (далее – ответчик) контракт, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить на условиях СПТ (Инкотермс-2000) продукцию согласно приложениям к контракту.

Общая стоимость поставленного в соответствии с контрактом товара составляет 366 001,1 евро. Банковские выписки подтверждают поступление от ответчика на расчетный счет истца суммы 312 269,98 евро. Ответчик не произвел оплаты товара, поставленного 20 марта 2008 г. по приложению № 8 от 14 марта 2008 г. к контракту, на общую сумму 53 731,12 евро.

Просрочка оплаты составила на дату подачи искового заявления 334 дня, поэтому сумма штрафа в соответствии с п. 5.3 контракта составляет 5 % от просроченной суммы – 2 686,56 евро.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 5.9 контракта, согласно которому, если просрочка платежа составляет более 90 дней, покупатель возмещает продавцу убытки, связанные с валютным регулированием, в размере, установленном законодательством Украины. Сумма начисленной пени составила на момент подачи искового заявления 31 271,51 евро. В заявлении об изменении (уменьшении) исковых требований от 15 декабря 2009 г. истцом произведен пересчет уплаченной в госбюджет Украины пени за нарушение сроков проведения экспортно-импортных операций. Сумма пени 264 354,71 гривны составила по официальному курсу Национального банка Украины 22 615,32 евро, что послужило основанием для истца уменьшить исковые требования на 8 656,9 евро.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины 3 % годовых от просроченной на 334 дня суммы 53 731,12 евро, что составляет 1 475,03 евро.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 евро, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от 24 февраля 2009 г.

С учетом изложенного общая сумма исковых требований составила 88 508,03 евро.

Ответчик в ответе на исковое заявление оспорил компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП для рассмотрения данного спора, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что часть товара, за который истец просит осуществить взыскание, находится в распоряжении истца и его представителя. Ответчик никаких правомочий в отношении товара осуществить не может, поскольку товар не был ему передан, не находится в его владении, пользовании, распоряжении.

 

Компетенция суда

В соответствии с п. 8.1 контракта «все противоречия и разногласия, которые могут возникнуть из этого Контракта или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между Сторонами. Если Стороны не достигнут согласия, дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный или приравненный к нему суд по месту нахождения Ответчика, в соответствии с международными правилами разрешения споров в этом суде».

В ответе на исковое заявление ответчик оспорил компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на том основании, что стороны не определили четкого наименования конкретного арбитражного учреждения и тем самым не пришли к соглашению по одному из существенных условий арбитражной оговорки, предусмотренных ст. 11 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде». По мнению ответчика, формулировка п. 8.1 контракта предполагает возможность обращения сторон не к третейскому суду, а к различным учреждениям системы государственных судов. Кроме того, ответчик отметил отсутствие в арбитражной оговорке указания на вид международного арбитражного (третейского) суда: постоянно действующий или ad hoc.

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП в определении от 14 августа 2009 г. пришел к выводу о подсудности спора Международному арбитражному суду при БелТПП по следующим основаниям.

В п. 8.1 контракта речь идет о постоянно действующем международном арбитражном (третейском) суде по месту нахождения ответчика, о чем свидетельствует указание на «международные правила разрешения споров в этом суде».

Внутренней структурой арбитражной оговорки, ставящей выбор постоянно действующего международного арбитражного суда в зависимость от страны ответчика, установлен достаточный критерий для индивидуализации постоянно действующего международного арбитражного суда. Таким образом, истец правомерно реализовал предоставленное ему п. 8.1 контракта право, обратившись с исковым заявлением в единственный в стране ответчика постоянно действующий международный арбитражный суд, а именно в Международный арбитражный суд при БелТПП.

Ответчик оспорил вынесенное Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП определение о компетенции. В своем заявлении в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик в дополнение к вышеизложенным доводам обратил внимание на длительность осуществления истцом хозяйственной деятельности с контрагентами различных государств, что, по его мнению, позволяет отнести содержащуюся в п. 8.1 оговорку к типовым оговоркам, относящим рассмотрение споров к подсудности государственных судов.

Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП признал позицию, изложенную в определении Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП, обоснованной и признал наличие у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение дела № 830/35-09.

 

Применимое право

Настоящий спор возник из контракта на поставку товара, заключенного сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в Республике Беларусь и Украине.

Государства сторон спора являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (далее – Венская конвенция). По информации официального сайта ЮНСИТРАЛ (www.uncitral.org), для Республики Беларусь указанная Конвенция вступила в силу 1 ноября 1990 г., для Украины – 1 февраля 1991 г., поэтому данная Конвенция на основании п. 1 «а» ст. 1 подлежит применению для определения прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов – в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Как следует из содержания контракта, стороны не определили применимое к нему право.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», «если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми».

В соответствии с принципом приоритета норм международного договора, если стороны спора связаны международным договором, подлежат применению нормы данного договора. Государства сторон спора являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. По информации депозитария, для Республики Беларусь и Украины Соглашение вступило в силу 19 декабря 1992 г. Согласно п. е ст. 11 Соглашения «права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон». Контракт заключен в г. Киеве, следовательно, применимым к нему правом является право Украины.

Применение права Украины как государства места осуществления деятельности стороны, являющейся продавцом в договоре купли-продажи, основывается и на положениях коллизионного права Республики Беларусь (подп. 1 п. 1 ст. 1125 ГК Республики Беларусь).

Таким образом, отношения сторон, связанные с исполнением контракта, субсидиарно регулируются материальным правом Украины.

 

Рассмотрение спора

Судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2009 г., о котором стороны были надлежащим образом извещены (уведомления имеются в материалах дела), не состоялось в связи с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью (по причине служебной командировки) участия в заседании ответчика в лице директора.

Второе судебное заседание по делу было назначено на 5 февраля 2010 г. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

В судебное заседание явились представители сторон. Интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Украины и зарегистрированного с присвоением идентификационного кода юридического лица, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2009 г. за подписью генерального директора (подлинник доверенности в материалах дела). Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного с присвоением идентификационного кода юридического лица, представлял директор, действующий на основании устава, и юрист, действующий на основании доверенности от 5 февраля 2009 г. за подписью директора (подлинник доверенности в материалах дела).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции: представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

 

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.

10 октября 2007 г. стороны действительно заключили контракт, в соответствии с условиями которого истец обязался продать ответчику, а ответчик – принять и оплатить на условиях СПТ (Инкотермс-2000) продукцию, наименование, артикул и количество которой поименованы в приложениях к контракту (п. 1.1 контракта).

Цена контракта определялась на основании приложений, согласованных сторонами (п. 2.1 контракта). Валюта платежа – евро (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта продавец осуществляет отгрузку товара автомобильным транспортом в срок, согласованный в приложении.

В соответствии с приложением № 8 от 14 марта 2008 г. продавец должен был осуществить поставку товара до 30 марта 2008 г., а покупатель должен был осуществить оплату по факту поставки, но не позднее 30 апреля 2008 г.

Продавец 20 марта 2008 г. поставил товар согласно спецификации в приложении № 8 от 14 марта 2008 г. к контракту. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела таможенной декларацией и CMR-накладной.

Довод ответчика о том, что часть товара, за которую истец просит осуществить взыскание, находится в распоряжении истца и его представителя, не нашел, по мнению состава арбитража, своего подтверждения. Представленная ответчиком в судебном заседании переписка учредителя истца – немецкого общества – не может быть признана доказательством по рассматриваемому спору на основании принципа самостоятельной ответственности и обособленного имущества юридического лица, наличия лишь обязательственных прав участников общества в отношении этого юридического лица. Действия физического лица, не имеющего правовой связи с юридическим лицом, по удержанию и распоряжению товаром, находящимся в собственности данного юридического лица, не влечет правовых последствий для третьих лиц – контрагентов. Стороны избрали в договоре базисное условие поставки СПТ (Инкотермс-2000), в соответствии с которым риск случайной гибели или повреждения товара переходит с продавца на покупателя в момент его передачи перевозчику. В тот же момент с продавца на покупателя переходит право собственности на товар согласно п. 1-2 ст. 334 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года № 435-IV и именно собственнику принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 387 Гражданского кодекса Украины).

На основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур от 10 октября 2007 г., от 10 октября 2007 г., от 28 октября 2007 г., от 28 октября 2007 г., от 24 декабря 2007 г., от 14 февраля 2008 г., от 14 февраля 2008 г., от 18 марта 2008 г. составом суда произведен расчет стоимости поставленного оборудования по контракту.

Общая стоимость поставленного продавцом товара составила 366 001,1 (32 575,36 + 18 165,64 + 6 389,35 + 16 690,17 + 70 052,27 + 42 095,06 + 68 347,46 + 111 685,79) евро.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 312 269,98 (50 741 + 6 389,35 + 72 442,17 + 65 347,46 + 3 000 + 58 350 + 40 000 + 16 000) евро (расчет произведен на основании имеющихся в материалах дела банковских выписок от 1 ноября 2007 г., от 27 декабря 2007 г., от 21 января 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 11 марта 2008 г., от 19 марта 2008 г., от 14 августа 2008 г. и от 6 октября 2008 г.).

Ответчик ни в ответе на исковое заявление, ни в судебном заседании не оспорил документы, на основании которых был произведен расчет. Таким образом, сумма неоплаты по контракту составила 53 731,12 (366 001,1 – 312 269,98) евро. На основании указанного и ст. 53 Венской конвенции состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Поскольку согласно приложению № 8 от 14 марта 2008 г. к контракту покупатель должен осуществить оплату по факту поставки, но не позднее 30 апреля 2008 г., просрочка оплаты суммы 53 731,12 евро на момент подачи искового заявления (30 марта 2009 г.) составила 334 дня.

В связи с этим состав арбитража считает обоснованным требование истца о выплате неустойки за 334 дня просрочки оплаты поставленного товара в соответствии с контрактом, п. 5.3 которого предусматривает: «в случае задержки со стороны Покупателя оплаты Товара согласно п. 3.1 настоящего Контракта, последний уплачивает Продавцу штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности». Таким образом, сумма неустойки составляет 5 % от суммы 53 731,12 евро, то есть 2 686,56 евро.

В соответствии с п. 5.9 контракта «в случае, если просрочка оплаты за уже отгруженный товар составит более 90 дней, Покупатель возмещает Продавцу убытки, связанные с валютным регулированием, в размере, установленном законодательством Украины».

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» от 23 сентября 1994 г. (с изменениями и дополнениями) выручка резидентов в иностранной валюте подлежит зачислению на их валютные счета в уполномоченных банках в сроки выплаты задолженности, указанные в договорах, но не позднее 180 дней с даты таможенного оформления экспортируемой продукции. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона нарушение резидентами сроков, предусмотренных ст. 1, влечет взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы неполученной выручки в иностранной валюте, пересчитанной в денежную единицу Украины согласно валютному курсу Национального банка Украины на день возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

В силу п. 2 ст. 224 Хозяйственного кодекса Украины под убытками понимаются расходы, осуществленные стороной, права которой нарушены, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые эта сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной. Основываясь на указанных нормах, состав арбитража полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере пени, взысканной налоговыми органами Украины.

Государственная налоговая инспекция наложила на истца пеню в размере 235 348,31 гривны (решение от 14 апреля 2009 г. на основании акта проверки от 9 апреля 2009 г.) и 29 006,4 гривны (решение от 10 декабря 2009 г. на основании акта проверки от 7 декабря 2009 г.). Общая сумма убытков ответчика составила 264 354,71 гривны. Данная сумма была уплачена ответчиком в бюджет (платежное поручение от 11 декабря 2009 г.). В соответствии с официальным курсом гривны к иностранным валютам Национального банка Украины (официальный сайт Национального банка Украины – http://www.bank.gov.ua/kurs/last_kurs1.htm) на дату вынесения решения (1 июня 2010 г.) сумма убытков составила 27 103,79 евро (100 евро – 975,3421 гривны).

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Украины, если за нарушение обязательства установлена неустойка, то она подлежит взысканию в полном размере, независимо от возмещения убытков. Однако согласно п. 1 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлены штрафные санкции, то убытки возмещаются в части, не покрытой этими санкциями. Согласно п. 2 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме свыше штрафных санкций. Таким образом, по общему правилу хозяйственного права Украины за одно нарушение применяется лишь одна мера ответственности, но законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки.

По мнению состава арбитража, при наличии коллизии в правовом регулировании спорные правоотношения должны регулироваться нормами Хозяйственного кодекса Украины, регулирующего согласно ст. 1 «хозяйственные отношения, которые возникают в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйствования», и выступающего в качестве lex specialis.

Состав арбитража констатирует отсутствие оснований для квалификации условия п. 5.9 контракта как штрафной неустойки, следовательно, убытки возмещаются в части, не покрытой штрафом: 27 103,79 – 2 686,56 = 24 417,23 евро.

В соответствии со ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков. Размер процентов предусмотрен применимым к контракту материальным правом Украины. Так, в соответствии с п. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга, а также три процента годовых от просроченной суммы. Проценты от просроченной к оплате на 334 дня суммы составили 1 475,03 евро (53 731,12 / 100 / 365 х 3 х 334).

По мнению состава арбитража, заявленное истцом требование о возмещении расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей». Изучив договор оказания юридических услуг, акт выполнения работ, состав арбитража полагает, что взыскание с ответчика 3 000 евро в счет оплаты истцом юридических услуг является справедливым.

На основе анализа фактической и правовой стороны дела состав арбитража считает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов с просроченной суммы, убытков (только в части, не покрытой неустойкой) и частичной оплаты юридических услуг.

Поскольку иск удовлетворен частично, уплаченный истцом при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор подлежит возмещению в размере 5 854,61 евро.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 53, 74 и 78 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., статьями 334, 387, 624 и 625 Гражданского кодекса Украины, статьями 1, 224, 232 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 3, 22, 24 и 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Украина) основной долг в размере 53 731,12 евро, штраф за просрочку оплаты в размере 2 686,56 евро, убытки в размере 24 417,23 евро, проценты годовые в размере 1 475,03 евро, 3 000 евро в возмещение расходов на юридические услуги, всего – 85 309,94 евро, а также 5 854,61 евро в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В остальной части иска отказать.

Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.