 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 мая 2010 г. (дело № 850/55-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, комната 320, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 7 декабря 2009 г., дело № 850/55-09 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 3 091 500 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее – истец) утверждает, что 21 ноября 2007 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик) договор, в соответствии с которым стороны обязались: истец – изготовить и отгрузить ответчику один станок, а также провести пусконаладочные работы, а ответчик – произвести оплату и принять продукцию.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами 31 октября 2008 г. акта приемки продукции, однако ответчик в нарушение условий договора произвел оплату частично и с нарушением установленных сроков: 3 марта 2008 г. произведена оплата в сумме 2 082 500 российских рублей, 29 апреля 2009 г. – в сумме 100 000 российских рублей, 8 мая 2009 г. – в сумме 100 000 российских рублей, 26 мая 2009 г. – в сумме 100 000 российских рублей, а всего – в сумме 2 382 500 российских рублей.
С учетом согласованной сторонами цены продукции в сумме 5 474 000 российских рублей задолженность ответчика перед истцом составляет 3 091 500 российских рублей, которые истец требует взыскать с ответчика, а также возместить понесенные им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП расходы по уплате арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика изложена в представленном им в Международный арбитражный суд при БелТПП ответе на исковое заявление от 18 сентября 2009 г.
Ответчик не признал заявленное к нему требование, утверждал, что оно является неправомерным, поскольку истец к моменту обращения в Международный арбитражный суд при БелТПП продукцию ответчику не отгрузил, что требуется, по мнению ответчика, по условиям договора. Ответчик полагает, что в соответствии с применимым белорусским правом он как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе в связи с исполнением истцом договора не в полном объеме приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.
Компетенция суда
Заключенный сторонами по настоящему делу договор предусматривает, что «споры по исполнению настоящего договора решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Международном арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения истца».
Для разрешения вопроса об оплате изготовленной продукции истец неоднократно обращался к ответчику, однако удовлетворительных ответов не получал, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами истца от 11.12.2008, от 19.05.2009, от 25.05.2009, от 12.06.2009, от 19.06.2009, от 04.08.2009 и письмами ответчика от 19 ноября 2008 г., от 6 мая 2009 г., от 9 июня 2009 г., от 2 июля 2009 г., от 20 июля 2009 г., от 13 августа 2009 г.
Не разрешив спор по исполнению договора путем переговоров, истец – резидент Республики Беларусь – в соответствии с условиями п. 7.3 договора обратился в Международный арбитражный суд по своему местонахождению. Таким судом является Международный арбитражный суд при БелТПП. Действия истца не оспорены ответчиком.
С учетом указанных обстоятельств состав суда констатирует наличие своей компетенции на разрешение данного спора.
Применимое право
Как следует из содержания договора, стороны не определили применимое к нему право, однако и в исковом заявлении, подписанном директором истца, и в ответе на исковое заявление, подписанном директором ответчика, в обоснование своих позиций стороны ссылаются на нормы белорусского права.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Исходя из примененной коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к разрешению данного спора право страны, где имеет основное место деятельности сторона спора, являющаяся поставщиком, т.е. право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 7 декабря 2009 года.
В судебное заседание явились представители сторон: истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 03.12.2009 (подлинник доверенности в материалах дела), и ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Российской Федерации и зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, – юрист, действующий по доверенности от 20.11.2009 (подлинник доверенности в материалах дела).
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные сторонами ранее правовые позиции: представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
21 ноября 2007 г. стороны по настоящему делу действительно заключили договор, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и отгрузить ответчику один станок, а ответчик – оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора отпускная цена на продукцию согласовывается сторонами протоколом согласования свободной отпускной цены. Указанный протокол является приложением № 1 к договору и предусматривает, что отпускная цена на изготовляемую по договору продукцию составляет 5 474 000 российских рублей.
Валютой платежа стороны определили российский рубль, а датой оплаты договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика (п. 1.3.1 договора).
Порядок расчетов, по согласованию сторон, включает три этапа (п. 1.4 договора).
Предварительную оплату на подготовку производства, закупку материалов и комплектующих изделий в размере 35 % цены ответчик должен был произвести в течение 15 календарных дней после заключения договора.
Как утверждает истец в исковом заявлении и это подтверждается представленным им мемориальным ордером (в материалах дела), а также объяснениями представителя ответчика, данными им в судебном заседании, ответчик уплатил указанную сумму, выполнив тем самым условия пункта 1.4.1 договора.
На втором этапе пунктом 1.4.2 договора предусмотрена оплата за продукцию, что составляет 57 % цены, которая должна быть произведена в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки продукции на площадях истца (п. 1.4.2 договора).
В судебном заседании составом суда исследовался акт приемки станка, изготовленного в соответствии с договором (копия в материалах дела), который датирован 31.10.2008 и подписан включенными в состав комиссии представителями сторон.
Поскольку в соответствии с пунктами договора приемка продукции по качеству, комплектности и упаковке производится представителями ответчика на производственных площадях истца с оформлением двустороннего акта, в самом акте предусмотрено, что он «является основанием для проведения окончательных расчетов за продукцию и ее отгрузки», а ответчик ни в ответе на исковое заявление, ни его представитель в судебном заседании не оспорили указанный акт, состав суда считает его достоверным доказательством выполнения истцом обязанности по изготовлению продукции, а следовательно, основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате 57 % цены, что составляет 3 091 500 российских рублей, предусмотренной пунктом 1.4.2 договора, в соответствии с которым «оплата производится в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания заказчиком (ответчиком) и поставщиком (истцом) акта приемки продукции на площадях поставщика».
Третий этап – окончательный расчет за пусконаладочные работы в размере 8 % – должен быть произведен «в течение десяти календарных дней с момента подписания акта пусконаладочных работ продукции на площадях ответчика» (п. 1.4.3 договора).
Из причитающейся истцу на втором этапе расчетов оплаты им получено только 300 000 российских рублей. Указанный факт подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, представленными истцом тремя мемориальными ордерами: от 29 апреля 2009 г. – на сумму 100 000 российских рублей, от 8 мая 2009 г. – на сумму 100 000 российских рублей, от 26 мая 2009 г. – на сумму 100 000 российских рублей, и не оспаривается ответчиком.
Но при этом ответчик утверждает, что обязанность по оплате продукции в размере 57 % цены у него не возникла, так как истец не выполнил свою обязанность по отгрузке принятой продукции. Состав суда считает данное утверждение ответчика неправомерным и противоречащим условиям договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора «продукция должна быть отгружена в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выполнения обязательств по оплате по п. 1.4.2», т.е., по условиям договора, отгрузке продукции предшествует ее оплата в предусмотренном п. 1.4.2 размере – 57 % ее цены. Отсюда состав суда делает вывод, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за изготовленную, но неоплаченную ответчиком продукцию в размере 3 091 500 российских рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме условий заключенного сторонами договора позиция истца соответствует и нормам применимого к разрешению спора права Республики Беларусь – ст. 290, п. 1 ст. 295, пп. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, он имеет право на возмещение в полном объеме уплаченного им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 295, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 3 091 500 (три миллиона девяносто одну тысячу пятьсот) российских рублей основного долга и 4 717,49 (четыре тысячи семьсот семнадцать и сорок девять сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.