 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 апреля 2010 г. (дело № 865/70-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 27 ноября 2009 года, дело № 865/70-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 15 930,64 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) утверждает, что 25 сентября 2008 года им был заключен договор (далее – договор) с унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар (шрот подсолнечный) в количестве 600 тонн по цене 160 долларов США за тонну, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.
Всего, по утверждению истца, им было поставлено 28 октября и 5 ноября 2008 года товара на сумму 48 934,4 доллара США. Ответчик, как указал истец в исковом заявлении, оплату в установленные договором сроки не произвел. Данная сумма признана и взыскана с ответчика решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 2 июня 2009 года по делу № 809/14-09 (далее – дело № 809/14-09). Однако и после вынесенного арбитражного решения ответчик не выполнил денежное обязательство и продолжает без законных на то оснований пользоваться денежными средствами истца.
Ссылаясь на статью 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьи 330 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует взыскать с ответчика проценты с просроченной суммы и пеню за период с 1 апреля 2009 года по 18 сентября 2009 года. По расчету истца размер пени составляет 12 551,4 доллара США, а размер процентов определен по ставке 12 % годовых и составляет 2 789,24 доллара США.
Также на основании статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с защитой интересов истца через представителя, в размере 590 долларов США.
Кроме того, истец просит возместить в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
Ответчик в своем ответе на исковое заявление, поступившем 27 ноября 2009 года в адрес Международного арбитражного суда при БелТПП по факсу, исковые требования признал частично в сумме 15 302,4 доллара США, в том числе по пене – в полном объеме, а в части процентов – в сумме 2 751 доллар США. В части процентов ответчик указал на арифметические неточности истца при расчете процентов.
Компетенция суда
Пункт 6.1 Договора предусматривает, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем проведения переговоров, а при недостижении консенсуса подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате единоличным арбитром в соответствии с законодательством Республики Беларусь и регламентом арбитражного суда.
Таким образом, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП в силу статьи 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора сомнений у состава суда не вызывает.
Применимое право
Учитывая, что стороны договора являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., к отношениям сторон по договору подлежит применению указанная Конвенция.
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что применению при разрешении спора подлежит законодательство Республики Беларусь.
При подаче искового заявления по делу № 809/14-09, в основе которого лежал спор между этими же сторонами по этому же договору, истец сослался на нормы права Российской Федерации, а ответчик в ответе на иск согласился с правовым обоснованием исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению сторон право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. Согласно пункту 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь выбор сторонами по договору подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента его заключения без ущерба для прав третьих лиц.
С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям состав суда считает возможным субсидиарно применить материальное право Российской Федерации.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 24 сентября 2009 года.
30 сентября 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику 1 октября 2009 года и им получены 4 октября 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Количественный состав суда стороны согласовали в арбитражном соглашении, содержащемся в пункте 6.1 договора, указав, что споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП единоличным арбитром.
В исковом заявлении истец предложил кандидатуры основного и запасного единоличного арбитра.
В установленный Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП срок ответ на исковое заявление от ответчика не поступил, и в соответствии со статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного единоличного арбитра.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2009 года, интересы истца представлял юрист (копия доверенности от 21 января 2009 года находится в материалах дела). Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд от ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Учитывая наличие документального подтверждения надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил ходатайство ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие удовлетворить и рассмотрел дело на основе имеющихся в деле документов.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик при расчете процентов исходил из 365 дней в году, а следует исчислять проценты исходя из 360 дней в году. Размер процентов истец определял на основании документов, находящихся в деле № 809/14-09. Также представитель истца представил доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в суде: договор на оказание юридических услуг от 20 января 2009 года, дополнительное соглашение № 1 от 28 августа 2009 года к данному договору и платежное поручение от 25 сентября 2009 года.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору имел перед истцом задолженность по основному долгу в сумме 48 934,4 доллара США. Данный факт отражается в решении Международного арбитражного суда при БелТПП от 2 июня 2009 года по делу № 809/14-09.
Вышеуказанная сумма задолженности не погашена ответчиком и до окончания данного арбитражного разбирательства, что не отрицается ответчиком.
В отношении заявленных истцом требований по взысканию неустойки суд считает установленным следующее. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель (ответчик) обязан уплатить пеню в размере 0,15 % стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 2 июня 2009 года по делу № 809/14-09 с ответчика в пользу истца присуждена пеня в размере 9 440,4 доллара США за период по 31 марта 2009 года включительно. Таким образом, состав суда полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца пени с 1 апреля 2009 года по 18 сентября 2009 года.
Сумма пени 12 551,4 доллара США признается ответчиком и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик просрочил оплату товара, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 52 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если требование выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 говорится, что в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
На момент вынесения судом настоящего решения в «Вестнике Банка России» отсутствуют публикации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска (сентябрь 2009 г.) и на день вынесения решения.
Согласно пункту 52 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Примененный истцом на основании имеющихся в деле № 809/14-09 доказательств размер процентов с учетом ответа на исковое заявление ответчика, в котором не оспаривается размер процентов, состав суда считает обоснованным, а расчет процентов – верным.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 2 789,24 доллара США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей. Состав суда считает возможным признать разумными издержками расходы, связанные с защитой интересов через представителя, в размере 590 долларов США, т.е. требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также на основании статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
В соответствии со ст. 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 330, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 5, 6, 38, 39, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) пеню в размере 12 551,4 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789,24 доллара США, 590 долларов США в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, 858,49 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 15 930,64 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать и шестьдесят четыре сотых) доллара США и 858,49 (восемьсот пятьдесят восемь и сорок девять сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.