 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 апреля 2010 г. (дело № 827/32-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 18 сентября и 29 октября 2009 года, дело № 827/32-09 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 144 052,35 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Унитарное предприятие «А» (далее именуемое «истец») в своем исковом заявлении утверждало, что 31 октября 2006 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым «ответчик») договор (далее именуемый «Договор»).
По утверждению истца, ответчик произвел поставку товара истцу на общую сумму 8 039 412,0 российского рубля тремя партиями, а именно:
15 декабря 2006 года – на сумму 1 483 822,0 российского рубля;
31 декабря 2006 года – на сумму 1 466 277,0 российского рубля;
5 февраля 2007 года – на сумму 5 089 313,0 российского рубля.
Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен был быть поставлен до 15 декабря 2006 года, ответчик, по мнению истца, допустил просрочку в поставке двух партий товара.
Основываясь на пункте 6.2 Договора, предусматривающем уплату ответчиком штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 144 052,35 российского рубля.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на статьи 485 и 491 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 7.1 Договора любой спор, разногласие или требование, вытекающее из Договора, либо его нарушение, прекращение стороны будут разрешать путем переговоров. При недостижении согласия спор подлежит разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Истец направил ответчику письма от 22 мая 2007 года и 15 июня 2007 года с требованием уплатить неустойку в сумме 144 052,35 российского рубля.
В связи с невозможностью разрешить спор во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 7.1 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего международного арбитражного (третейского) органа – «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате», в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда счел себя компетентным разрешать возникший между сторонами спор.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), и в силу того факта, что в Контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пункт 7.1 Договора содержит соглашение сторон о применении при разрешении спора материального права Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда субсидиарно применил законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Применение Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате стороны согласовали в пункте 7.1 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
22 апреля 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии данного дела к производству за № 827/32-09.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был рассмотрен коллегиальным составом, состоящим из трех арбитров.
В дополнении к исковому заявлению от 16 апреля 2009 года истец просил Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП назначить основного и запасного арбитров со своей стороны.
22 апреля 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не направил, 10 июля 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 22 июля 2009 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2009 года, интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – представлял начальник юридической группы, действующий на основании доверенности от 2 апреля 2009 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было направлено ответчику по двум имеющимся в материалах дела адресам: корреспонденция, направленная по первому из указанных адресов, не была вручена ответчику по причине «За выездом», а по второму – «За неразысканием», о чем свидетельствуют почтовые отметки на конвертах.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. При этом сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов рассмотрение дела было отложено на 29 октября 2009 года.
Во второе судебное заседание, состоявшееся 29 октября 2009 года, явился юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 31 марта 2009 года.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания не было получено по причине «За невостребованием», о чем свидетельствует почтовая отметка на конверте.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 20 и 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, удовлетворил ходатайство представителя истца.
Представитель истца поддержал исковые требование в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
31 октября 2006 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве продавца ответчик принял на себя обязательство передать в собственность являющемуся покупателем истцу детали трубопроводов согласно спецификации № 1 к Договору. Истец должен был принять и оплатить данную продукцию.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции в российских рублях.
Общая сумма Договора определена сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 8 039 412 российских рублей.
Истец осуществил данный платеж двумя частями: 2 950 099 российских рублей были перечислены платежным поручением от 14 февраля 2007 года и 5 089 313 российских рублей – платежным поручением от 6 марта 2007 года.
Датой платежа стороны договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета истца (пункт 2.4 Договора).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора поставка продукции осуществляется на условиях DDU (Incoterms 2000) в срок до 15 декабря 2006 года.
При этом пунктом 3.3 Договора допускались досрочная поставка и поставка продукции партиями. Под партией продукции понимается продукция, поставленная за одни сутки.
CMR-накладная от 13 декабря 2006 года, к которой была приложена товарная накладная от 13 декабря 2006 года на сумму 1 483 822,0 российского рубля, подтверждает поставку первой партии товара 15 декабря 2006 года.
CMR-накладная от 27 декабря 2006 года, к которой была приложена товарная накладная от 27 декабря 2006 года на сумму 1 466 277,0 российского рубля, подтверждает поставку второй партии товара 31 декабря 2006 года.
CMR-накладная от 25 января 2007 года, к которой была приложена товарная накладная от 25 января 2007 года на сумму 5 089 313,0 российского рубля, подтверждает поставку третьей партии товара 5 февраля 2007 года.
Пунктом 6.2 Договора для случая просрочки поставки продукции установлена ответственность ответчика в виде штрафной неустойки в размере 0,05 % от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Поскольку вторая партия продукции была поставлена ответчиком 31 декабря 2006 года, просрочка в поставке продукции в сумме 6 555 590,0 (8 039 412,0 – 1 483 822,0) российского рубля за период с 16 декабря по 31 декабря 2006 года составила 16 дней, а сумма неустойки – 52 444,72 (6 555 590,0 х 0,05 % х 16) российского рубля.
Поскольку третья партия продукции была поставлена ответчиком 5 февраля 2007 года, просрочка в поставке продукции в сумме 5 089 313,0 (8 039 412,0 – 1 483 822,0 – 1 466 277,0) за период с 1 января по 5 февраля 2007 года составила 36 дней, а сумма неустойки – 91 607,63 (5 089 313,0 х 0,05 % х 36) российского рубля.
Общая сумма неустойки составила 144 052,35 (52 444,72 + 91 607,63) российского рубля.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался подлежащим субсидиарному применению правом Республики Беларусь, поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регулирует вопросы, относящиеся ко взысканию неустойки.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) неустойку в сумме 144 052,35 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят два и тридцать пять сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 (восемьсот сорок) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.